Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:> Ça, c'est parce que sous Seven tu n'as jamais ouvert un dossier
> contenant une centaine de films : il faut au bas mot une à deux
> minutes d'attente avant de pouvoir scroller la liste complète. (sous
> Vista, c'était pareil).
C'est sûr, windows je ne m'en sers que pour faire des tests de
compatibilité (affichage de site web, connexion réseau etc). J'ai
déjà remarqué que le multitasking reste particulièrement peu réactif
(comparé à Linux) mais c'est à peu près tout.
Par ailleurs c'est rigolo, cette semaine j'ai démarré ma VM seven 4
ou 5 fois et à chaque fois il y avait des tonnes de mises à jour
critiques qui prenaient des plombes...
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je me
suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour pour un
total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait fallu 15
à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans doute autant
pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme Microsoft
est incapable de se payer des serveurs correctement dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
Le 08-09-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:
> Ça, c'est parce que sous Seven tu n'as jamais ouvert un dossier
> contenant une centaine de films : il faut au bas mot une à deux
> minutes d'attente avant de pouvoir scroller la liste complète. (sous
> Vista, c'était pareil).
C'est sûr, windows je ne m'en sers que pour faire des tests de
compatibilité (affichage de site web, connexion réseau etc). J'ai
déjà remarqué que le multitasking reste particulièrement peu réactif
(comparé à Linux) mais c'est à peu près tout.
Par ailleurs c'est rigolo, cette semaine j'ai démarré ma VM seven 4
ou 5 fois et à chaque fois il y avait des tonnes de mises à jour
critiques qui prenaient des plombes...
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je me
suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour pour un
total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait fallu 15
à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans doute autant
pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme Microsoft
est incapable de se payer des serveurs correctement dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:> Ça, c'est parce que sous Seven tu n'as jamais ouvert un dossier
> contenant une centaine de films : il faut au bas mot une à deux
> minutes d'attente avant de pouvoir scroller la liste complète. (sous
> Vista, c'était pareil).
C'est sûr, windows je ne m'en sers que pour faire des tests de
compatibilité (affichage de site web, connexion réseau etc). J'ai
déjà remarqué que le multitasking reste particulièrement peu réactif
(comparé à Linux) mais c'est à peu près tout.
Par ailleurs c'est rigolo, cette semaine j'ai démarré ma VM seven 4
ou 5 fois et à chaque fois il y avait des tonnes de mises à jour
critiques qui prenaient des plombes...
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je me
suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour pour un
total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait fallu 15
à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans doute autant
pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme Microsoft
est incapable de se payer des serveurs correctement dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
pehache wrote:Le 08/09/12 11:05, Stephane CARPENTIER a écrit :pehache wrote:C'est quand même un des quelques trucs qu'on peut faire facilement de
cette façons sous Win ou OS X. Alors bon, ça fait tout de suite mauvaise
impression quand tu essaies de montrer à quelqu'un qu'un linux avec xfce
c'est bien.
Tu veux leur montrer quoi exactement ? Que XFCE est bien ou que XFCE est
pareil Windows ou OS X ?
Qu'un Linux avec XFCE c'est bien pour leur usage et que ça peut
remplacer avantageusement leur Windows sur une machine qui a quelques
années. Et c'est dommage que dès leur premier contact avec le système,
il faille leur expliquer qu'une fonctionnalité qui semble basique et qui
est bien pratique sous Windows ou Mac OS X, n'est pas possible sous XFCE.
Si tu voulais vraiment montrer qu'un Linux avec XFCE peut remplacer un
Windows, tu ne chercherais pas à lui montrer comment utiliser XFCE comme si
c'était Windows.
pehache wrote:
Le 08/09/12 11:05, Stephane CARPENTIER a écrit :
pehache wrote:
C'est quand même un des quelques trucs qu'on peut faire facilement de
cette façons sous Win ou OS X. Alors bon, ça fait tout de suite mauvaise
impression quand tu essaies de montrer à quelqu'un qu'un linux avec xfce
c'est bien.
Tu veux leur montrer quoi exactement ? Que XFCE est bien ou que XFCE est
pareil Windows ou OS X ?
Qu'un Linux avec XFCE c'est bien pour leur usage et que ça peut
remplacer avantageusement leur Windows sur une machine qui a quelques
années. Et c'est dommage que dès leur premier contact avec le système,
il faille leur expliquer qu'une fonctionnalité qui semble basique et qui
est bien pratique sous Windows ou Mac OS X, n'est pas possible sous XFCE.
Si tu voulais vraiment montrer qu'un Linux avec XFCE peut remplacer un
Windows, tu ne chercherais pas à lui montrer comment utiliser XFCE comme si
c'était Windows.
pehache wrote:Le 08/09/12 11:05, Stephane CARPENTIER a écrit :pehache wrote:C'est quand même un des quelques trucs qu'on peut faire facilement de
cette façons sous Win ou OS X. Alors bon, ça fait tout de suite mauvaise
impression quand tu essaies de montrer à quelqu'un qu'un linux avec xfce
c'est bien.
Tu veux leur montrer quoi exactement ? Que XFCE est bien ou que XFCE est
pareil Windows ou OS X ?
Qu'un Linux avec XFCE c'est bien pour leur usage et que ça peut
remplacer avantageusement leur Windows sur une machine qui a quelques
années. Et c'est dommage que dès leur premier contact avec le système,
il faille leur expliquer qu'une fonctionnalité qui semble basique et qui
est bien pratique sous Windows ou Mac OS X, n'est pas possible sous XFCE.
Si tu voulais vraiment montrer qu'un Linux avec XFCE peut remplacer un
Windows, tu ne chercherais pas à lui montrer comment utiliser XFCE comme si
c'était Windows.
C'est pas con...
Une application qui permettrait d'avoir une vue d'ensemble des documents
de toutes les applications, documents qui seraient classés par thèmes
selon une structure arborescente. On pourrait copier, déplacer,
renommer, supprimer les documents dans la structure. Et en cliquant sur
un document ça lancerait directement son application !
Et on appellerait ça un "gestionnaire de documents" ! Une innovation
majeure par rapport à l'antique et ringard "gestionnaire de fichiers"...
C'est pas con...
Une application qui permettrait d'avoir une vue d'ensemble des documents
de toutes les applications, documents qui seraient classés par thèmes
selon une structure arborescente. On pourrait copier, déplacer,
renommer, supprimer les documents dans la structure. Et en cliquant sur
un document ça lancerait directement son application !
Et on appellerait ça un "gestionnaire de documents" ! Une innovation
majeure par rapport à l'antique et ringard "gestionnaire de fichiers"...
C'est pas con...
Une application qui permettrait d'avoir une vue d'ensemble des documents
de toutes les applications, documents qui seraient classés par thèmes
selon une structure arborescente. On pourrait copier, déplacer,
renommer, supprimer les documents dans la structure. Et en cliquant sur
un document ça lancerait directement son application !
Et on appellerait ça un "gestionnaire de documents" ! Une innovation
majeure par rapport à l'antique et ringard "gestionnaire de fichiers"...
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Le 09/09/2012 10:30, Hugolino a écrit :Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus a écrit :*Bonjour Hugolino*, qui a écrit le 09/09/2012 01:49 :C'est toujours touchant de voir
Quelqu'un qui ne sait pas mettre sa machine à l'heure.
Je te laisse chercher quel OS de merde est incapable de gérer son
horloge quand le BIOS est à l'heure UTC...
Alors oui, quand je reboote sous Seven puis sous Linux, ce dernier se
retrouve décalé de deux heures parce que Seven a décalé l'heure BIOS de
deux heures.
Mais je m'en fous, j'ai une tâche cron qui vérifie ça régulièrement pour
y pallier.
Ça doit pas être extrêmement compliqué de dire à Linux que l'heure du
BIOS n'est pas en UTC, où de dire à Windows que celle ci est en UTC :
<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
C'est un poil plus propre, et surtout instantané !
Le 09/09/2012 10:30, Hugolino a écrit :
Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus <delta.ophiuchus@gmail.com> a écrit :
*Bonjour Hugolino*, qui a écrit le 09/09/2012 01:49 :
C'est toujours touchant de voir
Quelqu'un qui ne sait pas mettre sa machine à l'heure.
Je te laisse chercher quel OS de merde est incapable de gérer son
horloge quand le BIOS est à l'heure UTC...
Alors oui, quand je reboote sous Seven puis sous Linux, ce dernier se
retrouve décalé de deux heures parce que Seven a décalé l'heure BIOS de
deux heures.
Mais je m'en fous, j'ai une tâche cron qui vérifie ça régulièrement pour
y pallier.
Ça doit pas être extrêmement compliqué de dire à Linux que l'heure du
BIOS n'est pas en UTC, où de dire à Windows que celle ci est en UTC :
<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
C'est un poil plus propre, et surtout instantané !
Le 09/09/2012 10:30, Hugolino a écrit :Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus a écrit :*Bonjour Hugolino*, qui a écrit le 09/09/2012 01:49 :C'est toujours touchant de voir
Quelqu'un qui ne sait pas mettre sa machine à l'heure.
Je te laisse chercher quel OS de merde est incapable de gérer son
horloge quand le BIOS est à l'heure UTC...
Alors oui, quand je reboote sous Seven puis sous Linux, ce dernier se
retrouve décalé de deux heures parce que Seven a décalé l'heure BIOS de
deux heures.
Mais je m'en fous, j'ai une tâche cron qui vérifie ça régulièrement pour
y pallier.
Ça doit pas être extrêmement compliqué de dire à Linux que l'heure du
BIOS n'est pas en UTC, où de dire à Windows que celle ci est en UTC :
<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
C'est un poil plus propre, et surtout instantané !
Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino a écrit:
> Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :
>> Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:
>> > [...]
>> [...]
> On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
> me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
> pour un total de 228 Mo.
>
> Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
> fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
> doute autant pour les installer.
>
> Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
> télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
> Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
> dimensionnés).
>
> Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
> salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
>
> Windows Update est juste grotesque.
>
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit:
> Le 08-09-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
>> Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:
>> > [...]
>> [...]
> On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
> me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
> pour un total de 228 Mo.
>
> Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
> fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
> doute autant pour les installer.
>
> Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
> télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
> Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
> dimensionnés).
>
> Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
> salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
>
> Windows Update est juste grotesque.
>
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino a écrit:
> Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :
>> Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:
>> > [...]
>> [...]
> On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
> me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
> pour un total de 228 Mo.
>
> Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
> fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
> doute autant pour les installer.
>
> Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
> télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
> Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
> dimensionnés).
>
> Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
> salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
>
> Windows Update est juste grotesque.
>
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Bon, là tu demande à Hugolino d'essayer de faire un truc intelligent.
Pas évident....
Quant à Linux [..] trés bon système d'exploitation, mais difficile
à implanter en entreprise, pour des raisons non techniques.
Bon, là tu demande à Hugolino d'essayer de faire un truc intelligent.
Pas évident....
Quant à Linux [..] trés bon système d'exploitation, mais difficile
à implanter en entreprise, pour des raisons non techniques.
Bon, là tu demande à Hugolino d'essayer de faire un truc intelligent.
Pas évident....
Quant à Linux [..] trés bon système d'exploitation, mais difficile
à implanter en entreprise, pour des raisons non techniques.
Le 09/09/2012 10:30, Hugolino a écrit :
> Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus a écrit :
>> *Bonjour Hugolino*, qui a écrit le 09/09/2012 01:49 :
>>
>>> C'est toujours touchant de voir
>>
>> Quelqu'un qui ne sait pas mettre sa machine à l'heure.
>
> Je te laisse chercher quel OS de merde est incapable de gérer son
> horloge quand le BIOS est à l'heure UTC...
> Alors oui, quand je reboote sous Seven puis sous Linux, ce dernier se
> retrouve décalé de deux heures parce que Seven a décalé l'heure BIOS de
> deux heures.
> Mais je m'en fous, j'ai une tâche cron qui vérifie ça régulièrement pour
> y pallier.
Ça doit pas être extrêmement compliqué de dire à Linux que l'heure du
BIOS n'est pas en UTC, <...>
<...> où de dire à Windows que celle ci est en UTC :
<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
Linux c'est une philosophie un art de vivre, un état intérieur,
une sorte de fluide qui nous entoure et nous pénètre.
Le 09/09/2012 10:30, Hugolino a écrit :
> Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus <delta.ophiuchus@gmail.com> a écrit :
>> *Bonjour Hugolino*, qui a écrit le 09/09/2012 01:49 :
>>
>>> C'est toujours touchant de voir
>>
>> Quelqu'un qui ne sait pas mettre sa machine à l'heure.
>
> Je te laisse chercher quel OS de merde est incapable de gérer son
> horloge quand le BIOS est à l'heure UTC...
> Alors oui, quand je reboote sous Seven puis sous Linux, ce dernier se
> retrouve décalé de deux heures parce que Seven a décalé l'heure BIOS de
> deux heures.
> Mais je m'en fous, j'ai une tâche cron qui vérifie ça régulièrement pour
> y pallier.
Ça doit pas être extrêmement compliqué de dire à Linux que l'heure du
BIOS n'est pas en UTC, <...>
<...> où de dire à Windows que celle ci est en UTC :
<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
Linux c'est une philosophie un art de vivre, un état intérieur,
une sorte de fluide qui nous entoure et nous pénètre.
Le 09/09/2012 10:30, Hugolino a écrit :
> Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus a écrit :
>> *Bonjour Hugolino*, qui a écrit le 09/09/2012 01:49 :
>>
>>> C'est toujours touchant de voir
>>
>> Quelqu'un qui ne sait pas mettre sa machine à l'heure.
>
> Je te laisse chercher quel OS de merde est incapable de gérer son
> horloge quand le BIOS est à l'heure UTC...
> Alors oui, quand je reboote sous Seven puis sous Linux, ce dernier se
> retrouve décalé de deux heures parce que Seven a décalé l'heure BIOS de
> deux heures.
> Mais je m'en fous, j'ai une tâche cron qui vérifie ça régulièrement pour
> y pallier.
Ça doit pas être extrêmement compliqué de dire à Linux que l'heure du
BIOS n'est pas en UTC, <...>
<...> où de dire à Windows que celle ci est en UTC :
<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
Linux c'est une philosophie un art de vivre, un état intérieur,
une sorte de fluide qui nous entoure et nous pénètre.
N'oublies pas que tu t'adresses à Hugolino.
les débilos qui ont décrété qu'il fallait tout éteindre pendant le w.e.!!
N'oublies pas que tu t'adresses à Hugolino.
les débilos qui ont décrété qu'il fallait tout éteindre pendant le w.e.!!
N'oublies pas que tu t'adresses à Hugolino.
les débilos qui ont décrété qu'il fallait tout éteindre pendant le w.e.!!
Le 09-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don' a
écrit :Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino a
écrit:
> Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :
>> Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:>> > [...]
>> [...]
> On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
> me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
> pour un total de 228 Mo.
>
> Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
> fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
> doute autant pour les installer.
>
> Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
> télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
> Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
> dimensionnés).
>
> Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
> salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
>
> Windows Update est juste grotesque.
>
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
Je suis même presque sûr du contraire ;-))si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
Et quand je suis chez moi, tout seul sur ma Freeboîte et que là encore
les mises à jour ne sont jamais téléchargées plus vite qu'à 100 ou 200
ko/s,
soit 5 à 10 fois moins vite que lors de la mise à jour d'une Arch ou
d'une Debian, c'est quoi l'explication.si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de
transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les
mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie
WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à
partir
duquel tes PC se mettront à jour.
proxy/cache correctement configuré, ça marche.Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Tu as répondu sur le _téléchargement_ et je t'en remercie, mais pourquoi
l'installation de 87 malheureuses mises à jour prend-elle 4 ou 5 heures
sur un Seven (et encore n'ai-je pas assisté au reboot consécutif à cette
installation) alors qu'avec un Linux ça sera torché en 10 à 20 minutes ?
Le 09-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr.invalid> a
écrit :
Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino <hugolino@free.fr> a
écrit:
> Le 08-09-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
>> Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:
>> > [...]
>> [...]
> On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
> me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
> pour un total de 228 Mo.
>
> Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
> fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
> doute autant pour les installer.
>
> Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
> télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
> Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
> dimensionnés).
>
> Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
> salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
>
> Windows Update est juste grotesque.
>
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
Je suis même presque sûr du contraire ;-))
si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
Et quand je suis chez moi, tout seul sur ma Freeboîte et que là encore
les mises à jour ne sont jamais téléchargées plus vite qu'à 100 ou 200
ko/s,
soit 5 à 10 fois moins vite que lors de la mise à jour d'une Arch ou
d'une Debian, c'est quoi l'explication.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.
Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.
Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de
transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les
mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie
WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à
partir
duquel tes PC se mettront à jour.
proxy/cache correctement configuré, ça marche.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Tu as répondu sur le _téléchargement_ et je t'en remercie, mais pourquoi
l'installation de 87 malheureuses mises à jour prend-elle 4 ou 5 heures
sur un Seven (et encore n'ai-je pas assisté au reboot consécutif à cette
installation) alors qu'avec un Linux ça sera torché en 10 à 20 minutes ?
Le 09-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don' a
écrit :Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino a
écrit:
> Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :
>> Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:>> > [...]
>> [...]
> On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
> me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
> pour un total de 228 Mo.
>
> Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
> fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
> doute autant pour les installer.
>
> Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
> télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
> Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
> dimensionnés).
>
> Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
> salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
>
> Windows Update est juste grotesque.
>
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
Je suis même presque sûr du contraire ;-))si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
Et quand je suis chez moi, tout seul sur ma Freeboîte et que là encore
les mises à jour ne sont jamais téléchargées plus vite qu'à 100 ou 200
ko/s,
soit 5 à 10 fois moins vite que lors de la mise à jour d'une Arch ou
d'une Debian, c'est quoi l'explication.si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de
transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les
mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie
WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à
partir
duquel tes PC se mettront à jour.
proxy/cache correctement configuré, ça marche.Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Tu as répondu sur le _téléchargement_ et je t'en remercie, mais pourquoi
l'installation de 87 malheureuses mises à jour prend-elle 4 ou 5 heures
sur un Seven (et encore n'ai-je pas assisté au reboot consécutif à cette
installation) alors qu'avec un Linux ça sera torché en 10 à 20 minutes ?