<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
Incroyable... Si tu veux de la doc sur M$, il faut aller chercher chez
Ubuntu.
Ça n'offre aucune garantie puisqu'il ne s'agit pas d'une doc officielle
M$ mais je testerai.
<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
Incroyable... Si tu veux de la doc sur M$, il faut aller chercher chez
Ubuntu.
Ça n'offre aucune garantie puisqu'il ne s'agit pas d'une doc officielle
M$ mais je testerai.
<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>
Incroyable... Si tu veux de la doc sur M$, il faut aller chercher chez
Ubuntu.
Ça n'offre aucune garantie puisqu'il ne s'agit pas d'une doc officielle
M$ mais je testerai.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.
Le 07/09/2012 12:35, pehache a écrit :Peut-être, mais dans ce cas autant aller au bout du raisonnement et
empêcher de mettre des trucs sur le bureau. A l'inverse, si on permet
de le faire, autant aller au bout du raisonnement en faisant en sorte
que ce soit pratique.
Je suis d'accord avec toi et j'ai même signalé plus haut :
"Ceci dit, quand on connait un peu xfce on sait qu'on peut glisser des
icônes depuis le menu vers le bureau ou vers le tableau de bord ;o) "
Et comme j'utilise xubuntu + dolphin, les drag and drop fonctionnent
bien ; bien que pour glisser quelque chose vers le bureau, je le glisse
vers l'iône "Bureau" à gauche dans mon gestionnaire dolphin.
Le 07/09/2012 12:35, pehache a écrit :
Peut-être, mais dans ce cas autant aller au bout du raisonnement et
empêcher de mettre des trucs sur le bureau. A l'inverse, si on permet
de le faire, autant aller au bout du raisonnement en faisant en sorte
que ce soit pratique.
Je suis d'accord avec toi et j'ai même signalé plus haut :
"Ceci dit, quand on connait un peu xfce on sait qu'on peut glisser des
icônes depuis le menu vers le bureau ou vers le tableau de bord ;o) "
Et comme j'utilise xubuntu + dolphin, les drag and drop fonctionnent
bien ; bien que pour glisser quelque chose vers le bureau, je le glisse
vers l'iône "Bureau" à gauche dans mon gestionnaire dolphin.
Le 07/09/2012 12:35, pehache a écrit :Peut-être, mais dans ce cas autant aller au bout du raisonnement et
empêcher de mettre des trucs sur le bureau. A l'inverse, si on permet
de le faire, autant aller au bout du raisonnement en faisant en sorte
que ce soit pratique.
Je suis d'accord avec toi et j'ai même signalé plus haut :
"Ceci dit, quand on connait un peu xfce on sait qu'on peut glisser des
icônes depuis le menu vers le bureau ou vers le tableau de bord ;o) "
Et comme j'utilise xubuntu + dolphin, les drag and drop fonctionnent
bien ; bien que pour glisser quelque chose vers le bureau, je le glisse
vers l'iône "Bureau" à gauche dans mon gestionnaire dolphin.
Les personnes en question ne sont en général pas demandeuses de linux.
Pas spécialement opposées, mais pas demandeuses. Il faut donc les
"convaincre",
Les personnes en question ne sont en général pas demandeuses de linux.
Pas spécialement opposées, mais pas demandeuses. Il faut donc les
"convaincre",
Les personnes en question ne sont en général pas demandeuses de linux.
Pas spécialement opposées, mais pas demandeuses. Il faut donc les
"convaincre",
Le drap&drop entre Thunar et le bureau ne pose pas de problème.
Par ailleurs je viens de constater qu'en effet le drag&drop entre le
menu et les panels était maintenant possible.
depuis longtemps, et à l'époque ce n'était pas possible. XFCE est donc
tombé dans la catégorie de ces "environnement qu'on peut pourrir
définitivement d'un simple coup de souris" :-) !
Par contre le drag&drop d'un élément quelconque ne l'est pas (par design)
Et le drag&drop depuis firefox vers le bureau ne fonctionne pas ou
produit des résultats inconsistants suivant l'élément qu'on manipule.
Le drag&drop d'une image depuis le bureau (ou Thunar) vers LibreOffice
fonctionne, mais pas dans l'autre sens.
Le drap&drop entre Thunar et le bureau ne pose pas de problème.
Par ailleurs je viens de constater qu'en effet le drag&drop entre le
menu et les panels était maintenant possible.
depuis longtemps, et à l'époque ce n'était pas possible. XFCE est donc
tombé dans la catégorie de ces "environnement qu'on peut pourrir
définitivement d'un simple coup de souris" :-) !
Par contre le drag&drop d'un élément quelconque ne l'est pas (par design)
Et le drag&drop depuis firefox vers le bureau ne fonctionne pas ou
produit des résultats inconsistants suivant l'élément qu'on manipule.
Le drag&drop d'une image depuis le bureau (ou Thunar) vers LibreOffice
fonctionne, mais pas dans l'autre sens.
Le drap&drop entre Thunar et le bureau ne pose pas de problème.
Par ailleurs je viens de constater qu'en effet le drag&drop entre le
menu et les panels était maintenant possible.
depuis longtemps, et à l'époque ce n'était pas possible. XFCE est donc
tombé dans la catégorie de ces "environnement qu'on peut pourrir
définitivement d'un simple coup de souris" :-) !
Par contre le drag&drop d'un élément quelconque ne l'est pas (par design)
Et le drag&drop depuis firefox vers le bureau ne fonctionne pas ou
produit des résultats inconsistants suivant l'élément qu'on manipule.
Le drag&drop d'une image depuis le bureau (ou Thunar) vers LibreOffice
fonctionne, mais pas dans l'autre sens.
Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino a écrit:Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:> Ça, c'est parce que sous Seven tu n'as jamais ouvert un dossier
> contenant une centaine de films : il faut au bas mot une à deux
> minutes d'attente avant de pouvoir scroller la liste complète. (sous
> Vista, c'était pareil).
C'est sûr, windows je ne m'en sers que pour faire des tests de
compatibilité (affichage de site web, connexion réseau etc). J'ai
déjà remarqué que le multitasking reste particulièrement peu réactif
(comparé à Linux) mais c'est à peu près tout.
Par ailleurs c'est rigolo, cette semaine j'ai démarré ma VM seven 4
ou 5 fois et à chaque fois il y avait des tonnes de mises à jour
critiques qui prenaient des plombes...
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je me
suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour pour un
total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait fallu 15
à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans doute autant
pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme Microsoft
est incapable de se payer des serveurs correctement dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de QOS
sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas prioritaires.
là aussi, ta comparaison est biaisée.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau, ça
prendra plus de temps que sur une seule.
Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les
mêmes serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie
WSUS, qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à
partir duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit:
Le 08-09-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:
> Ça, c'est parce que sous Seven tu n'as jamais ouvert un dossier
> contenant une centaine de films : il faut au bas mot une à deux
> minutes d'attente avant de pouvoir scroller la liste complète. (sous
> Vista, c'était pareil).
C'est sûr, windows je ne m'en sers que pour faire des tests de
compatibilité (affichage de site web, connexion réseau etc). J'ai
déjà remarqué que le multitasking reste particulièrement peu réactif
(comparé à Linux) mais c'est à peu près tout.
Par ailleurs c'est rigolo, cette semaine j'ai démarré ma VM seven 4
ou 5 fois et à chaque fois il y avait des tonnes de mises à jour
critiques qui prenaient des plombes...
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je me
suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour pour un
total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait fallu 15
à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans doute autant
pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme Microsoft
est incapable de se payer des serveurs correctement dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de QOS
sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas prioritaires.
là aussi, ta comparaison est biaisée.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau, ça
prendra plus de temps que sur une seule.
Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les
mêmes serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie
WSUS, qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à
partir duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino a écrit:Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:> Ça, c'est parce que sous Seven tu n'as jamais ouvert un dossier
> contenant une centaine de films : il faut au bas mot une à deux
> minutes d'attente avant de pouvoir scroller la liste complète. (sous
> Vista, c'était pareil).
C'est sûr, windows je ne m'en sers que pour faire des tests de
compatibilité (affichage de site web, connexion réseau etc). J'ai
déjà remarqué que le multitasking reste particulièrement peu réactif
(comparé à Linux) mais c'est à peu près tout.
Par ailleurs c'est rigolo, cette semaine j'ai démarré ma VM seven 4
ou 5 fois et à chaque fois il y avait des tonnes de mises à jour
critiques qui prenaient des plombes...
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je me
suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour pour un
total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait fallu 15
à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans doute autant
pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme Microsoft
est incapable de se payer des serveurs correctement dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de QOS
sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas prioritaires.
là aussi, ta comparaison est biaisée.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau, ça
prendra plus de temps que sur une seule.
Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les
mêmes serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie
WSUS, qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à
partir duquel tes PC se mettront à jour.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Le 09-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don' a écrit :Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino a écrit:Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:[...]
[...]
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
pour un total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
doute autant pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
Je suis même presque sûr du contraire ;-))si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
Et quand je suis chez moi, tout seul sur ma Freeboîte et que là encore
les mises à jour ne sont jamais téléchargées plus vite qu'à 100 ou 200 ko/s,
soit 5 à 10 fois moins vite que lors de la mise à jour d'une Arch ou
d'une Debian, c'est quoi l'explication.si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
proxy/cache correctement configuré, ça marche.Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Tu as répondu sur le _téléchargement_ et je t'en remercie, mais pourquoi
l'installation de 87 malheureuses mises à jour prend-elle 4 ou 5 heures
sur un Seven (et encore n'ai-je pas assisté au reboot consécutif à cette
installation) alors qu'avec un Linux ça sera torché en 10 à 20 minutes ?
Le 09-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr.invalid> a écrit :
Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit:
Le 08-09-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:
[...]
[...]
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
pour un total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
doute autant pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
Je suis même presque sûr du contraire ;-))
si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
Et quand je suis chez moi, tout seul sur ma Freeboîte et que là encore
les mises à jour ne sont jamais téléchargées plus vite qu'à 100 ou 200 ko/s,
soit 5 à 10 fois moins vite que lors de la mise à jour d'une Arch ou
d'une Debian, c'est quoi l'explication.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.
Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.
Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
proxy/cache correctement configuré, ça marche.
Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Tu as répondu sur le _téléchargement_ et je t'en remercie, mais pourquoi
l'installation de 87 malheureuses mises à jour prend-elle 4 ou 5 heures
sur un Seven (et encore n'ai-je pas assisté au reboot consécutif à cette
installation) alors qu'avec un Linux ça sera torché en 10 à 20 minutes ?
Le 09-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don' a écrit :Le Sun, 09 Sep 2012 10:22:30 +0200, Hugolino a écrit:Le 08-09-2012, Emmanuel Florac a écrit :Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:[...]
[...]
On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je
me suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour
pour un total de 228 Mo.
Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait
fallu 15 à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans
doute autant pour les installer.
Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme
Microsoft est incapable de se payer des serveurs correctement
dimensionnés).
Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...
Windows Update est juste grotesque.
c'est très dépendant
est-tu sûr que personne n'utilisait la tuyauterie de ton lycée pour
télécharger autre chose ?
Je suis même presque sûr du contraire ;-))si tu fais un gros FTP sur une autre machine, et qu'il n'y a pas de
QOS sur ton réseau, tes mises à jour Windows ne seront pas
prioritaires. là aussi, ta comparaison est biaisée.
Et quand je suis chez moi, tout seul sur ma Freeboîte et que là encore
les mises à jour ne sont jamais téléchargées plus vite qu'à 100 ou 200 ko/s,
soit 5 à 10 fois moins vite que lors de la mise à jour d'une Arch ou
d'une Debian, c'est quoi l'explication.si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.Les serveurs Microsoft sont-ils en cause ? certainement pas.
Les serveurs (officiels ou mirrors) de toutes les distrib Linux que j'ai
eu a tirlipoter ont toujours dépoté plus rapidement que ceux de M$.Ca va d'ailleurs beaucoup plus vite à la maison, ma vitesse de transfert
est plus importante, il n'y a pas de proxy, et pourtant, ce sont les mêmes
serveurs Windows, non ?
sinon, pour tes mises à jour, je t'engage à regarder la technologie WSUS,
qui consiste à mettre en place un serveur de mises à jour local, à partir
duquel tes PC se mettront à jour.
proxy/cache correctement configuré, ça marche.Tu élimines donc tout le trafic réseau externe.
Tu as répondu sur le _téléchargement_ et je t'en remercie, mais pourquoi
l'installation de 87 malheureuses mises à jour prend-elle 4 ou 5 heures
sur un Seven (et encore n'ai-je pas assisté au reboot consécutif à cette
installation) alors qu'avec un Linux ça sera torché en 10 à 20 minutes ?
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.
si je lance un update sur 10 machines Xp, vu la taille de mon tuyau,
ça prendra plus de temps que sur une seule.
C'est faux.
Parce que si tu as 10 machines XP, alors tu as mis en place un
proxy/cache.
Pendant cette attente, tu as tout le temps d'admirer la progression, de
la gauche vers la droite, d'un thermomètre vert pendant que tu vois la
liste se remplir (si tu es en affichage "détail").
Pendant cette attente, tu as tout le temps d'admirer la progression, de
la gauche vers la droite, d'un thermomètre vert pendant que tu vois la
liste se remplir (si tu es en affichage "détail").
Pendant cette attente, tu as tout le temps d'admirer la progression, de
la gauche vers la droite, d'un thermomètre vert pendant que tu vois la
liste se remplir (si tu es en affichage "détail").
pehache wrote:Les personnes en question ne sont en général pas demandeuses de linux.
Pas spécialement opposées, mais pas demandeuses. Il faut donc les
"convaincre",
Il faut surtout commencer par les former, pour leur apprendre à utiliser le
système correctement.
Ensuite, si ce système semble posséder des lacunes, il
est toujours possible de voir comment les combler.
pehache wrote:
Les personnes en question ne sont en général pas demandeuses de linux.
Pas spécialement opposées, mais pas demandeuses. Il faut donc les
"convaincre",
Il faut surtout commencer par les former, pour leur apprendre à utiliser le
système correctement.
Ensuite, si ce système semble posséder des lacunes, il
est toujours possible de voir comment les combler.
pehache wrote:Les personnes en question ne sont en général pas demandeuses de linux.
Pas spécialement opposées, mais pas demandeuses. Il faut donc les
"convaincre",
Il faut surtout commencer par les former, pour leur apprendre à utiliser le
système correctement.
Ensuite, si ce système semble posséder des lacunes, il
est toujours possible de voir comment les combler.