Miguel Vs. Linux: Passionnant à lire...

Le 09/09/12 01:44, Hugolino a écrit :

Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus<delta.ophiuchus@gmail.com> a écrit :

Et en plus un xpost et un suivi pas indiqués.
Méthode de trolleur, merci d'être passé.

Utilise un lecteur qui te permet de lire les entêtes et tu arriveras
(peut-être...) à suivre les fu2.

Pauvre type, à peu près tous les lecteurs de news montrent les entêtes.

Néanmoins, les usages de d'usenet consistent à mettre en clair dans le
corps du message, justement pour que l'évidence du fu2 ne dépende pas du
lecteur utilisé.

Et fort de cet usage, les bons lecteurs de news ne jugent pas utile
d'utiliser un effet clignotant barnum dès qu'il y a un fu2. Mais il est
vrai que les bons lecteurs de news n'ont pas été écrits en pensant aux
connards qui s'amusaient à faire des fu2 non signalés.

Mais bon... demander à une tête de con de choisir un logiciel qui soit
autre chose qu'une sombre bouze... autant pisser dans un violon !

Mais sans rire, c'est quoi ta vie de merde pour que tu prennes plaisir
ou trouves un intérêt (?) à insulter les gens sur la base de
l'utilisation d'un système d'exploitation ? Tu ressembles à un
supporteur de base du PSG qui insulte les marseillais. Mais qu'est-ce
que tu as raté dans ta vie pour en arriver là, au juste ?

xpost sans fu2

Le 09/09/12 08:17, yoxoman a écrit :

On Sat, 08 Sep 2012 12:59:14 +0200, pehache wrote:

Et donc mettons que je veuille emporter sur clef USB, pour une
réunion, l'estimation comptable d'un projet, des photos du chantier,
une vidéo publicitaire et une brochure. Pour copier tout ça sur clef
USB, je commence par ouvrir mon tableur pour copier l'estimation
comptable, puis j'ouvre l'album photo pour copier les photos, le
lecteur multimédia pour copier la vidéo et le logiciel de PAO pour la
brochure ?

Bah non, tu utilises l'application dédiée au transport de contenu :)

mézenkor ?

Mézenkor si tu veux abstraire la notion de fichier et tout orienter sur
l'application, ce type d'action doit être centralisé dans une application
as well.

C'est pas con...

Une application qui permettrait d'avoir une vue d'ensemble des documents
de toutes les applications, documents qui seraient classés par thèmes
selon une structure arborescente. On pourrait copier, déplacer,
renommer, supprimer les documents dans la structure. Et en cliquant sur
un document ça lancerait directement son application !

Et on appellerait ça un "gestionnaire de documents" ! Une innovation
majeure par rapport à l'antique et ringard "gestionnaire de fichiers"...



Au fait elle où cette application dans iOS par exemple ?

Le 08-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr.invalid> a écrit :

Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit:

>> [...]
> Ça, c'est parce que sous Seven tu n'as jamais ouvert un dossier contenant
> une centaine de films : il faut au bas mot une à deux minutes d'attente
> avant de pouvoir scroller la liste complète. (sous Vista, c'était
> pareil).
>
> Pendant cette attente, tu as tout le temps d'admirer la progression, de
> la gauche vers la droite, d'un thermomètre vert pendant que tu vois la
> liste se remplir (si tu es en affichage "détail").
>
> Si tu veux juste lire un film et que tu as la chance qu'il fasse partie
> de ceux qui sont visibles dans la fenêtre, tu peux tenter un double
> clic, des fois, ça marche...
> Sinon, tu attendras tes deux minutes réglementaires avant de pouvoir
> scoller la liste.
>
> Sous XP, l'affichage est quasi instantané.
>
> J'avais posé la question sur fcomw, il y a environ un an, mais les
> kroteux n'avaient pas d'explication ni de solution.

ça dépend de l'affichage que tu demandes
si tu veux les codecs, l'échantillonage, etc, Windows doit ouvrir les
fichiers et récupérer les infos.

Il ne faut tout de même pas délirer...
J'ai sur ce PC (sous Arch Lunux à jour) 96 films occupant 74 Go d'une
partition vfat de 130 Go.
La commande 'time for file in *avi ; do file $file ; done' se termine
par :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Valse_avec_Bachir.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 640 x 360, 25.00 fps, video: XviD, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)
Vanishing_Point_fr.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 640 x 352, 25.00 fps, video: FFMpeg MPEG-4, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)
Vive_les_Femmes.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 624 x 352, 25.00 fps, video: XviD, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)
Volver.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 624 x 272, 25.00 fps, video: FFMpeg MPEG-4, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)
Will_Hunting.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 640 x 352, 25.00 fps, video: FFMpeg MPEG-4, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)

real 0m0.824s
user 0m0.493s
sys 0m0.217s
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<

Il suffirait donc à Linux de moins d'une seconde pour afficher 3 ou 4 fois
plus d'infos que Seven. Je veux bien que Linux soit plus performant que
Windows, mais pas d'un facteur supérieur à 200 !!

Si, sous Seven, en affichage "Détails", je supprime toutes les colonnes
sauf le nom, on voit encore le thermomètre vert qui prend 15 secondes pour
parcourir la barre d'adresse du dossier (La première fois qu'on ouvre le
dossier, après, c'est instantané).
Et si on demande ensuite l'affichage de la date du fichier (qui est une
information du système de fichier) et qu'on scrolle la liste des fichiers
alors on a droit à un nouveau thermomètre d'une trentaine de secondes et on
a largement le temps de voir Seven remplir la colonne "Date" pour chaque
fichier.

si tu te contentes du nom et de la taille, Windows n'a pas
grand-chose à faire sous W2K/XP, les pressés dévalidaient
jenesaisplusquelle DLL pour éviter ce genre de lecture de détails.

Le problème avec Windows, c'est qu'on ne dispose pas d'une doc simple et
claire... Pire : en disposerait-on qu'on devrait tout réapprendre à chaque
release puisqu'au lieu d'améliorer son bouzin, Microsoft préfère toujours
ajouter de nouvelles "features" qui mettent le bronx...

--
Some people have told me they don't think a fat penguin really embodies the
grace of Linux, which just tells me they have never seen a angry penguin
charging at them in excess of 100mph. They'd be a lot more careful about what
they say if they had. -+- L.T. -+-

On 08/09/2012 22:57, Tonton Th wrote:

On 09/08/2012 09:55 PM, Tanguy Briançon wrote:

Elle est pas belle la vie? ;-)

Juste que sur le principe, on fait en grand bon en arrière de 40 ans...

Oui et non. Il y a 40 ans les terminaux étaient idiots car sinon ils
étaient bien trop chers.

Tu n'as pas connu les terminaux avancés genre 3270, toi ?

Non. Les seuls terminaux que j'ai utilisé étaient du type
VT100 mais bon rapidement c'était des TX...

Le Sun, 09 Sep 2012 09:53:01 +0200, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit:

Le 08-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr.invalid> a
écrit :

ça dépend de l'affichage que tu demandes
si tu veux les codecs, l'échantillonage, etc, Windows doit ouvrir les
fichiers et récupérer les infos.

Il ne faut tout de même pas délirer...
J'ai sur ce PC (sous Arch Lunux à jour) 96 films occupant 74 Go d'une
partition vfat de 130 Go.
La commande 'time for file in *avi ; do file $file ; done' se termine
par :
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
Valse_avec_Bachir.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 640 x 360, 25.00
fps, video: XviD, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)
Vanishing_Point_fr.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 640 x 352, 25.00
fps, video: FFMpeg MPEG-4, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)
Vive_les_Femmes.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 624 x 352, 25.00
fps, video: XviD, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)
Volver.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 624 x 272, 25.00 fps, video:
FFMpeg MPEG-4, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)
Will_Hunting.avi: RIFF (little-endian) data, AVI, 640 x 352, 25.00 fps,
video: FFMpeg MPEG-4, audio: MPEG-1 Layer 3 (stereo, 48000 Hz)

real 0m0.824s
user 0m0.493s
sys 0m0.217s
8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<

Il suffirait donc à Linux de moins d'une seconde pour afficher 3 ou 4
fois plus d'infos que Seven. Je veux bien que Linux soit plus performant
que
Windows, mais pas d'un facteur supérieur à 200 !!

Si, sous Seven, en affichage "Détails", je supprime toutes les colonnes
sauf le nom, on voit encore le thermomètre vert qui prend 15 secondes
pour parcourir la barre d'adresse du dossier (La première fois qu'on
ouvre le
dossier, après, c'est instantané).
Et si on demande ensuite l'affichage de la date du fichier (qui est une
information du système de fichier) et qu'on scrolle la liste des fichiers
alors on a droit à un nouveau thermomètre d'une trentaine de secondes et
on
a largement le temps de voir Seven remplir la colonne "Date" pour chaque
fichier.

si tu te contentes du nom et de la taille, Windows n'a pas
grand-chose à faire sous W2K/XP, les pressés dévalidaient
jenesaisplusquelle DLL pour éviter ce genre de lecture de détails.

Le problème avec Windows, c'est qu'on ne dispose pas d'une doc simple et
claire... Pire : en disposerait-on qu'on devrait tout réapprendre à
chaque release puisqu'au lieu d'améliorer son bouzin, Microsoft préfère
toujours
ajouter de nouvelles "features" qui mettent le bronx...

tu compares un affichage en mode commande avec un affichage en mode
graphique, c'est biaisé dès le départ.
en navigateur/explorateur Linux, de ton choix, quel est le temps
d'affichage ?

--
Utilisant le logiciel de courrier révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/

Le 08-09-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :

Le Sat, 08 Sep 2012 00:30:43 +0200, Hugolino a écrit:

> Ça, c'est parce que sous Seven tu n'as jamais ouvert un dossier
> contenant une centaine de films : il faut au bas mot une à deux
> minutes d'attente avant de pouvoir scroller la liste complète. (sous
> Vista, c'était pareil).

C'est sûr, windows je ne m'en sers que pour faire des tests de
compatibilité (affichage de site web, connexion réseau etc). J'ai
déjà remarqué que le multitasking reste particulièrement peu réactif
(comparé à Linux) mais c'est à peu près tout.

Par ailleurs c'est rigolo, cette semaine j'ai démarré ma VM seven 4
ou 5 fois et à chaque fois il y avait des tonnes de mises à jour
critiques qui prenaient des plombes...

On vient de toucher de nouveaux PC dans notre lycée. Avant hier, je me
suis connecté en admin sur celui de ma salle : 87 mises à jour pour un
total de 228 Mo.

Sur la Debian qui fait tourner un PC de 10 ans d'âge, il aurait fallu 15
à 20 minutes pour télécharger ces 87 mises à jour et sans doute autant
pour les installer.

Sur le Seven de ce PC neuf, il a fallu plus de deux heures pour
télécharger ces 228 Mo (à croire qu'une multinationnale comme Microsoft
est incapable de se payer des serveurs correctement dimensionnés).

Quatre heures après le début de la procédure, quand j'ai quitté ma
salle, à peine la moitié des mises à jour avaient été installées...

Windows Update est juste grotesque.


--
Tiens, quand j'aurai un peu de temps et une partition libre, je crois
que je vais essayer de remplacer mes scripts de démarrage par des
programmes Windows lancés via Wine et binfmt_misc :-)
Hugo (né il y a 1 526 635 313 secondes)

Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus <delta.ophiuchus@gmail.com> a écrit :

*Bonjour Hugolino*, qui a écrit le 09/09/2012 01:49 :

> C'est toujours touchant de voir

Quelqu'un qui ne sait pas mettre sa machine à l'heure.

Je te laisse chercher quel OS de merde est incapable de gérer son
horloge quand le BIOS est à l'heure UTC...
Alors oui, quand je reboote sous Seven puis sous Linux, ce dernier se
retrouve décalé de deux heures parce que Seven a décalé l'heure BIOS de
deux heures.
Mais je m'en fous, j'ai une tâche cron qui vérifie ça régulièrement pour
y pallier.
Mon message a simplement été écrit avant qu'elle fasse son office. (Je
ne vais tout de même pas la programmer à chaque minute alors que je
reboote sous Seven à peine une fois par semaine)

Tiens... Signature aléatoire:

--

Ce phénomène ne se produit jamais quand je quitte win.

Tu le quittes, mais tu reviens toujours... Au fond, c'est sadique.
Hugo (né il y a 1 526 635 690 secondes)

Stephane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :

pehache wrote:

Le 08/09/12 11:05, Stephane CARPENTIER a écrit :

pehache wrote:

C'est quand même un des quelques trucs qu'on peut faire facilement de
cette façons sous Win ou OS X. Alors bon, ça fait tout de suite mauvaise
impression quand tu essaies de montrer à quelqu'un qu'un linux avec xfce
c'est bien.

Tu veux leur montrer quoi exactement ? Que XFCE est bien ou que XFCE est
pareil Windows ou OS X ?

Qu'un Linux avec XFCE c'est bien pour leur usage et que ça peut
remplacer avantageusement leur Windows sur une machine qui a quelques
années. Et c'est dommage que dès leur premier contact avec le système,
il faille leur expliquer qu'une fonctionnalité qui semble basique et qui
est bien pratique sous Windows ou Mac OS X, n'est pas possible sous XFCE.

Si tu voulais vraiment montrer qu'un Linux avec XFCE peut remplacer un
Windows, tu ne chercherais pas à lui montrer comment utiliser XFCE comme si
c'était Windows.

La pédagogie n'est pas un concept linuxien.
;-)

--
In gold we trust (c)

Le 09-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr.invalid> a écrit :

Le Sun, 09 Sep 2012 09:53:01 +0200, Hugolino <hugolino@free.fr> a écrit:
> Le 08-09-2012, DuboisP <patrickr.dubois.don't.spam@free.fr.invalid> a
> écrit :

>> ça dépend de l'affichage que tu demandes
>> si tu veux les codecs, l'échantillonage, etc, Windows doit ouvrir les
>> fichiers et récupérer les infos.
>
> Il ne faut tout de même pas délirer...
> J'ai sur ce PC (sous Arch Lunux à jour) 96 films occupant 74 Go d'une
> partition vfat de 130 Go.
> La commande 'time for file in *avi ; do file $file ; done' se termine
> par :
> 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
> [...]
> real 0m0.824s
> user 0m0.493s
> sys 0m0.217s
> 8<-----------8<---------8<----------8<----------8<----------8<----------8<
>
> Il suffirait donc à Linux de moins d'une seconde pour afficher 3 ou
> 4 fois plus d'infos que Seven. Je veux bien que Linux soit plus
> performant que Windows, mais pas d'un facteur supérieur à 200 !!
>
> Si, sous Seven, en affichage "Détails", je supprime toutes les
> colonnes sauf le nom, on voit encore le thermomètre vert qui prend
> 15 secondes pour parcourir la barre d'adresse du dossier (La
> première fois qu'on ouvre le dossier, après, c'est instantané).
> Et si on demande ensuite l'affichage de la date du fichier (qui est
> une information du système de fichier) et qu'on scrolle la liste des
> fichiers alors on a droit à un nouveau thermomètre d'une trentaine
> de secondes et on a largement le temps de voir Seven remplir la
> colonne "Date" pour chaque fichier.
>
>> si tu te contentes du nom et de la taille, Windows n'a pas
>> grand-chose à faire sous W2K/XP, les pressés dévalidaient
>> jenesaisplusquelle DLL pour éviter ce genre de lecture de détails.
>
> Le problème avec Windows, c'est qu'on ne dispose pas d'une doc
> simple et claire... Pire : en disposerait-on qu'on devrait tout
> réapprendre à chaque release puisqu'au lieu d'améliorer son bouzin,
> Microsoft préfère toujours ajouter de nouvelles "features" qui
> mettent le bronx...

tu compares un affichage en mode commande avec un affichage en mode
graphique, c'est biaisé dès le départ.

Tu disais:

>> si tu veux les codecs, l'échantillonage, etc, Windows doit ouvrir les
>> fichiers et récupérer les infos.

Je ne faisais que montrer que ça ne peut pas être l'ouverture des
fichiers pour récupérer les infos qui prendrait une à deux minutes
puisqu'une simple boucle sur une commande prend moins d'une seconde.

Et d'ailleurs, quand on rajoute une colonne (la date dans l'exemple que
je donne plus haut) qui n'est pas _dans_ le fichier mais sur le système
de fichier, ça se remet à être long, trop long.

en navigateur/explorateur Linux, de ton choix, quel est le temps
d'affichage ?

Avec Nautilus sous Gnome, ça n'est pas tout à fait instantané : environ
deux secondes...

Il y a un an ou peut-être un peu plus, j'avais déjà soumis ici le même
problème que posait un Vista.
Personne n'avait pu m'expliquer l'origine du problème ni trouver une
solution.

C'est pas grave, les trois quarts du temps, les gamins regardent les
films sur la Freebox qui récupère la liste des films du PC de ma poule
via Homeplayer. (Ce qui montre que l'équipe de dév de vlc est plus
performante que celle de l'explorateur de fichier de Windows)

Il n'y a que lorsqu'il veulent regarder un film sur le portable qu'ils
doivent poirauter deux minutes.


--

Ce phénomène ne se produit jamais quand je quitte win.

Tu le quittes, mais tu reviens toujours... Au fond, c'est sadique.
Hugo (né il y a 1 526 635 690 secondes)

Le 09/09/2012 10:30, Hugolino a écrit :

Le 08-09-2012, Delta Ophiuchus <delta.ophiuchus@gmail.com> a écrit :

*Bonjour Hugolino*, qui a écrit le 09/09/2012 01:49 :

C'est toujours touchant de voir

Quelqu'un qui ne sait pas mettre sa machine à l'heure.

Je te laisse chercher quel OS de merde est incapable de gérer son
horloge quand le BIOS est à l'heure UTC...
Alors oui, quand je reboote sous Seven puis sous Linux, ce dernier se
retrouve décalé de deux heures parce que Seven a décalé l'heure BIOS de
deux heures.
Mais je m'en fous, j'ai une tâche cron qui vérifie ça régulièrement pour
y pallier.

Ça doit pas être extrêmement compliqué de dire à Linux que l'heure du
BIOS n'est pas en UTC, où de dire à Windows que celle ci est en UTC :

<https://help.ubuntu.com/community/UbuntuTime>

C'est un poil plus propre, et surtout instantané !

Mon message a simplement été écrit avant qu'elle fasse son office. (Je
ne vais tout de même pas la programmer à chaque minute alors que je
reboote sous Seven à peine une fois par semaine)

Tiens... Signature aléatoire:

--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !

SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !