Hier, je sors de la maison par le couloir, je veux fermer la porte, et
un scutigère se faufile entre mes jambes "attends, je dois sortir, j'ai
rencard" ...
En plein jour, allons bon, c'était urgent. Je le vois grimper sur le mur
et se figer. Viiiite, j'attrape l'APN. Le scuti ne bouge pas, je suis
ravie.
Ah mais je déchante vite, la pénombre du couloir ne me permet pas de
photo en mode macro. C'est trop con, il était pile devant moi :(
Dépitée, je vais au jardin, et je fais un test sur la première bestiole
venue, voilà ;
Je connais un peu PS car j'ai bossé dans la Pré-presse, mais je connais plus XPress.
XPress n'est pas un logiciel de traitement d'images.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Je trimballe le excel.exe de la V4 de PC en PC depuis pas mal de temps, l'ayant eu initialement comme "droit d'usage" des produits que j'avais sur mon poste de travail au boulot, conformément au contrat d'entreprise de mon employeur d'alors, chez qui je suis resté longtemps.
Si je t'envoie le .exe , je suis sûr qu'il tournera sans autre forme de procès. Je ne l'ai jamais **installé** (y compris sous XP-sp3) mais juste "déplacé" depuis un DD ou une clé USB ou un CD de sauvegarde de C:, sans que ça pose jamais le moindre pb.
Les applis qu'il faut rendre "portables", c'est depuis qu'une installe fait des tas de choses étranges dans la BDR... Excel4 et WW2 (dont je ne sais pas s'il est dans le domaine public) ont ces qualités :
- compacts - efficaces - produisent pout les mêmes données utilisateur et les mêmes fonctionnalités mises en jeu, des fichiers de 3 à 10 fois plus compacts que les versions récentes - WW2 couvre 99% des besoins de création de textes mis en forme simple, et gère mieux les incrustations d'images dans le texte que les versions récentes.
Seul inconvénient (?) leur langage de macro est différent des VBA puis sans doute .net qui les ont remplacés. Ces macros anciennes sont difficiles à débugger, faute d'outils intelligents, et d'une syntaxe peu habituelle si on ne parle que basic ou C ( pseudo-lisp inside ?).
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre) alf921 @ gmail.com sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être connecté.
-- Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
Je trimballe le excel.exe de la V4 de PC en PC depuis pas mal de temps,
l'ayant eu initialement comme "droit d'usage" des produits que j'avais sur
mon poste de travail au boulot, conformément au contrat d'entreprise de
mon employeur d'alors, chez qui je suis resté longtemps.
Si je t'envoie le .exe , je suis sûr qu'il tournera sans autre forme de
procès. Je ne l'ai jamais **installé** (y compris sous XP-sp3) mais juste
"déplacé" depuis un DD ou une clé USB ou un CD de sauvegarde de C:, sans
que ça pose jamais le moindre pb.
Les applis qu'il faut rendre "portables", c'est depuis qu'une installe
fait des tas de choses étranges dans la BDR...
Excel4 et WW2 (dont je ne sais pas s'il est dans le domaine public) ont
ces qualités :
- compacts
- efficaces
- produisent pout les mêmes données utilisateur et les mêmes
fonctionnalités mises en jeu, des fichiers de 3 à 10 fois plus compacts
que les versions récentes
- WW2 couvre 99% des besoins de création de textes mis en forme simple, et
gère mieux les incrustations d'images dans le texte que les versions
récentes.
Seul inconvénient (?) leur langage de macro est différent des VBA puis
sans doute .net qui les ont remplacés. Ces macros anciennes sont
difficiles à débugger, faute d'outils intelligents, et d'une syntaxe peu
habituelle si on ne parle que basic ou C ( pseudo-lisp inside ?).
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre)
alf921 @ gmail.com
sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être
connecté.
Je trimballe le excel.exe de la V4 de PC en PC depuis pas mal de temps, l'ayant eu initialement comme "droit d'usage" des produits que j'avais sur mon poste de travail au boulot, conformément au contrat d'entreprise de mon employeur d'alors, chez qui je suis resté longtemps.
Si je t'envoie le .exe , je suis sûr qu'il tournera sans autre forme de procès. Je ne l'ai jamais **installé** (y compris sous XP-sp3) mais juste "déplacé" depuis un DD ou une clé USB ou un CD de sauvegarde de C:, sans que ça pose jamais le moindre pb.
Les applis qu'il faut rendre "portables", c'est depuis qu'une installe fait des tas de choses étranges dans la BDR... Excel4 et WW2 (dont je ne sais pas s'il est dans le domaine public) ont ces qualités :
- compacts - efficaces - produisent pout les mêmes données utilisateur et les mêmes fonctionnalités mises en jeu, des fichiers de 3 à 10 fois plus compacts que les versions récentes - WW2 couvre 99% des besoins de création de textes mis en forme simple, et gère mieux les incrustations d'images dans le texte que les versions récentes.
Seul inconvénient (?) leur langage de macro est différent des VBA puis sans doute .net qui les ont remplacés. Ces macros anciennes sont difficiles à débugger, faute d'outils intelligents, et d'une syntaxe peu habituelle si on ne parle que basic ou C ( pseudo-lisp inside ?).
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre) alf921 @ gmail.com sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être connecté.
-- Alf92
Alf92
"Questsch" a écrit
The Gimp, ça me va pour des truc basiques, Picasa me tente, je suis déjà allée jeter un oeil, car je recherche du simple pour Mme Michu qui veut partager ses souvenirs de vacances et faire de la retouche facile:)
retouche simple : PhotoFiltre + filtre PowerRetouche ou PaintShopPro V6 débruiteur : NoiseWare panorama : PTGui ou AutoStitch high dynamic range : Photomatix viewer / générateur album HTML : ACDSee V3 et pour partager (FTP vers page perso) : Filezilla avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
-- Alf92
"Questsch" <circulezyarienavoir@free.fr> a écrit
The Gimp, ça me va pour des truc basiques, Picasa me tente, je suis déjà
allée jeter un oeil, car je recherche du simple pour Mme Michu qui veut
partager ses souvenirs de vacances et faire de la retouche facile:)
retouche simple : PhotoFiltre + filtre PowerRetouche ou PaintShopPro V6
débruiteur : NoiseWare
panorama : PTGui ou AutoStitch
high dynamic range : Photomatix
viewer / générateur album HTML : ACDSee V3
et pour partager (FTP vers page perso) : Filezilla
avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
The Gimp, ça me va pour des truc basiques, Picasa me tente, je suis déjà allée jeter un oeil, car je recherche du simple pour Mme Michu qui veut partager ses souvenirs de vacances et faire de la retouche facile:)
retouche simple : PhotoFiltre + filtre PowerRetouche ou PaintShopPro V6 débruiteur : NoiseWare panorama : PTGui ou AutoStitch high dynamic range : Photomatix viewer / générateur album HTML : ACDSee V3 et pour partager (FTP vers page perso) : Filezilla avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
-- Alf92
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Pour Mme Michu, hors Picasa, point de salut.
biensur que non. et heureusement !
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Pour des retouches basiques, je trouve personnellement que Gimp est bien le dernier des logiciels à utiliser. Mais bon, qui peut le plus (ou presque) peut le moins.
Picasa me tente, je suis déjà allée jeter un oeil, car je recherche du simple pour Mme Michu qui veut partager ses souvenirs de vacances et faire de la retouche facile:)
retouche simple : PhotoFiltre + filtre PowerRetouche ou PaintShopPro V6
Digikam
débruiteur : NoiseWare
Digikam (mais je n'ai pas à débruiter mes photos)
panorama : PTGui ou AutoStitch
Hugin
high dynamic range : Photomatix
Je n'en fais pas mais sinon c'est Qtpfsgui
viewer / générateur album HTML : ACDSee V3
Digikam
et pour partager (FTP vers page perso) : Filezilla
Digikam pour Flickr et Digikam pour espaces personnels car ils sont vus comme un répertoire
Correction des déformations et vignettage lorsque nécessaire : Digikam
avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
Pour plus de 95% de mes photos, je n'utilise que ces 2 logiciels pour tout faire.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Alf92 a écrit
Dans le message <itdroj$7n1$1@dont-email.me> :
"Questsch" <circulezyarienavoir@free.fr> a écrit
The Gimp, ça me va pour des truc basiques,
Pour des retouches basiques, je trouve personnellement que Gimp est bien le
dernier des logiciels à utiliser. Mais bon, qui peut le plus (ou presque)
peut le moins.
Picasa me tente, je suis déjà
allée jeter un oeil, car je recherche du simple pour Mme Michu qui veut
partager ses souvenirs de vacances et faire de la retouche facile:)
retouche simple : PhotoFiltre + filtre PowerRetouche ou PaintShopPro V6
Digikam
débruiteur : NoiseWare
Digikam (mais je n'ai pas à débruiter mes photos)
panorama : PTGui ou AutoStitch
Hugin
high dynamic range : Photomatix
Je n'en fais pas mais sinon c'est Qtpfsgui
viewer / générateur album HTML : ACDSee V3
Digikam
et pour partager (FTP vers page perso) : Filezilla
Digikam pour Flickr et Digikam pour espaces personnels car ils sont vus
comme un répertoire
Correction des déformations et vignettage lorsque nécessaire : Digikam
avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
Pour plus de 95% de mes photos, je n'utilise que ces 2 logiciels pour tout
faire.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Pour des retouches basiques, je trouve personnellement que Gimp est bien le dernier des logiciels à utiliser. Mais bon, qui peut le plus (ou presque) peut le moins.
Picasa me tente, je suis déjà allée jeter un oeil, car je recherche du simple pour Mme Michu qui veut partager ses souvenirs de vacances et faire de la retouche facile:)
retouche simple : PhotoFiltre + filtre PowerRetouche ou PaintShopPro V6
Digikam
débruiteur : NoiseWare
Digikam (mais je n'ai pas à débruiter mes photos)
panorama : PTGui ou AutoStitch
Hugin
high dynamic range : Photomatix
Je n'en fais pas mais sinon c'est Qtpfsgui
viewer / générateur album HTML : ACDSee V3
Digikam
et pour partager (FTP vers page perso) : Filezilla
Digikam pour Flickr et Digikam pour espaces personnels car ils sont vus comme un répertoire
Correction des déformations et vignettage lorsque nécessaire : Digikam
avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
Pour plus de 95% de mes photos, je n'utilise que ces 2 logiciels pour tout faire.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Questsch
mais il faut un serial pour utiliser Excel 4... donc tu l'a payé à un moment ou à un autre.
Ou quelqu'un d'autre, et il te l'a donné. Là, c'est légal (selon les contrats). Ces histoires de droits (copyright et copyletf), je les ai parcourues dans tous les sens. Un jour, j'ai sombré dans le doute, dans une société où le prestataire informatique déployait des ghost de XP sur le réseau, mais c'était le même sérial et pas en "licence sur site" ...
On m'a dit que c'était autorisé, ah bon ?
Pas démontée, j'appelle Microsoft, sans faire de délation, à but informatif. Ils ont été clairs : un numéro de licence unique, ne peut en aucun cas fonctionner au même "instant T" sur deux ou plusieurs machines. Peu importe qui détient la clé, mais il faut qu'il soit le seul (sauf licences sur site).
ce n'est donc pas une utilisation libre de droit (au sens gratuit du terme).
Interdit de copier, changer le code source ou faire du rétro-ingeneering. Et même les logiciels dits "libres" peuvent comporter certaines restrictions : copies après modification du code source par exemple. Car libre ou propriétaire, les Droits d'Auteurs s'appliquent, selon le contrat ... que personne ne lit :)
ma question : ma vieille version (12 ans) d'ACDSee avec un serial de récup est elle légale ?
C'est quoi un sérial de "récup", celui d'un copain ? Ca reste pareil, tant que ton sérial n'est actif que sur une seule machine (sauf autre spécificité contractuelle). Il faut que ce sérial ne soit utilisé que par une seule personne au même instant "T". Ce n'est pas le logiciel que l'on achète, mais un "droit d'utilisation", matérialisé par le sérial.
Moi, j'ai un sérial de Word 4 (Mac), dont je suis sûre qu'il n'est pas utilisé par quelqu'un d'autre, mais, là encore, parfois, j'ai un doute, car certains "CLUF" interdisent de le transférer sur une autre machine. Et s'il a été transféré, je ne sais pas. Quand j'ai eus la machine, il était activé.
C'est une jungle, il faudrait lire tous les "Contrats de Licence".
Certains (comme moi), contournent avec les "Abandonware". Excellentes explications ici :
Moi, c'est "Lemmings", un jeu tout bébête qui tourne encore sous XP et j'ai une version "vieux Mac". Il a 20 ans ...
Pour résumer, si doute, préparer une grande thermos de café, un dico pour les non anglophones, couper le téléphone, et lire le contrat :)
Pat
mais il faut un serial pour utiliser Excel 4...
donc tu l'a payé à un moment ou à un autre.
Ou quelqu'un d'autre, et il te l'a donné. Là, c'est légal (selon les
contrats). Ces histoires de droits (copyright et copyletf), je les ai
parcourues dans tous les sens.
Un jour, j'ai sombré dans le doute, dans une société où le prestataire
informatique déployait des ghost de XP sur le réseau, mais c'était le
même sérial et pas en "licence sur site" ...
On m'a dit que c'était autorisé, ah bon ?
Pas démontée, j'appelle Microsoft, sans faire de délation, à but
informatif. Ils ont été clairs : un numéro de licence unique, ne peut en
aucun cas fonctionner au même "instant T" sur deux ou plusieurs
machines. Peu importe qui détient la clé, mais il faut qu'il soit le
seul (sauf licences sur site).
ce n'est donc pas une utilisation libre de droit (au sens gratuit du
terme).
Interdit de copier, changer le code source ou faire du
rétro-ingeneering. Et même les logiciels dits "libres" peuvent comporter
certaines restrictions : copies après modification du code source par
exemple. Car libre ou propriétaire, les Droits d'Auteurs s'appliquent,
selon le contrat ... que personne ne lit :)
ma question : ma vieille version (12 ans) d'ACDSee avec un serial de
récup est elle légale ?
C'est quoi un sérial de "récup", celui d'un copain ?
Ca reste pareil, tant que ton sérial n'est actif que sur une seule
machine (sauf autre spécificité contractuelle). Il faut que ce sérial ne
soit utilisé que par une seule personne au même instant "T".
Ce n'est pas le logiciel que l'on achète, mais un "droit d'utilisation",
matérialisé par le sérial.
Moi, j'ai un sérial de Word 4 (Mac), dont je suis sûre qu'il n'est pas
utilisé par quelqu'un d'autre, mais, là encore, parfois, j'ai un doute,
car certains "CLUF" interdisent de le transférer sur une autre machine.
Et s'il a été transféré, je ne sais pas. Quand j'ai eus la machine, il
était activé.
C'est une jungle, il faudrait lire tous les "Contrats de Licence".
Certains (comme moi), contournent avec les "Abandonware". Excellentes
explications ici :
mais il faut un serial pour utiliser Excel 4... donc tu l'a payé à un moment ou à un autre.
Ou quelqu'un d'autre, et il te l'a donné. Là, c'est légal (selon les contrats). Ces histoires de droits (copyright et copyletf), je les ai parcourues dans tous les sens. Un jour, j'ai sombré dans le doute, dans une société où le prestataire informatique déployait des ghost de XP sur le réseau, mais c'était le même sérial et pas en "licence sur site" ...
On m'a dit que c'était autorisé, ah bon ?
Pas démontée, j'appelle Microsoft, sans faire de délation, à but informatif. Ils ont été clairs : un numéro de licence unique, ne peut en aucun cas fonctionner au même "instant T" sur deux ou plusieurs machines. Peu importe qui détient la clé, mais il faut qu'il soit le seul (sauf licences sur site).
ce n'est donc pas une utilisation libre de droit (au sens gratuit du terme).
Interdit de copier, changer le code source ou faire du rétro-ingeneering. Et même les logiciels dits "libres" peuvent comporter certaines restrictions : copies après modification du code source par exemple. Car libre ou propriétaire, les Droits d'Auteurs s'appliquent, selon le contrat ... que personne ne lit :)
ma question : ma vieille version (12 ans) d'ACDSee avec un serial de récup est elle légale ?
C'est quoi un sérial de "récup", celui d'un copain ? Ca reste pareil, tant que ton sérial n'est actif que sur une seule machine (sauf autre spécificité contractuelle). Il faut que ce sérial ne soit utilisé que par une seule personne au même instant "T". Ce n'est pas le logiciel que l'on achète, mais un "droit d'utilisation", matérialisé par le sérial.
Moi, j'ai un sérial de Word 4 (Mac), dont je suis sûre qu'il n'est pas utilisé par quelqu'un d'autre, mais, là encore, parfois, j'ai un doute, car certains "CLUF" interdisent de le transférer sur une autre machine. Et s'il a été transféré, je ne sais pas. Quand j'ai eus la machine, il était activé.
C'est une jungle, il faudrait lire tous les "Contrats de Licence".
Certains (comme moi), contournent avec les "Abandonware". Excellentes explications ici :
Moi, c'est "Lemmings", un jeu tout bébête qui tourne encore sous XP et j'ai une version "vieux Mac". Il a 20 ans ...
Pour résumer, si doute, préparer une grande thermos de café, un dico pour les non anglophones, couper le téléphone, et lire le contrat :)
Pat
markorki
Questsch a écrit :
Ils ont été clairs : un numéro de licence unique, ne peut en aucun cas fonctionner au même "instant T" sur deux ou plusieurs machines. Peu importe qui détient la clé, mais il faut qu'il soit le seul (sauf licences sur site).
Ben oui, là où je bossais il y avait 500 développeurs dont au moins 200 ingénieurs, c'était la licence site pour quasi tous les produits (OS, bureautique, ateliers de développement, gestion de conf...)
Et même les logiciels dits "libres" peuvent comporter certaines restrictions : copies après modification du code source par exemple.
Les licences libres prévoient le droit de modifier et de diffuser les modifs, sous réserve d'être **clair** : le boulot initial est de intel revu par tels autres, et moi, machin, j'ai modifié ça.
Car libre ou propriétaire, les Droits d'Auteurs s'appliquent, selon le contrat ... que personne ne lit :)
Pas vraiment. Tout le monde lisait les CLUF de Microsoft, et était **obligé** de ne pas en tenir compte : on est censé s'engager dès qu'on **ouvre** l'emballage, alors qu'il faut avoir ouvert pour lire les CLUF. Cette escroquerie a fortement encouragé au viol des CLUF.
Pour résumer, si doute, préparer une grande thermos de café, un dico pour les non anglophones, couper le téléphone, et lire le contrat :)
Tout le monde les lit au moins au début, mais quand ça n'avance à rien (CLUF lisibles seulement une fois qu'on les a déjà implicitement acceptées, puisque lues après "déplombage" de l'emballage), en tout cas avant qu'on puisse lire tout ça sur le net (mais qui prouve que les CLUf livrées avec sont bien celles qu'on lit sur le net)..
Questsch a écrit :
Ils ont été clairs : un numéro de licence unique, ne peut en
aucun cas fonctionner au même "instant T" sur deux ou plusieurs
machines. Peu importe qui détient la clé, mais il faut qu'il soit le
seul (sauf licences sur site).
Ben oui, là où je bossais il y avait 500 développeurs dont au moins 200
ingénieurs, c'était la licence site pour quasi tous les produits (OS,
bureautique, ateliers de développement, gestion de conf...)
Et même les logiciels dits "libres" peuvent comporter
certaines restrictions : copies après modification du code source par
exemple.
Les licences libres prévoient le droit de modifier et de diffuser les
modifs, sous réserve d'être **clair** : le boulot initial est de intel
revu par tels autres, et moi, machin, j'ai modifié ça.
Car libre ou propriétaire, les Droits d'Auteurs s'appliquent,
selon le contrat ... que personne ne lit :)
Pas vraiment. Tout le monde lisait les CLUF de Microsoft, et était
**obligé** de ne pas en tenir compte : on est censé s'engager dès qu'on
**ouvre** l'emballage, alors qu'il faut avoir ouvert pour lire les CLUF.
Cette escroquerie a fortement encouragé au viol des CLUF.
Pour résumer, si doute, préparer une grande thermos de café, un dico
pour les non anglophones, couper le téléphone, et lire le contrat :)
Tout le monde les lit au moins au début, mais quand ça n'avance à rien
(CLUF lisibles seulement une fois qu'on les a déjà implicitement
acceptées, puisque lues après "déplombage" de l'emballage), en tout cas
avant qu'on puisse lire tout ça sur le net (mais qui prouve que les CLUf
livrées avec sont bien celles qu'on lit sur le net)..
Ils ont été clairs : un numéro de licence unique, ne peut en aucun cas fonctionner au même "instant T" sur deux ou plusieurs machines. Peu importe qui détient la clé, mais il faut qu'il soit le seul (sauf licences sur site).
Ben oui, là où je bossais il y avait 500 développeurs dont au moins 200 ingénieurs, c'était la licence site pour quasi tous les produits (OS, bureautique, ateliers de développement, gestion de conf...)
Et même les logiciels dits "libres" peuvent comporter certaines restrictions : copies après modification du code source par exemple.
Les licences libres prévoient le droit de modifier et de diffuser les modifs, sous réserve d'être **clair** : le boulot initial est de intel revu par tels autres, et moi, machin, j'ai modifié ça.
Car libre ou propriétaire, les Droits d'Auteurs s'appliquent, selon le contrat ... que personne ne lit :)
Pas vraiment. Tout le monde lisait les CLUF de Microsoft, et était **obligé** de ne pas en tenir compte : on est censé s'engager dès qu'on **ouvre** l'emballage, alors qu'il faut avoir ouvert pour lire les CLUF. Cette escroquerie a fortement encouragé au viol des CLUF.
Pour résumer, si doute, préparer une grande thermos de café, un dico pour les non anglophones, couper le téléphone, et lire le contrat :)
Tout le monde les lit au moins au début, mais quand ça n'avance à rien (CLUF lisibles seulement une fois qu'on les a déjà implicitement acceptées, puisque lues après "déplombage" de l'emballage), en tout cas avant qu'on puisse lire tout ça sur le net (mais qui prouve que les CLUf livrées avec sont bien celles qu'on lit sur le net)..
Ghost-Rider
Le 16/06/2011 15:42, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 13/06/2011 10:52, Alf92 a écrit :
question au passage : au bout de combien de temps un soft tombe dans le domaine public et devient librement utilisable ?
Comme les livres, je pense. En France, 70 ans après la mort de l'auteur. Ça paraît bien long.
faux en Europe pour des tas de raisons
Non, ce n'est pas faux. C'est bien *légalement* 70 ans après le décès de l'auteur. Voir l'article de wikipédia sur les abandonware : http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_abandonn%C3%A9
-- Ghost Rider
Le 16/06/2011 15:42, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 13/06/2011 10:52, Alf92 a écrit :
question au passage : au bout de combien de temps un soft tombe dans
le domaine public et devient librement utilisable ?
Comme les livres, je pense. En France, 70 ans après la mort de l'auteur.
Ça paraît bien long.
faux en Europe pour des tas de raisons
Non, ce n'est pas faux. C'est bien *légalement* 70 ans après le décès de
l'auteur.
Voir l'article de wikipédia sur les abandonware :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_abandonn%C3%A9
question au passage : au bout de combien de temps un soft tombe dans le domaine public et devient librement utilisable ?
Comme les livres, je pense. En France, 70 ans après la mort de l'auteur. Ça paraît bien long.
faux en Europe pour des tas de raisons
Non, ce n'est pas faux. C'est bien *légalement* 70 ans après le décès de l'auteur. Voir l'article de wikipédia sur les abandonware : http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_abandonn%C3%A9
-- Ghost Rider
Yannick Patois
Le 16/06/2011 21:31, Ghost-Rider a écrit :
Je me sers de plus en plus de Picasa.
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Je me méfie un peu de ce que font ces grosses sociétés avec nos données. Pour Picasa, la licence dit un truc du genre (récupéré indirectement, dites-moi si c'est foireux): """ 11. Content licence from you
11.1 [...]
11.2 You agree that this licence includes a right for Google to make such Content available to other companies, organisations or individuals with whom Google has relationships for the provision of syndicated services, and to use such Content in connection with the provision of those services. """
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge...
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est
aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Je me méfie un peu de ce que font ces grosses sociétés avec nos données.
Pour Picasa, la licence dit un truc du genre (récupéré indirectement,
dites-moi si c'est foireux):
"""
11. Content licence from you
11.1 [...]
11.2 You agree that this licence includes a right for Google to
make such Content available
to other companies, organisations or individuals with whom Google has
relationships for the
provision of syndicated services, and to use such Content in connection
with the provision of
those services.
"""
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou
autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web
qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge...
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Je me méfie un peu de ce que font ces grosses sociétés avec nos données. Pour Picasa, la licence dit un truc du genre (récupéré indirectement, dites-moi si c'est foireux): """ 11. Content licence from you
11.1 [...]
11.2 You agree that this licence includes a right for Google to make such Content available to other companies, organisations or individuals with whom Google has relationships for the provision of syndicated services, and to use such Content in connection with the provision of those services. """
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge...
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Oui, il n'y a que ceux qui ne s'en servent pas ici qui trouvent qu'il n'est pas bien pour Mme Michu à qui il faudrait 10 logiciels pour le remplacer plus un serveur FTP. Pauvre Mme Michu. Moi, je suis M.Michu et je comprends les problèmes de Mme Michu qui a des soucis avec son serveur FTP.
Je me méfie un peu de ce que font ces grosses sociétés avec nos données. Pour Picasa, la licence dit un truc du genre (récupéré indirectement, dites-moi si c'est foireux): """ 11. Content licence from you
11.1 [...]
11.2 You agree that this licence includes a right for Google to make such Content available to other companies, organisations or individuals with whom Google has relationships for the provision of syndicated services, and to use such Content in connection with the provision of those services. """
Voici ce que Picasa affiche : http://www.google.com/intl/fr/privacy/privacy-policy.html Déjà, c'est en français, c'est mieux que la plupart des autres qui affichent tout en anglais. Ensuite, Google admet benoîtement utiliser DoubleClick par exemple et n'a pas l'air de dissimuler ses intentions. Le mieux est que tu lises pour voir si ça colle avec ta propre philosophie.
En ce qui me concerne, j'utilise un peu avec des amis les albums Picasa/Google pour des photos de randonnées équestres. Même s'ils les vendaient (à qui ?), ça ne m'empêcherait pas de dormir.
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge... Qu'en est-il?
C'est quoi cette histoire de téléphone ?
-- Ghost Rider
Le 17/06/2011 15:02, Yannick Patois a écrit :
Le 16/06/2011 21:31, Ghost-Rider a écrit :
Je me sers de plus en plus de Picasa.
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est
aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Oui, il n'y a que ceux qui ne s'en servent pas ici qui trouvent qu'il
n'est pas bien pour Mme Michu à qui il faudrait 10 logiciels pour le
remplacer plus un serveur FTP. Pauvre Mme Michu.
Moi, je suis M.Michu et je comprends les problèmes de Mme Michu qui a
des soucis avec son serveur FTP.
Je me méfie un peu de ce que font ces grosses sociétés avec nos données.
Pour Picasa, la licence dit un truc du genre (récupéré indirectement,
dites-moi si c'est foireux):
"""
11. Content licence from you
11.1 [...]
11.2 You agree that this licence includes a right for Google to make
such Content available
to other companies, organisations or individuals with whom Google has
relationships for the
provision of syndicated services, and to use such Content in connection
with the provision of
those services.
"""
Voici ce que Picasa affiche :
http://www.google.com/intl/fr/privacy/privacy-policy.html
Déjà, c'est en français, c'est mieux que la plupart des autres qui
affichent tout en anglais.
Ensuite, Google admet benoîtement utiliser DoubleClick par exemple et
n'a pas l'air de dissimuler ses intentions.
Le mieux est que tu lises pour voir si ça colle avec ta propre philosophie.
En ce qui me concerne, j'utilise un peu avec des amis les albums
Picasa/Google pour des photos de randonnées équestres. Même s'ils les
vendaient (à qui ?), ça ne m'empêcherait pas de dormir.
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou
autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web
qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge...
Qu'en est-il?
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Oui, il n'y a que ceux qui ne s'en servent pas ici qui trouvent qu'il n'est pas bien pour Mme Michu à qui il faudrait 10 logiciels pour le remplacer plus un serveur FTP. Pauvre Mme Michu. Moi, je suis M.Michu et je comprends les problèmes de Mme Michu qui a des soucis avec son serveur FTP.
Je me méfie un peu de ce que font ces grosses sociétés avec nos données. Pour Picasa, la licence dit un truc du genre (récupéré indirectement, dites-moi si c'est foireux): """ 11. Content licence from you
11.1 [...]
11.2 You agree that this licence includes a right for Google to make such Content available to other companies, organisations or individuals with whom Google has relationships for the provision of syndicated services, and to use such Content in connection with the provision of those services. """
Voici ce que Picasa affiche : http://www.google.com/intl/fr/privacy/privacy-policy.html Déjà, c'est en français, c'est mieux que la plupart des autres qui affichent tout en anglais. Ensuite, Google admet benoîtement utiliser DoubleClick par exemple et n'a pas l'air de dissimuler ses intentions. Le mieux est que tu lises pour voir si ça colle avec ta propre philosophie.
En ce qui me concerne, j'utilise un peu avec des amis les albums Picasa/Google pour des photos de randonnées équestres. Même s'ils les vendaient (à qui ?), ça ne m'empêcherait pas de dormir.
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge... Qu'en est-il?
