Hier, je sors de la maison par le couloir, je veux fermer la porte, et
un scutigère se faufile entre mes jambes "attends, je dois sortir, j'ai
rencard" ...
En plein jour, allons bon, c'était urgent. Je le vois grimper sur le mur
et se figer. Viiiite, j'attrape l'APN. Le scuti ne bouge pas, je suis
ravie.
Ah mais je déchante vite, la pénombre du couloir ne me permet pas de
photo en mode macro. C'est trop con, il était pile devant moi :(
Dépitée, je vais au jardin, et je fais un test sur la première bestiole
venue, voilà ;
(...) Correction des déformations et vignettage lorsque nécessaire : Digikam
avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
Pour plus de 95% de mes photos, je n'utilise que ces 2 logiciels pour tout faire.
va falloir que je teste DigiKam... merci.
-- Alf92
Yannick Patois
Le 17/06/2011 15:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/06/2011 15:02, Yannick Patois a écrit :
Le 16/06/2011 21:31, Ghost-Rider a écrit :
Je me sers de plus en plus de Picasa.
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Oui, il n'y a que ceux qui ne s'en servent pas ici qui trouvent qu'il n'est pas bien pour Mme Michu à qui il faudrait 10 logiciels pour le remplacer plus un serveur FTP. Pauvre Mme Michu. Moi, je suis M.Michu et je comprends les problèmes de Mme Michu qui a des soucis avec son serveur FTP.
Dans ce cas, très bien :) Et ça fait de l'édition non destructrice? Ça manque à Gimp, ça...
Le mieux est que tu lises pour voir si ça colle avec ta propre philosophie.
C'est plutôt ça: https://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr Même chose en français.
En ce qui me concerne, j'utilise un peu avec des amis les albums Picasa/Google pour des photos de randonnées équestres. Même s'ils les vendaient (à qui ?), ça ne m'empêcherait pas de dormir.
Non, voir la suite.
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge... Qu'en est-il?
C'est quoi cette histoire de téléphone ?
Bien, je distinguerai donc Picasa (web) et Picasa (appli).
pour Picasa (web), c'est comme pour Flickr, Facebook ou autre: tu peux mettre toutes les options de confidentialité que tu veux, y'a au moins un acteur qui y a totalement accès c'est celui qui t'héberge. Pour des infos publiques, pas de problème, pour des albums privés, je trouve cela discutable, voir dangereux.
En ce qui concerne Picasa (appli) rien de plus (ou de moins) sans doute qu'avec toute application dont le sources ne sont pas ouvertes: tu sais modérément ce que ça fait et transmet ("téléphone maison") quand tu l'utilises, surtout avec une application qui de fait sert d'interface avec un service en ligne.
Maintenant, c'est un peu de parano, mais aussi du concret de tous les jours: données confidentielles "exposées par erreur", fichiers "effacés à distance", listes des applis crackées "remontées à des fins statistiques", playlist "controlées pour raison DRM", etc.
Si je peux, j'évite, même s'il est probable que Picasa soit une honnête appli qui fait bien ce qu'on lui demande et que cela.
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est
aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Oui, il n'y a que ceux qui ne s'en servent pas ici qui trouvent qu'il
n'est pas bien pour Mme Michu à qui il faudrait 10 logiciels pour le
remplacer plus un serveur FTP. Pauvre Mme Michu.
Moi, je suis M.Michu et je comprends les problèmes de Mme Michu qui a
des soucis avec son serveur FTP.
Dans ce cas, très bien :) Et ça fait de l'édition non destructrice? Ça
manque à Gimp, ça...
Le mieux est que tu lises pour voir si ça colle avec ta propre philosophie.
C'est plutôt ça: https://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr
Même chose en français.
En ce qui me concerne, j'utilise un peu avec des amis les albums
Picasa/Google pour des photos de randonnées équestres. Même s'ils les
vendaient (à qui ?), ça ne m'empêcherait pas de dormir.
Non, voir la suite.
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou
autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web
qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge...
Qu'en est-il?
C'est quoi cette histoire de téléphone ?
Bien, je distinguerai donc Picasa (web) et Picasa (appli).
pour Picasa (web), c'est comme pour Flickr, Facebook ou autre: tu peux
mettre toutes les options de confidentialité que tu veux, y'a au moins
un acteur qui y a totalement accès c'est celui qui t'héberge. Pour des
infos publiques, pas de problème, pour des albums privés, je trouve cela
discutable, voir dangereux.
En ce qui concerne Picasa (appli) rien de plus (ou de moins) sans doute
qu'avec toute application dont le sources ne sont pas ouvertes: tu sais
modérément ce que ça fait et transmet ("téléphone maison") quand tu
l'utilises, surtout avec une application qui de fait sert d'interface
avec un service en ligne.
Maintenant, c'est un peu de parano, mais aussi du concret de tous les
jours: données confidentielles "exposées par erreur", fichiers "effacés
à distance", listes des applis crackées "remontées à des fins
statistiques", playlist "controlées pour raison DRM", etc.
Si je peux, j'évite, même s'il est probable que Picasa soit une honnête
appli qui fait bien ce qu'on lui demande et que cela.
Je croyais que Picasa était uniquement une application Web; mais c'est aussi un logiciel (propriétaire?) utilisable en mode déconnecté?
Oui, il n'y a que ceux qui ne s'en servent pas ici qui trouvent qu'il n'est pas bien pour Mme Michu à qui il faudrait 10 logiciels pour le remplacer plus un serveur FTP. Pauvre Mme Michu. Moi, je suis M.Michu et je comprends les problèmes de Mme Michu qui a des soucis avec son serveur FTP.
Dans ce cas, très bien :) Et ça fait de l'édition non destructrice? Ça manque à Gimp, ça...
Le mieux est que tu lises pour voir si ça colle avec ta propre philosophie.
C'est plutôt ça: https://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr Même chose en français.
En ce qui me concerne, j'utilise un peu avec des amis les albums Picasa/Google pour des photos de randonnées équestres. Même s'ils les vendaient (à qui ?), ça ne m'empêcherait pas de dormir.
Non, voir la suite.
Entre afficher certaines photos que l'on décide publiques sur flickr (ou autre) et éditer et maintenir tout son album privé avec un bidule web qui téléphone(rait?) maison et n'oublie jamais rien, y'a une marge... Qu'en est-il?
C'est quoi cette histoire de téléphone ?
Bien, je distinguerai donc Picasa (web) et Picasa (appli).
pour Picasa (web), c'est comme pour Flickr, Facebook ou autre: tu peux mettre toutes les options de confidentialité que tu veux, y'a au moins un acteur qui y a totalement accès c'est celui qui t'héberge. Pour des infos publiques, pas de problème, pour des albums privés, je trouve cela discutable, voir dangereux.
En ce qui concerne Picasa (appli) rien de plus (ou de moins) sans doute qu'avec toute application dont le sources ne sont pas ouvertes: tu sais modérément ce que ça fait et transmet ("téléphone maison") quand tu l'utilises, surtout avec une application qui de fait sert d'interface avec un service en ligne.
Maintenant, c'est un peu de parano, mais aussi du concret de tous les jours: données confidentielles "exposées par erreur", fichiers "effacés à distance", listes des applis crackées "remontées à des fins statistiques", playlist "controlées pour raison DRM", etc.
Si je peux, j'évite, même s'il est probable que Picasa soit une honnête appli qui fait bien ce qu'on lui demande et que cela.
Dans ce cas, très bien :) Et ça fait de l'édition non destructrice? Ça manque à Gimp, ça...
Oui, ça fait de l'édition non destructrice et réversible à tout moment sans que tu aies besoin d'y penser.. C'est un énorme avantage.
C'est plutôt ça: https://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr Même chose en français.
Oui, il y a ça :
"11. Licence relative à votre Contenu
11.1 Vous conservez les droits d'auteur et tous les autres droits en votre possession vis-à-vis du Contenu que vous fournissez, publiez ou affichez sur les Services ou par le biais de ces derniers. En fournissant, publiant ou affichant du contenu, vous accordez à Google le droit permanent, irrévocable, mondial, gratuit et non exclusif de reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les Services ou par le biais de ces derniers. Cette licence a pour seul but de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les Services et peut être révoquée pour certains Services, selon les dispositions des Conditions supplémentaires de ces Services.
11.2 Vous admettez que cette licence inclut le droit pour Google de rendre ce Contenu disponible auprès d'autres sociétés, organisations ou individus partenaires de Google pour la mise à disposition de services syndiqués, ainsi que le droit d'utiliser ce Contenu en relation avec la mise à disposition de ces services.
11.3 Vous admettez que Google, lors des étapes techniques nécessaires pour fournir les Services à ses utilisateurs, peut (a) transmettre ou distribuer votre Contenu via divers réseaux publics et sous diverses formes et (b) modifier votre Contenu afin qu'il soit adapté et conforme aux impératifs techniques associés à la connexion à des réseaux, des périphériques, des services ou des supports. Vous admettez que cette licence autorise Google à entreprendre ces actions.
11.4 Vous confirmez et garantissez à Google que vous disposez de tous les droits, pouvoirs et autorité nécessaires pour octroyer la licence susvisée."
On ne peut pas dire qu'ils dissimulent leurs intentions. Tu mets tes fichiers gratuitement à disposition de Google, MAIS, tu en restes propriétaire. Bon... Evidemment, s'il fallait qu'ils payent pour chaque photo hébergée chez eux... Tout ça se comprend bien.
Bien, je distinguerai donc Picasa (web) et Picasa (appli).
pour Picasa (web), c'est comme pour Flickr, Facebook ou autre: tu peux mettre toutes les options de confidentialité que tu veux, y'a au moins un acteur qui y a totalement accès c'est celui qui t'héberge. Pour des infos publiques, pas de problème, pour des albums privés, je trouve cela discutable, voir dangereux.
Faut voir le danger éventuel. Si tu te contentes de mettre des photos de ta famille, de tes amis etc... ça ne tire pas à trop de conséquences. Si tu collectionnes des photos pornos, ça sera différent.
En ce qui concerne Picasa (appli) rien de plus (ou de moins) sans doute qu'avec toute application dont le sources ne sont pas ouvertes: tu sais modérément ce que ça fait et transmet ("téléphone maison") quand tu l'utilises, surtout avec une application qui de fait sert d'interface avec un service en ligne.
Tu peux supprimer toute communication entre ton appli et Google. C'est un peu planqué mais c'est possible. Tu peux aussi couper ton internet pendant qu'il est ouvert. Mais en réalité, tout ça est apparent. Quand tu crées le profil d'une personne pour rassembler ses visages figurant sur tes photos, Picasa va chercher les informations dans ton carnet d'adresses GMail et ne s'en cache pas. Et même, Picasa remplace ton nom par "Moi" avec tes coordonnées et te met en tête de la liste des visages. Ça nourrit tout seul ta base de données "Visages".
Maintenant, c'est un peu de parano, mais aussi du concret de tous les jours: données confidentielles "exposées par erreur", fichiers "effacés à distance", listes des applis crackées "remontées à des fins statistiques", playlist "controlées pour raison DRM", etc.
Oui, il faut faire attention à tout ça, mais je crois qu'Apple et MS sont bien plus à craindre que Google dont tous les programmes sont gratuits (sauf exceptions pour les pros je crois dans Google Earth).
Si je peux, j'évite, même s'il est probable que Picasa soit une honnête appli qui fait bien ce qu'on lui demande et que cela.
C'est mon sentiment.
-- Ghost Rider
Le 17/06/2011 16:13, Yannick Patois a écrit :
Dans ce cas, très bien :) Et ça fait de l'édition non destructrice? Ça
manque à Gimp, ça...
Oui, ça fait de l'édition non destructrice et réversible à tout moment
sans que tu aies besoin d'y penser.. C'est un énorme avantage.
C'est plutôt ça: https://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr
Même chose en français.
Oui, il y a ça :
"11. Licence relative à votre Contenu
11.1 Vous conservez les droits d'auteur et tous les autres droits
en votre possession vis-à-vis du Contenu que vous fournissez, publiez ou
affichez sur les Services ou par le biais de ces derniers. En
fournissant, publiant ou affichant du contenu, vous accordez à Google le
droit permanent, irrévocable, mondial, gratuit et non exclusif de
reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et
distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les
Services ou par le biais de ces derniers. Cette licence a pour seul but
de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les
Services et peut être révoquée pour certains Services, selon les
dispositions des Conditions supplémentaires de ces Services.
11.2 Vous admettez que cette licence inclut le droit pour Google de
rendre ce Contenu disponible auprès d'autres sociétés, organisations ou
individus partenaires de Google pour la mise à disposition de services
syndiqués, ainsi que le droit d'utiliser ce Contenu en relation avec la
mise à disposition de ces services.
11.3 Vous admettez que Google, lors des étapes techniques
nécessaires pour fournir les Services à ses utilisateurs, peut (a)
transmettre ou distribuer votre Contenu via divers réseaux publics et
sous diverses formes et (b) modifier votre Contenu afin qu'il soit
adapté et conforme aux impératifs techniques associés à la connexion à
des réseaux, des périphériques, des services ou des supports. Vous
admettez que cette licence autorise Google à entreprendre ces actions.
11.4 Vous confirmez et garantissez à Google que vous disposez de
tous les droits, pouvoirs et autorité nécessaires pour octroyer la
licence susvisée."
On ne peut pas dire qu'ils dissimulent leurs intentions.
Tu mets tes fichiers gratuitement à disposition de Google, MAIS, tu en
restes propriétaire.
Bon...
Evidemment, s'il fallait qu'ils payent pour chaque photo hébergée chez
eux... Tout ça se comprend bien.
Bien, je distinguerai donc Picasa (web) et Picasa (appli).
pour Picasa (web), c'est comme pour Flickr, Facebook ou autre: tu peux
mettre toutes les options de confidentialité que tu veux, y'a au moins
un acteur qui y a totalement accès c'est celui qui t'héberge. Pour des
infos publiques, pas de problème, pour des albums privés, je trouve cela
discutable, voir dangereux.
Faut voir le danger éventuel. Si tu te contentes de mettre des photos de
ta famille, de tes amis etc... ça ne tire pas à trop de conséquences.
Si tu collectionnes des photos pornos, ça sera différent.
En ce qui concerne Picasa (appli) rien de plus (ou de moins) sans doute
qu'avec toute application dont le sources ne sont pas ouvertes: tu sais
modérément ce que ça fait et transmet ("téléphone maison") quand tu
l'utilises, surtout avec une application qui de fait sert d'interface
avec un service en ligne.
Tu peux supprimer toute communication entre ton appli et Google. C'est
un peu planqué mais c'est possible. Tu peux aussi couper ton internet
pendant qu'il est ouvert.
Mais en réalité, tout ça est apparent. Quand tu crées le profil d'une
personne pour rassembler ses visages figurant sur tes photos, Picasa va
chercher les informations dans ton carnet d'adresses GMail et ne s'en
cache pas.
Et même, Picasa remplace ton nom par "Moi" avec tes coordonnées et te
met en tête de la liste des visages.
Ça nourrit tout seul ta base de données "Visages".
Maintenant, c'est un peu de parano, mais aussi du concret de tous les
jours: données confidentielles "exposées par erreur", fichiers "effacés
à distance", listes des applis crackées "remontées à des fins
statistiques", playlist "controlées pour raison DRM", etc.
Oui, il faut faire attention à tout ça, mais je crois qu'Apple et MS
sont bien plus à craindre que Google dont tous les programmes sont
gratuits (sauf exceptions pour les pros je crois dans Google Earth).
Si je peux, j'évite, même s'il est probable que Picasa soit une honnête
appli qui fait bien ce qu'on lui demande et que cela.
Dans ce cas, très bien :) Et ça fait de l'édition non destructrice? Ça manque à Gimp, ça...
Oui, ça fait de l'édition non destructrice et réversible à tout moment sans que tu aies besoin d'y penser.. C'est un énorme avantage.
C'est plutôt ça: https://www.google.com/accounts/TOS?hl=fr Même chose en français.
Oui, il y a ça :
"11. Licence relative à votre Contenu
11.1 Vous conservez les droits d'auteur et tous les autres droits en votre possession vis-à-vis du Contenu que vous fournissez, publiez ou affichez sur les Services ou par le biais de ces derniers. En fournissant, publiant ou affichant du contenu, vous accordez à Google le droit permanent, irrévocable, mondial, gratuit et non exclusif de reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les Services ou par le biais de ces derniers. Cette licence a pour seul but de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les Services et peut être révoquée pour certains Services, selon les dispositions des Conditions supplémentaires de ces Services.
11.2 Vous admettez que cette licence inclut le droit pour Google de rendre ce Contenu disponible auprès d'autres sociétés, organisations ou individus partenaires de Google pour la mise à disposition de services syndiqués, ainsi que le droit d'utiliser ce Contenu en relation avec la mise à disposition de ces services.
11.3 Vous admettez que Google, lors des étapes techniques nécessaires pour fournir les Services à ses utilisateurs, peut (a) transmettre ou distribuer votre Contenu via divers réseaux publics et sous diverses formes et (b) modifier votre Contenu afin qu'il soit adapté et conforme aux impératifs techniques associés à la connexion à des réseaux, des périphériques, des services ou des supports. Vous admettez que cette licence autorise Google à entreprendre ces actions.
11.4 Vous confirmez et garantissez à Google que vous disposez de tous les droits, pouvoirs et autorité nécessaires pour octroyer la licence susvisée."
On ne peut pas dire qu'ils dissimulent leurs intentions. Tu mets tes fichiers gratuitement à disposition de Google, MAIS, tu en restes propriétaire. Bon... Evidemment, s'il fallait qu'ils payent pour chaque photo hébergée chez eux... Tout ça se comprend bien.
Bien, je distinguerai donc Picasa (web) et Picasa (appli).
pour Picasa (web), c'est comme pour Flickr, Facebook ou autre: tu peux mettre toutes les options de confidentialité que tu veux, y'a au moins un acteur qui y a totalement accès c'est celui qui t'héberge. Pour des infos publiques, pas de problème, pour des albums privés, je trouve cela discutable, voir dangereux.
Faut voir le danger éventuel. Si tu te contentes de mettre des photos de ta famille, de tes amis etc... ça ne tire pas à trop de conséquences. Si tu collectionnes des photos pornos, ça sera différent.
En ce qui concerne Picasa (appli) rien de plus (ou de moins) sans doute qu'avec toute application dont le sources ne sont pas ouvertes: tu sais modérément ce que ça fait et transmet ("téléphone maison") quand tu l'utilises, surtout avec une application qui de fait sert d'interface avec un service en ligne.
Tu peux supprimer toute communication entre ton appli et Google. C'est un peu planqué mais c'est possible. Tu peux aussi couper ton internet pendant qu'il est ouvert. Mais en réalité, tout ça est apparent. Quand tu crées le profil d'une personne pour rassembler ses visages figurant sur tes photos, Picasa va chercher les informations dans ton carnet d'adresses GMail et ne s'en cache pas. Et même, Picasa remplace ton nom par "Moi" avec tes coordonnées et te met en tête de la liste des visages. Ça nourrit tout seul ta base de données "Visages".
Maintenant, c'est un peu de parano, mais aussi du concret de tous les jours: données confidentielles "exposées par erreur", fichiers "effacés à distance", listes des applis crackées "remontées à des fins statistiques", playlist "controlées pour raison DRM", etc.
Oui, il faut faire attention à tout ça, mais je crois qu'Apple et MS sont bien plus à craindre que Google dont tous les programmes sont gratuits (sauf exceptions pour les pros je crois dans Google Earth).
Si je peux, j'évite, même s'il est probable que Picasa soit une honnête appli qui fait bien ce qu'on lui demande et que cela.
C'est mon sentiment.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 17/06/2011 16:07, Alf92 a écrit :
"StéphanPeccini" a écrit
(...) Correction des déformations et vignettage lorsque nécessaire : Digikam
avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
Pour plus de 95% de mes photos, je n'utilise que ces 2 logiciels pour tout faire.
va falloir que je teste DigiKam... merci.
Et Picasa ? Non ? Vraiment ? Juste un petit peu...
-- Ghost Rider
Le 17/06/2011 16:07, Alf92 a écrit :
"StéphanPeccini" <stephan@peccini.fr> a écrit
(...)
Correction des déformations et vignettage lorsque nécessaire : Digikam
avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
Pour plus de 95% de mes photos, je n'utilise que ces 2 logiciels pour
tout
faire.
va falloir que je teste DigiKam...
merci.
Et Picasa ? Non ? Vraiment ? Juste un petit peu...
(...) Correction des déformations et vignettage lorsque nécessaire : Digikam
avec ça je me débrouille dans 99% des cas.
Pour plus de 95% de mes photos, je n'utilise que ces 2 logiciels pour tout faire.
va falloir que je teste DigiKam... merci.
Et Picasa ? Non ? Vraiment ? Juste un petit peu...
-- Ghost Rider
markorki
Alf92 a écrit :
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre) alf921 @ gmail.com sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être connecté.
Le zip avec tout ce que j'ai sur excel4 fait 3MO, celui de WW2 moins de 4MO... si ton mail est valide, je suppose que chacun passe en pj ?
Alf92 a écrit :
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre)
alf921 @ gmail.com
sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être
connecté.
Le zip avec tout ce que j'ai sur excel4 fait 3MO, celui de WW2 moins de
4MO... si ton mail est valide, je suppose que chacun passe en pj ?
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre) alf921 @ gmail.com sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être connecté.
Le zip avec tout ce que j'ai sur excel4 fait 3MO, celui de WW2 moins de 4MO... si ton mail est valide, je suppose que chacun passe en pj ?
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 16/06/2011 15:42, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 13/06/2011 10:52, Alf92 a écrit :
question au passage : au bout de combien de temps un soft tombe dans le domaine public et devient librement utilisable ?
Comme les livres, je pense. En France, 70 ans après la mort de l'auteur. Ça paraît bien long.
faux en Europe pour des tas de raisons
Non, ce n'est pas faux. C'est bien *légalement* 70 ans après le décès de l'auteur. Voir l'article de wikipédia sur les abandonware : http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_abandonn%C3%A9
Je voulais dire que ce qui me semble faux, c'est qu'un logiciel soit protégé par les droits d'auteur comme une oeuvre d'art: un brevet ne dure pas si longtemps, et les éditeurs invoquent tantôt le brevet (j'espère que les brevets logiciels n'ont pas été adoptés en Europe, mais je crains que si, au moins en partie, cette Europe si démocratique où on fait comme si vous aviez voté "oui" quand vous votez "non"), tantôt le copyright et le droit d'auteur. Tout ça est confus, mais un logiciel n'est qu'un produit industriel destiné éventuellement à développer d'autres produits industriels, sauf peut-être certains jeux qui peuvent être considérés comme des oeuvres d'art, mais là encore il faudrait une définition claire de l'oeuvre d'art par rapport à une simple production d'objet de consommation.
Ghost-Rider a écrit :
Le 16/06/2011 15:42, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le 13/06/2011 10:52, Alf92 a écrit :
question au passage : au bout de combien de temps un soft tombe dans
le domaine public et devient librement utilisable ?
Comme les livres, je pense. En France, 70 ans après la mort de l'auteur.
Ça paraît bien long.
faux en Europe pour des tas de raisons
Non, ce n'est pas faux. C'est bien *légalement* 70 ans après le décès de
l'auteur.
Voir l'article de wikipédia sur les abandonware :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_abandonn%C3%A9
Je voulais dire que ce qui me semble faux, c'est qu'un logiciel soit
protégé par les droits d'auteur comme une oeuvre d'art: un brevet ne
dure pas si longtemps, et les éditeurs invoquent tantôt le brevet
(j'espère que les brevets logiciels n'ont pas été adoptés en Europe,
mais je crains que si, au moins en partie, cette Europe si démocratique
où on fait comme si vous aviez voté "oui" quand vous votez "non"),
tantôt le copyright et le droit d'auteur.
Tout ça est confus, mais un logiciel n'est qu'un produit industriel
destiné éventuellement à développer d'autres produits industriels, sauf
peut-être certains jeux qui peuvent être considérés comme des oeuvres
d'art, mais là encore il faudrait une définition claire de l'oeuvre
d'art par rapport à une simple production d'objet de consommation.
question au passage : au bout de combien de temps un soft tombe dans le domaine public et devient librement utilisable ?
Comme les livres, je pense. En France, 70 ans après la mort de l'auteur. Ça paraît bien long.
faux en Europe pour des tas de raisons
Non, ce n'est pas faux. C'est bien *légalement* 70 ans après le décès de l'auteur. Voir l'article de wikipédia sur les abandonware : http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_abandonn%C3%A9
Je voulais dire que ce qui me semble faux, c'est qu'un logiciel soit protégé par les droits d'auteur comme une oeuvre d'art: un brevet ne dure pas si longtemps, et les éditeurs invoquent tantôt le brevet (j'espère que les brevets logiciels n'ont pas été adoptés en Europe, mais je crains que si, au moins en partie, cette Europe si démocratique où on fait comme si vous aviez voté "oui" quand vous votez "non"), tantôt le copyright et le droit d'auteur. Tout ça est confus, mais un logiciel n'est qu'un produit industriel destiné éventuellement à développer d'autres produits industriels, sauf peut-être certains jeux qui peuvent être considérés comme des oeuvres d'art, mais là encore il faudrait une définition claire de l'oeuvre d'art par rapport à une simple production d'objet de consommation.
Stéphan Peccini
Alf92 a écrit Dans le message <itfn3e$tl6$ :
va falloir que je teste DigiKam...
Tu n'oublies avec quoi mon PC tourne ? :-) Je sais qu'il y a eu des portages de Digikam sur Windows mais je n'en ai pas suivi le développement. Pour ceux qui sont sous Linux et ne veulent pas se prendre la tête, Digikam est vraiment intéressant.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Alf92 a écrit
Dans le message <itfn3e$tl6$1@dont-email.me> :
va falloir que je teste DigiKam...
Tu n'oublies avec quoi mon PC tourne ? :-) Je sais qu'il y a eu des portages
de Digikam sur Windows mais je n'en ai pas suivi le développement. Pour ceux
qui sont sous Linux et ne veulent pas se prendre la tête, Digikam est
vraiment intéressant.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Tu n'oublies avec quoi mon PC tourne ? :-) Je sais qu'il y a eu des portages de Digikam sur Windows mais je n'en ai pas suivi le développement. Pour ceux qui sont sous Linux et ne veulent pas se prendre la tête, Digikam est vraiment intéressant.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre) alf921 @ gmail.com sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être connecté.
Le zip avec tout ce que j'ai sur excel4 fait 3MO, celui de WW2 moins de 4MO... si ton mail est valide, je suppose que chacun passe en pj ?
oui, mais non car Gmail n'accepte pas les .EXE, même zipés. la ruse : tu renommes ainsi toto.zip => toto.zip.txt normalement ça passe. sinon : dl.free.fr ou mieux encore : cjoint.com (maxi 8Go sur 4 jours) merci d'avance.
-- Alf92
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre)
alf921 @ gmail.com
sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être
connecté.
Le zip avec tout ce que j'ai sur excel4 fait 3MO, celui de WW2 moins de
4MO... si ton mail est valide, je suppose que chacun passe en pj ?
oui, mais non car Gmail n'accepte pas les .EXE, même zipés.
la ruse : tu renommes ainsi
toto.zip => toto.zip.txt
normalement ça passe.
sinon : dl.free.fr
ou mieux encore : cjoint.com (maxi 8Go sur 4 jours)
merci d'avance. alf921@gmail.com
tu pourrais me les passer ? ça m'intéresse. (sur dl.free.fr ou autre) alf921 @ gmail.com sinon y a Google Documents qui est pas mal aussi, mais il faut être connecté.
Le zip avec tout ce que j'ai sur excel4 fait 3MO, celui de WW2 moins de 4MO... si ton mail est valide, je suppose que chacun passe en pj ?
oui, mais non car Gmail n'accepte pas les .EXE, même zipés. la ruse : tu renommes ainsi toto.zip => toto.zip.txt normalement ça passe. sinon : dl.free.fr ou mieux encore : cjoint.com (maxi 8Go sur 4 jours) merci d'avance.
-- Alf92
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
va falloir que je teste DigiKam... merci.
Et Picasa ? Non ? Vraiment ? Juste un petit peu...
déjà essayé. pas convaincu. un truc qui (comme itunes) commence par scanner en entier mes disques durs ça ne me plait pas...
-- Alf92
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
va falloir que je teste DigiKam...
merci.
Et Picasa ? Non ? Vraiment ? Juste un petit peu...
déjà essayé. pas convaincu.
un truc qui (comme itunes) commence par scanner en entier mes disques durs
ça ne me plait pas...
Et Picasa ? Non ? Vraiment ? Juste un petit peu...
déjà essayé. pas convaincu. un truc qui (comme itunes) commence par scanner en entier mes disques durs ça ne me plait pas...
-- Alf92
Alf92
"StéphanPeccini" a écrit dans le message de groupe de discussion : itg6f3$k26$
Alf92 a écrit Dans le message <itfn3e$tl6$ :
va falloir que je teste DigiKam...
Tu n'oublies avec quoi mon PC tourne ? :-) Je sais qu'il y a eu des portages de Digikam sur Windows mais je n'en ai pas suivi le développement. Pour ceux qui sont sous Linux et ne veulent pas se prendre la tête, Digikam est vraiment intéressant.
oui. il y a une version sous Win, mais en retard sur la version Linux. respectivement v1.7 et 2.0.
-- Alf92
"StéphanPeccini" <stephan@peccini.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : itg6f3$k26$1@eweb.domicile...
Alf92 a écrit
Dans le message <itfn3e$tl6$1@dont-email.me> :
va falloir que je teste DigiKam...
Tu n'oublies avec quoi mon PC tourne ? :-) Je sais qu'il y a eu des
portages
de Digikam sur Windows mais je n'en ai pas suivi le développement. Pour
ceux
qui sont sous Linux et ne veulent pas se prendre la tête, Digikam est
vraiment intéressant.
oui.
il y a une version sous Win, mais en retard sur la version Linux.
respectivement v1.7 et 2.0.
"StéphanPeccini" a écrit dans le message de groupe de discussion : itg6f3$k26$
Alf92 a écrit Dans le message <itfn3e$tl6$ :
va falloir que je teste DigiKam...
Tu n'oublies avec quoi mon PC tourne ? :-) Je sais qu'il y a eu des portages de Digikam sur Windows mais je n'en ai pas suivi le développement. Pour ceux qui sont sous Linux et ne veulent pas se prendre la tête, Digikam est vraiment intéressant.
oui. il y a une version sous Win, mais en retard sur la version Linux. respectivement v1.7 et 2.0.
