Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la petite
bureautique.
Tu aurais dit pour de la video, j'ai pu comprendre, mais le traitement
du son en temps réel ne requiert pas des puissances phénoménales de nos
jours.
Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la petite
bureautique.
Tu aurais dit pour de la video, j'ai pu comprendre, mais le traitement
du son en temps réel ne requiert pas des puissances phénoménales de nos
jours.
Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la petite
bureautique.
Tu aurais dit pour de la video, j'ai pu comprendre, mais le traitement
du son en temps réel ne requiert pas des puissances phénoménales de nos
jours.
pehache wrote:Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la petite
bureautique.
Ce n'est évidemment pas le point de vue de Apple qui fournit
gratuitement avec l'achat d'un mac... non pas une suite bureautique mais
une suite multimédia :-) Dont au moins deux des applications peuvent
bénéficier de puissance. De même que les jeux les plus populaires
actuellement, de plus en plus prisés du public sur le Mac App Store...
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la petite
bureautique.
Ce n'est évidemment pas le point de vue de Apple qui fournit
gratuitement avec l'achat d'un mac... non pas une suite bureautique mais
une suite multimédia :-) Dont au moins deux des applications peuvent
bénéficier de puissance. De même que les jeux les plus populaires
actuellement, de plus en plus prisés du public sur le Mac App Store...
pehache wrote:Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la petite
bureautique.
Ce n'est évidemment pas le point de vue de Apple qui fournit
gratuitement avec l'achat d'un mac... non pas une suite bureautique mais
une suite multimédia :-) Dont au moins deux des applications peuvent
bénéficier de puissance. De même que les jeux les plus populaires
actuellement, de plus en plus prisés du public sur le Mac App Store...
pehache wrote:
> Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
> général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la pet ite
> bureautique.
Ce n'est évidemment pas le point de vue de Apple qui fournit
gratuitement avec l'achat d'un mac... non pas une suite bureautique mais
une suite multimédia :-) Dont au moins deux des applications peuvent
bénéficier de puissance. De même que les jeux les plus populaires
actuellement, de plus en plus prisés du public sur le Mac App Store...
> Tu aurais dit pour de la video, j'ai pu com
> du son en temps réel ne requiert pas des puissances phénoménales de nos
> jours.
Ta confusion entre son et musique (dont je parlais) est-elle volontaire
ou symptomatique ? Je maintiens : la *musique* à base d'instruments
échantillonnés traités par effets en temps réel est particulièr ement
gourmande en puissance brute. Et pas seulement sur logiciels Apple :
Reason aussi a grand besoin de puissance dès qu'on part dans des
configurations complexes. Ce n'est pas pour rien que ces logiciels
affichent la consommation processeurs !
Je n'ai pas encore pu acheter Logic Pro X pour vérifier si la nouvelle
version de Logic Node, censée se satisfaire de réseaux plus simples q ue
la fibre optique et de machines moins sophistiquées qu'un Mac Pro,
permet effectivement de "stacker" du MacMINI en processeurs additionnels
pour récupérer des pistes. Ça fait partie des projets de début 20 12 d'y
apporter réponse !
En fait, pour en revenir à notre discussion, c'est bien le petit jeune
et le newbie qui sont en fait les moins disponibles pour accepter les
limites et les contraintes d'un MacMINI : ils affichent d'entrée des
besoins souvent indécents comme parfaitement naturels :-) Ce sont plut ôt
les plus anciens, qui savent que la puissance d'un MacMINI aurait été un
rêve absolu et maximum il y a dix ans et qui se souviennent de cette
époque et du matériel dont ils disposaient alors, qui sont plus
susceptibles d'en apprécier les qualités. AMHA bien sûr.
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
> général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la pet ite
> bureautique.
Ce n'est évidemment pas le point de vue de Apple qui fournit
gratuitement avec l'achat d'un mac... non pas une suite bureautique mais
une suite multimédia :-) Dont au moins deux des applications peuvent
bénéficier de puissance. De même que les jeux les plus populaires
actuellement, de plus en plus prisés du public sur le Mac App Store...
> Tu aurais dit pour de la video, j'ai pu com
> du son en temps réel ne requiert pas des puissances phénoménales de nos
> jours.
Ta confusion entre son et musique (dont je parlais) est-elle volontaire
ou symptomatique ? Je maintiens : la *musique* à base d'instruments
échantillonnés traités par effets en temps réel est particulièr ement
gourmande en puissance brute. Et pas seulement sur logiciels Apple :
Reason aussi a grand besoin de puissance dès qu'on part dans des
configurations complexes. Ce n'est pas pour rien que ces logiciels
affichent la consommation processeurs !
Je n'ai pas encore pu acheter Logic Pro X pour vérifier si la nouvelle
version de Logic Node, censée se satisfaire de réseaux plus simples q ue
la fibre optique et de machines moins sophistiquées qu'un Mac Pro,
permet effectivement de "stacker" du MacMINI en processeurs additionnels
pour récupérer des pistes. Ça fait partie des projets de début 20 12 d'y
apporter réponse !
En fait, pour en revenir à notre discussion, c'est bien le petit jeune
et le newbie qui sont en fait les moins disponibles pour accepter les
limites et les contraintes d'un MacMINI : ils affichent d'entrée des
besoins souvent indécents comme parfaitement naturels :-) Ce sont plut ôt
les plus anciens, qui savent que la puissance d'un MacMINI aurait été un
rêve absolu et maximum il y a dix ans et qui se souviennent de cette
époque et du matériel dont ils disposaient alors, qui sont plus
susceptibles d'en apprécier les qualités. AMHA bien sûr.
pehache wrote:
> Ca n'a rien à voir. Un "débutant" qui ne précise pas ses besoins n'a en
> général pas des besoins qui dépassent le mail, le surf, et la pet ite
> bureautique.
Ce n'est évidemment pas le point de vue de Apple qui fournit
gratuitement avec l'achat d'un mac... non pas une suite bureautique mais
une suite multimédia :-) Dont au moins deux des applications peuvent
bénéficier de puissance. De même que les jeux les plus populaires
actuellement, de plus en plus prisés du public sur le Mac App Store...
> Tu aurais dit pour de la video, j'ai pu com
> du son en temps réel ne requiert pas des puissances phénoménales de nos
> jours.
Ta confusion entre son et musique (dont je parlais) est-elle volontaire
ou symptomatique ? Je maintiens : la *musique* à base d'instruments
échantillonnés traités par effets en temps réel est particulièr ement
gourmande en puissance brute. Et pas seulement sur logiciels Apple :
Reason aussi a grand besoin de puissance dès qu'on part dans des
configurations complexes. Ce n'est pas pour rien que ces logiciels
affichent la consommation processeurs !
Je n'ai pas encore pu acheter Logic Pro X pour vérifier si la nouvelle
version de Logic Node, censée se satisfaire de réseaux plus simples q ue
la fibre optique et de machines moins sophistiquées qu'un Mac Pro,
permet effectivement de "stacker" du MacMINI en processeurs additionnels
pour récupérer des pistes. Ça fait partie des projets de début 20 12 d'y
apporter réponse !
En fait, pour en revenir à notre discussion, c'est bien le petit jeune
et le newbie qui sont en fait les moins disponibles pour accepter les
limites et les contraintes d'un MacMINI : ils affichent d'entrée des
besoins souvent indécents comme parfaitement naturels :-) Ce sont plut ôt
les plus anciens, qui savent que la puissance d'un MacMINI aurait été un
rêve absolu et maximum il y a dix ans et qui se souviennent de cette
époque et du matériel dont ils disposaient alors, qui sont plus
susceptibles d'en apprécier les qualités. AMHA bien sûr.
des besoins de puissance phénoménaux. Même le montage de videos à la
petite semaine avec iDVD se satisfait certainement très bien de la
puissance d'un Mini.
Après, ceux qui ont des besoins pointus et/ou intensifs dans le
domaine :[...]
2) ne se satisfont pas des iToys : ils se tournent vers Aperture,
Lightroom, Final Cut, etc...
De mémoire, l'application d'un effet sous Audacity à une piste stéréo
est de l'ordre de 5 à 10x plus rapide que le temps réel avec un iMac.
Ca dépend bien sûr des effets. Au pire avec un Mini ça sera de 2 à
5x.
Après, combien d'utilisateurs ont des besoins qui vont au-delà de ça
et tels que tu décris ? Une infime minorité. Qui encore une fois saura
parfaitement décrire son besoin.
A part les gamers fous, les petits n'ont aucun besoin de puissance :
le chat peut se faire avec la puissance d'une calculatrice des années
70
des besoins de puissance phénoménaux. Même le montage de videos à la
petite semaine avec iDVD se satisfait certainement très bien de la
puissance d'un Mini.
Après, ceux qui ont des besoins pointus et/ou intensifs dans le
domaine :[...]
2) ne se satisfont pas des iToys : ils se tournent vers Aperture,
Lightroom, Final Cut, etc...
De mémoire, l'application d'un effet sous Audacity à une piste stéréo
est de l'ordre de 5 à 10x plus rapide que le temps réel avec un iMac.
Ca dépend bien sûr des effets. Au pire avec un Mini ça sera de 2 à
5x.
Après, combien d'utilisateurs ont des besoins qui vont au-delà de ça
et tels que tu décris ? Une infime minorité. Qui encore une fois saura
parfaitement décrire son besoin.
A part les gamers fous, les petits n'ont aucun besoin de puissance :
le chat peut se faire avec la puissance d'une calculatrice des années
70
des besoins de puissance phénoménaux. Même le montage de videos à la
petite semaine avec iDVD se satisfait certainement très bien de la
puissance d'un Mini.
Après, ceux qui ont des besoins pointus et/ou intensifs dans le
domaine :[...]
2) ne se satisfont pas des iToys : ils se tournent vers Aperture,
Lightroom, Final Cut, etc...
De mémoire, l'application d'un effet sous Audacity à une piste stéréo
est de l'ordre de 5 à 10x plus rapide que le temps réel avec un iMac.
Ca dépend bien sûr des effets. Au pire avec un Mini ça sera de 2 à
5x.
Après, combien d'utilisateurs ont des besoins qui vont au-delà de ça
et tels que tu décris ? Une infime minorité. Qui encore une fois saura
parfaitement décrire son besoin.
A part les gamers fous, les petits n'ont aucun besoin de puissance :
le chat peut se faire avec la puissance d'une calculatrice des années
70
quant à la suite multimedia, ciombien l'utilisent ?
Je n'ai jamais ouvert garageband, ni aucun autre des itrucs livrés avec
les macs que j'ai acheté...
Ton usage *est* minoritaire.
quant à la suite multimedia, ciombien l'utilisent ?
Je n'ai jamais ouvert garageband, ni aucun autre des itrucs livrés avec
les macs que j'ai acheté...
Ton usage *est* minoritaire.
quant à la suite multimedia, ciombien l'utilisent ?
Je n'ai jamais ouvert garageband, ni aucun autre des itrucs livrés avec
les macs que j'ai acheté...
Ton usage *est* minoritaire.
pehache wrote:des besoins de puissance phénoménaux. Même le montage de videos à la
petite semaine avec iDVD se satisfait certainement très bien de la
puissance d'un Mini.
Oui, sauf que iDVD ne fait pas (plus) partie de iLife. Pas grave, mais à
un moment il faut quand même se mettre d'accord sur "de quoi on parle".
Après, ceux qui ont des besoins pointus et/ou intensifs dans le
domaine :[...]
2) ne se satisfont pas des iToys : ils se tournent vers Aperture,
Lightroom, Final Cut, etc...
Pas forcément. Pour tout un tas de gens (et je croyais que tu en faisais
partie !) small is beautiful, et on presse jusqu'au zeste le citron du
soft minimaliste avant d'éventuellement investir dans du gros calibre.
iMovie ou GarageBand peuvent accompagner très loin avant d'atteindre
leurs limites (sauf besoins très spécifiques dès le départ).
Sans parler du fait qu'il ne s'agit que *d'outils*, et que les
connaissances artistiques, techniques, historiques sous-jacentes
dépassent de loin les limites du mode d'emploi. Le BON GOÛT, en
particulier, reste vraiment indépendant du logiciel.
On en a souvent parlé sur les forums spécialisés, musique, photo ou
vidéo, en particulier pour ce dernier des significations symboliques des
différents types de transitions (fondu au blanc, coupe franche, fondu
enchainé...) et des effets, de leur usage avec Parcimoni et Abonessian.
Je reste éternellement curieux des preuves matérielles de ceux qui
prétendent ne pas pouvoir se satisfaire des "iToys" : qu'ils proposent
des travaux qui montrent des limites qui pourraient être dépassées par
un logiciel plus puissant. Il pourrait bien y avoir du déchet !
De mémoire, l'application d'un effet sous Audacity à une piste stéréo
est de l'ordre de 5 à 10x plus rapide que le temps réel avec un iMac.
Ca dépend bien sûr des effets. Au pire avec un Mini ça sera de 2 à
5x.
Audacity est une application qui traite le son. Pas la musique. Je
parlais de musique.
Après, combien d'utilisateurs ont des besoins qui vont au-delà de ça
et tels que tu décris ? Une infime minorité. Qui encore une fois saura
parfaitement décrire son besoin.
Pas forcément pour le dernier point.
Et pour le reste déjà répondu en
parallèle dans ce fil, sur l'intérêt des minorités.
A part les gamers fous, les petits n'ont aucun besoin de puissance :
le chat peut se faire avec la puissance d'une calculatrice des années
70
C'est vrai, mais ça ne justifie pas une position généraliste et
réductrice. Qu'est-ce qui t'empêche d'offrir à ceux que tu conseilles un
éventail de possibilités ?
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
des besoins de puissance phénoménaux. Même le montage de videos à la
petite semaine avec iDVD se satisfait certainement très bien de la
puissance d'un Mini.
Oui, sauf que iDVD ne fait pas (plus) partie de iLife. Pas grave, mais à
un moment il faut quand même se mettre d'accord sur "de quoi on parle".
Après, ceux qui ont des besoins pointus et/ou intensifs dans le
domaine :[...]
2) ne se satisfont pas des iToys : ils se tournent vers Aperture,
Lightroom, Final Cut, etc...
Pas forcément. Pour tout un tas de gens (et je croyais que tu en faisais
partie !) small is beautiful, et on presse jusqu'au zeste le citron du
soft minimaliste avant d'éventuellement investir dans du gros calibre.
iMovie ou GarageBand peuvent accompagner très loin avant d'atteindre
leurs limites (sauf besoins très spécifiques dès le départ).
Sans parler du fait qu'il ne s'agit que *d'outils*, et que les
connaissances artistiques, techniques, historiques sous-jacentes
dépassent de loin les limites du mode d'emploi. Le BON GOÛT, en
particulier, reste vraiment indépendant du logiciel.
On en a souvent parlé sur les forums spécialisés, musique, photo ou
vidéo, en particulier pour ce dernier des significations symboliques des
différents types de transitions (fondu au blanc, coupe franche, fondu
enchainé...) et des effets, de leur usage avec Parcimoni et Abonessian.
Je reste éternellement curieux des preuves matérielles de ceux qui
prétendent ne pas pouvoir se satisfaire des "iToys" : qu'ils proposent
des travaux qui montrent des limites qui pourraient être dépassées par
un logiciel plus puissant. Il pourrait bien y avoir du déchet !
De mémoire, l'application d'un effet sous Audacity à une piste stéréo
est de l'ordre de 5 à 10x plus rapide que le temps réel avec un iMac.
Ca dépend bien sûr des effets. Au pire avec un Mini ça sera de 2 à
5x.
Audacity est une application qui traite le son. Pas la musique. Je
parlais de musique.
Après, combien d'utilisateurs ont des besoins qui vont au-delà de ça
et tels que tu décris ? Une infime minorité. Qui encore une fois saura
parfaitement décrire son besoin.
Pas forcément pour le dernier point.
Et pour le reste déjà répondu en
parallèle dans ce fil, sur l'intérêt des minorités.
A part les gamers fous, les petits n'ont aucun besoin de puissance :
le chat peut se faire avec la puissance d'une calculatrice des années
70
C'est vrai, mais ça ne justifie pas une position généraliste et
réductrice. Qu'est-ce qui t'empêche d'offrir à ceux que tu conseilles un
éventail de possibilités ?
pehache wrote:des besoins de puissance phénoménaux. Même le montage de videos à la
petite semaine avec iDVD se satisfait certainement très bien de la
puissance d'un Mini.
Oui, sauf que iDVD ne fait pas (plus) partie de iLife. Pas grave, mais à
un moment il faut quand même se mettre d'accord sur "de quoi on parle".
Après, ceux qui ont des besoins pointus et/ou intensifs dans le
domaine :[...]
2) ne se satisfont pas des iToys : ils se tournent vers Aperture,
Lightroom, Final Cut, etc...
Pas forcément. Pour tout un tas de gens (et je croyais que tu en faisais
partie !) small is beautiful, et on presse jusqu'au zeste le citron du
soft minimaliste avant d'éventuellement investir dans du gros calibre.
iMovie ou GarageBand peuvent accompagner très loin avant d'atteindre
leurs limites (sauf besoins très spécifiques dès le départ).
Sans parler du fait qu'il ne s'agit que *d'outils*, et que les
connaissances artistiques, techniques, historiques sous-jacentes
dépassent de loin les limites du mode d'emploi. Le BON GOÛT, en
particulier, reste vraiment indépendant du logiciel.
On en a souvent parlé sur les forums spécialisés, musique, photo ou
vidéo, en particulier pour ce dernier des significations symboliques des
différents types de transitions (fondu au blanc, coupe franche, fondu
enchainé...) et des effets, de leur usage avec Parcimoni et Abonessian.
Je reste éternellement curieux des preuves matérielles de ceux qui
prétendent ne pas pouvoir se satisfaire des "iToys" : qu'ils proposent
des travaux qui montrent des limites qui pourraient être dépassées par
un logiciel plus puissant. Il pourrait bien y avoir du déchet !
De mémoire, l'application d'un effet sous Audacity à une piste stéréo
est de l'ordre de 5 à 10x plus rapide que le temps réel avec un iMac.
Ca dépend bien sûr des effets. Au pire avec un Mini ça sera de 2 à
5x.
Audacity est une application qui traite le son. Pas la musique. Je
parlais de musique.
Après, combien d'utilisateurs ont des besoins qui vont au-delà de ça
et tels que tu décris ? Une infime minorité. Qui encore une fois saura
parfaitement décrire son besoin.
Pas forcément pour le dernier point.
Et pour le reste déjà répondu en
parallèle dans ce fil, sur l'intérêt des minorités.
A part les gamers fous, les petits n'ont aucun besoin de puissance :
le chat peut se faire avec la puissance d'une calculatrice des années
70
C'est vrai, mais ça ne justifie pas une position généraliste et
réductrice. Qu'est-ce qui t'empêche d'offrir à ceux que tu conseilles un
éventail de possibilités ?
Pour ces deux-là je n'en sais rien, mais pour iPhoto il n'y a pas photo:
je ne vois pas bien ce qu'on peut faire de sérieux avec.
Ah, et la musique n'est pas du son ? Epatant...
Tu penses que je suis incapable de conseiller un iMac à quelqu'un à qui
ça conviendrait mieux ?
Pour ces deux-là je n'en sais rien, mais pour iPhoto il n'y a pas photo:
je ne vois pas bien ce qu'on peut faire de sérieux avec.
Ah, et la musique n'est pas du son ? Epatant...
Tu penses que je suis incapable de conseiller un iMac à quelqu'un à qui
ça conviendrait mieux ?
Pour ces deux-là je n'en sais rien, mais pour iPhoto il n'y a pas photo:
je ne vois pas bien ce qu'on peut faire de sérieux avec.
Ah, et la musique n'est pas du son ? Epatant...
Tu penses que je suis incapable de conseiller un iMac à quelqu'un à qui
ça conviendrait mieux ?
pehache wrote:
> Pour ces deux-là je n'en sais rien, mais pour iPhoto il n'y a pas pho to:
> je ne vois pas bien ce qu'on peut faire de sérieux avec.
Il est clair que je *n'aime pas* ce soft et ne l'ai jamais aimé.
J'utilise depuis longtemps le couple Graphic Converter et Photoshop
(Elements désormais pour cause budgétaire). Je lui laisse toutefois u ne
chance en tant que "catalogueur", tant qu'on peut garder la main et des
fois qu'il propose des fonctionnalités sympas à venir ? On verra.
> Ah, et la musique n'est pas du son ? Epatant...
Mon point de vue (qui recoupe celui d'un paquet de musiciens) : la
musique c'est des notes. Un musicien qui compose organise des notes,
suit des règles qui définissent les rapports qu'elles entretiennent
entre elles, à un moment donné et dans le temps, etc. Sauf compositeu rs
concrets ou acousmatiques, le musicien ne se préoccupe pas de "sons". À
la rigueur de timbres...
> Tu penses que je suis incapable de conseiller un iMac à quelqu'un à qui
> ça conviendrait mieux ?
Certes pas ! Mais ta phrase définitive et péremptoire disait le
contraire.
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Pour ces deux-là je n'en sais rien, mais pour iPhoto il n'y a pas pho to:
> je ne vois pas bien ce qu'on peut faire de sérieux avec.
Il est clair que je *n'aime pas* ce soft et ne l'ai jamais aimé.
J'utilise depuis longtemps le couple Graphic Converter et Photoshop
(Elements désormais pour cause budgétaire). Je lui laisse toutefois u ne
chance en tant que "catalogueur", tant qu'on peut garder la main et des
fois qu'il propose des fonctionnalités sympas à venir ? On verra.
> Ah, et la musique n'est pas du son ? Epatant...
Mon point de vue (qui recoupe celui d'un paquet de musiciens) : la
musique c'est des notes. Un musicien qui compose organise des notes,
suit des règles qui définissent les rapports qu'elles entretiennent
entre elles, à un moment donné et dans le temps, etc. Sauf compositeu rs
concrets ou acousmatiques, le musicien ne se préoccupe pas de "sons". À
la rigueur de timbres...
> Tu penses que je suis incapable de conseiller un iMac à quelqu'un à qui
> ça conviendrait mieux ?
Certes pas ! Mais ta phrase définitive et péremptoire disait le
contraire.
pehache wrote:
> Pour ces deux-là je n'en sais rien, mais pour iPhoto il n'y a pas pho to:
> je ne vois pas bien ce qu'on peut faire de sérieux avec.
Il est clair que je *n'aime pas* ce soft et ne l'ai jamais aimé.
J'utilise depuis longtemps le couple Graphic Converter et Photoshop
(Elements désormais pour cause budgétaire). Je lui laisse toutefois u ne
chance en tant que "catalogueur", tant qu'on peut garder la main et des
fois qu'il propose des fonctionnalités sympas à venir ? On verra.
> Ah, et la musique n'est pas du son ? Epatant...
Mon point de vue (qui recoupe celui d'un paquet de musiciens) : la
musique c'est des notes. Un musicien qui compose organise des notes,
suit des règles qui définissent les rapports qu'elles entretiennent
entre elles, à un moment donné et dans le temps, etc. Sauf compositeu rs
concrets ou acousmatiques, le musicien ne se préoccupe pas de "sons". À
la rigueur de timbres...
> Tu penses que je suis incapable de conseiller un iMac à quelqu'un à qui
> ça conviendrait mieux ?
Certes pas ! Mais ta phrase définitive et péremptoire disait le
contraire.
Le 29/12/11 08:18, Manfred La Cassagnère a écrit :
> Gerald wrote:
>
>>> <http://www.sticksoftware.com/software/Eyeballs.html>
>>
>> C'était bien ça, mais ça ne mérite vraiment pas 10 $ !
>
> C'est pas faux :-/
Pour 0¤ il y a xeyes (par MacPorts)
Mais sur Mac les yeux ne suivent le curseur que quand la fenêtres a le focus
Le 29/12/11 08:18, Manfred La Cassagnère a écrit :
> Gerald<Gerald@alussinan.org> wrote:
>
>>> <http://www.sticksoftware.com/software/Eyeballs.html>
>>
>> C'était bien ça, mais ça ne mérite vraiment pas 10 $ !
>
> C'est pas faux :-/
Pour 0¤ il y a xeyes (par MacPorts)
Mais sur Mac les yeux ne suivent le curseur que quand la fenêtres a le focus
Le 29/12/11 08:18, Manfred La Cassagnère a écrit :
> Gerald wrote:
>
>>> <http://www.sticksoftware.com/software/Eyeballs.html>
>>
>> C'était bien ça, mais ça ne mérite vraiment pas 10 $ !
>
> C'est pas faux :-/
Pour 0¤ il y a xeyes (par MacPorts)
Mais sur Mac les yeux ne suivent le curseur que quand la fenêtres a le focus
On 28.12.2011 13:10, Patrick C. wrote:
> Laszlo Lebrun écrit:
>
>> On 17.12.11 15:34, Gerald wrote:
>>> Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986
>>
>> N'importe quoi!
>> Dans le mode Unix les écrans multiples etaient là bien avant.
>> Encore un qui croit qu'Apple a inventé la roue...
>
> Voui, en même temps Unix comme OS grand public on a fait mieux...
>
Ah bon?
Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public?
:-)
Qui a fait mieux?
Laszlo
On 28.12.2011 13:10, Patrick C. wrote:
> Laszlo Lebrun<lazlo_lebrun@laszlomail.com> écrit:
>
>> On 17.12.11 15:34, Gerald wrote:
>>> Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986
>>
>> N'importe quoi!
>> Dans le mode Unix les écrans multiples etaient là bien avant.
>> Encore un qui croit qu'Apple a inventé la roue...
>
> Voui, en même temps Unix comme OS grand public on a fait mieux...
>
Ah bon?
Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public?
:-)
Qui a fait mieux?
Laszlo
On 28.12.2011 13:10, Patrick C. wrote:
> Laszlo Lebrun écrit:
>
>> On 17.12.11 15:34, Gerald wrote:
>>> Apple a été pionier en matière d'écrans multiples (1986
>>
>> N'importe quoi!
>> Dans le mode Unix les écrans multiples etaient là bien avant.
>> Encore un qui croit qu'Apple a inventé la roue...
>
> Voui, en même temps Unix comme OS grand public on a fait mieux...
>
Ah bon?
Tu penses qu'Unix ne fait pas une bonne base pour un os grand public?
:-)
Qui a fait mieux?
Laszlo
