On a évoqué par ailleurs l'uniformité qu'il y aurait entre les
micro-ordinateurs, quelques soient leurs origines, composants,
fabricants.
J'ai osé écrire" les choses ont une âme" ...
L'article de MacPlus sur l'évolution de l'informatique personnelle (pas
seulement) et des accessoires connexes à propos des évolutions d'Apple,
Google et HP n'est pas sans intérêt, en particulier l'évocation de ce
qui est dénommé "expérience-utilisateur".
On y notera la fréquence du mot "différencier/différencié"
Cette option (que j'utilise en pratique) serait pas mal si iTunes savait rescanner efficacement (tout seul ou sur demande) le(s)
Sur demande, facile: il suffit de refaire un drag&drop du dossier dans la bibliothèque d'iTunes.
dossier(s) qu'on lui a indiqué(s), pour répercuter les changements éventuels (ajouts, modifs, suppressions...) dans sa base de données.
-- Gilbert
pehache
On Sep 5, 4:42 pm, (Gilbert OLIVIER) wrote:
> Oui si on considère qu'un "bon" outil est avant tout un outil iTunes- > friendly.
> Si par exemple j'ai besoin d'un taggueur puissant, je cherche un > taggueur puissant. Si en plus il faut qu'il soit iTunes-friendly on > n'en sort pas.
Commence par me prouver que BeaTunes n'est pas un taggueur puissant.
Je n'ai rien à prouver du tout. J'ai des fichiers musicaux dans des formats standards, et je veux a priori pouvoir utiliser n'importe quel soft qui sait travailler sur ces formats standard. C'est déjà souvent assez difficile de trouver un soft qui fait exactement ce qu'on veut, sans devoir en plus s'assurer d'une compatibilité avec tel ou tel autre soft. A part montrer un peu plus qu'iTunes est très contraignant...
> Je ne vois pas bien le point de comparaison, là...
Tu tailles tes crayons avec une hache ?-) C'est pourtant plus puissant qu'un couteau ?-)
Tu abats des arbres avec un couteau ? Pourtant ça coupe du bois aussi.
-- pehache
On Sep 5, 4:42 pm, gilbert.oliv...@orange.fr (Gilbert OLIVIER) wrote:
> Oui si on considère qu'un "bon" outil est avant tout un outil iTunes-
> friendly.
> Si par exemple j'ai besoin d'un taggueur puissant, je cherche un
> taggueur puissant. Si en plus il faut qu'il soit iTunes-friendly on
> n'en sort pas.
Commence par me prouver que BeaTunes n'est pas un taggueur puissant.
Je n'ai rien à prouver du tout. J'ai des fichiers musicaux dans des
formats standards, et je veux a priori pouvoir utiliser n'importe quel
soft qui sait travailler sur ces formats standard. C'est déjà souvent
assez difficile de trouver un soft qui fait exactement ce qu'on veut,
sans devoir en plus s'assurer d'une compatibilité avec tel ou tel
autre soft. A part montrer un peu plus qu'iTunes est très
contraignant...
> Je ne vois pas bien le point de comparaison, là...
Tu tailles tes crayons avec une hache ?-)
C'est pourtant plus puissant qu'un couteau ?-)
Tu abats des arbres avec un couteau ? Pourtant ça coupe du bois aussi.
> Oui si on considère qu'un "bon" outil est avant tout un outil iTunes- > friendly.
> Si par exemple j'ai besoin d'un taggueur puissant, je cherche un > taggueur puissant. Si en plus il faut qu'il soit iTunes-friendly on > n'en sort pas.
Commence par me prouver que BeaTunes n'est pas un taggueur puissant.
Je n'ai rien à prouver du tout. J'ai des fichiers musicaux dans des formats standards, et je veux a priori pouvoir utiliser n'importe quel soft qui sait travailler sur ces formats standard. C'est déjà souvent assez difficile de trouver un soft qui fait exactement ce qu'on veut, sans devoir en plus s'assurer d'une compatibilité avec tel ou tel autre soft. A part montrer un peu plus qu'iTunes est très contraignant...
> Je ne vois pas bien le point de comparaison, là...
Tu tailles tes crayons avec une hache ?-) C'est pourtant plus puissant qu'un couteau ?-)
Tu abats des arbres avec un couteau ? Pourtant ça coupe du bois aussi.
-- pehache
pehache
On Sep 5, 4:49 pm, (Gilbert OLIVIER) wrote:
pehache wrote: > Cette option (que j'utilise en pratique) serait pas mal si iTunes > savait rescanner efficacement (tout seul ou sur demande) le(s)
Sur demande, facile: il suffit de refaire un drag&drop du dossier dans la bibliothèque d'iTunes.
Sauf que : -- il ne garde pas en mémoire le dossier en question, il faut lui redonner à chaque fois -- il refait un scan complet de tous les fichiers, même de ceux qui n'ont pas été modifiés depuis le scan précédent (plusieurs minute s d'analyse sur un disque réseau) -- en cas de fichiers renommés/déplacés/supprimés, il te colle un "!" (fichier non accessible) au lieu de supprimer l'entrée dans la base de données -- en fait mieux vaut souvent effacer la base de données avant de rescanner pour ne pas risquer se retrouver avec des doublons et des "!" -- mais dans ce cas on efface aussi les quelques métadonnées qui ne sont pas stockées dans les fichiers eux-mêmes (donc on les perd)
Donc pour le "efficacement", on repassera :-)
-- pehache
On Sep 5, 4:49 pm, gilbert.oliv...@orange.fr (Gilbert OLIVIER) wrote:
pehache <pehach...@gmail.com> wrote:
> Cette option (que j'utilise en pratique) serait pas mal si iTunes
> savait rescanner efficacement (tout seul ou sur demande) le(s)
Sur demande, facile: il suffit de refaire un drag&drop du dossier dans
la bibliothèque d'iTunes.
Sauf que :
-- il ne garde pas en mémoire le dossier en question, il faut lui
redonner à chaque fois
-- il refait un scan complet de tous les fichiers, même de ceux qui
n'ont pas été modifiés depuis le scan précédent (plusieurs minute s
d'analyse sur un disque réseau)
-- en cas de fichiers renommés/déplacés/supprimés, il te colle un
"!" (fichier non accessible) au lieu de supprimer l'entrée dans la
base de données
-- en fait mieux vaut souvent effacer la base de données avant de
rescanner pour ne pas risquer se retrouver avec des doublons et des
"!"
-- mais dans ce cas on efface aussi les quelques métadonnées qui ne
sont pas stockées dans les fichiers eux-mêmes (donc on les perd)
pehache wrote: > Cette option (que j'utilise en pratique) serait pas mal si iTunes > savait rescanner efficacement (tout seul ou sur demande) le(s)
Sur demande, facile: il suffit de refaire un drag&drop du dossier dans la bibliothèque d'iTunes.
Sauf que : -- il ne garde pas en mémoire le dossier en question, il faut lui redonner à chaque fois -- il refait un scan complet de tous les fichiers, même de ceux qui n'ont pas été modifiés depuis le scan précédent (plusieurs minute s d'analyse sur un disque réseau) -- en cas de fichiers renommés/déplacés/supprimés, il te colle un "!" (fichier non accessible) au lieu de supprimer l'entrée dans la base de données -- en fait mieux vaut souvent effacer la base de données avant de rescanner pour ne pas risquer se retrouver avec des doublons et des "!" -- mais dans ce cas on efface aussi les quelques métadonnées qui ne sont pas stockées dans les fichiers eux-mêmes (donc on les perd)
Donc pour le "efficacement", on repassera :-)
-- pehache
J.P
In article , pehache wrote:
On Sep 5, 2:59 pm, "J.P" wrote: > > > Je n'ai en effet aucun doute sur le fait que tu puisses regarder une > > video en 1080p sur ton mac de 1994 :-) > > Vu que tout le monde sait que la fonction essentielle d'un ordinateur > c'est de regarder des videos ... piratées de préférence.
Comme tu l'avais sans doute compris, ce n'était qu'un exemple pour souligner que tant qu'on se contente de faire la même chose qu'en 1994, un ordinateur de 1994 fait bien évidemment l'affaire.
Pour en revenir au sujet vieux Mac versus vieux PC, ce site recense encore 0,05% de connections HTTP venant de Windows 98, ce qui laisse penser que le nombre de PC des années 90 qui sont encore en fonction est loin d'être nul : <http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx? spider=1&qprid&qpcal=1&qpcal=1&qptimeframe=M&qpsp1>
-- pehache
Je n'en doute pas un instant. Le ThinkPad 600 de mon épouse est sous Win98 et marche comme une fusée. Au labo, on avait un Win98 sur un PC "chinois" pour piloter une flasheuse de diapositives Agfa, un scanner diapo Minolta et un scanner Quato (updates driver trop chères), cette machine était la plus rapide pour accéder au Xserve !
-- Jean-Pierre
In article
<1a4de022-7b4d-4791-8836-a988391d805a@l4g2000vbz.googlegroups.com>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
On Sep 5, 2:59 pm, "J.P" <j...@gmail.com> wrote:
>
> > Je n'ai en effet aucun doute sur le fait que tu puisses regarder une
> > video en 1080p sur ton mac de 1994 :-)
>
> Vu que tout le monde sait que la fonction essentielle d'un ordinateur
> c'est de regarder des videos ... piratées de préférence.
Comme tu l'avais sans doute compris, ce n'était qu'un exemple pour
souligner que tant qu'on se contente de faire la même chose qu'en
1994, un ordinateur de 1994 fait bien évidemment l'affaire.
Pour en revenir au sujet vieux Mac versus vieux PC, ce site recense
encore 0,05% de connections HTTP venant de Windows 98, ce qui laisse
penser que le nombre de PC des années 90 qui sont encore en fonction
est loin d'être nul :
<http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx?
spider=1&qprid&qpcal=1&qpcal=1&qptimeframe=M&qpsp1>
--
pehache
Je n'en doute pas un instant.
Le ThinkPad 600 de mon épouse est sous Win98 et marche comme une fusée.
Au labo, on avait un Win98 sur un PC "chinois" pour piloter une
flasheuse de diapositives Agfa, un scanner diapo Minolta et un scanner
Quato (updates driver trop chères), cette machine était la plus rapide
pour accéder au Xserve !
On Sep 5, 2:59 pm, "J.P" wrote: > > > Je n'ai en effet aucun doute sur le fait que tu puisses regarder une > > video en 1080p sur ton mac de 1994 :-) > > Vu que tout le monde sait que la fonction essentielle d'un ordinateur > c'est de regarder des videos ... piratées de préférence.
Comme tu l'avais sans doute compris, ce n'était qu'un exemple pour souligner que tant qu'on se contente de faire la même chose qu'en 1994, un ordinateur de 1994 fait bien évidemment l'affaire.
Pour en revenir au sujet vieux Mac versus vieux PC, ce site recense encore 0,05% de connections HTTP venant de Windows 98, ce qui laisse penser que le nombre de PC des années 90 qui sont encore en fonction est loin d'être nul : <http://marketshare.hitslink.com/operating-system-market-share.aspx? spider=1&qprid&qpcal=1&qpcal=1&qptimeframe=M&qpsp1>
-- pehache
Je n'en doute pas un instant. Le ThinkPad 600 de mon épouse est sous Win98 et marche comme une fusée. Au labo, on avait un Win98 sur un PC "chinois" pour piloter une flasheuse de diapositives Agfa, un scanner diapo Minolta et un scanner Quato (updates driver trop chères), cette machine était la plus rapide pour accéder au Xserve !
-- Jean-Pierre
stop.au-SPAM
pehache wrote:
> Sauf qu'il n'est pas utilisé parce qu'ordinausore, mais utilisé > quotidiennement depuis 1994 sans défaillance, > pour ce qu'il sait faire.
------------------------ : courrier et finances perso, FTP divers, usenet, ...
> Ici comme en beaucoup d'autres endroits, la limitation est entre le > clavier et la chaise, et non dans la machine.
Je n'ai en effet aucun doute sur le fait que tu puisses regarder une video en 1080p sur ton mac de 1994
Il n'a pas non plus de connecteur USB, mais j'accède pourtant (en FTP via le LAN) aux disques ou clefs connectées à mon NAS. Quand à la lecture des vidéo sur son écran 640 x 480 en milliers de couleurs (1Mo de VRAM), quel intéret ? L'iMac 20" ou la carte Wired4DVD du 9600 et son écran 19" me permet d'en regarder quand le besoin s'en fait sentir, mais on est bien mieux dans un fauteuil du salon avec la télécommande du lecteur dédié (qui ne sait pas lire les news, lui), n'est-ce pas ?
Bruno. Ce qu'il faut, où il le faut, quand il le faut -- Produit sur Mac LC475 //bes1.free.fr/LC475/ SPV - CRF - Apple 68k
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Sauf qu'il n'est pas utilisé parce qu'ordinausore, mais utilisé
> quotidiennement depuis 1994 sans défaillance,
> pour ce qu'il sait faire.
------------------------ : courrier et finances perso, FTP divers,
usenet, ...
> Ici comme en beaucoup d'autres endroits, la limitation est entre le
> clavier et la chaise, et non dans la machine.
Je n'ai en effet aucun doute sur le fait que tu puisses regarder une
video en 1080p sur ton mac de 1994
Il n'a pas non plus de connecteur USB, mais j'accède pourtant (en FTP
via le LAN) aux disques ou clefs connectées à mon NAS.
Quand à la lecture des vidéo sur son écran 640 x 480 en milliers de
couleurs (1Mo de VRAM), quel intéret ?
L'iMac 20" ou la carte Wired4DVD du 9600 et son écran 19" me permet d'en
regarder quand le besoin s'en fait sentir, mais on est bien mieux dans
un fauteuil du salon avec la télécommande du lecteur dédié (qui ne sait
pas lire les news, lui), n'est-ce pas ?
Bruno. Ce qu'il faut, où il le faut, quand il le faut
--
Produit sur Mac LC475
//bes1.free.fr/LC475/
SPV - CRF - Apple 68k
> Sauf qu'il n'est pas utilisé parce qu'ordinausore, mais utilisé > quotidiennement depuis 1994 sans défaillance, > pour ce qu'il sait faire.
------------------------ : courrier et finances perso, FTP divers, usenet, ...
> Ici comme en beaucoup d'autres endroits, la limitation est entre le > clavier et la chaise, et non dans la machine.
Je n'ai en effet aucun doute sur le fait que tu puisses regarder une video en 1080p sur ton mac de 1994
Il n'a pas non plus de connecteur USB, mais j'accède pourtant (en FTP via le LAN) aux disques ou clefs connectées à mon NAS. Quand à la lecture des vidéo sur son écran 640 x 480 en milliers de couleurs (1Mo de VRAM), quel intéret ? L'iMac 20" ou la carte Wired4DVD du 9600 et son écran 19" me permet d'en regarder quand le besoin s'en fait sentir, mais on est bien mieux dans un fauteuil du salon avec la télécommande du lecteur dédié (qui ne sait pas lire les news, lui), n'est-ce pas ?
Bruno. Ce qu'il faut, où il le faut, quand il le faut -- Produit sur Mac LC475 //bes1.free.fr/LC475/ SPV - CRF - Apple 68k
stop.au-SPAM
J.P wrote:
> Mon IIci tourne toujours. Si tu sais où trouver ces cartes d'acquisition > et le soft idoine compatible système 7.1 ...
Non, on tournait sous 8.6 au moins.
Un 68030 en 8.6 !? Comment ? Vu sa dotation en RAM, il supporterait 7.5.5 trés certainement ; mais 8.x impose un 68040 je crois ...
Bruno. -- Produit sur Mac LC475 //bes1.free.fr/LC475/ SPV - CRF - Apple 68k
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Mon IIci tourne toujours. Si tu sais où trouver ces cartes d'acquisition
> et le soft idoine compatible système 7.1 ...
Non, on tournait sous 8.6 au moins.
Un 68030 en 8.6 !? Comment ?
Vu sa dotation en RAM, il supporterait 7.5.5 trés certainement ; mais
8.x impose un 68040 je crois ...
Bruno.
--
Produit sur Mac LC475
//bes1.free.fr/LC475/
SPV - CRF - Apple 68k
> Mon IIci tourne toujours. Si tu sais où trouver ces cartes d'acquisition > et le soft idoine compatible système 7.1 ...
Non, on tournait sous 8.6 au moins.
Un 68030 en 8.6 !? Comment ? Vu sa dotation en RAM, il supporterait 7.5.5 trés certainement ; mais 8.x impose un 68040 je crois ...
Bruno. -- Produit sur Mac LC475 //bes1.free.fr/LC475/ SPV - CRF - Apple 68k
J.P
In article <1k74uz5.15elkiz9wcfa5N%, (Bruno E) wrote:
J.P wrote:
> > Mon IIci tourne toujours. Si tu sais où trouver ces cartes d'acquisition > > et le soft idoine compatible système 7.1 ... > > Non, on tournait sous 8.6 au moins.
Un 68030 en 8.6 !? Comment ? Vu sa dotation en RAM, il supporterait 7.5.5 trés certainement ; mais 8.x impose un 68040 je crois ...
Bruno.
tu as raison, 8.6 n'existait pas en 1993 !
-- Jean-Pierre
In article <1k74uz5.15elkiz9wcfa5N%stop.au-SPAM@claranet.fr>,
stop.au-SPAM@claranet.fr (Bruno E) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> > Mon IIci tourne toujours. Si tu sais où trouver ces cartes d'acquisition
> > et le soft idoine compatible système 7.1 ...
>
> Non, on tournait sous 8.6 au moins.
Un 68030 en 8.6 !? Comment ?
Vu sa dotation en RAM, il supporterait 7.5.5 trés certainement ; mais
8.x impose un 68040 je crois ...
In article <1k74uz5.15elkiz9wcfa5N%, (Bruno E) wrote:
J.P wrote:
> > Mon IIci tourne toujours. Si tu sais où trouver ces cartes d'acquisition > > et le soft idoine compatible système 7.1 ... > > Non, on tournait sous 8.6 au moins.
Un 68030 en 8.6 !? Comment ? Vu sa dotation en RAM, il supporterait 7.5.5 trés certainement ; mais 8.x impose un 68040 je crois ...
Bruno.
tu as raison, 8.6 n'existait pas en 1993 !
-- Jean-Pierre
pdorange
Etienne L wrote:
> et assez facilement rexploitable par un > simple petit "hackeur".
Euh... on est dans le monde Mac ou pas ? Parce que certes, toi tu vas pouvoir y arriver, et moi aussi - et encore: on parle d'appli "endommagée" ! Va récupérer une base SQLite crashée.. - mais certainement pas le Mac-User lambda, celui auquel les iApps sont destinées (à faciliter la vie)
Je parle évidemment pas des utilisateurs lambda utilise des logiciels, mais plutot des possibilités offertes à d'autres développeurs. Franchement le contenu des bases de données iTunes est en clair, c'est pas très dur à exploiter. Une moulinette pour remplir les ID3 est par exemple simple a faire avec un petit script python... Ce que je veux dire c'est que même si c'est pas libre, ni ouvert, c'est franchement pas très fermé (à part les DRM des trucs acheté mais c'est uen autre affaire).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Etienne L <me@me.com> wrote:
> et assez facilement rexploitable par un
> simple petit "hackeur".
Euh... on est dans le monde Mac ou pas ? Parce que certes, toi tu vas
pouvoir y arriver, et moi aussi - et encore: on parle d'appli
"endommagée" !
Va récupérer une base SQLite crashée.. - mais
certainement pas le Mac-User lambda, celui auquel les iApps sont
destinées (à faciliter la vie)
Je parle évidemment pas des utilisateurs lambda utilise des logiciels,
mais plutot des possibilités offertes à d'autres développeurs.
Franchement le contenu des bases de données iTunes est en clair, c'est
pas très dur à exploiter.
Une moulinette pour remplir les ID3 est par exemple simple a faire avec
un petit script python...
Ce que je veux dire c'est que même si c'est pas libre, ni ouvert, c'est
franchement pas très fermé (à part les DRM des trucs acheté mais c'est
uen autre affaire).
> et assez facilement rexploitable par un > simple petit "hackeur".
Euh... on est dans le monde Mac ou pas ? Parce que certes, toi tu vas pouvoir y arriver, et moi aussi - et encore: on parle d'appli "endommagée" ! Va récupérer une base SQLite crashée.. - mais certainement pas le Mac-User lambda, celui auquel les iApps sont destinées (à faciliter la vie)
Je parle évidemment pas des utilisateurs lambda utilise des logiciels, mais plutot des possibilités offertes à d'autres développeurs. Franchement le contenu des bases de données iTunes est en clair, c'est pas très dur à exploiter. Une moulinette pour remplir les ID3 est par exemple simple a faire avec un petit script python... Ce que je veux dire c'est que même si c'est pas libre, ni ouvert, c'est franchement pas très fermé (à part les DRM des trucs acheté mais c'est uen autre affaire).
