Monsieur le Directeur de France Telecom,
je vous envoie cette supplique à la demande de la société OVH qui tient
un pistolet pointé sur ma nuque. Ils ne sont pas contents parce que vous
ne voulez pas peerer avec eux. Comme je leur loue un serveur ils me
demandent d'intervenir auprès de vous pour que vous répondiez
favorablement à leur exigence car pour l'instant, selon eux, vous n'êtes
qu'un gros con de dictateur égoïste sans vision qui a rien compris au
trafic de bande passante. Si début septembre vous ne leur accorder pas
le peering qu'ils demandent, ils bloqueront tout le trafic mail OVH/FT.
Le directeur technique d'OVH semble au moins aussi visionnaire et
déterminé que Bush contre le grand satan irakien. Il vous attaque pour
notre bien et pour la démocratie sur internet. SVP, j'ai des enfants à
nourrir, faites ce qu'ils demandent, déculottez-vous et donnez-lui votre
BP, sinon on risque un embrasement généralisé.
L'Otage
On Wed, 11 Aug 2004 13:10:56 +0200, Patrick Mevzek wrote:
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux deux parties.
Et quand ça te pose plus de problèmes (techniques, TT humain) que ça te rend de services sans pour autant que la situation aille dans le bon sens ?
Ca sert à rien de forcer les gens pour leur bien.
Ca sert à rien de supporter une situation pour faire plaisir quand c'est insupportable.
Les ``chevaliers blancs'' contre France Télécom, c'est lourd.... (et je suis très loin d'apprécier FT) Personne n'est tout blanc.
Nous sommes d'accord, les personnes ne connaissant pas les tenants et les aboutissants ne devrait pas semer leurs occasions de se taire.
-- Stephane Kanschine Amadouer l'anti-spam pour me répondre
beyssac+news
In article , Laurent Wacrenier wrote:
Pierre Beyssac <beyssac+ écrit:
Python et Ruby, mieux étudiés dès leur conception plutôt que par replatrages successifs, commencent à lui tailler des croupières, ce qui n'est pas plus mal. Ça fait bien 10 ans qu'on dit ça.
Concernant Python c'est limite, concernant Ruby c'est impossible :-) -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
In article <slrnchjs4h.1o7u.lwa@victor.teaser.fr>, Laurent Wacrenier wrote:
Pierre Beyssac <beyssac+news@enst.fr> écrit:
Python et Ruby, mieux étudiés dès leur conception plutôt que par
replatrages successifs, commencent à lui tailler des croupières,
ce qui n'est pas plus mal.
Ça fait bien 10 ans qu'on dit ça.
Concernant Python c'est limite, concernant Ruby c'est impossible :-)
--
Pierre Beyssac pb+news@enst.fr
Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
Python et Ruby, mieux étudiés dès leur conception plutôt que par replatrages successifs, commencent à lui tailler des croupières, ce qui n'est pas plus mal. Ça fait bien 10 ans qu'on dit ça.
Concernant Python c'est limite, concernant Ruby c'est impossible :-) -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
Francois Cartegnie
CrazyCat wrote:
Mauvais exemple, ou bien tu ne connais pas l'adage: "Le jour ou microsoft fera quelque chose qui ne plante pas, ce sera un clou"
OOOOh quelle est jolie celle là :)
CrazyCat wrote:
Mauvais exemple, ou bien tu ne connais pas l'adage: "Le jour ou
microsoft fera quelque chose qui ne plante pas, ce sera un clou"
Mauvais exemple, ou bien tu ne connais pas l'adage: "Le jour ou microsoft fera quelque chose qui ne plante pas, ce sera un clou"
OOOOh quelle est jolie celle là :)
beyssac+news
In article , Stephane Kanschine wrote:
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux deux parties. Et quand ça te pose plus de problèmes (techniques, TT humain) que ça te
rend de services sans pour autant que la situation aille dans le bon sens ?
Ben il est clair que FT a autre chose à faire que de peerer avec 30.000 micro-AS, c'est pas gérable. C'est sûr, ça remet un peu à leur place les gens qui viennent d'avoir leur AS sur un PC et qui se croient super opérateur de la mort parce qu'ils saturent leur carte NE2000 10Mbps, mais c'est ailleurs qu'il faut chercher quand on veut traiter FT de tous les noms. -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
In article <pan.2004.08.11.13.32.11.922118.8205@online.net>,
Stephane Kanschine wrote:
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service
aux deux parties.
Et quand ça te pose plus de problèmes (techniques, TT humain) que ça te
rend de services sans pour autant que la situation aille dans le bon
sens ?
Ben il est clair que FT a autre chose à faire que de peerer avec
30.000 micro-AS, c'est pas gérable. C'est sûr, ça remet un peu à
leur place les gens qui viennent d'avoir leur AS sur un PC et qui
se croient super opérateur de la mort parce qu'ils saturent leur
carte NE2000 10Mbps, mais c'est ailleurs qu'il faut chercher quand
on veut traiter FT de tous les noms.
--
Pierre Beyssac pb+news@enst.fr
Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux deux parties. Et quand ça te pose plus de problèmes (techniques, TT humain) que ça te
rend de services sans pour autant que la situation aille dans le bon sens ?
Ben il est clair que FT a autre chose à faire que de peerer avec 30.000 micro-AS, c'est pas gérable. C'est sûr, ça remet un peu à leur place les gens qui viennent d'avoir leur AS sur un PC et qui se croient super opérateur de la mort parce qu'ils saturent leur carte NE2000 10Mbps, mais c'est ailleurs qu'il faut chercher quand on veut traiter FT de tous les noms. -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
Christophe Baegert
Pierre Beyssac wrote:
Si. Comme je l'ai dit j'utilise Perl quand il est adapté, point.
Dis voir ? Tu ne trouves pas un présomptueux d'affirmer que toi tu sais quand l'utiliser et que c'est la bonne utilisation, et que la plupart des autres sont à côté de la plaque ?
Et ça te cause tant de problèmes de savoir que les autres n'utilisent pas Perl uniquement quand il le faut ?
Cordialement,
Christophe Baegert
Pierre Beyssac wrote:
Si. Comme je l'ai dit j'utilise Perl quand il est adapté, point.
Dis voir ? Tu ne trouves pas un présomptueux d'affirmer que toi tu sais
quand l'utiliser et que c'est la bonne utilisation, et que la plupart des
autres sont à côté de la plaque ?
Et ça te cause tant de problèmes de savoir que les autres n'utilisent pas
Perl uniquement quand il le faut ?
Si. Comme je l'ai dit j'utilise Perl quand il est adapté, point.
Dis voir ? Tu ne trouves pas un présomptueux d'affirmer que toi tu sais quand l'utiliser et que c'est la bonne utilisation, et que la plupart des autres sont à côté de la plaque ?
Et ça te cause tant de problèmes de savoir que les autres n'utilisent pas Perl uniquement quand il le faut ?
Cordialement,
Christophe Baegert
CrazyCat
Francois Cartegnie wrote:
Mauvais exemple, ou bien tu ne connais pas l'adage: "Le jour ou microsoft fera quelque chose qui ne plante pas, ce sera un clou" OOOOh quelle est jolie celle là :)
Oui, mais pas de moi :(
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
Francois Cartegnie wrote:
Mauvais exemple, ou bien tu ne connais pas l'adage: "Le jour ou
microsoft fera quelque chose qui ne plante pas, ce sera un clou"
OOOOh quelle est jolie celle là :)
Oui, mais pas de moi :(
--
Tout sur les eggdrops
http://www.c-p-f.org
ML @ eggdrop_fr@yahoogroupes.fr
Mauvais exemple, ou bien tu ne connais pas l'adage: "Le jour ou microsoft fera quelque chose qui ne plante pas, ce sera un clou" OOOOh quelle est jolie celle là :)
Oui, mais pas de moi :(
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
Manuel Guesdon
On Wed, 11 Aug 2004 13:10:56 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux deux parties. Ca sert à rien de forcer les gens pour leur bien. [...]
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le transit au lieu du peering, c'est son pb (meme si ca aurait couté cher aux 2 sans doute). De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien possible :-)
Manuel
On Wed, 11 Aug 2004 13:10:56 +0200, Patrick Mevzek wrote:
[...]
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux
deux parties. Ca sert à rien de forcer les gens pour leur bien.
[...]
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit
de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le
transit au lieu du peering, c'est son pb (meme si ca aurait couté cher
aux 2 sans doute).
De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos
plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer
l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien
possible :-)
On Wed, 11 Aug 2004 13:10:56 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux deux parties. Ca sert à rien de forcer les gens pour leur bien. [...]
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le transit au lieu du peering, c'est son pb (meme si ca aurait couté cher aux 2 sans doute). De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien possible :-)
Manuel
beyssac+news
In article , Manuel Guesdon wrote:
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le
Non, Free avait filtré le trafic IP tout en laissant le peering. Résultat = trou noir entre FT et Free, afin que l'impact soit maximal.
De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Là oui, d'après ce que j'en ai compris.
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien possible :-)
Vu le poids de Free, c'était inévitable que ça fasse de bruit de toute façon. Concernant la situation actuelle avec OVH, j'ai comme un gros doute que l'équivalent puisse être accompli. -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
In article <pan.2004.08.11.11.55.54.72761@oxymium.net>, Manuel Guesdon wrote:
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit
de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le
Non, Free avait filtré le trafic IP tout en laissant le peering.
Résultat = trou noir entre FT et Free, afin que l'impact soit
maximal.
De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos
plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer
l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Là oui, d'après ce que j'en ai compris.
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien
possible :-)
Vu le poids de Free, c'était inévitable que ça fasse de bruit de
toute façon. Concernant la situation actuelle avec OVH, j'ai comme
un gros doute que l'équivalent puisse être accompli.
--
Pierre Beyssac pb+news@enst.fr
Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le
Non, Free avait filtré le trafic IP tout en laissant le peering. Résultat = trou noir entre FT et Free, afin que l'impact soit maximal.
De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Là oui, d'après ce que j'en ai compris.
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien possible :-)
Vu le poids de Free, c'était inévitable que ça fasse de bruit de toute façon. Concernant la situation actuelle avec OVH, j'ai comme un gros doute que l'équivalent puisse être accompli. -- Pierre Beyssac pb+ Si Perl n'existait pas, il ne faudrait pas l'inventer.
CrazyCat
julien wrote:
l'ART ne fourni pas de protection à FT, au contraire. Ca fait depuis longtemps que la hiérarchie de FT n'est plus fait d'enarques. Cette époque est révolue depuis longtemps.
Je t'avouerais que ma vision FT/ART date de l'époque des attributions des BLR (2000) qui est surement rétrograde. Quant à ceux que j'ai qualifié d'énarques, il faut entendre par la "têtes pensantes qui dirigent une grosse entreprise en pensant avant tout aux retombées personnelles"
Mais bon, cette vision est du aux campagne active de désinformation du gouvernement contre toute entreprise qu'ils veulent privatiser...
Non non, je ne suis aucune campagne, surtout pas celles du gouvernement :) Je pense que mes idées (forgées à la force du poignet) sont aussi mauvaises que les leurs, mais j'ai l'excuse de ne les répandre que par pure méchanceté :)
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
julien wrote:
l'ART ne fourni pas de protection à FT, au contraire.
Ca fait depuis longtemps que la hiérarchie de FT n'est plus fait
d'enarques. Cette époque est révolue depuis longtemps.
Je t'avouerais que ma vision FT/ART date de l'époque des attributions
des BLR (2000) qui est surement rétrograde.
Quant à ceux que j'ai qualifié d'énarques, il faut entendre par la
"têtes pensantes qui dirigent une grosse entreprise en pensant avant
tout aux retombées personnelles"
Mais bon, cette vision est du aux campagne active de désinformation du
gouvernement contre toute entreprise qu'ils veulent privatiser...
Non non, je ne suis aucune campagne, surtout pas celles du gouvernement :)
Je pense que mes idées (forgées à la force du poignet) sont aussi
mauvaises que les leurs, mais j'ai l'excuse de ne les répandre que par
pure méchanceté :)
--
Tout sur les eggdrops
http://www.c-p-f.org
ML @ eggdrop_fr@yahoogroupes.fr
l'ART ne fourni pas de protection à FT, au contraire. Ca fait depuis longtemps que la hiérarchie de FT n'est plus fait d'enarques. Cette époque est révolue depuis longtemps.
Je t'avouerais que ma vision FT/ART date de l'époque des attributions des BLR (2000) qui est surement rétrograde. Quant à ceux que j'ai qualifié d'énarques, il faut entendre par la "têtes pensantes qui dirigent une grosse entreprise en pensant avant tout aux retombées personnelles"
Mais bon, cette vision est du aux campagne active de désinformation du gouvernement contre toute entreprise qu'ils veulent privatiser...
Non non, je ne suis aucune campagne, surtout pas celles du gouvernement :) Je pense que mes idées (forgées à la force du poignet) sont aussi mauvaises que les leurs, mais j'ai l'excuse de ne les répandre que par pure méchanceté :)
-- Tout sur les eggdrops http://www.c-p-f.org ML @
julien
Manuel Guesdon wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 13:10:56 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux deux parties. Ca sert à rien de forcer les gens pour leur bien.
[...]
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le transit au lieu du peering, c'est son pb (meme si ca aurait couté cher aux 2 sans doute). De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Non Free voulait augmenter le débit et pas FT, les equipement déja pre-existant ayant déja été fianceé à 100% par FT. Free a augmenté l'equipement de son coté, et voulait que FT fasse de même gratuitement.
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien possible :-)
Manuel
Manuel Guesdon wrote:
On Wed, 11 Aug 2004 13:10:56 +0200, Patrick Mevzek wrote:
[...]
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux
deux parties. Ca sert à rien de forcer les gens pour leur bien.
[...]
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit
de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le
transit au lieu du peering, c'est son pb (meme si ca aurait couté cher
aux 2 sans doute).
De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos
plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer
l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Non Free voulait augmenter le débit et pas FT, les equipement déja
pre-existant ayant déja été fianceé à 100% par FT.
Free a augmenté l'equipement de son coté, et voulait que FT fasse de
même gratuitement.
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien
possible :-)
On Wed, 11 Aug 2004 13:10:56 +0200, Patrick Mevzek wrote: [...]
Un peering est sensé être un '+', non obligatoire, qui rend service aux deux parties. Ca sert à rien de forcer les gens pour leur bien.
[...]
Si je me souviens bien, Free avait coupé le peering, pas son transit de/vers FT. Que FT n'ai pas voulu ou pas réagi a temps pour utiliser le transit au lieu du peering, c'est son pb (meme si ca aurait couté cher aux 2 sans doute). De plus, toujours si ma mémoire est bonne et d'apres les infos plubliques du moment, c'était FT qui voulait subitement faire payer l'augmentation du debit à Free en jouant sur son poids...
Non Free voulait augmenter le débit et pas FT, les equipement déja pre-existant ayant déja été fianceé à 100% par FT. Free a augmenté l'equipement de son coté, et voulait que FT fasse de même gratuitement.
Apres, que Free ait saisi l'occasion pour faire du bruit, c'est bien possible :-)
