ennui a exposé le 24/09/2006 :Dans news:45163ffb$0$30329$,Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
ne jamais dégager le swap ni ne changer ses paramètres. il est parfois
vital. xp sait faire tout seul comme un grand et intelligemment, on n'est
plus à l'époque des windows 98...
oui en partie, si tu dégages le swap, ben il va le recréer ou gueuler, masi
tu peux le restreindre fortement, je crains que cela ne coince un jour ou
l'autre!
par contre il sait le faire, là tu rigoles, car il ne sait que coller un
max egal à trois fois la RAM sur la partition sytème;, c'est un peu juste;
donc il faut et lui indiquer où tu veux qu'il soit, tu lui colle un min =
max (cela lui évite de perdre du temps) tu y colle quelque chose de
raisonable et tu le laisse sur un partition à part et JC bonnamy (qui a
souvent de bonnes idées) conseille de le mettre en FAT16!J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
aucun intérêt aujourd'hui de mettre le swap système sur un disque spécial.
tu ne verras rien si ce n'est un poil de bout de cheveu. laisser xp gérer
ne pas toucher aux tailles limites, mettre en auto.
non, conseil totalement stupide, là Windows perd son temps; ces conseils
sont à l'opposé de tout ce qui se lit chez ceux qui manipulent Windows!
le mettre même sur un DD spécifique fait que le DD principal ne perd pas
son temps à swapper (suffit d'ouvrir de temps en temps la partie
performance de windows pour voir swapper);- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Tous mes disques sont défragmentés automatiquement une fois pas
semaine. toutes mes données, sauvegardées sur une solution externe en
firewire.
oui ça c'est bien.Par contre, quel gain tirerai-je par rapport à cette config. en
chargeant au moins deux disques en RAID1. Et quoi y mettre de
préférence ? - le système ?
- les données ?
le raid1 c'est du mirroring, donc pour les datas seulement. tu es sûr que
c'est du raid1 que tu veux pour du gain ? parce que ce n'est pas sa
fonction.
tu peux faire un raid0 si ça te chante (pour les données aussi) mais je ne
pense pas que ça va te servir à grand chose pour ton type d'utilisation.
avec du raid0 tu prends un peu plus de risque si l'un des deux disques
lâche tu paumes tes datas.
raid 0 c'est pour rassembler tout tes disques en un seul virtuel, sans
intérèt sauf exceptions!
Je crois que tu confond raid0 et JBOD:
http://www.vulgarisation-informatique.com/raid.php
ennui a exposé le 24/09/2006 :
Dans news:45163ffb$0$30329$636a55ce@news.free.fr,
Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
ne jamais dégager le swap ni ne changer ses paramètres. il est parfois
vital. xp sait faire tout seul comme un grand et intelligemment, on n'est
plus à l'époque des windows 98...
oui en partie, si tu dégages le swap, ben il va le recréer ou gueuler, masi
tu peux le restreindre fortement, je crains que cela ne coince un jour ou
l'autre!
par contre il sait le faire, là tu rigoles, car il ne sait que coller un
max egal à trois fois la RAM sur la partition sytème;, c'est un peu juste;
donc il faut et lui indiquer où tu veux qu'il soit, tu lui colle un min =
max (cela lui évite de perdre du temps) tu y colle quelque chose de
raisonable et tu le laisse sur un partition à part et JC bonnamy (qui a
souvent de bonnes idées) conseille de le mettre en FAT16!
J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
aucun intérêt aujourd'hui de mettre le swap système sur un disque spécial.
tu ne verras rien si ce n'est un poil de bout de cheveu. laisser xp gérer
ne pas toucher aux tailles limites, mettre en auto.
non, conseil totalement stupide, là Windows perd son temps; ces conseils
sont à l'opposé de tout ce qui se lit chez ceux qui manipulent Windows!
le mettre même sur un DD spécifique fait que le DD principal ne perd pas
son temps à swapper (suffit d'ouvrir de temps en temps la partie
performance de windows pour voir swapper);
- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Tous mes disques sont défragmentés automatiquement une fois pas
semaine. toutes mes données, sauvegardées sur une solution externe en
firewire.
oui ça c'est bien.
Par contre, quel gain tirerai-je par rapport à cette config. en
chargeant au moins deux disques en RAID1. Et quoi y mettre de
préférence ? - le système ?
- les données ?
le raid1 c'est du mirroring, donc pour les datas seulement. tu es sûr que
c'est du raid1 que tu veux pour du gain ? parce que ce n'est pas sa
fonction.
tu peux faire un raid0 si ça te chante (pour les données aussi) mais je ne
pense pas que ça va te servir à grand chose pour ton type d'utilisation.
avec du raid0 tu prends un peu plus de risque si l'un des deux disques
lâche tu paumes tes datas.
raid 0 c'est pour rassembler tout tes disques en un seul virtuel, sans
intérèt sauf exceptions!
Je crois que tu confond raid0 et JBOD:
http://www.vulgarisation-informatique.com/raid.php
ennui a exposé le 24/09/2006 :Dans news:45163ffb$0$30329$,Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
ne jamais dégager le swap ni ne changer ses paramètres. il est parfois
vital. xp sait faire tout seul comme un grand et intelligemment, on n'est
plus à l'époque des windows 98...
oui en partie, si tu dégages le swap, ben il va le recréer ou gueuler, masi
tu peux le restreindre fortement, je crains que cela ne coince un jour ou
l'autre!
par contre il sait le faire, là tu rigoles, car il ne sait que coller un
max egal à trois fois la RAM sur la partition sytème;, c'est un peu juste;
donc il faut et lui indiquer où tu veux qu'il soit, tu lui colle un min =
max (cela lui évite de perdre du temps) tu y colle quelque chose de
raisonable et tu le laisse sur un partition à part et JC bonnamy (qui a
souvent de bonnes idées) conseille de le mettre en FAT16!J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
aucun intérêt aujourd'hui de mettre le swap système sur un disque spécial.
tu ne verras rien si ce n'est un poil de bout de cheveu. laisser xp gérer
ne pas toucher aux tailles limites, mettre en auto.
non, conseil totalement stupide, là Windows perd son temps; ces conseils
sont à l'opposé de tout ce qui se lit chez ceux qui manipulent Windows!
le mettre même sur un DD spécifique fait que le DD principal ne perd pas
son temps à swapper (suffit d'ouvrir de temps en temps la partie
performance de windows pour voir swapper);- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Tous mes disques sont défragmentés automatiquement une fois pas
semaine. toutes mes données, sauvegardées sur une solution externe en
firewire.
oui ça c'est bien.Par contre, quel gain tirerai-je par rapport à cette config. en
chargeant au moins deux disques en RAID1. Et quoi y mettre de
préférence ? - le système ?
- les données ?
le raid1 c'est du mirroring, donc pour les datas seulement. tu es sûr que
c'est du raid1 que tu veux pour du gain ? parce que ce n'est pas sa
fonction.
tu peux faire un raid0 si ça te chante (pour les données aussi) mais je ne
pense pas que ça va te servir à grand chose pour ton type d'utilisation.
avec du raid0 tu prends un peu plus de risque si l'un des deux disques
lâche tu paumes tes datas.
raid 0 c'est pour rassembler tout tes disques en un seul virtuel, sans
intérèt sauf exceptions!
Je crois que tu confond raid0 et JBOD:
http://www.vulgarisation-informatique.com/raid.php
Le problème c'est que la ti4200 doit être en agp 8x, et sa nouvelle
carte mère en pci express.
Le problème c'est que la ti4200 doit être en agp 8x, et sa nouvelle
carte mère en pci express.
Le problème c'est que la ti4200 doit être en agp 8x, et sa nouvelle
carte mère en pci express.
... quand au gain de temps, ben faudrait chronométrer, car ce qu'il gagne
en écrivant sur les 3 ou n en même temps, il le perd en gestion...
... quand au gain de temps, ben faudrait chronométrer, car ce qu'il gagne
en écrivant sur les 3 ou n en même temps, il le perd en gestion...
... quand au gain de temps, ben faudrait chronométrer, car ce qu'il gagne
en écrivant sur les 3 ou n en même temps, il le perd en gestion...
Avec 1GO de RAM, je tourne de 90% à 100% de RAM avec Photoshop et
Nikon Capture NX ouverts tous les deux.
Avec un seul des deux, je tourne entre 500 et 700MO utilisés, soit de
50% à 70%.
Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Bin ... là, je crois que je suis au bout. Tu as d'autres idées ?
C'est pour cela que j'envisage le changement de machine.
Avec 1GO de RAM, je tourne de 90% à 100% de RAM avec Photoshop et
Nikon Capture NX ouverts tous les deux.
Avec un seul des deux, je tourne entre 500 et 700MO utilisés, soit de
50% à 70%.
Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Bin ... là, je crois que je suis au bout. Tu as d'autres idées ?
C'est pour cela que j'envisage le changement de machine.
Avec 1GO de RAM, je tourne de 90% à 100% de RAM avec Photoshop et
Nikon Capture NX ouverts tous les deux.
Avec un seul des deux, je tourne entre 500 et 700MO utilisés, soit de
50% à 70%.
Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Bin ... là, je crois que je suis au bout. Tu as d'autres idées ?
C'est pour cela que j'envisage le changement de machine.
Mais comme déjà écrit plus haut dans l'enfilade, j'ai lu sur un NG qu'il
fallait modifier un peu la base pour pouvoir utiliser au dessus de 1,5 GO
avec XP. Vrai ou faux ?
Mais comme déjà écrit plus haut dans l'enfilade, j'ai lu sur un NG qu'il
fallait modifier un peu la base pour pouvoir utiliser au dessus de 1,5 GO
avec XP. Vrai ou faux ?
Mais comme déjà écrit plus haut dans l'enfilade, j'ai lu sur un NG qu'il
fallait modifier un peu la base pour pouvoir utiliser au dessus de 1,5 GO
avec XP. Vrai ou faux ?
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des
paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version
précédente, mange beaucoup de proc.
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des
paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version
précédente, mange beaucoup de proc.
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des
paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version
précédente, mange beaucoup de proc.
Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
Mauvaise idée de balancer complètement le Swap, Windows n'aime pas ça.
Le nombre de trucs qu'il n'aime pas ... C'est pour ça que je disais "avant
J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée
en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu
le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça
fonctionne sans.
Au labo on traitait parfois plusieurs millier de photos par jour et
pourtant aucune machine n'avait plus 512 Mo de ram.
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
Mauvaise idée de balancer complètement le Swap, Windows n'aime pas ça.
Le nombre de trucs qu'il n'aime pas ... C'est pour ça que je disais "avant
J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée
en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu
le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça
fonctionne sans.
Au labo on traitait parfois plusieurs millier de photos par jour et
pourtant aucune machine n'avait plus 512 Mo de ram.
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
Et pourquoi pas avec 2GO de RAM, dégager le swap ... comme ça, il ne
risque pas de l'utiliser. Avant de "jouer" avec les deux logiciels
(ci-dessus) en synchro, c'est ce que j'ai fait.
Mauvaise idée de balancer complètement le Swap, Windows n'aime pas ça.
Le nombre de trucs qu'il n'aime pas ... C'est pour ça que je disais "avant
J'ai quatre disques :
- sur un est le système
- sur le deuxième, le swap
- sur le troisième : le cache disque de capture NX
- et sur le dernier : les photos ! Fô bien les mettre quelque part ;-)
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée
en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu
le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça
fonctionne sans.
Au labo on traitait parfois plusieurs millier de photos par jour et
pourtant aucune machine n'avait plus 512 Mo de ram.
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 24 Sep 2006 13:49:53 +0200, yvnico
a wroté:
.../...Le problème c'est que la ti4200 doit être en agp 8x, et sa nouvelle
carte mère en pci express.
M...bien vu, merci.
Dans ce cas, n'importe laquelle ferait l'affaire (enfin avec des gpu
réputés comme matrox, ati, nvidia) car le 2D est très largement assuré
depuis les ati , matrox millenium 1/2 et mystique
170-220...depuis je doute qu'il y ait des évolutions notables,
contrairement aux 3D.
--
VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 24 Sep 2006 13:49:53 +0200, yvnico
<yves@bcfvbhbvj.fr> a wroté:
.../...
Le problème c'est que la ti4200 doit être en agp 8x, et sa nouvelle
carte mère en pci express.
M...bien vu, merci.
Dans ce cas, n'importe laquelle ferait l'affaire (enfin avec des gpu
réputés comme matrox, ati, nvidia) car le 2D est très largement assuré
depuis les ati xpert@work, matrox millenium 1/2 et mystique
170-220...depuis je doute qu'il y ait des évolutions notables,
contrairement aux 3D.
--
VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sun, 24 Sep 2006 13:49:53 +0200, yvnico
a wroté:
.../...Le problème c'est que la ti4200 doit être en agp 8x, et sa nouvelle
carte mère en pci express.
M...bien vu, merci.
Dans ce cas, n'importe laquelle ferait l'affaire (enfin avec des gpu
réputés comme matrox, ati, nvidia) car le 2D est très largement assuré
depuis les ati , matrox millenium 1/2 et mystique
170-220...depuis je doute qu'il y ait des évolutions notables,
contrairement aux 3D.
--
VaN.
tom wrote:
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des
paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version
précédente, mange beaucoup de proc.
est-tu sûr que tes logiciels savent gérer correctement ? J'ai un doute
pour certaines versions de Photoshop, entre autres.
tom <tomcuss@free.fr.nopub> wrote:
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des
paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version
précédente, mange beaucoup de proc.
est-tu sûr que tes logiciels savent gérer correctement ? J'ai un doute
pour certaines versions de Photoshop, entre autres.
tom wrote:
Le biproce se justifie pour des lots de passages RAW vers JPEG avec des
paramètres un peu chargés avec Nikon capture NX qui, comme la version
précédente, mange beaucoup de proc.
est-tu sûr que tes logiciels savent gérer correctement ? J'ai un doute
pour certaines versions de Photoshop, entre autres.
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée
en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu
le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça
fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre,
j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca
m'interesse.
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée
en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu
le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça
fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre,
j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca
m'interesse.
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée
en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu
le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça
fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre,
j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca
m'interesse.
