Je compte changer "quelques" composant de ma machine actuelle qui rame à
n'en plus finir lors des traitements de photos en format RAW.
Cela dit :
- mon budget n'est pas infini, un peu comme tout le monde ...
- j'aimerai garder mes quelques disques en P-ATA qui représentent un volume
global de 760GO (3x120GO et 1x400GO).
- mes graveurs sont en P-ATA. Mais là, je crois que ça reste commun.
- Les disques externes sont compatibles USB1, USB2, FireWire400 et 800.
Donc, de ce coté, tout devrait bien se passer.
Pour l'instant, je compte placer dans cette nouvelle machine :
- Intel Pentium Core 2 Duo 6600
- Carte mère ASUS P5W DH (chipset intel 975x)
- carte vidéo ASUS EN7600GT SILENT 2DH 256 MO pour faire quelques économies
à défaut d'une ASUS 7900 GS - PCI-E 256MO
- RAM Twinx Corsair 1024Mo DDR2 XMS (2x512Mo) PC6400
Je garde a priori :
- l'alim : Enermax 465W double ventilo (un de 8cm, l'autre de 9cm, les deux
autorégulés)
- le boîtier dont le nom m'échappe mais avec deux ventilo. de 120CM
auto-régulés.
Voyez-vous comme un problème ? Certains ont-ils une expérience de ces
différents composants ?
La carte mère gère-t-elle convenablement les P-ATA ?
Mieux vaut-il prendre une carte spéciale en attendant de tout passer en SATA
?
Merci à tous de vos avis.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre, j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca m'interesse.
Personnellement je mets l'essentiel du swap sur une partition dédiée (qui contient aussi les répertoires temporaires et les caches des navigateurs) mais je laisse 32 Mo de swap dans la partition système. La raison est que parfois Windows s'emmêle dans les lettres de disques et dans ce cas il ne retrouve plus son swap dans la partition dédié. S'il n'y a aucun swap dans la partition système il n'y a plus moyen de booter et de remettre les choses d'aplomb. Il n'y a plus qu'à réinstaller windows et toutes les applications.
Bin ça ... j'y avais pas pensé ! C'est vraiment nul de la part d'XP. Et même en mode "sans échec" ? Fô que j'en profite pour vérifier tous les serveurs ...
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
Merci
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Le Gaulois" <nonlu@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
4516D124.F3587640@ifrance.com...
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée
en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un
peu
le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça
fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre,
j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ?
Ca
m'interesse.
Personnellement je mets l'essentiel du swap sur une partition
dédiée (qui contient aussi les répertoires temporaires et les
caches des navigateurs) mais je laisse 32 Mo de swap dans la partition
système. La raison est que parfois Windows s'emmêle dans les lettres
de disques et dans ce cas il ne retrouve plus son swap dans la
partition dédié. S'il n'y a aucun swap dans la partition système
il n'y a plus moyen de booter et de remettre les choses d'aplomb.
Il n'y a plus qu'à réinstaller windows et toutes les applications.
Bin ça ... j'y avais pas pensé ! C'est vraiment nul de la part d'XP. Et même
en mode "sans échec" ?
Fô que j'en profite pour vérifier tous les serveurs ...
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
Merci
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre, j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca m'interesse.
Personnellement je mets l'essentiel du swap sur une partition dédiée (qui contient aussi les répertoires temporaires et les caches des navigateurs) mais je laisse 32 Mo de swap dans la partition système. La raison est que parfois Windows s'emmêle dans les lettres de disques et dans ce cas il ne retrouve plus son swap dans la partition dédié. S'il n'y a aucun swap dans la partition système il n'y a plus moyen de booter et de remettre les choses d'aplomb. Il n'y a plus qu'à réinstaller windows et toutes les applications.
Bin ça ... j'y avais pas pensé ! C'est vraiment nul de la part d'XP. Et même en mode "sans échec" ? Fô que j'en profite pour vérifier tous les serveurs ...
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
Merci
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Dans news:,
non, je connais, continue de lire et tu verras! cela peut à la rigueur être intéressant si tu as 3 ou plus disques petit de même références, sinon tu as des ennuis!!
Bon si tu vois pas de différence avec du raid0 et si pour toi le raid0 n'est que la jonction de disques en capacité (cf ton premier post), je peux plus rien pour toi !! les différences en raid0 sont sensibles, même avec des disques qui torchent déjà seuls comme les raptor de wd. avez-vous déjà fait du raid0 dans votre vie ?? vous gagnez largement en temps d'accès et en débit. normal, deux disques se partagent le boulot à chaque lecture/écriture. et tous ceux qui ont des maxtor, c'est que les perfs ne sont pas une priorité, ce qui prédomine chez maxtor c'est la capacité des disques à coût réduit. après faut pas trop demander. aussi les discussions sur les swap, je maintiens que c'est vraiment couper des cheveux en quatre de faire la partition en fat16... au fait pour au fait les capillotractionnistes, vous ne mentionnez pas que la partition de swap doit être en tout début de disque, parce que c'est là que la vitesse est la plus rapide. laisser xp avec les paramètres par défaut, il se débrouille comme un grand, pas même besoin de mettre mini=maxi ça n'ajoute pratiquement rien aux perfs et ça bride le fichier d'échange en coup de bourre, et ça va déplacer les têtes inutilement si il est trop important. laisser le fichier de swap sur la même partition que le système ne pose aucun problème puisque le fichier de swap est un seul fichier d'échange. une fois créé, il va pas se fractionner partout car les données sont écrites dans le même fichier. enfin bref, continuez avec vos configs à la noix, avec du matériel inadapté. bravo. de toute façon la vraie réponse est de prendre de la ram. 2go n'est pas un luxe ous xp et qq applis métier, c'est la quantité d'une config moyenne pour essayer d'en sortir quelque chose sans se prendre le chou.
Dans news:mn.c35a7d6974d62d2a.56272@manama.fr,
non, je connais, continue de lire et tu verras! cela peut à la rigueur
être intéressant si tu as 3 ou plus disques petit de même références,
sinon tu as des ennuis!!
Bon si tu vois pas de différence avec du raid0 et si pour toi le raid0 n'est
que la jonction de disques en capacité (cf ton premier post), je peux plus
rien pour toi !!
les différences en raid0 sont sensibles, même avec des disques qui torchent
déjà seuls comme les raptor de wd. avez-vous déjà fait du raid0 dans votre
vie ?? vous gagnez largement en temps d'accès et en débit. normal, deux
disques se partagent le boulot à chaque lecture/écriture.
et tous ceux qui ont des maxtor, c'est que les perfs ne sont pas une
priorité, ce qui prédomine chez maxtor c'est la capacité des disques à coût
réduit. après faut pas trop demander.
aussi les discussions sur les swap, je maintiens que c'est vraiment couper
des cheveux en quatre de faire la partition en fat16... au fait pour au fait
les capillotractionnistes, vous ne mentionnez pas que la partition de swap
doit être en tout début de disque, parce que c'est là que la vitesse est la
plus rapide.
laisser xp avec les paramètres par défaut, il se débrouille comme un grand,
pas même besoin de mettre mini=maxi ça n'ajoute pratiquement rien aux perfs
et ça bride le fichier d'échange en coup de bourre, et ça va déplacer les
têtes inutilement si il est trop important. laisser le fichier de swap sur
la même partition que le système ne pose aucun problème puisque le fichier
de swap est un seul fichier d'échange. une fois créé, il va pas se
fractionner partout car les données sont écrites dans le même fichier. enfin
bref, continuez avec vos configs à la noix, avec du matériel inadapté.
bravo.
de toute façon la vraie réponse est de prendre de la ram. 2go n'est pas un
luxe ous xp et qq applis métier, c'est la quantité d'une config moyenne pour
essayer d'en sortir quelque chose sans se prendre le chou.
non, je connais, continue de lire et tu verras! cela peut à la rigueur être intéressant si tu as 3 ou plus disques petit de même références, sinon tu as des ennuis!!
Bon si tu vois pas de différence avec du raid0 et si pour toi le raid0 n'est que la jonction de disques en capacité (cf ton premier post), je peux plus rien pour toi !! les différences en raid0 sont sensibles, même avec des disques qui torchent déjà seuls comme les raptor de wd. avez-vous déjà fait du raid0 dans votre vie ?? vous gagnez largement en temps d'accès et en débit. normal, deux disques se partagent le boulot à chaque lecture/écriture. et tous ceux qui ont des maxtor, c'est que les perfs ne sont pas une priorité, ce qui prédomine chez maxtor c'est la capacité des disques à coût réduit. après faut pas trop demander. aussi les discussions sur les swap, je maintiens que c'est vraiment couper des cheveux en quatre de faire la partition en fat16... au fait pour au fait les capillotractionnistes, vous ne mentionnez pas que la partition de swap doit être en tout début de disque, parce que c'est là que la vitesse est la plus rapide. laisser xp avec les paramètres par défaut, il se débrouille comme un grand, pas même besoin de mettre mini=maxi ça n'ajoute pratiquement rien aux perfs et ça bride le fichier d'échange en coup de bourre, et ça va déplacer les têtes inutilement si il est trop important. laisser le fichier de swap sur la même partition que le système ne pose aucun problème puisque le fichier de swap est un seul fichier d'échange. une fois créé, il va pas se fractionner partout car les données sont écrites dans le même fichier. enfin bref, continuez avec vos configs à la noix, avec du matériel inadapté. bravo. de toute façon la vraie réponse est de prendre de la ram. 2go n'est pas un luxe ous xp et qq applis métier, c'est la quantité d'une config moyenne pour essayer d'en sortir quelque chose sans se prendre le chou.
Dans news:4516cce5$0$311$,
Même pas en agp x8, c'est de l'agp 4x ...
Je garde l'idée de la carte vidéo basique.
oui c'est pour cela que je te suggerais de prendre une bouse en remplacement de ta ti. la ti sera nécessairement incompatible avec la nouvelle maman.
Dans news:4516cce5$0$311$626a54ce@news.free.fr,
Même pas en agp x8, c'est de l'agp 4x ...
Je garde l'idée de la carte vidéo basique.
oui c'est pour cela que je te suggerais de prendre une bouse en remplacement
de ta ti.
la ti sera nécessairement incompatible avec la nouvelle maman.
oui c'est pour cela que je te suggerais de prendre une bouse en remplacement de ta ti. la ti sera nécessairement incompatible avec la nouvelle maman.
tom
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516d1ff$0$5098$
de toute façon la vraie réponse est de prendre de la ram. 2go n'est pas un luxe ous xp et qq applis métier, c'est la quantité d'une config moyenne pour essayer d'en sortir quelque chose sans se prendre le chou.
C'est cette dernière info qui m'interesse, mais ... restons calmes. D'ailleurs, à vous lire tous, je suis maintenant con"vaincu". Je vais placer 2GO de RAM
Le but n'est pas de faire un troll sur le RAID. Jusque là, vous m'avez beaucoup aidé à y voir clair. Continuez. C'est ça que j'apprécie.
Une petite citation, je l'aime bien celle là : "Tout le monde est d'accord contre la pensée unique". Merci Gustave Parking. Ca fait deux fois que je le cite dans l'enfilade ... va falloir que je change d'auteur.
Merci.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news:
4516d1ff$0$5098$ba4acef3@news.orange.fr...
de toute façon la vraie réponse est de prendre de la ram. 2go n'est pas un
luxe ous xp et qq applis métier, c'est la quantité d'une config moyenne
pour essayer d'en sortir quelque chose sans se prendre le chou.
C'est cette dernière info qui m'interesse, mais ... restons calmes.
D'ailleurs, à vous lire tous, je suis maintenant con"vaincu". Je vais placer
2GO de RAM
Le but n'est pas de faire un troll sur le RAID.
Jusque là, vous m'avez beaucoup aidé à y voir clair. Continuez. C'est ça que
j'apprécie.
Une petite citation, je l'aime bien celle là :
"Tout le monde est d'accord contre la pensée unique". Merci Gustave Parking.
Ca fait deux fois que je le cite dans l'enfilade ... va falloir que je
change d'auteur.
Merci.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516d1ff$0$5098$
de toute façon la vraie réponse est de prendre de la ram. 2go n'est pas un luxe ous xp et qq applis métier, c'est la quantité d'une config moyenne pour essayer d'en sortir quelque chose sans se prendre le chou.
C'est cette dernière info qui m'interesse, mais ... restons calmes. D'ailleurs, à vous lire tous, je suis maintenant con"vaincu". Je vais placer 2GO de RAM
Le but n'est pas de faire un troll sur le RAID. Jusque là, vous m'avez beaucoup aidé à y voir clair. Continuez. C'est ça que j'apprécie.
Une petite citation, je l'aime bien celle là : "Tout le monde est d'accord contre la pensée unique". Merci Gustave Parking. Ca fait deux fois que je le cite dans l'enfilade ... va falloir que je change d'auteur.
Merci.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Droger Jean-Paul
Le Gaulois a présenté l'énoncé suivant :
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre, j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca m'interesse.
Personnellement je mets l'essentiel du swap sur une partition dédiée (qui contient aussi les répertoires temporaires et les caches des navigateurs) mais je laisse 32 Mo de swap dans la partition système. La raison est que parfois Windows s'emmêle dans les lettres de disques et dans ce cas il ne retrouve plus son swap dans la partition dédié. S'il n'y a aucun swap dans la partition système il n'y a plus moyen de booter et de remettre les choses d'aplomb. Il n'y a plus qu'à réinstaller windows et toutes les applications.
je n'ai pas XP sur mon poste, mais W2k qui souvent marche comme XP!
Je marche depuis toujours avec une seule partition de Swap, en plus sur un DD qui ne stocke que des fichiers que j eprend pour mettre autre part pour les triturer puis les y remet, ou des sauvegardes ! Ben W2k s'en porte bien! de plus les lettres des partitions se suivent pas, y a des trous, il s'en fout aussi, y a LINUX sur ce 25ème DD, il s'en fut!! Pire y a PM8 qui ne retrouve pas ses petits sur ce DD (il est vrai que je l'ai partitionné avec LINUX) mais Windows et LINUX s'en foutent (il est en NTFS)!
bonne soirée, mais à mon avis tu restes comme tu es et tu gagnes de l'argent (au pire tu te tutaute pour augmenter la RAM à 4 Go, je sais qu'il y a des CM qui le permettent et XP peut l'utiliser!
Par contre je suis preneur du truc qui demande à Windows de priviléguier la RAM (je verrais bien si cela marche pour W2k, n'importe comment si mes essais coincent, j'ai une image pour me remettre sur la bonne voie).
bonne soirée.
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Le Gaulois a présenté l'énoncé suivant :
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée
en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu
le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça
fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre,
j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca
m'interesse.
Personnellement je mets l'essentiel du swap sur une partition
dédiée (qui contient aussi les répertoires temporaires et les
caches des navigateurs) mais je laisse 32 Mo de swap dans la partition
système. La raison est que parfois Windows s'emmêle dans les lettres
de disques et dans ce cas il ne retrouve plus son swap dans la
partition dédié. S'il n'y a aucun swap dans la partition système
il n'y a plus moyen de booter et de remettre les choses d'aplomb.
Il n'y a plus qu'à réinstaller windows et toutes les applications.
je n'ai pas XP sur mon poste, mais W2k qui souvent marche comme XP!
Je marche depuis toujours avec une seule partition de Swap, en plus sur
un DD qui ne stocke que des fichiers que j eprend pour mettre autre
part pour les triturer puis les y remet, ou des sauvegardes ! Ben W2k
s'en porte bien!
de plus les lettres des partitions se suivent pas, y a des trous, il
s'en fout aussi, y a LINUX sur ce 25ème DD, il s'en fut!! Pire y a PM8
qui ne retrouve pas ses petits sur ce DD (il est vrai que je l'ai
partitionné avec LINUX) mais Windows et LINUX s'en foutent (il est en
NTFS)!
bonne soirée, mais à mon avis tu restes comme tu es et tu gagnes de
l'argent (au pire tu te tutaute pour augmenter la RAM à 4 Go, je sais
qu'il y a des CM qui le permettent et XP peut l'utiliser!
Par contre je suis preneur du truc qui demande à Windows de
priviléguier la RAM (je verrais bien si cela marche pour W2k, n'importe
comment si mes essais coincent, j'ai une image pour me remettre sur la
bonne voie).
bonne soirée.
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
Excellent. Pour le Swap on peut avoir une partition dédiée et formatée en Fat 16, plus rapide que le NTFS. Mais là aussi Windows trousse un peu le nez s'il n'a pas un peu de Swap sur la partition système, même si ça fonctionne sans.
Pour la fat16, c'est "preseque" le cas, c'est de la fat32. Par contre, j'ignorai pour la partition système. T'as des sources d'info là dessus ? Ca m'interesse.
Personnellement je mets l'essentiel du swap sur une partition dédiée (qui contient aussi les répertoires temporaires et les caches des navigateurs) mais je laisse 32 Mo de swap dans la partition système. La raison est que parfois Windows s'emmêle dans les lettres de disques et dans ce cas il ne retrouve plus son swap dans la partition dédié. S'il n'y a aucun swap dans la partition système il n'y a plus moyen de booter et de remettre les choses d'aplomb. Il n'y a plus qu'à réinstaller windows et toutes les applications.
je n'ai pas XP sur mon poste, mais W2k qui souvent marche comme XP!
Je marche depuis toujours avec une seule partition de Swap, en plus sur un DD qui ne stocke que des fichiers que j eprend pour mettre autre part pour les triturer puis les y remet, ou des sauvegardes ! Ben W2k s'en porte bien! de plus les lettres des partitions se suivent pas, y a des trous, il s'en fout aussi, y a LINUX sur ce 25ème DD, il s'en fut!! Pire y a PM8 qui ne retrouve pas ses petits sur ce DD (il est vrai que je l'ai partitionné avec LINUX) mais Windows et LINUX s'en foutent (il est en NTFS)!
bonne soirée, mais à mon avis tu restes comme tu es et tu gagnes de l'argent (au pire tu te tutaute pour augmenter la RAM à 4 Go, je sais qu'il y a des CM qui le permettent et XP peut l'utiliser!
Par contre je suis preneur du truc qui demande à Windows de priviléguier la RAM (je verrais bien si cela marche pour W2k, n'importe comment si mes essais coincent, j'ai une image pour me remettre sur la bonne voie).
bonne soirée.
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
tom
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516d330$0$27415$
Dans news:4516cce5$0$311$,
Même pas en agp x8, c'est de l'agp 4x ...
Je garde l'idée de la carte vidéo basique.
oui c'est pour cela que je te suggerais de prendre une bouse en remplacement de ta ti. la ti sera nécessairement incompatible avec la nouvelle maman.
Je vais regarder ce qui se fait et je vous post la suggestion.
merci.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news:
4516d330$0$27415$ba4acef3@news.orange.fr...
Dans news:4516cce5$0$311$626a54ce@news.free.fr,
Même pas en agp x8, c'est de l'agp 4x ...
Je garde l'idée de la carte vidéo basique.
oui c'est pour cela que je te suggerais de prendre une bouse en
remplacement de ta ti.
la ti sera nécessairement incompatible avec la nouvelle maman.
Je vais regarder ce qui se fait et je vous post la suggestion.
merci.
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516d330$0$27415$
Dans news:4516cce5$0$311$,
Même pas en agp x8, c'est de l'agp 4x ...
Je garde l'idée de la carte vidéo basique.
oui c'est pour cela que je te suggerais de prendre une bouse en remplacement de ta ti. la ti sera nécessairement incompatible avec la nouvelle maman.
Je vais regarder ce qui se fait et je vous post la suggestion.
merci.
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Dans news:4516d1dc$0$5523$,
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système. laisser le père xp se débrouiller tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou sur des partitions dédiées n'ont plus de raison d'être. quand tu bosses, ton programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers ouverts. à quoi bon mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon hormis le swap il ne fait que très rarement des lectures/écritures sur le disque système ou le disque de données. le fractionnement, c'est faux car le fichier d'échange est unique. maxi=mini faux aussi. il va pas modifier toutes les secondes la taille du fichier d'échange. ce n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant qu'il va augmenter tout seul comme un grand sa taille. si tu mets maxi mini il sera bridé dans tous les cas, trop petit, à l'utilisation il va pas être content, trop grand c'est pas mieux car il sera obligé de se déplacer inutilement dans les espaces du fichier d'échange. et un seul fichier de swap. ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille école. c'était valable pour 98, mais bon c'est les mêmes qui disent que le raid0 n'apporte rien en perf donc ils ont raison mdr.
Dans news:4516d1dc$0$5523$626a54ce@news.free.fr,
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système. laisser le père xp se débrouiller
tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou sur des
partitions dédiées n'ont plus de raison d'être. quand tu bosses, ton
programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers ouverts. à quoi bon
mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon hormis le swap il ne
fait que très rarement des lectures/écritures sur le disque système ou le
disque de données. le fractionnement, c'est faux car le fichier d'échange
est unique. maxi=mini faux aussi. il va pas modifier toutes les secondes la
taille du fichier d'échange. ce n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant
qu'il va augmenter tout seul comme un grand sa taille. si tu mets maxi mini
il sera bridé dans tous les cas, trop petit, à l'utilisation il va pas être
content, trop grand c'est pas mieux car il sera obligé de se déplacer
inutilement dans les espaces du fichier d'échange.
et un seul fichier de swap.
ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille
école. c'était valable pour 98, mais bon c'est les mêmes qui disent que le
raid0 n'apporte rien en perf donc ils ont raison mdr.
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système. laisser le père xp se débrouiller tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou sur des partitions dédiées n'ont plus de raison d'être. quand tu bosses, ton programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers ouverts. à quoi bon mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon hormis le swap il ne fait que très rarement des lectures/écritures sur le disque système ou le disque de données. le fractionnement, c'est faux car le fichier d'échange est unique. maxi=mini faux aussi. il va pas modifier toutes les secondes la taille du fichier d'échange. ce n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant qu'il va augmenter tout seul comme un grand sa taille. si tu mets maxi mini il sera bridé dans tous les cas, trop petit, à l'utilisation il va pas être content, trop grand c'est pas mieux car il sera obligé de se déplacer inutilement dans les espaces du fichier d'échange. et un seul fichier de swap. ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille école. c'était valable pour 98, mais bon c'est les mêmes qui disent que le raid0 n'apporte rien en perf donc ils ont raison mdr.
tom
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516d4c5$0$5077$
Dans news:4516d1dc$0$5523$,
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système. laisser le père xp se débrouiller tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou sur des partitions dédiées n'ont plus de raison d'être. J'aimerai que tu ais raison, sur le RAID, nous sommes a priori d'accords,
mais là, je doute. Pour avoir, avec mes 1GO de RAM, de temps à autres utilisé malheureusement le SAWP, ça va plus vite quand les données et le swap ne sont pas sur le même disque. Je ne parle pas du disque système mais bien de celui des données. Alors, nous pourrions conclure sur : - disque système, oui; - mais disque des données, non.
quand tu bosses, ton programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers ouverts. à quoi bon mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon hormis le swap il ne fait que très rarement des lectures/écritures sur le disque système ou le disque de données. le fractionnement, c'est faux car le fichier d'échange est unique. maxi=mini faux aussi. Là, oui.
il va pas modifier toutes les secondes la taille du fichier d'échange. ce n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant qu'il va augmenter tout seul comme un grand sa taille. si tu mets maxi mini il sera bridé dans tous les cas, trop petit, à l'utilisation il va pas être content, trop grand c'est pas mieux car il sera obligé de se déplacer inutilement dans les espaces du fichier d'échange. et un seul fichier de swap. ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille école. c'était valable pour 98, mais bon c'est les mêmes qui disent que le raid0 n'apporte rien en perf donc ils ont raison mdr.
C'est vrai mais c'est aussi dans les vieux pots ... Tu sais, avec mon ZX81, 1 ko de RAM, ça marchait ... la minute nostalgie. N'est-ce pas Jean-Claude ... (bahhh ce vieux CPC94 ...)
Bon d'accord, à l'époque, je faisais de l'argentique et j'étais moins ... exigeant ? emmerdant ? Vive le K100 !
Amitiés,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news:
4516d4c5$0$5077$ba4acef3@news.orange.fr...
Dans news:4516d1dc$0$5523$626a54ce@news.free.fr,
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système. laisser le père xp se
débrouiller tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou
sur des partitions dédiées n'ont plus de raison d'être.
J'aimerai que tu ais raison, sur le RAID, nous sommes a priori d'accords,
mais là, je doute.
Pour avoir, avec mes 1GO de RAM, de temps à autres utilisé malheureusement
le SAWP, ça va plus vite quand les données et le swap ne sont pas sur le
même disque. Je ne parle pas du disque système mais bien de celui des
données.
Alors, nous pourrions conclure sur :
- disque système, oui;
- mais disque des données, non.
quand tu bosses, ton programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers
ouverts. à quoi bon mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon
hormis le swap il ne fait que très rarement des lectures/écritures sur le
disque système ou le disque de données. le fractionnement, c'est faux car
le fichier d'échange est unique. maxi=mini faux aussi.
Là, oui.
il va pas modifier toutes les secondes la taille du fichier d'échange. ce
n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant qu'il va augmenter tout seul
comme un grand sa taille. si tu mets maxi mini il sera bridé dans tous les
cas, trop petit, à l'utilisation il va pas être content, trop grand c'est
pas mieux car il sera obligé de se déplacer inutilement dans les espaces
du fichier d'échange.
et un seul fichier de swap.
ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille
école. c'était valable pour 98, mais bon c'est les mêmes qui disent que le
raid0 n'apporte rien en perf donc ils ont raison mdr.
C'est vrai mais c'est aussi dans les vieux pots ...
Tu sais, avec mon ZX81, 1 ko de RAM, ça marchait ... la minute nostalgie.
N'est-ce pas Jean-Claude ... (bahhh ce vieux CPC94 ...)
Bon d'accord, à l'époque, je faisais de l'argentique et j'étais moins ...
exigeant ? emmerdant ? Vive le K100 !
Amitiés,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516d4c5$0$5077$
Dans news:4516d1dc$0$5523$,
Je vais remettre un swap mini sur le disque système.
un seul swap et sur la partition système. laisser le père xp se débrouiller tout seul. les histoires de swap sur des disques externes ou sur des partitions dédiées n'ont plus de raison d'être. J'aimerai que tu ais raison, sur le RAID, nous sommes a priori d'accords,
mais là, je doute. Pour avoir, avec mes 1GO de RAM, de temps à autres utilisé malheureusement le SAWP, ça va plus vite quand les données et le swap ne sont pas sur le même disque. Je ne parle pas du disque système mais bien de celui des données. Alors, nous pourrions conclure sur : - disque système, oui; - mais disque des données, non.
quand tu bosses, ton programme réside en mémoire, ainsi que tes fichiers ouverts. à quoi bon mettre le swap sur un autre disque ? de toute façon hormis le swap il ne fait que très rarement des lectures/écritures sur le disque système ou le disque de données. le fractionnement, c'est faux car le fichier d'échange est unique. maxi=mini faux aussi. Là, oui.
il va pas modifier toutes les secondes la taille du fichier d'échange. ce n'est que si vraiment ce n'est pas suffisant qu'il va augmenter tout seul comme un grand sa taille. si tu mets maxi mini il sera bridé dans tous les cas, trop petit, à l'utilisation il va pas être content, trop grand c'est pas mieux car il sera obligé de se déplacer inutilement dans les espaces du fichier d'échange. et un seul fichier de swap. ceux qui disent maxi mini ou sur une partition à part, c'est la vieille école. c'était valable pour 98, mais bon c'est les mêmes qui disent que le raid0 n'apporte rien en perf donc ils ont raison mdr.
C'est vrai mais c'est aussi dans les vieux pots ... Tu sais, avec mon ZX81, 1 ko de RAM, ça marchait ... la minute nostalgie. N'est-ce pas Jean-Claude ... (bahhh ce vieux CPC94 ...)
Bon d'accord, à l'époque, je faisais de l'argentique et j'étais moins ... exigeant ? emmerdant ? Vive le K100 !
Amitiés,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Dans news:4516d6af$0$292$,
Alors, nous pourrions conclure sur : - disque système, oui; - mais disque des données, non.
disque de données effectivement non car si tu continues d'ouvrir des fichiers qd la mémoire ne suffit plus, il va faire des échanges disque incessant. disque système tu laisses mais il faut lancer les programmes au départ, ne pas en ouvrir d'autres quand la mémoire sature.
Dans news:4516d6af$0$292$626a54ce@news.free.fr,
Alors, nous pourrions conclure sur :
- disque système, oui;
- mais disque des données, non.
disque de données effectivement non car si tu continues d'ouvrir des
fichiers qd la mémoire ne suffit plus, il va faire des échanges disque
incessant.
disque système tu laisses mais il faut lancer les programmes au départ, ne
pas en ouvrir d'autres quand la mémoire sature.
Alors, nous pourrions conclure sur : - disque système, oui; - mais disque des données, non.
disque de données effectivement non car si tu continues d'ouvrir des fichiers qd la mémoire ne suffit plus, il va faire des échanges disque incessant. disque système tu laisses mais il faut lancer les programmes au départ, ne pas en ouvrir d'autres quand la mémoire sature.
tom
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516eb30$0$27397$
Dans news:4516d6af$0$292$,
Alors, nous pourrions conclure sur : - disque système, oui; - mais disque des données, non.
disque de données effectivement non car si tu continues d'ouvrir des fichiers qd la mémoire ne suffit plus, il va faire des échanges disque incessant. disque système tu laisses mais il faut lancer les programmes au départ, ne pas en ouvrir d'autres quand la mémoire sature.
Voilà qui nous met totalement d'accord.
C'est pour cela que je place toujours le swap sur un disque que je n'utilise pas lorsque je traite des données dont le poids risque d'engendrer une utilisation du swap par windows. Et comme pour des raisons de compatibilité (pour combien de temps encore ...), j'ai des partitions en fat32, je les utilise.
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y remédier (vu les messages dans l'enfilade).
Merci,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news:
4516eb30$0$27397$ba4acef3@news.orange.fr...
Dans news:4516d6af$0$292$626a54ce@news.free.fr,
Alors, nous pourrions conclure sur :
- disque système, oui;
- mais disque des données, non.
disque de données effectivement non car si tu continues d'ouvrir des
fichiers qd la mémoire ne suffit plus, il va faire des échanges disque
incessant.
disque système tu laisses mais il faut lancer les programmes au départ, ne
pas en ouvrir d'autres quand la mémoire sature.
Voilà qui nous met totalement d'accord.
C'est pour cela que je place toujours le swap sur un disque que je n'utilise
pas lorsque je traite des données dont le poids risque d'engendrer une
utilisation du swap par windows. Et comme pour des raisons de compatibilité
(pour combien de temps encore ...), j'ai des partitions en fat32, je les
utilise.
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y remédier
(vu les messages dans l'enfilade).
Merci,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
<ennui> a écrit dans le message de news: 4516eb30$0$27397$
Dans news:4516d6af$0$292$,
Alors, nous pourrions conclure sur : - disque système, oui; - mais disque des données, non.
disque de données effectivement non car si tu continues d'ouvrir des fichiers qd la mémoire ne suffit plus, il va faire des échanges disque incessant. disque système tu laisses mais il faut lancer les programmes au départ, ne pas en ouvrir d'autres quand la mémoire sature.
Voilà qui nous met totalement d'accord.
C'est pour cela que je place toujours le swap sur un disque que je n'utilise pas lorsque je traite des données dont le poids risque d'engendrer une utilisation du swap par windows. Et comme pour des raisons de compatibilité (pour combien de temps encore ...), j'ai des partitions en fat32, je les utilise.
Jusque là, je supprimais le swap sur le disque système. Je vais y remédier (vu les messages dans l'enfilade).
Merci,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
