Voilà t'y pas que j'apprend le décés de iPhoto et Aperture durant le
week-end...
Diverses réactions sur internet, certains trouvnt des explications
"rationelles" (1), d'autres sont en colère (2).
Moi je suis entre les 2.
D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi
satisfait) et jamais utilisé Aperture (j'édite mes photos soit
directement depuis iphoto, soit avec Gimp).
Ce que je retiens :
* comme d'habitude Apple est capable d'abandonner (du jour au lendemain)
des logiciels (mais c'est aussi arrivé pour du matériel) : c'est une
attitude qui ne peut convenir avec une cible professionnel (besoin de
vision a moyen terme).
* cet abandon est pas super grave, dans les 2 cas les fichiers sont dans
un format relavitement standard et donc exploitable par ailleurs (on est
loin du cas AppleWorks par exemple).
* Faudra attendre pour en savoir plus sur le remplaçant, mais ce sera
pas pour moi, j'utilise un trop vie système pour être compatible et
l'annonce d'une icloudisation me laisse de marbre (je souhaite pas
utiliser).
Donc cette fois-ci il me faudra a nouveau trouver une solution (hors
Apple) pour gérer mes photos comme je l'entend.
In fine, à part l'OS (en encore les versions anciennes me suffisent) je
serais de moins en moins lié avec Apple... Tout change...
(1) Explication de MacG :
<http://www.macg.co/logiciels/2014/06/pourquoi-apple-laisse-tomber-aperture-et-iphoto-82971>
(2) Colère de François Cunéo (CUK) : <http://www.cuk.ch/articles/10367>
Par contre j'essaye de favoriser désormais les logiciels multi-plateformes, car j'ai bien peur qu'un jour il me faudra, a mon tour, abandonner MacOS X... Je suis d'ailleurs resté en 10.6.8
Franchement, avec la puissance des iMacs actuels (sauf le dernier !) l'émulation est devenue totalement transparente.
Transparente, mais pas économe pour autant. Il faut gonfler la config pour accueillir la machine virtuelle si l'utilisation n'est pas purement occasionnelle.
Dans ce contexte du "qui peut le plus peut le moins" là où, en gros, l'inverse n'est pas vrai, MÊME s'il fallait basculer, mettons, principalement sous Windows il pourrait rester logique d'acheter un mac !
Justement pour pouvoir faire tourner les quelques applications qui n'ont d'équivalent nulle part ailleurs et qui sont vraiment bien fichues.
On cite MacSoup ?
Euh, LOL
Mais je propose tout autant Snapz Pro X, SimpleMovie X, Audio Hijack Pro, Sound Studio, Onyx, Carbon Copy Cloner, Remote Desktop, Logic Pro, Keynote, PopChar, RapidWeaver, CyberDuck, Mainstage 3, sans parler des applis résidentes (tiens, je n'aurais pas cru autant !)
Non mais LOL encore, quoi.
Citer des utilitaires qui sont de pures commodités et pour lesquels on trouve des trouzillons d'équivalents sous Windows (quand ce n'est pas l'utilitaire lui-même qui a une version Windows, comme Cyberduck), comme raison d'acheter un Mac, c'est n'importe quoi. C'est comme acheter une BM parce que le cendrier est unique.
Non mais franchement tu es sérieux quand tu dis que Onyx, CCC, Remote Desktop, Keynote, RapidWeaver, Cyberduck n'ont pas d'équivalent ailleurs ? Si oui, ça dénote avant tout une ignorance crasse de tout ce qui n'est pas Apple.
Quand aux softs applicatifs et plus pointus que tu cites, si on peut les préférer à d'autres ça reste de l'ordre des goûts et des couleurs. Car là aussi dire qu'il n'y a pas d'équivalent ailleurs c'est juste se moquer du monde.
Par contre j'essaye de favoriser désormais les logiciels
multi-plateformes, car j'ai bien peur qu'un jour il me faudra, a mon
tour, abandonner MacOS X... Je suis d'ailleurs resté en 10.6.8
Franchement, avec la puissance des iMacs actuels (sauf le dernier !)
l'émulation est devenue totalement transparente.
Transparente, mais pas économe pour autant. Il faut gonfler la config
pour accueillir la machine virtuelle si l'utilisation n'est pas purement
occasionnelle.
Dans ce contexte du
"qui peut le plus peut le moins" là où, en gros, l'inverse n'est pas
vrai, MÊME s'il fallait basculer, mettons, principalement sous Windows
il pourrait rester logique d'acheter un mac !
Justement pour pouvoir faire tourner les quelques applications qui n'ont
d'équivalent nulle part ailleurs et qui sont vraiment bien fichues.
On cite MacSoup ?
Euh, LOL
Mais je propose tout autant Snapz Pro X, SimpleMovie X,
Audio Hijack Pro, Sound Studio, Onyx, Carbon Copy Cloner, Remote
Desktop, Logic Pro, Keynote, PopChar, RapidWeaver, CyberDuck, Mainstage
3, sans parler des applis résidentes (tiens, je n'aurais pas cru autant
!)
Non mais LOL encore, quoi.
Citer des utilitaires qui sont de pures commodités et pour lesquels on
trouve des trouzillons d'équivalents sous Windows (quand ce n'est pas
l'utilitaire lui-même qui a une version Windows, comme Cyberduck), comme
raison d'acheter un Mac, c'est n'importe quoi. C'est comme acheter une
BM parce que le cendrier est unique.
Non mais franchement tu es sérieux quand tu dis que Onyx, CCC, Remote
Desktop, Keynote, RapidWeaver, Cyberduck n'ont pas d'équivalent ailleurs
? Si oui, ça dénote avant tout une ignorance crasse de tout ce qui n'est
pas Apple.
Quand aux softs applicatifs et plus pointus que tu cites, si on peut les
préférer à d'autres ça reste de l'ordre des goûts et des couleurs. Car
là aussi dire qu'il n'y a pas d'équivalent ailleurs c'est juste se
moquer du monde.
Par contre j'essaye de favoriser désormais les logiciels multi-plateformes, car j'ai bien peur qu'un jour il me faudra, a mon tour, abandonner MacOS X... Je suis d'ailleurs resté en 10.6.8
Franchement, avec la puissance des iMacs actuels (sauf le dernier !) l'émulation est devenue totalement transparente.
Transparente, mais pas économe pour autant. Il faut gonfler la config pour accueillir la machine virtuelle si l'utilisation n'est pas purement occasionnelle.
Dans ce contexte du "qui peut le plus peut le moins" là où, en gros, l'inverse n'est pas vrai, MÊME s'il fallait basculer, mettons, principalement sous Windows il pourrait rester logique d'acheter un mac !
Justement pour pouvoir faire tourner les quelques applications qui n'ont d'équivalent nulle part ailleurs et qui sont vraiment bien fichues.
On cite MacSoup ?
Euh, LOL
Mais je propose tout autant Snapz Pro X, SimpleMovie X, Audio Hijack Pro, Sound Studio, Onyx, Carbon Copy Cloner, Remote Desktop, Logic Pro, Keynote, PopChar, RapidWeaver, CyberDuck, Mainstage 3, sans parler des applis résidentes (tiens, je n'aurais pas cru autant !)
Non mais LOL encore, quoi.
Citer des utilitaires qui sont de pures commodités et pour lesquels on trouve des trouzillons d'équivalents sous Windows (quand ce n'est pas l'utilitaire lui-même qui a une version Windows, comme Cyberduck), comme raison d'acheter un Mac, c'est n'importe quoi. C'est comme acheter une BM parce que le cendrier est unique.
Non mais franchement tu es sérieux quand tu dis que Onyx, CCC, Remote Desktop, Keynote, RapidWeaver, Cyberduck n'ont pas d'équivalent ailleurs ? Si oui, ça dénote avant tout une ignorance crasse de tout ce qui n'est pas Apple.
Quand aux softs applicatifs et plus pointus que tu cites, si on peut les préférer à d'autres ça reste de l'ordre des goûts et des couleurs. Car là aussi dire qu'il n'y a pas d'équivalent ailleurs c'est juste se moquer du monde.
xpost et fu2 fcsm, vu le trollage en règle...
sebastienmarty
pehache wrote:
Non mais franchement tu es sérieux quand tu dis que Onyx, CCC, Remote Desktop, Keynote, RapidWeaver, Cyberduck n'ont pas d'équivalent ailleurs ? Si oui, ça dénote avant tout une ignorance crasse de tout ce qui n'est pas Apple.
Tu le sais bien, on a beau le lui répéter et le lui prouver encore en encore, rien à faire. Un mur serait plus réceptif.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Non mais franchement tu es sérieux quand tu dis que Onyx, CCC, Remote
Desktop, Keynote, RapidWeaver, Cyberduck n'ont pas d'équivalent ailleurs
? Si oui, ça dénote avant tout une ignorance crasse de tout ce qui n'est
pas Apple.
Tu le sais bien, on a beau le lui répéter et le lui prouver encore en
encore, rien à faire. Un mur serait plus réceptif.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Non mais franchement tu es sérieux quand tu dis que Onyx, CCC, Remote Desktop, Keynote, RapidWeaver, Cyberduck n'ont pas d'équivalent ailleurs ? Si oui, ça dénote avant tout une ignorance crasse de tout ce qui n'est pas Apple.
Tu le sais bien, on a beau le lui répéter et le lui prouver encore en encore, rien à faire. Un mur serait plus réceptif.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
Fra wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
> D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi > satisfait)
Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de « formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de même plus adapté que le Finder, AMHA.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi
> satisfait)
Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le
faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de «
formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de
même plus adapté que le Finder, AMHA.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi > satisfait)
Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de « formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de même plus adapté que le Finder, AMHA.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
romer
Benoit wrote:
Mes enfants étant en scolarité, je m'étais offert Lightroom après avoir malheureusement testé Aperture. Je reste sur Lightroom car je n'ai absolument pas envie de mettre mes photos sur le cloud, d'autant que j'en ai trop pour rester sur un cloud gratuit chez Apple.
On ne parle jamais de débits quand on parle du cloud et pourtant c'est un peu déterminant, non ? Pour mettre 1 Go en ligne - ce n'est pas énorme quand on parle de photos ou de films - il ne faut pas avoir un débit montant de 100 Ko mais plutôt bc plus, non ? J'ai d'ailleurs presque abandonné un NAS pour cette raison - un film de 700 Mo demande 7000 sec pour être téléchargé en distant avec un débit courant tel que je l'indique !
-- A+ -- Romer
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Mes enfants étant en scolarité, je m'étais offert Lightroom après
avoir malheureusement testé Aperture. Je reste sur Lightroom car je n'ai
absolument pas envie de mettre mes photos sur le cloud, d'autant que
j'en ai trop pour rester sur un cloud gratuit chez Apple.
On ne parle jamais de débits quand on parle du cloud et pourtant c'est
un peu déterminant, non ?
Pour mettre 1 Go en ligne - ce n'est pas énorme quand on parle de
photos ou de films - il ne faut pas avoir un débit montant de 100 Ko
mais plutôt bc plus, non ?
J'ai d'ailleurs presque abandonné un NAS pour cette raison - un film de
700 Mo demande 7000 sec pour être téléchargé en distant avec un débit
courant tel que je l'indique !
Mes enfants étant en scolarité, je m'étais offert Lightroom après avoir malheureusement testé Aperture. Je reste sur Lightroom car je n'ai absolument pas envie de mettre mes photos sur le cloud, d'autant que j'en ai trop pour rester sur un cloud gratuit chez Apple.
On ne parle jamais de débits quand on parle du cloud et pourtant c'est un peu déterminant, non ? Pour mettre 1 Go en ligne - ce n'est pas énorme quand on parle de photos ou de films - il ne faut pas avoir un débit montant de 100 Ko mais plutôt bc plus, non ? J'ai d'ailleurs presque abandonné un NAS pour cette raison - un film de 700 Mo demande 7000 sec pour être téléchargé en distant avec un débit courant tel que je l'indique !
-- A+ -- Romer
pehache
Le 01/07/2014 02:26, SbM a écrit :
Fra wrote:
Pierre-Alain Dorange wrote:
D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi satisfait)
Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de « formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de même plus adapté que le Finder, AMHA.
Ah peine plus, avec l'inconvénient majeur d'être ensuite plus ou moins dépendant du logiciel utilisé. Alors qu'un classement manuel dans le système de fichiers est universel.
Je comprends bien qu'un pro qui va gérer des centaines de milliers de photo ait besoin d'un catalogueur plus puissant que le Finder, mais je ne me suis jamais senti brimé par mon classement manuel dans des dossiers chronologiques.
D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi
satisfait)
Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le
faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de «
formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de
même plus adapté que le Finder, AMHA.
Ah peine plus, avec l'inconvénient majeur d'être ensuite plus ou moins
dépendant du logiciel utilisé. Alors qu'un classement manuel dans le
système de fichiers est universel.
Je comprends bien qu'un pro qui va gérer des centaines de milliers de
photo ait besoin d'un catalogueur plus puissant que le Finder, mais je
ne me suis jamais senti brimé par mon classement manuel dans des
dossiers chronologiques.
D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi satisfait)
Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de « formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de même plus adapté que le Finder, AMHA.
Ah peine plus, avec l'inconvénient majeur d'être ensuite plus ou moins dépendant du logiciel utilisé. Alors qu'un classement manuel dans le système de fichiers est universel.
Je comprends bien qu'un pro qui va gérer des centaines de milliers de photo ait besoin d'un catalogueur plus puissant que le Finder, mais je ne me suis jamais senti brimé par mon classement manuel dans des dossiers chronologiques.
Jp
pehache wrote:
Le 01/07/2014 02:26, SbM a écrit : > Fra wrote: > >> Pierre-Alain Dorange wrote: >> >>> D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi >>> satisfait) >> >> Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le >> faire avec des dossiers dans le Finder. > > C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de « > formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de > même plus adapté que le Finder, AMHA. >
Ah peine plus, avec l'inconvénient majeur d'être ensuite plus ou moins dépendant du logiciel utilisé. Alors qu'un classement manuel dans le système de fichiers est universel.
Je comprends bien qu'un pro qui va gérer des centaines de milliers de photo ait besoin d'un catalogueur plus puissant que le Finder, mais je ne me suis jamais senti brimé par mon classement manuel dans des dossiers chronologiques.
Même avis, c'est simple, malléable à merci. J'ai abandonné iPhoto qui m'a fait perdre des photos et que je déteste, prisonnier de versions successives. Mais de toute façon, il ne peut s'agir que d'avis individuels. Classement manuel hiérarchique avec le Finder (famille, voyages, rédaction) et synchronisation de sécurité avec Dropbox
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 01/07/2014 02:26, SbM a écrit :
> Fra <fra@alussinan.org> wrote:
>
>> Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> wrote:
>>
>>> D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi
>>> satisfait)
>>
>> Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le
>> faire avec des dossiers dans le Finder.
>
> C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de «
> formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de
> même plus adapté que le Finder, AMHA.
>
Ah peine plus, avec l'inconvénient majeur d'être ensuite plus ou moins
dépendant du logiciel utilisé. Alors qu'un classement manuel dans le
système de fichiers est universel.
Je comprends bien qu'un pro qui va gérer des centaines de milliers de
photo ait besoin d'un catalogueur plus puissant que le Finder, mais je
ne me suis jamais senti brimé par mon classement manuel dans des
dossiers chronologiques.
Même avis, c'est simple, malléable à merci. J'ai abandonné iPhoto qui
m'a fait perdre des photos et que je déteste, prisonnier de versions
successives. Mais de toute façon, il ne peut s'agir que d'avis
individuels.
Classement manuel hiérarchique avec le Finder (famille, voyages,
rédaction) et synchronisation de sécurité avec Dropbox
Le 01/07/2014 02:26, SbM a écrit : > Fra wrote: > >> Pierre-Alain Dorange wrote: >> >>> D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi >>> satisfait) >> >> Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le >> faire avec des dossiers dans le Finder. > > C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de « > formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de > même plus adapté que le Finder, AMHA. >
Ah peine plus, avec l'inconvénient majeur d'être ensuite plus ou moins dépendant du logiciel utilisé. Alors qu'un classement manuel dans le système de fichiers est universel.
Je comprends bien qu'un pro qui va gérer des centaines de milliers de photo ait besoin d'un catalogueur plus puissant que le Finder, mais je ne me suis jamais senti brimé par mon classement manuel dans des dossiers chronologiques.
Même avis, c'est simple, malléable à merci. J'ai abandonné iPhoto qui m'a fait perdre des photos et que je déteste, prisonnier de versions successives. Mais de toute façon, il ne peut s'agir que d'avis individuels. Classement manuel hiérarchique avec le Finder (famille, voyages, rédaction) et synchronisation de sécurité avec Dropbox
pdorange
Gerald wrote:
> Par contre j'essaye de favoriser désormais les logiciels > multi-plateformes, car j'ai bien peur qu'un jour il me faudra, a mon > tour, abandonner MacOS X... Je suis d'ailleurs resté en 10.6.8
Franchement, avec la puissance des iMacs actuels (sauf le dernier !) l'émulation est devenue totalement transparente. Dans ce contexte du "qui peut le plus peut le moins" là où, en gros, l'inverse n'est pas vrai, MÊME s'il fallait basculer, mettons, principalement sous Windows il pourrait rester logique d'acheter un mac !
Euh... L'émulation... mais de quoi ? Je vais certainement pas me faire c*** a utiliser des logiciels dans des environnemnts émulés (bonjour la galère pour la gestion des documents qui se retrouvent dans des envitonnements différents), à utiliser une puissance de fous pour pouvoir faire tourner quelques logiciels. Je ferai plutot des compromis entre mes options et choix.
[...] À condition, évidemment, que le prix de l'iMac se justifie à un titre ou un autre pour l'acheteur (qui fait skiveut, hein !).
Déjà pour commencer, l'iMac se justifie pas (dans mon cas), c'est une bécane bien trop fermé désormais pour moi. Je veux pouvoir changer la RAM ou le disque moi même. Donc la seule bécane qui me reste accessible au catalogue Apple c'est le MacMini a ce jour... pas très exitant...
Voilà bien mon dileme : des machines qui me plaise moins (fermé), un OS qui me plait moins (trop fermé et trop orienté cloud), des logiciels qui me plaisent peu (trop fermé, format propriétaire)... Comme déjà lu ici, c'est clair que je suis (plus) le client visé par Apple.
> Par contre j'essaye de favoriser désormais les logiciels
> multi-plateformes, car j'ai bien peur qu'un jour il me faudra, a mon
> tour, abandonner MacOS X... Je suis d'ailleurs resté en 10.6.8
Franchement, avec la puissance des iMacs actuels (sauf le dernier !)
l'émulation est devenue totalement transparente. Dans ce contexte du
"qui peut le plus peut le moins" là où, en gros, l'inverse n'est pas
vrai, MÊME s'il fallait basculer, mettons, principalement sous Windows
il pourrait rester logique d'acheter un mac !
Euh... L'émulation... mais de quoi ?
Je vais certainement pas me faire c*** a utiliser des logiciels dans des
environnemnts émulés (bonjour la galère pour la gestion des documents
qui se retrouvent dans des envitonnements différents), à utiliser une
puissance de fous pour pouvoir faire tourner quelques logiciels.
Je ferai plutot des compromis entre mes options et choix.
[...]
À condition, évidemment, que le prix de l'iMac se justifie à un titre ou
un autre pour l'acheteur (qui fait skiveut, hein !).
Déjà pour commencer, l'iMac se justifie pas (dans mon cas), c'est une
bécane bien trop fermé désormais pour moi. Je veux pouvoir changer la
RAM ou le disque moi même. Donc la seule bécane qui me reste accessible
au catalogue Apple c'est le MacMini a ce jour... pas très exitant...
Voilà bien mon dileme : des machines qui me plaise moins (fermé), un OS
qui me plait moins (trop fermé et trop orienté cloud), des logiciels qui
me plaisent peu (trop fermé, format propriétaire)...
Comme déjà lu ici, c'est clair que je suis (plus) le client visé par
Apple.
> Par contre j'essaye de favoriser désormais les logiciels > multi-plateformes, car j'ai bien peur qu'un jour il me faudra, a mon > tour, abandonner MacOS X... Je suis d'ailleurs resté en 10.6.8
Franchement, avec la puissance des iMacs actuels (sauf le dernier !) l'émulation est devenue totalement transparente. Dans ce contexte du "qui peut le plus peut le moins" là où, en gros, l'inverse n'est pas vrai, MÊME s'il fallait basculer, mettons, principalement sous Windows il pourrait rester logique d'acheter un mac !
Euh... L'émulation... mais de quoi ? Je vais certainement pas me faire c*** a utiliser des logiciels dans des environnemnts émulés (bonjour la galère pour la gestion des documents qui se retrouvent dans des envitonnements différents), à utiliser une puissance de fous pour pouvoir faire tourner quelques logiciels. Je ferai plutot des compromis entre mes options et choix.
[...] À condition, évidemment, que le prix de l'iMac se justifie à un titre ou un autre pour l'acheteur (qui fait skiveut, hein !).
Déjà pour commencer, l'iMac se justifie pas (dans mon cas), c'est une bécane bien trop fermé désormais pour moi. Je veux pouvoir changer la RAM ou le disque moi même. Donc la seule bécane qui me reste accessible au catalogue Apple c'est le MacMini a ce jour... pas très exitant...
Voilà bien mon dileme : des machines qui me plaise moins (fermé), un OS qui me plait moins (trop fermé et trop orienté cloud), des logiciels qui me plaisent peu (trop fermé, format propriétaire)... Comme déjà lu ici, c'est clair que je suis (plus) le client visé par Apple.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
SbM wrote:
> > D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi > > satisfait) > > Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le > faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de « formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de même plus adapté que le Finder, AMHA.
En effet, iPhoto n'est pas "formidable" mais c'est un bon catalogueur de base. Il permet de classer/gérer ces photos par point d'entrée multiple (pellicule, dossier, regroupement, nom, personne, lieux, tag...) et de faire de l'édition basique ou évolué (via éditeur tiers) sans jamais endommager l'original. C'est tout ce que je demande a un catalogeur.
Le finder ne remplit aucune de ces missions, hormi le classement par dossier (mais c'est son métier).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi
> > satisfait)
>
> Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le
> faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de «
formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de
même plus adapté que le Finder, AMHA.
En effet, iPhoto n'est pas "formidable" mais c'est un bon catalogueur de
base. Il permet de classer/gérer ces photos par point d'entrée multiple
(pellicule, dossier, regroupement, nom, personne, lieux, tag...) et de
faire de l'édition basique ou évolué (via éditeur tiers) sans jamais
endommager l'original.
C'est tout ce que je demande a un catalogeur.
Le finder ne remplit aucune de ces missions, hormi le classement par
dossier (mais c'est son métier).
> > D'abord j'utilise iPhoto pour classer mes photos (et j'en susi > > satisfait) > > Ca fait quoi d'autre de formidable iPhoto ? Parce que ça je peux le > faire avec des dossiers dans le Finder.
C'est un catalogueur avec des fonctions d'édition basiques. Rien de « formidable » (ce que personne n'a affirmé, il me semble), mais tout de même plus adapté que le Finder, AMHA.
En effet, iPhoto n'est pas "formidable" mais c'est un bon catalogueur de base. Il permet de classer/gérer ces photos par point d'entrée multiple (pellicule, dossier, regroupement, nom, personne, lieux, tag...) et de faire de l'édition basique ou évolué (via éditeur tiers) sans jamais endommager l'original. C'est tout ce que je demande a un catalogeur.
Le finder ne remplit aucune de ces missions, hormi le classement par dossier (mais c'est son métier).
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
JRP wrote:
Même avis, c'est simple, malléable à merci. J'ai abandonné iPhoto qui m'a fait perdre des photos et que je déteste, prisonnier de versions successives. Mais de toute façon, il ne peut s'agir que d'avis individuels. Classement manuel hiérarchique avec le Finder (famille, voyages, rédaction) et synchronisation de sécurité avec Dropbox
Mouais de mon coté je suis sceptique sur l'usage du Finder pour faire catalogueur. Ce que j'apprécie c'est qu'un catalogueur conserve toujours l'original (ce qu ene fais pas le Finder qui est à la merci de l'utilisateur). De plus pouvoir classer suivant plusieurs critères m'est aussi indispensable (ce que permet un catalogeur mais pas le finder qui ne propose qu'un seul classement : par dossier).
Pour moi c'est un usage totalement différent. Le finder n'est pas un catalogueur, c'est juste un gestionnaire de fichier. Mais je comprend que ça puisse correspondre a des usages.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
JRP <Jp@drone.fr> wrote:
Même avis, c'est simple, malléable à merci. J'ai abandonné iPhoto qui
m'a fait perdre des photos et que je déteste, prisonnier de versions
successives. Mais de toute façon, il ne peut s'agir que d'avis
individuels.
Classement manuel hiérarchique avec le Finder (famille, voyages,
rédaction) et synchronisation de sécurité avec Dropbox
Mouais de mon coté je suis sceptique sur l'usage du Finder pour faire
catalogueur.
Ce que j'apprécie c'est qu'un catalogueur conserve toujours l'original
(ce qu ene fais pas le Finder qui est à la merci de l'utilisateur).
De plus pouvoir classer suivant plusieurs critères m'est aussi
indispensable (ce que permet un catalogeur mais pas le finder qui ne
propose qu'un seul classement : par dossier).
Pour moi c'est un usage totalement différent.
Le finder n'est pas un catalogueur, c'est juste un gestionnaire de
fichier. Mais je comprend que ça puisse correspondre a des usages.
Même avis, c'est simple, malléable à merci. J'ai abandonné iPhoto qui m'a fait perdre des photos et que je déteste, prisonnier de versions successives. Mais de toute façon, il ne peut s'agir que d'avis individuels. Classement manuel hiérarchique avec le Finder (famille, voyages, rédaction) et synchronisation de sécurité avec Dropbox
Mouais de mon coté je suis sceptique sur l'usage du Finder pour faire catalogueur. Ce que j'apprécie c'est qu'un catalogueur conserve toujours l'original (ce qu ene fais pas le Finder qui est à la merci de l'utilisateur). De plus pouvoir classer suivant plusieurs critères m'est aussi indispensable (ce que permet un catalogeur mais pas le finder qui ne propose qu'un seul classement : par dossier).
Pour moi c'est un usage totalement différent. Le finder n'est pas un catalogueur, c'est juste un gestionnaire de fichier. Mais je comprend que ça puisse correspondre a des usages.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache
Le mardi 1 juillet 2014 10:26:44 UTC+2, Pierre-Alain Dorange a écrit :
En effet, iPhoto n'est pas "formidable" mais c'est un bon catalogueur de base. Il permet de classer/gérer ces photos par point d'entrée multip le (pellicule, dossier, regroupement, nom, personne, lieux, tag...) et de faire de l'édition basique ou évolué (via éditeur tiers) sans jam ais endommager l'original.
C'est tout ce que je demande a un catalogeur.
Le finder ne remplit aucune de ces missions, hormi le classement par dossier (mais c'est son métier).
Personnellement j'en suis arrivé à la conclusion que pour mon usage, un classement hiérarchique par dossier me suffisait et qu'il avait le bon goût de refléter à peu près la représentation mentale que je me fais de mes photos. Je fais un classement chronologique et par évènemen t, avec des dossiers de type 2014-07-01.fete-de-l-ecole
Quand je cherche des photos, j'ai en général une idée de la période de prise de vue, et je retrouve relativement vite ce que je cherche.
Un classement par tags est plus puissant... à condition d'être rigoureu x dans la façon de taguer.
Après je ne connais pas bien iPhoto, mais j'ai l'impression que ça ressemble dans l'esprit pas mal à iTunes : il ne se contente pas de cataloguer, il organise tout à sa sauce, et ça je n'aime pas trop.
Et quand on veut changer de catalogueur, comment ça se passe ? Les tags iPhoto sont-ils exportables facilement dans les champs IPTC ?
Le mardi 1 juillet 2014 10:26:44 UTC+2, Pierre-Alain Dorange a écrit :
En effet, iPhoto n'est pas "formidable" mais c'est un bon catalogueur de
base. Il permet de classer/gérer ces photos par point d'entrée multip le
(pellicule, dossier, regroupement, nom, personne, lieux, tag...) et de
faire de l'édition basique ou évolué (via éditeur tiers) sans jam ais
endommager l'original.
C'est tout ce que je demande a un catalogeur.
Le finder ne remplit aucune de ces missions, hormi le classement par
dossier (mais c'est son métier).
Personnellement j'en suis arrivé à la conclusion que pour mon usage,
un classement hiérarchique par dossier me suffisait et qu'il avait le
bon goût de refléter à peu près la représentation mentale que je me
fais de mes photos. Je fais un classement chronologique et par évènemen t,
avec des dossiers de type
2014-07-01.fete-de-l-ecole
Quand je cherche des photos, j'ai en général une idée de la période
de prise de vue, et je retrouve relativement vite ce que je cherche.
Un classement par tags est plus puissant... à condition d'être rigoureu x
dans la façon de taguer.
Après je ne connais pas bien iPhoto, mais j'ai l'impression que ça
ressemble dans l'esprit pas mal à iTunes : il ne se contente pas de
cataloguer, il organise tout à sa sauce, et ça je n'aime pas trop.
Et quand on veut changer de catalogueur, comment ça se passe ? Les tags
iPhoto sont-ils exportables facilement dans les champs IPTC ?
Le mardi 1 juillet 2014 10:26:44 UTC+2, Pierre-Alain Dorange a écrit :
En effet, iPhoto n'est pas "formidable" mais c'est un bon catalogueur de base. Il permet de classer/gérer ces photos par point d'entrée multip le (pellicule, dossier, regroupement, nom, personne, lieux, tag...) et de faire de l'édition basique ou évolué (via éditeur tiers) sans jam ais endommager l'original.
C'est tout ce que je demande a un catalogeur.
Le finder ne remplit aucune de ces missions, hormi le classement par dossier (mais c'est son métier).
Personnellement j'en suis arrivé à la conclusion que pour mon usage, un classement hiérarchique par dossier me suffisait et qu'il avait le bon goût de refléter à peu près la représentation mentale que je me fais de mes photos. Je fais un classement chronologique et par évènemen t, avec des dossiers de type 2014-07-01.fete-de-l-ecole
Quand je cherche des photos, j'ai en général une idée de la période de prise de vue, et je retrouve relativement vite ce que je cherche.
Un classement par tags est plus puissant... à condition d'être rigoureu x dans la façon de taguer.
Après je ne connais pas bien iPhoto, mais j'ai l'impression que ça ressemble dans l'esprit pas mal à iTunes : il ne se contente pas de cataloguer, il organise tout à sa sauce, et ça je n'aime pas trop.
Et quand on veut changer de catalogueur, comment ça se passe ? Les tags iPhoto sont-ils exportables facilement dans les champs IPTC ?
