Le jeudi 23 août 2018 17:10:07 UTC-4, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
> J'ai aprris la compta, la gestion... en posant des questions aux > banquiers, experts comptables... à propos de sujets précis en relation > directe avec la situation. Bref du concret, pas de l'abstrait qu'il f aut > ensuite savoir appliquer, comment l'appliquer ; sur le terrain. Désolé, mais tu te trompes.
Bin non.
Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer imm édiatement. Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque c hose, la capacité à raisonner par induction.
Parce qu'un menuisier, un boulanger... doit apprendre la théorie ava nt la pratique ? Parce que ceux-là sont des incapables, n'ayant jamais appris la théorie et rarement obtenu le bac ? <https://www.lesechos.fr/05/07/2016/lesechos.fr/0211001566834_ces-patrons -qui-ont-reussi-sans-le-bac.htm> Les mêmes et d'autres : <https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/ces-grands-patrons-francais-qui -ont-reussi-sans-le-baccalaureat-1185542.html> La théorié c'est bien, mais rarement pratique.
Ma comptabilité étant simplissime j'ai voulu m'en occuper moi-m ême pendant des années. Un jour alors que je devais me taper encore la lecture de nouv eaux changements pour ne rien économiser mais "être aux normes" j'ai d écider de tout confier à un comptable. Lui doit lire cette paperasse - c'est son int érêt et son travail qu'il facture redistribué sur plusieurs clients. Et depuis, m ême si je le paie, je fais des économies non seulement de temps mais aussi de st ress et d'argent. Tous les patrons savent que "tout est toujours plus facile quand c'est un autre qui le fait". René
Le jeudi 23 août 2018 17:10:07 UTC-4, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> > J'ai aprris la compta, la gestion... en posant des questions aux
> > banquiers, experts comptables... à propos de sujets précis en relation
> > directe avec la situation. Bref du concret, pas de l'abstrait qu'il f aut
> > ensuite savoir appliquer, comment l'appliquer ; sur le terrain.
>
> Désolé, mais tu te trompes.
Bin non.
> Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer imm édiatement.
> Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque c hose,
> la capacité à raisonner par induction.
Parce qu'un menuisier, un boulanger... doit apprendre la théorie ava nt
la pratique ? Parce que ceux-là sont des incapables, n'ayant jamais
appris la théorie et rarement obtenu le bac ?
Ma comptabilité étant simplissime j'ai voulu m'en occuper moi-m ême pendant des
années. Un jour alors que je devais me taper encore la lecture de nouv eaux
changements pour ne rien économiser mais "être aux normes" j'ai d écider de tout
confier à un comptable. Lui doit lire cette paperasse - c'est son int érêt et son
travail qu'il facture redistribué sur plusieurs clients. Et depuis, m ême si je
le paie, je fais des économies non seulement de temps mais aussi de st ress et
d'argent.
Tous les patrons savent que "tout est toujours plus facile quand c'est un
autre qui le fait".
Le jeudi 23 août 2018 17:10:07 UTC-4, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
> J'ai aprris la compta, la gestion... en posant des questions aux > banquiers, experts comptables... à propos de sujets précis en relation > directe avec la situation. Bref du concret, pas de l'abstrait qu'il f aut > ensuite savoir appliquer, comment l'appliquer ; sur le terrain. Désolé, mais tu te trompes.
Bin non.
Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer imm édiatement. Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque c hose, la capacité à raisonner par induction.
Parce qu'un menuisier, un boulanger... doit apprendre la théorie ava nt la pratique ? Parce que ceux-là sont des incapables, n'ayant jamais appris la théorie et rarement obtenu le bac ? <https://www.lesechos.fr/05/07/2016/lesechos.fr/0211001566834_ces-patrons -qui-ont-reussi-sans-le-bac.htm> Les mêmes et d'autres : <https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/ces-grands-patrons-francais-qui -ont-reussi-sans-le-baccalaureat-1185542.html> La théorié c'est bien, mais rarement pratique.
Ma comptabilité étant simplissime j'ai voulu m'en occuper moi-m ême pendant des années. Un jour alors que je devais me taper encore la lecture de nouv eaux changements pour ne rien économiser mais "être aux normes" j'ai d écider de tout confier à un comptable. Lui doit lire cette paperasse - c'est son int érêt et son travail qu'il facture redistribué sur plusieurs clients. Et depuis, m ême si je le paie, je fais des économies non seulement de temps mais aussi de st ress et d'argent. Tous les patrons savent que "tout est toujours plus facile quand c'est un autre qui le fait". René
GhostRaider
Le 23/08/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/08/2018 14:33, GhostRaider a écrit :
Les réseaux sociaux sont pleins de commentaires de gens qui se battent sur des notions dont ils ignorent le sens et auxquelles ils attribuent "leur" sens personnel.
euh... comme dans 99.999% des couples depuis 10 000 ans.
Il y aurait donc 0,001 % de couples qui s'entendraient ? Ça me semble beaucoup...
Le 23/08/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/08/2018 14:33, GhostRaider a écrit :
Les réseaux sociaux sont pleins de commentaires de gens qui se battent
sur des notions dont ils ignorent le sens et auxquelles ils attribuent
"leur" sens personnel.
euh... comme dans 99.999% des couples depuis 10 000 ans.
Il y aurait donc 0,001 % de couples qui s'entendraient ? Ça me semble
beaucoup...
Le 23/08/2018 à 21:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 23/08/2018 14:33, GhostRaider a écrit :
Les réseaux sociaux sont pleins de commentaires de gens qui se battent sur des notions dont ils ignorent le sens et auxquelles ils attribuent "leur" sens personnel.
euh... comme dans 99.999% des couples depuis 10 000 ans.
Il y aurait donc 0,001 % de couples qui s'entendraient ? Ça me semble beaucoup...
GhostRaider
Le 23/08/2018 à 23:09, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
J'ai aprris la compta, la gestion... en posant des questions aux banquiers, experts comptables... à propos de sujets précis en relation directe avec la situation. Bref du concret, pas de l'abstrait qu'il faut ensuite savoir appliquer, comment l'appliquer ; sur le terrain.
Désolé, mais tu te trompes.
Bin non.
Ben si. Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu théoriser l'attraction universelle ou la constitution de la lumière, entre bien d'autres choses.
Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer immédiatement. Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque chose, la capacité à raisonner par induction.
Parce qu'un menuisier, un boulanger... doit apprendre la théorie avant la pratique ? Parce que ceux-là sont des incapables, n'ayant jamais appris la théorie et rarement obtenu le bac ?
Si le boulanger ignore l'action des ferments, il sera incapable de fabriquer du pain. Si le le menuisier ne sait pas ce que c'est que l'avoyage d'une scie, il ne pourra pas fabriquer un meuble. Et un mécanicien-outilleur ne pourra jamais tailler des engrenages sans en connaître les mathématiques.
<https://www.lesechos.fr/05/07/2016/lesechos.fr/0211001566834_ces-patrons-qui-ont-reussi-sans-le-bac.htm> Les mêmes et d'autres : <https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/ces-grands-patrons-francais-qui-ont-reussi-sans-le-baccalaureat-1185542.html>
Et tu crois que Pinault n'a pas appris les finances pour gérer Artémis ?
La théorié c'est bien, mais rarement pratique.
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ? Un tailleur de pierre n'est pas un architecte. Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
Le 23/08/2018 à 23:09, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
J'ai aprris la compta, la gestion... en posant des questions aux
banquiers, experts comptables... à propos de sujets précis en relation
directe avec la situation. Bref du concret, pas de l'abstrait qu'il faut
ensuite savoir appliquer, comment l'appliquer ; sur le terrain.
Désolé, mais tu te trompes.
Bin non.
Ben si.
Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu
théoriser l'attraction universelle ou la constitution de la lumière,
entre bien d'autres choses.
Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer immédiatement.
Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque chose,
la capacité à raisonner par induction.
Parce qu'un menuisier, un boulanger... doit apprendre la théorie avant
la pratique ? Parce que ceux-là sont des incapables, n'ayant jamais
appris la théorie et rarement obtenu le bac ?
Si le boulanger ignore l'action des ferments, il sera incapable de
fabriquer du pain.
Si le le menuisier ne sait pas ce que c'est que l'avoyage d'une scie, il
ne pourra pas fabriquer un meuble.
Et un mécanicien-outilleur ne pourra jamais tailler des engrenages sans
en connaître les mathématiques.
Et tu crois que Pinault n'a pas appris les finances pour gérer Artémis ?
La théorié c'est bien, mais rarement pratique.
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir
calculer les forces qui s'y appliquent ?
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les
lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
J'ai aprris la compta, la gestion... en posant des questions aux banquiers, experts comptables... à propos de sujets précis en relation directe avec la situation. Bref du concret, pas de l'abstrait qu'il faut ensuite savoir appliquer, comment l'appliquer ; sur le terrain.
Désolé, mais tu te trompes.
Bin non.
Ben si. Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu théoriser l'attraction universelle ou la constitution de la lumière, entre bien d'autres choses.
Il faut apprendre la théorie et apprendre à l'appliquer immédiatement. Sans la connaissance de la théorie, il manquera toujours quelque chose, la capacité à raisonner par induction.
Parce qu'un menuisier, un boulanger... doit apprendre la théorie avant la pratique ? Parce que ceux-là sont des incapables, n'ayant jamais appris la théorie et rarement obtenu le bac ?
Si le boulanger ignore l'action des ferments, il sera incapable de fabriquer du pain. Si le le menuisier ne sait pas ce que c'est que l'avoyage d'une scie, il ne pourra pas fabriquer un meuble. Et un mécanicien-outilleur ne pourra jamais tailler des engrenages sans en connaître les mathématiques.
<https://www.lesechos.fr/05/07/2016/lesechos.fr/0211001566834_ces-patrons-qui-ont-reussi-sans-le-bac.htm> Les mêmes et d'autres : <https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/ces-grands-patrons-francais-qui-ont-reussi-sans-le-baccalaureat-1185542.html>
Et tu crois que Pinault n'a pas appris les finances pour gérer Artémis ?
La théorié c'est bien, mais rarement pratique.
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ? Un tailleur de pierre n'est pas un architecte. Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
efji
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu
S'il n'avait pas su *quelques* mathématiques...
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
Oui ! C'est dingue non ? Certaines s'écroulaient d'ailleurs.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte. Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
Ce n'est pas une règle absolue. Tout dépend de quel type de photo on parle. -- F.J.
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu
S'il n'avait pas su *quelques* mathématiques...
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir
calculer les forces qui s'y appliquent ?
Oui ! C'est dingue non ? Certaines s'écroulaient d'ailleurs.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les
lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
Ce n'est pas une règle absolue. Tout dépend de quel type de photo on parle.
Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu
S'il n'avait pas su *quelques* mathématiques...
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
Oui ! C'est dingue non ? Certaines s'écroulaient d'ailleurs.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte. Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
Ce n'est pas une règle absolue. Tout dépend de quel type de photo on parle. -- F.J.
jdd
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une cathédrale...
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique relis également "le voyage dans la lune" de Jules Vernes, où il y a un début sur le calcul de la "Columbiad" (le canon). On dit en gros ceci: la grosse truc a explosé avec telle charge de poudre, donc en mettant un peu moins de poudre ou en faisant l'âme un peu plus épaisse on va y arriver...
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
l'histoire a prouvé que non la connaissance théorique permet de travailler plus vite, avec une formation moins longue et de généraliser les découvertes, c'est déjà beaucoup combien de temps d'apprentissage pour un compagnon boulanger du 19ème siècle? jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir
calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal
d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une cathédrale...
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du
début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique
relis également "le voyage dans la lune" de Jules Vernes, où il y a un
début sur le calcul de la "Columbiad" (le canon). On dit en gros ceci:
la grosse truc a explosé avec telle charge de poudre, donc en mettant un
peu moins de poudre ou en faisant l'âme un peu plus épaisse on va y
arriver...
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les
lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
l'histoire a prouvé que non
la connaissance théorique permet de travailler plus vite, avec une
formation moins longue et de généraliser les découvertes, c'est déjà
beaucoup
combien de temps d'apprentissage pour un compagnon boulanger du 19ème
siècle?
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une cathédrale...
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique relis également "le voyage dans la lune" de Jules Vernes, où il y a un début sur le calcul de la "Columbiad" (le canon). On dit en gros ceci: la grosse truc a explosé avec telle charge de poudre, donc en mettant un peu moins de poudre ou en faisant l'âme un peu plus épaisse on va y arriver...
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
l'histoire a prouvé que non la connaissance théorique permet de travailler plus vite, avec une formation moins longue et de généraliser les découvertes, c'est déjà beaucoup combien de temps d'apprentissage pour un compagnon boulanger du 19ème siècle? jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 23/08/2018 à 23:40, René a écrit :
En effet le bon moment est trop court. Il faut que le bon moment dure un bon moment... https://www.parismatch.com/Actu/International/15-ans-apres-le-11-Septembre-qui-est-l-homme-qui-tombe-1065655
mais, hélas pour le sujet de la photo, le bon moment a été assez long, vue la hauteur... jdd -- http://dodin.org
Le 23/08/2018 à 23:40, René a écrit :
En effet le bon moment est trop court. Il faut que le bon moment dure un bon
moment...
https://www.parismatch.com/Actu/International/15-ans-apres-le-11-Septembre-qui-est-l-homme-qui-tombe-1065655
mais, hélas pour le sujet de la photo, le bon moment a été assez long,
vue la hauteur...
En effet le bon moment est trop court. Il faut que le bon moment dure un bon moment... https://www.parismatch.com/Actu/International/15-ans-apres-le-11-Septembre-qui-est-l-homme-qui-tombe-1065655
mais, hélas pour le sujet de la photo, le bon moment a été assez long, vue la hauteur... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 23/08/2018 à 23:59, René a écrit :
Tous les patrons savent que "tout est toujours plus facile quand c'est un autre qui le fait".
mais c'est souvent mal fait, hélas jdd -- http://dodin.org
Le 23/08/2018 à 23:59, René a écrit :
Tous les patrons savent que "tout est toujours plus facile quand c'est un
autre qui le fait".
Tous les patrons savent que "tout est toujours plus facile quand c'est un autre qui le fait".
mais c'est souvent mal fait, hélas jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 09:20, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu
S'il n'avait pas su *quelques* mathématiques...
les mathématiques de son époque.
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
Oui ! C'est dingue non ? Certaines s'écroulaient d'ailleurs.
Comme le ch½ur de la cathédrale de Beauvais, trop ambitieux. De nos jours ce sont les ponts auto-routiers qui s'écroulent. On a tendance à croire que nos ancêtres étaient des brutes incultes et mal dégrossies. Rien n'est plus faux.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte. Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
Ce n'est pas une règle absolue. Tout dépend de quel type de photo on parle.
Une de mes filles "artiste" a voulu faire de la photo sans écouter mes radotages sur la sensibilité, la focale, la profondeur de champ, le diaphragme, la vitesse etc.. Elle voulait apprendre par l'expérience, seule valable : essai, erreur, compréhension de l'erreur etc.. Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
Le 24/08/2018 à 09:20, efji a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu
S'il n'avait pas su *quelques* mathématiques...
les mathématiques de son époque.
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir
calculer les forces qui s'y appliquent ?
Oui ! C'est dingue non ? Certaines s'écroulaient d'ailleurs.
Comme le ch½ur de la cathédrale de Beauvais, trop ambitieux.
De nos jours ce sont les ponts auto-routiers qui s'écroulent.
On a tendance à croire que nos ancêtres étaient des brutes incultes et
mal dégrossies. Rien n'est plus faux.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les
lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
Ce n'est pas une règle absolue. Tout dépend de quel type de photo on parle.
Une de mes filles "artiste" a voulu faire de la photo sans écouter mes
radotages sur la sensibilité, la focale, la profondeur de champ, le
diaphragme, la vitesse etc..
Elle voulait apprendre par l'expérience, seule valable : essai, erreur,
compréhension de l'erreur etc..
Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
Si Newton n'avait pas su les mathématiques, il n'aurait pas pu
S'il n'avait pas su *quelques* mathématiques...
les mathématiques de son époque.
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
Oui ! C'est dingue non ? Certaines s'écroulaient d'ailleurs.
Comme le ch½ur de la cathédrale de Beauvais, trop ambitieux. De nos jours ce sont les ponts auto-routiers qui s'écroulent. On a tendance à croire que nos ancêtres étaient des brutes incultes et mal dégrossies. Rien n'est plus faux.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte. Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
Ce n'est pas une règle absolue. Tout dépend de quel type de photo on parle.
Une de mes filles "artiste" a voulu faire de la photo sans écouter mes radotages sur la sensibilité, la focale, la profondeur de champ, le diaphragme, la vitesse etc.. Elle voulait apprendre par l'expérience, seule valable : essai, erreur, compréhension de l'erreur etc.. Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
jdd
Le 24/08/2018 à 10:43, GhostRaider a écrit :
Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
ne pas apprendre de l'expérience est un gros défaut surtout dans le cas présent de la photo numérique ou un essai ne coûte qu'un peu de temps en même temps c'est parfois très long... jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 10:43, GhostRaider a écrit :
Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
ne pas apprendre de l'expérience est un gros défaut surtout dans le cas
présent de la photo numérique ou un essai ne coûte qu'un peu de temps
Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
ne pas apprendre de l'expérience est un gros défaut surtout dans le cas présent de la photo numérique ou un essai ne coûte qu'un peu de temps en même temps c'est parfois très long... jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 10:17, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une cathédrale...
Ça durait cent ans et bien plus à cause du manque de fonds, parce que ça coûtait très cher, une cathédrale, pas parce qu'on la regardait s'effondrer périodiquement pour ensuite la reconstruire. Là tu reconstruis l'histoire.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique.
Les maths étaient très avancées, bien plus que ce qu'on croit. La résistance des matériaux, les problèmes de fléchissement, tout ça était connu. Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur en priant pour que ça tienne. J'ai cité l'exemple de la cathédrale de Beauvais, construite trop grande, non pas parce que l'architecte était un âne mais parce que l'évêque voulait qu'elle dépasse tout ce qui existait alors et parce que le vent, oui, le vent, n'a pas été à l'époque pris en compte sur une structure de cette taille. Souviens-toi qu'Eratosthène a déterminé la circonférence de la terre il y a plus de 2300 ans, et sans l'aide du zéro. Quant aux erreurs et aux élucubrations pseudo-scientifiques, ce n'est pas ça qui prouve quoi que ce soit.
relis également "le voyage dans la lune" de Jules Vernes, où il y a un début sur le calcul de la "Columbiad" (le canon). On dit en gros ceci: la grosse truc a explosé avec telle charge de poudre, donc en mettant un peu moins de poudre ou en faisant l'âme un peu plus épaisse on va y arriver...
Jules Verne est connu pour être scientifiquement ignare. Il a par exemple affirmé que la puissance du moteur du Nautilus était démultipliée par un système ingénieux de leviers, ce qui est impossible. Si c'est lui tes références scientifiques...
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
l'histoire a prouvé que non
Allons donc, mets un appareil complexe avec plein de réglages possibles en mode manuel entre les mains de Madame Michu, elle n'en tirera rien de bon.
la connaissance théorique permet de travailler plus vite, avec une formation moins longue et de généraliser les découvertes, c'est déjà beaucoup
C'est bien plus. Sans la science, nous n'en serions qu'au niveau des primitifs de l'île de la sentinelle.
combien de temps d'apprentissage pour un compagnon boulanger du 19ème siècle?
Je n'en sais rien. Avec un bon maître qui sait ce qui fait lever le pain et de bons cahiers, moins de temps que pour apprendre tout seul par essais erreurs.
Le 24/08/2018 à 10:17, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir
calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal
d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une cathédrale...
Ça durait cent ans et bien plus à cause du manque de fonds, parce que ça
coûtait très cher, une cathédrale, pas parce qu'on la regardait
s'effondrer périodiquement pour ensuite la reconstruire.
Là tu reconstruis l'histoire.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du
début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique.
Les maths étaient très avancées, bien plus que ce qu'on croit. La
résistance des matériaux, les problèmes de fléchissement, tout ça était
connu.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur
en priant pour que ça tienne.
J'ai cité l'exemple de la cathédrale de Beauvais, construite trop
grande, non pas parce que l'architecte était un âne mais parce que
l'évêque voulait qu'elle dépasse tout ce qui existait alors et parce que
le vent, oui, le vent, n'a pas été à l'époque pris en compte sur une
structure de cette taille.
Souviens-toi qu'Eratosthène a déterminé la circonférence de la terre il
y a plus de 2300 ans, et sans l'aide du zéro.
Quant aux erreurs et aux élucubrations pseudo-scientifiques, ce n'est
pas ça qui prouve quoi que ce soit.
relis également "le voyage dans la lune" de Jules Vernes, où il y a un
début sur le calcul de la "Columbiad" (le canon). On dit en gros ceci:
la grosse truc a explosé avec telle charge de poudre, donc en mettant un
peu moins de poudre ou en faisant l'âme un peu plus épaisse on va y
arriver...
Jules Verne est connu pour être scientifiquement ignare. Il a par
exemple affirmé que la puissance du moteur du Nautilus était
démultipliée par un système ingénieux de leviers, ce qui est impossible.
Si c'est lui tes références scientifiques...
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les
lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
l'histoire a prouvé que non
Allons donc, mets un appareil complexe avec plein de réglages possibles
en mode manuel entre les mains de Madame Michu, elle n'en tirera rien de
bon.
la connaissance théorique permet de travailler plus vite, avec une
formation moins longue et de généraliser les découvertes, c'est déjà
beaucoup
C'est bien plus. Sans la science, nous n'en serions qu'au niveau des
primitifs de l'île de la sentinelle.
combien de temps d'apprentissage pour un compagnon boulanger du 19ème
siècle?
Je n'en sais rien. Avec un bon maître qui sait ce qui fait lever le pain
et de bons cahiers, moins de temps que pour apprendre tout seul par
essais erreurs.
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une cathédrale...
Ça durait cent ans et bien plus à cause du manque de fonds, parce que ça coûtait très cher, une cathédrale, pas parce qu'on la regardait s'effondrer périodiquement pour ensuite la reconstruire. Là tu reconstruis l'histoire.
Un tailleur de pierre n'est pas un architecte.
Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique.
Les maths étaient très avancées, bien plus que ce qu'on croit. La résistance des matériaux, les problèmes de fléchissement, tout ça était connu. Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur en priant pour que ça tienne. J'ai cité l'exemple de la cathédrale de Beauvais, construite trop grande, non pas parce que l'architecte était un âne mais parce que l'évêque voulait qu'elle dépasse tout ce qui existait alors et parce que le vent, oui, le vent, n'a pas été à l'époque pris en compte sur une structure de cette taille. Souviens-toi qu'Eratosthène a déterminé la circonférence de la terre il y a plus de 2300 ans, et sans l'aide du zéro. Quant aux erreurs et aux élucubrations pseudo-scientifiques, ce n'est pas ça qui prouve quoi que ce soit.
relis également "le voyage dans la lune" de Jules Vernes, où il y a un début sur le calcul de la "Columbiad" (le canon). On dit en gros ceci: la grosse truc a explosé avec telle charge de poudre, donc en mettant un peu moins de poudre ou en faisant l'âme un peu plus épaisse on va y arriver...
Jules Verne est connu pour être scientifiquement ignare. Il a par exemple affirmé que la puissance du moteur du Nautilus était démultipliée par un système ingénieux de leviers, ce qui est impossible. Si c'est lui tes références scientifiques...
Et pour en revenir à la photo, un photographe qui ne connaît pas les lois de l'optique aura un peu de mal à travailler proprement.
l'histoire a prouvé que non
Allons donc, mets un appareil complexe avec plein de réglages possibles en mode manuel entre les mains de Madame Michu, elle n'en tirera rien de bon.
la connaissance théorique permet de travailler plus vite, avec une formation moins longue et de généraliser les découvertes, c'est déjà beaucoup
C'est bien plus. Sans la science, nous n'en serions qu'au niveau des primitifs de l'île de la sentinelle.
combien de temps d'apprentissage pour un compagnon boulanger du 19ème siècle?
Je n'en sais rien. Avec un bon maître qui sait ce qui fait lever le pain et de bons cahiers, moins de temps que pour apprendre tout seul par essais erreurs.
