Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
ne pas apprendre de l'expérience est un gros défaut surtout dans le cas présent de la photo numérique ou un essai ne coûte qu'un peu de temps en même temps c'est parfois très long...
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
Le 24/08/2018 à 10:49, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 10:43, GhostRaider a écrit :
Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
ne pas apprendre de l'expérience est un gros défaut surtout dans le cas
présent de la photo numérique ou un essai ne coûte qu'un peu de temps
en même temps c'est parfois très long...
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au
hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
Résultats : toutes ratées et aucun progrès dû à l'expérience.
ne pas apprendre de l'expérience est un gros défaut surtout dans le cas présent de la photo numérique ou un essai ne coûte qu'un peu de temps en même temps c'est parfois très long...
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
efji
Le 24/08/2018 à 11:17, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 10:17, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une cathédrale... Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique.
Les maths étaient très avancées, bien plus que ce qu'on croit. La résistance des matériaux, les problèmes de fléchissement, tout ça était connu.
Mais non, pas du tout. Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde (les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien ! Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds). Les chiffres "arabes" (en réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) ! Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Souviens-toi qu'Eratosthène a déterminé la circonférence de la terre il y a plus de 2300 ans, et sans l'aide du zéro.
Pas grand chose à voir. L'idée et la réalisation sont géniales, les mathématiques derrière sont élémentaires. Mais Erathosthène était un infiniment meilleur mathématicien que tous les bâtisseurs de cathédrales. N'oublions pas la purge scientifique du christianisme et le millénaire perdu pour la science à cause de la religion... -- F.J.
Le 24/08/2018 à 11:17, GhostRaider a écrit :
Le 24/08/2018 à 10:17, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 07:06, GhostRaider a écrit :
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir
calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal
d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une
cathédrale...
Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du
début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique.
Les maths étaient très avancées, bien plus que ce qu'on croit. La
résistance des matériaux, les problèmes de fléchissement, tout ça était
connu.
Mais non, pas du tout.
Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde
(les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus
développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à
l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien !
Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de
cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement
contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds). Les chiffres "arabes" (en
réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont
pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les
premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des
chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) !
Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces
évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit
par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière
cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur
en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Souviens-toi qu'Eratosthène a déterminé la circonférence de la terre il
y a plus de 2300 ans, et sans l'aide du zéro.
Pas grand chose à voir.
L'idée et la réalisation sont géniales, les mathématiques derrière sont
élémentaires. Mais Erathosthène était un infiniment meilleur
mathématicien que tous les bâtisseurs de cathédrales. N'oublions pas la
purge scientifique du christianisme et le millénaire perdu pour la
science à cause de la religion...
Et les bâtisseurs de cathédrales, ils érigeaient les voutes sans savoir calculer les forces qui s'y appliquent ?
ben oui :-(, l'expérience fait son travail, il a juste fallu pas mal d'effondrements pour y arriver et cent ans pour construire une cathédrale... Les math de l'époque n'étaient pas au point. J'ai vu dans un manuel du début du 20ème siècle des grosses erreurs de mécanique.
Les maths étaient très avancées, bien plus que ce qu'on croit. La résistance des matériaux, les problèmes de fléchissement, tout ça était connu.
Mais non, pas du tout. Tout dépend de ce qu'on appelle "avancé", dans quelle région du monde (les maths indiennes, arabes et chinoises etaient beaucoup plus développées que celle de chez nous) et surtout ce qui était "appliqué" à l'époque à l'architecture par exemple. C'est simple : rien ! Une cathédrale était construite avec essentiellement les notions de cercle et d'angle droit avec le théorème de Pythagore (implicitement contenu dans la fameuse corde à 13 noeuds). Les chiffres "arabes" (en réalité indiens) ne sont arrivés qu'à la fin du XIIe siècle et ne sont pas universellement répandus en occident au moment où l'on construit les premières cathédrales. Ils font donc parfois leurs additions avec des chiffres romains (essayez, vous verrez votre malheur) ! Aucun calcul de résistance des matériaux ou de répartition des forces évidemment. Pour cela il aurait fallu du calcul différentiel, introduit par Leibniz à la fin du XVIIe siècle (400 ans après la dernière cathédrale!) et utilisé en mécanique du solide à partir du XIXe.
Les plans étaient très précis, on ne construisait pas au petit bonheur en priant pour que ça tienne.
"Plans précis" n'impliquent pas "calculs et mathématiques"...
Souviens-toi qu'Eratosthène a déterminé la circonférence de la terre il y a plus de 2300 ans, et sans l'aide du zéro.
Pas grand chose à voir. L'idée et la réalisation sont géniales, les mathématiques derrière sont élémentaires. Mais Erathosthène était un infiniment meilleur mathématicien que tous les bâtisseurs de cathédrales. N'oublions pas la purge scientifique du christianisme et le millénaire perdu pour la science à cause de la religion... -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 23/08/2018 23:09, Benoit a écrit :
La théorié c'est bien, mais rarement pratique.
ben perso je ne fais jamais rien en pratique sans avoir théorisé à fond avant et ça marche toujours... ça évite le grand nombre de cycles essai-echec-recommencer. on peut réussir sans théorie mais grosse perte de temps et d'argent.
Le 23/08/2018 23:09, Benoit a écrit :
La théorié c'est bien, mais rarement pratique.
ben perso je ne fais jamais rien en pratique sans avoir théorisé
à fond avant et ça marche toujours... ça évite le grand nombre
de cycles essai-echec-recommencer.
on peut réussir sans théorie mais grosse perte de temps et d'argent.
ben perso je ne fais jamais rien en pratique sans avoir théorisé à fond avant et ça marche toujours... ça évite le grand nombre de cycles essai-echec-recommencer. on peut réussir sans théorie mais grosse perte de temps et d'argent.
efji
Le 24/08/2018 à 12:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben perso je ne fais jamais rien en pratique sans avoir théorisé à fond avant et ça marche toujours... ça évite le grand nombre de cycles essai-echec-recommencer.
Puceau jusqu'à 40 ans ? -- F.J.
Le 24/08/2018 à 12:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben perso je ne fais jamais rien en pratique sans avoir théorisé
à fond avant et ça marche toujours... ça évite le grand nombre
de cycles essai-echec-recommencer.
Le 24/08/2018 à 12:02, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ben perso je ne fais jamais rien en pratique sans avoir théorisé à fond avant et ça marche toujours... ça évite le grand nombre de cycles essai-echec-recommencer.
Puceau jusqu'à 40 ans ? -- F.J.
jdd
Le 24/08/2018 à 11:28, GhostRaider a écrit :
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
il faut faire les deux, connaître la théorie pour savoir s'en extirper, mais il ne faut pas non plus prendre toute la théorie pour argent comptant jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 11:28, GhostRaider a écrit :
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au
hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
il faut faire les deux, connaître la théorie pour savoir s'en extirper,
mais il ne faut pas non plus prendre toute la théorie pour argent comptant
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
il faut faire les deux, connaître la théorie pour savoir s'en extirper, mais il ne faut pas non plus prendre toute la théorie pour argent comptant jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2018 06:53, GhostRaider a écrit :
Il y aurait donc 0,001 % de couples qui s'entendraient ? Ça me semble beaucoup...
oui mais c'est des faux couples... ce sont tous les couples passion commune, ils parlent le même langage car ils sont juste collègues en fait.
Le 24/08/2018 06:53, GhostRaider a écrit :
Il y aurait donc 0,001 % de couples qui s'entendraient ? Ça me semble
beaucoup...
oui mais c'est des faux couples... ce sont tous les couples passion
commune, ils parlent le même langage car ils sont juste collègues en fait.
Il y aurait donc 0,001 % de couples qui s'entendraient ? Ça me semble beaucoup...
oui mais c'est des faux couples... ce sont tous les couples passion commune, ils parlent le même langage car ils sont juste collègues en fait.
Stephane Legras-Decussy
Le 24/08/2018 07:06, GhostRaider a écrit :
Et un mécanicien-outilleur ne pourra jamais tailler des engrenages sans en connaître les mathématiques.
à ce propos, qui savait que le logo citroën represente un engrenage à double chevron ? engrenage le plus performant mais aussi le plus cher à produire.
Le 24/08/2018 07:06, GhostRaider a écrit :
Et un mécanicien-outilleur ne pourra jamais tailler des engrenages sans
en connaître les mathématiques.
à ce propos, qui savait que le logo citroën represente
un engrenage à double chevron ?
engrenage le plus performant mais aussi le plus cher à produire.
Et un mécanicien-outilleur ne pourra jamais tailler des engrenages sans en connaître les mathématiques.
à ce propos, qui savait que le logo citroën represente un engrenage à double chevron ? engrenage le plus performant mais aussi le plus cher à produire.
GhostRaider
Le 24/08/2018 à 13:06, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 11:28, GhostRaider a écrit :
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
il faut faire les deux, connaître la théorie pour savoir s'en extirper, mais il ne faut pas non plus prendre toute la théorie pour argent comptant
La connaissance et la compréhension préalables de la théorie sont indispensables.
Le 24/08/2018 à 13:06, jdd a écrit :
Le 24/08/2018 à 11:28, GhostRaider a écrit :
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au
hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
il faut faire les deux, connaître la théorie pour savoir s'en extirper,
mais il ne faut pas non plus prendre toute la théorie pour argent comptant
La connaissance et la compréhension préalables de la théorie sont
indispensables.
Donc, il est préférable de faire mille photos avec des réglages au hasard qu'une seule rationnellement exposée, c'est bien ça ?
il faut faire les deux, connaître la théorie pour savoir s'en extirper, mais il ne faut pas non plus prendre toute la théorie pour argent comptant
La connaissance et la compréhension préalables de la théorie sont indispensables.
jdd
Le 24/08/2018 à 13:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à ce propos, qui savait que le logo citroën represente un engrenage à double chevron ?
tout le monde, non?
engrenage le plus performant
même pas, juste une performance technique à la fabrication. L'engrènement est une hérésie. On en fait de bien meilleurs avec une rainure à la place du sommet (la pointe du chevron est supprimée) mais aussi le plus cher à produire.
ca oui :-) jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 13:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à ce propos, qui savait que le logo citroën represente
un engrenage à double chevron ?
tout le monde, non?
engrenage le plus performant
même pas, juste une performance technique à la fabrication.
L'engrènement est une hérésie. On en fait de bien meilleurs avec une
rainure à la place du sommet (la pointe du chevron est supprimée)
Le 24/08/2018 à 13:15, Stephane Legras-Decussy a écrit :
à ce propos, qui savait que le logo citroën represente un engrenage à double chevron ?
tout le monde, non?
engrenage le plus performant
même pas, juste une performance technique à la fabrication. L'engrènement est une hérésie. On en fait de bien meilleurs avec une rainure à la place du sommet (la pointe du chevron est supprimée) mais aussi le plus cher à produire.
ca oui :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 24/08/2018 à 13:20, GhostRaider a écrit :
La connaissance et la compréhension préalables de la théorie sont indispensables.
réitération d'une affirmation qui montre juste l'absence d'arguments... qui plus est; nombreux sont ceux qui connaissent la théorie et bien rares sont ceux qui la comprennent qui *comprends* la résolution des équations différentielles ou la théorie complète d'un capteur photo? jdd -- http://dodin.org
Le 24/08/2018 à 13:20, GhostRaider a écrit :
La connaissance et la compréhension préalables de la théorie sont
indispensables.
réitération d'une affirmation qui montre juste l'absence d'arguments...
qui plus est; nombreux sont ceux qui connaissent la théorie et bien
rares sont ceux qui la comprennent
qui *comprends* la résolution des équations différentielles ou la
théorie complète d'un capteur photo?
La connaissance et la compréhension préalables de la théorie sont indispensables.
réitération d'une affirmation qui montre juste l'absence d'arguments... qui plus est; nombreux sont ceux qui connaissent la théorie et bien rares sont ceux qui la comprennent qui *comprends* la résolution des équations différentielles ou la théorie complète d'un capteur photo? jdd -- http://dodin.org
