------------------------------------------------------------------------
- JavaScript 1.7
- Support du format OpenSearch
- Amélioration de la sécurité des extensions
- Stockage local persistant WHATWG
- Nouveau programme d'installation sur Windows (Nullsoft)
- Amélioration du support du SVG
- Amélioration de la gestion des RSS
- Modification de la navigation par onglets
- Vérification de l'orthographe dans les formulaires HTML.
- Restauration automagique des sessions
- Améliorations importante de la boîte de recherche
- Protection anti-hameçonnage
- Nouveau gestionnaire de plugins
- Microrésumés pour les marque-pages
------------------------------------------------------------------------
Notes de diffusion de Mozilla Firefox 2 bêta 1 :
http://www.mozilla.org/projects/bonecho/releases/2.0b1.html
Mozilla Firefox 2 bêta 1 est sorti
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=10979
Les nouveautés de Firefox 2.0 beta 1 en images
http://www.chevrel.org/fr/carnet/index.php?2006/07/13/584-les-nouveautes-de-firefox-20-beta-1-en-images
Quoi de neuf dans Firefox 2 Beta 1 ?
http://standblog.org/blog/2006/07/12/93114858-quoi-de-neuf-dans-firefox-2-beta-1
------------------------------------------------------------------------
Si des codeurs d'extensions /sont assez bêtes/ pour ne pas tester leurs codes avec des versions de tests (qui sont souvent gelées au niveau des API), c'est leurs problèmes, pas celui de la fondation mozilla.
Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque nouvelle sortie de version majeure ?
Discours qui revient à chaque grosse nouvelle sortie.
Tu parles d'une grosse nouvelle sortie !
Ah ?
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages : de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures d'écrans ?
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
Si des codeurs d'extensions /sont assez bêtes/ pour ne pas tester leurs
codes avec des versions de tests (qui sont souvent gelées au niveau des
API), c'est leurs problèmes, pas celui de la fondation mozilla.
Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la
nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque
nouvelle sortie de version majeure ?
Discours qui revient à chaque grosse nouvelle sortie.
Tu parles d'une grosse nouvelle sortie !
Ah ?
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages :
de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures d'écrans ?
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
Si des codeurs d'extensions /sont assez bêtes/ pour ne pas tester leurs codes avec des versions de tests (qui sont souvent gelées au niveau des API), c'est leurs problèmes, pas celui de la fondation mozilla.
Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque nouvelle sortie de version majeure ?
Discours qui revient à chaque grosse nouvelle sortie.
Tu parles d'une grosse nouvelle sortie !
Ah ?
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages : de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures d'écrans ?
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
On Fri, 14 Jul 2006 05:44:26 +0200, Frederic Bezies :
Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque nouvelle sortie de version majeure ?
Ce que je constate, c'est que mes extensions fonctionnent avec une version donnée de FF, et pas avec la suivante. Savoir qui est le coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est garder la version qui fonctionne.
On Fri, 14 Jul 2006 05:44:26 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque
nouvelle sortie de version majeure ?
Ce que je constate, c'est que mes extensions fonctionnent avec une
version donnée de FF, et pas avec la suivante. Savoir qui est le
coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est garder la
version qui fonctionne.
On Fri, 14 Jul 2006 05:44:26 +0200, Frederic Bezies :
Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque nouvelle sortie de version majeure ?
Ce que je constate, c'est que mes extensions fonctionnent avec une version donnée de FF, et pas avec la suivante. Savoir qui est le coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est garder la version qui fonctionne.
Fabien LE LEZ
On Thu, 13 Jul 2006 22:43:00 +0200, Frederic Bezies :
Windows 3.1 = 1992
Windows XP = 2001
9 années humaines, cela fait combien en années informatiques ?
Je ne sais pas, je ne me préoccupe pas de philosophie.
Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir continuer à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer encore longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois), que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à condition de ne pas mettre FF à jour.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis à contribution...
On Thu, 13 Jul 2006 22:43:00 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Windows 3.1 = 1992
Windows XP = 2001
9 années humaines, cela fait combien en années informatiques ?
Je ne sais pas, je ne me préoccupe pas de philosophie.
Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des
applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me
conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir continuer
à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer encore
longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois),
que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à
condition de ne pas mettre FF à jour.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des
applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis
à contribution...
On Thu, 13 Jul 2006 22:43:00 +0200, Frederic Bezies :
Windows 3.1 = 1992
Windows XP = 2001
9 années humaines, cela fait combien en années informatiques ?
Je ne sais pas, je ne me préoccupe pas de philosophie.
Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir continuer à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer encore longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois), que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à condition de ne pas mettre FF à jour.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis à contribution...
Fabien LE LEZ
On Fri, 14 Jul 2006 05:45:04 +0200, Frederic Bezies :
J'imagine que c'est la traduction, en dialecte grenouillard, de "anti-phishing".
C'est la traduction littérale et correcte d'anti-phishing.
Bof... Je propose que tous les termes anglais soient traduits par "schtroumpf". On s'y retrouverait aussi bien, et ça simplifierait le travail des traducteurs.
On Fri, 14 Jul 2006 05:45:04 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
J'imagine que c'est la traduction, en dialecte grenouillard, de
"anti-phishing".
C'est la traduction littérale et correcte d'anti-phishing.
Bof...
Je propose que tous les termes anglais soient traduits par
"schtroumpf". On s'y retrouverait aussi bien, et ça simplifierait le
travail des traducteurs.
On Fri, 14 Jul 2006 05:45:04 +0200, Frederic Bezies :
J'imagine que c'est la traduction, en dialecte grenouillard, de "anti-phishing".
C'est la traduction littérale et correcte d'anti-phishing.
Bof... Je propose que tous les termes anglais soient traduits par "schtroumpf". On s'y retrouverait aussi bien, et ça simplifierait le travail des traducteurs.
Frederic Bezies
Le 14.07.2006 06:55, Fabien LE LEZ a écrit :
On Fri, 14 Jul 2006 05:44:26 +0200, Frederic Bezies :
Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque nouvelle sortie de version majeure ?
Ce que je constate, c'est que mes extensions fonctionnent avec une version donnée de FF, et pas avec la suivante. Savoir qui est le
Quelles extensions ?
coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est garder la
Bien sûr. Pourquoi s'intéresser à ce détail qui te donnerait à coup sûr la solution ?
On Thu, 13 Jul 2006 22:43:00 +0200, Frederic Bezies :
Windows 3.1 = 1992
Windows XP = 2001
9 années humaines, cela fait combien en années informatiques ?
Je ne sais pas, je ne me préoccupe pas de philosophie.
Philosophie ? Ou simple constatation ?
Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir continuer à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer encore longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois), que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions. Mais, c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail qui permettrait de répondre à coup sûr.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis à contribution...
Non ? Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits de MS, Windows 95.
On Thu, 13 Jul 2006 22:43:00 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Windows 3.1 = 1992
Windows XP = 2001
9 années humaines, cela fait combien en années informatiques ?
Je ne sais pas, je ne me préoccupe pas de philosophie.
Philosophie ? Ou simple constatation ?
Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des
applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me
conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir
continuer à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer
encore longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la page
et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois),
que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à
condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la
responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions. Mais,
c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail qui
permettrait de répondre à coup sûr.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des
applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement
mis à contribution...
Non ? Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits
de MS, Windows 95.
On Thu, 13 Jul 2006 22:43:00 +0200, Frederic Bezies :
Windows 3.1 = 1992
Windows XP = 2001
9 années humaines, cela fait combien en années informatiques ?
Je ne sais pas, je ne me préoccupe pas de philosophie.
Philosophie ? Ou simple constatation ?
Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir continuer à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer encore longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois), que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions. Mais, c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail qui permettrait de répondre à coup sûr.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis à contribution...
Non ? Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits de MS, Windows 95.
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies :
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune raison de mourir.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis à contribution...
Non ?
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits de MS, Windows 95.
Et alors ? Vas-tu me dire que tous les programmeurs d'avant 1995 n'ont rien fait de bon ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
CEpendant, il faut savoir tourner la page
et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des
applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement
mis à contribution...
Non ?
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb
Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits
de MS, Windows 95.
Et alors ? Vas-tu me dire que tous les programmeurs d'avant 1995 n'ont
rien fait de bon ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies :
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune raison de mourir.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis à contribution...
Non ?
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits de MS, Windows 95.
Et alors ? Vas-tu me dire que tous les programmeurs d'avant 1995 n'ont rien fait de bon ?
Fabien LE LEZ
On Fri, 14 Jul 2006 07:17:03 +0200, Frederic Bezies :
coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est garder la
Bien sûr. Pourquoi s'intéresser à ce détail qui te donnerait à coup sûr la solution ?
Et quelle serait la solution ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:17:03 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est garder la
Bien sûr. Pourquoi s'intéresser à ce détail qui te donnerait à coup sûr
la solution ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:17:03 +0200, Frederic Bezies :
coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est garder la
Bien sûr. Pourquoi s'intéresser à ce détail qui te donnerait à coup sûr la solution ?
Et quelle serait la solution ?
Frederic Bezies
Le 14.07.2006 08:55, Fabien LE LEZ a écrit :
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies :
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis à contribution...
Non ?
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Je me souviens qu'à l'époque il fallait une grosse machine pour le faire tourner. Et il foutait l'envie de vomir en quelques minutes. Pire que Doom, par ailleurs.
Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits de MS, Windows 95.
Et alors ? Vas-tu me dire que tous les programmeurs d'avant 1995 n'ont rien fait de bon ?
Je n'ai jamais dit cela. Seulement que 11 ans après la sortie de Windows 4.0 (grand public, connu sous le nom de Win95), il serait temps de donner une retraite bien méritée à certains softs d'avant 1995.
Et le PC ne se résume ni à Dos, ni à Windows... Quid d'OS/2, Linux, les BSD libres, QNX, etc ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les
logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être
abandonnés, ce qui revient au même.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement
des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été
fortement mis à contribution...
Non ?
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb
Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Je me souviens qu'à l'époque il fallait une grosse machine pour le faire
tourner. Et il foutait l'envie de vomir en quelques minutes. Pire que
Doom, par ailleurs.
Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits de
MS, Windows 95.
Et alors ? Vas-tu me dire que tous les programmeurs d'avant 1995
n'ont rien fait de bon ?
Je n'ai jamais dit cela. Seulement que 11 ans après la sortie de Windows
4.0 (grand public, connu sous le nom de Win95), il serait temps de
donner une retraite bien méritée à certains softs d'avant 1995.
Et le PC ne se résume ni à Dos, ni à Windows... Quid d'OS/2, Linux, les
BSD libres, QNX, etc ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies :
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
[*] Je crois avoir réussi à me débarrasser presque complètement des applications 16 bits, mais le temps et la chance ont été fortement mis à contribution...
Non ?
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Je me souviens qu'à l'époque il fallait une grosse machine pour le faire tourner. Et il foutait l'envie de vomir en quelques minutes. Pire que Doom, par ailleurs.
Juste 11 ans après la sortie du premier du premier OS 16/32 Bits de MS, Windows 95.
Et alors ? Vas-tu me dire que tous les programmeurs d'avant 1995 n'ont rien fait de bon ?
Je n'ai jamais dit cela. Seulement que 11 ans après la sortie de Windows 4.0 (grand public, connu sous le nom de Win95), il serait temps de donner une retraite bien méritée à certains softs d'avant 1995.
Et le PC ne se résume ni à Dos, ni à Windows... Quid d'OS/2, Linux, les BSD libres, QNX, etc ?
