On Fri, 14 Jul 2006 07:17:03 +0200, Frederic Bezies
:coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est
garder la
Bien sûr. Pourquoi s'intéresser à ce détail qui te donnerait à coup
sûr la solution ?
Et quelle serait la solution ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:17:03 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est
garder la
Bien sûr. Pourquoi s'intéresser à ce détail qui te donnerait à coup
sûr la solution ?
Et quelle serait la solution ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:17:03 +0200, Frederic Bezies
:coupable ne m'intéresse pas ; tout ce qui m'intéresse, c'est
garder la
Bien sûr. Pourquoi s'intéresser à ce détail qui te donnerait à coup
sûr la solution ?
Et quelle serait la solution ?
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies
:CEpendant, il faut savoir tourner la page
et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
CEpendant, il faut savoir tourner la page
et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
On Fri, 14 Jul 2006 07:20:00 +0200, Frederic Bezies
:CEpendant, il faut savoir tourner la page
et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
Le 14.07.2006 03:35, ASM a écrit :Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la
nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque
nouvelle sortie de version majeure ?
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages :
de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures
d'écrans ?
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
Compléxifier ? Vraiment ?
rien de tout ça me bote vraiment.
Rien ne t'oblige à utiliser fx 2.0 BETA 1...
Le 14.07.2006 03:35, ASM a écrit :
Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la
nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque
nouvelle sortie de version majeure ?
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages :
de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures
d'écrans ?
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
Compléxifier ? Vraiment ?
rien de tout ça me bote vraiment.
Rien ne t'oblige à utiliser fx 2.0 BETA 1...
Le 14.07.2006 03:35, ASM a écrit :Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la
nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque
nouvelle sortie de version majeure ?
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages :
de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures
d'écrans ?
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
Compléxifier ? Vraiment ?
rien de tout ça me bote vraiment.
Rien ne t'oblige à utiliser fx 2.0 BETA 1...
Le 14.07.2006 07:02, Fabien LE LEZ a écrit :Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des
applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me
conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir continuer
à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer encore
longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la page
et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois),
que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à
condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la
responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions. Mais,
c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail qui
permettrait de répondre à coup sûr.
Le 14.07.2006 07:02, Fabien LE LEZ a écrit :
Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des
applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me
conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir continuer
à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer encore
longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la page
et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois),
que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à
condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la
responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions. Mais,
c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail qui
permettrait de répondre à coup sûr.
Le 14.07.2006 07:02, Fabien LE LEZ a écrit :Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des
applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me
conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir continuer
à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir continuer encore
longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la page
et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques mois),
que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est possible, à
condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la
responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions. Mais,
c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail qui
permettrait de répondre à coup sûr.
Le 14.07.2006 08:56, Fabien LE LEZ a écrit :Et quelle serait la solution ?
"Auteurs d'extension, souvenez-vous de marquer maxVersion dans votre
extension comme '1.5.0.*' pour indiquer que votre extension sera
compatible avec Firefox 1.5.0.1 et les futures versions de
stabilisation. Si maxVersion est uniquement marqué comme '1.5',
l'extension sera désactivée par les versions de stabilisations."
En clair, depuis firefox 1.5.0.1, les auteurs d'extensions savent quoi
faire pour maintenir en activité leurs extensions.
Surtout que ce message date du 23 janvier 2006.
Et que lorsque l'on code une extension pour un logiciel on se tient au
courant de la méthode à employer, non ?
Le 14.07.2006 08:56, Fabien LE LEZ a écrit :
Et quelle serait la solution ?
"Auteurs d'extension, souvenez-vous de marquer maxVersion dans votre
extension comme '1.5.0.*' pour indiquer que votre extension sera
compatible avec Firefox 1.5.0.1 et les futures versions de
stabilisation. Si maxVersion est uniquement marqué comme '1.5',
l'extension sera désactivée par les versions de stabilisations."
En clair, depuis firefox 1.5.0.1, les auteurs d'extensions savent quoi
faire pour maintenir en activité leurs extensions.
Surtout que ce message date du 23 janvier 2006.
Et que lorsque l'on code une extension pour un logiciel on se tient au
courant de la méthode à employer, non ?
Le 14.07.2006 08:56, Fabien LE LEZ a écrit :Et quelle serait la solution ?
"Auteurs d'extension, souvenez-vous de marquer maxVersion dans votre
extension comme '1.5.0.*' pour indiquer que votre extension sera
compatible avec Firefox 1.5.0.1 et les futures versions de
stabilisation. Si maxVersion est uniquement marqué comme '1.5',
l'extension sera désactivée par les versions de stabilisations."
En clair, depuis firefox 1.5.0.1, les auteurs d'extensions savent quoi
faire pour maintenir en activité leurs extensions.
Surtout que ce message date du 23 janvier 2006.
Et que lorsque l'on code une extension pour un logiciel on se tient au
courant de la méthode à employer, non ?
Frederic Bezies a écrit :Le 14.07.2006 03:35, ASM a écrit :Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la
nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque
nouvelle sortie de version majeure ?
Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire que cette
dernière soit très démagogique.
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages :
de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures
d'écrans ?
Tu en donnes un digest, sauf à ce que tu ne racontes des fadaises, ce
dont je doute fort, je te crois et n'ai donc pas à l'essayer.
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
Compléxifier ? Vraiment ?
C'est ce qu'il m'apparaît à ce que tu en présentes.
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est pas en
rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que j'ai compris)
que ça va lui faire subir une cure de minceur.
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque uniquement pour
pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus il lui faut de temps
pour se lancer. Encore un 'tit poil et je n'aurais même pas eu le temps
de roder mon ordi qu'il faudra en re-changer :-(
rien de tout ça me bote vraiment.
Rien ne t'oblige à utiliser fx 2.0 BETA 1...
Certes, et ?
De ce fait je n'ai pas voix au chapitre ?
Frederic Bezies a écrit :
Le 14.07.2006 03:35, ASM a écrit :
Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la
nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque
nouvelle sortie de version majeure ?
Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire que cette
dernière soit très démagogique.
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages :
de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures
d'écrans ?
Tu en donnes un digest, sauf à ce que tu ne racontes des fadaises, ce
dont je doute fort, je te crois et n'ai donc pas à l'essayer.
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
Compléxifier ? Vraiment ?
C'est ce qu'il m'apparaît à ce que tu en présentes.
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est pas en
rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que j'ai compris)
que ça va lui faire subir une cure de minceur.
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque uniquement pour
pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus il lui faut de temps
pour se lancer. Encore un 'tit poil et je n'aurais même pas eu le temps
de roder mon ordi qu'il faudra en re-changer :-(
rien de tout ça me bote vraiment.
Rien ne t'oblige à utiliser fx 2.0 BETA 1...
Certes, et ?
De ce fait je n'ai pas voix au chapitre ?
Frederic Bezies a écrit :Le 14.07.2006 03:35, ASM a écrit :Avec des remarques aussi obtuses, l'utilisateur va se ruer sur la
nouveauté, c'est sûr.
Aussi obtuses ? Ou simplement la réalité de ce qu'on constate à chaque
nouvelle sortie de version majeure ?
Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire que cette
dernière soit très démagogique.
J'y ai vu plus de désavantages que d'avantages :
de rajouter des icônes encombrantes, et de mélanger skins et add-ons, de
As-tu seulement testé cette béta ou t'es-tu limité à des captures
d'écrans ?
Tu en donnes un digest, sauf à ce que tu ne racontes des fadaises, ce
dont je doute fort, je te crois et n'ai donc pas à l'essayer.
complexifier les moteurs de recherche, et d'alourdir avec un dico ...
Compléxifier ? Vraiment ?
C'est ce qu'il m'apparaît à ce que tu en présentes.
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est pas en
rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que j'ai compris)
que ça va lui faire subir une cure de minceur.
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque uniquement pour
pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus il lui faut de temps
pour se lancer. Encore un 'tit poil et je n'aurais même pas eu le temps
de roder mon ordi qu'il faudra en re-changer :-(
rien de tout ça me bote vraiment.
Rien ne t'oblige à utiliser fx 2.0 BETA 1...
Certes, et ?
De ce fait je n'ai pas voix au chapitre ?
Frederic Bezies a écrit :Le 14.07.2006 07:02, Fabien LE LEZ a écrit :Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des
applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me
conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir
continuer à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir
continuer encore longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la
page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire
morts.
Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un
soft au développement abandonné.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques
mois), que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est
possible, à condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la
responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions.
Mais, c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail
qui permettrait de répondre à coup sûr.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a
aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc ... on garde le vieux FF et le nouveau pâtis de ses évolutions
condamnant les spécificités de son ancêtre.
Vu du fauteuil de l'utilisateur (qui n'est pas programmeur, n'y
comprend rien, et n'a pas à comprendre) chaque évolution de FF
ressemble à "on efface tout et on recommence".
Frederic Bezies a écrit :
Le 14.07.2006 07:02, Fabien LE LEZ a écrit :
Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des
applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me
conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir
continuer à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir
continuer encore longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la
page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire
morts.
Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un
soft au développement abandonné.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques
mois), que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est
possible, à condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la
responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions.
Mais, c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail
qui permettrait de répondre à coup sûr.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a
aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc ... on garde le vieux FF et le nouveau pâtis de ses évolutions
condamnant les spécificités de son ancêtre.
Vu du fauteuil de l'utilisateur (qui n'est pas programmeur, n'y
comprend rien, et n'a pas à comprendre) chaque évolution de FF
ressemble à "on efface tout et on recommence".
Frederic Bezies a écrit :Le 14.07.2006 07:02, Fabien LE LEZ a écrit :Tout ce que je sais, c'est que j'utilise quotidiennement des
applications relativement anciennes (1996-98)[*] mais qui me
conviennent parfaitement. Et je suis bien content de pouvoir
continuer à les utiliser, et d'avoir bon espoir de pouvoir
continuer encore longtemps, malgré des mises à jour de Windows.
Je suis d'accord sur ce point. CEpendant, il faut savoir tourner la
page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire
morts.
Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un
soft au développement abandonné.
De même, j'ai des extensions un petit peu anciennes (quelques
mois), que j'aimerais bien pouvoir continuer à utiliser. C'est
possible, à condition de ne pas mettre FF à jour.
Quelles extensions ? Car si elles sont mal codées, c'est pas la
responsabilité des codeurs de fx, mais des codeurs d'extensions.
Mais, c'est vrai, tu n'en as rien à faire de connaître ce détail
qui permettrait de répondre à coup sûr.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a
aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc ... on garde le vieux FF et le nouveau pâtis de ses évolutions
condamnant les spécificités de son ancêtre.
Vu du fauteuil de l'utilisateur (qui n'est pas programmeur, n'y
comprend rien, et n'a pas à comprendre) chaque évolution de FF
ressemble à "on efface tout et on recommence".
Le 15.07.2006 00:08, ASM a écrit :Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire que
cette dernière soit très démagogique.
J'ai horreur de la démagogie.
Tu en donnes un digest, sauf à ce que tu ne racontes des fadaises, ce
dont je doute fort, je te crois et n'ai donc pas à l'essayer.
Ok, merci pour la précision.
Compléxifier ? Vraiment ?
C'est ce qu'il m'apparaît à ce que tu en présentes.
Ah ? Bon :(
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est pas en
rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que j'ai
compris) que ça va lui faire subir une cure de minceur.
Binaire universel ?
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque uniquement
pour pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus il lui faut de
temps pour se lancer. Encore un 'tit poil et je n'aurais même pas eu
le temps de roder mon ordi qu'il faudra en re-changer :-(
Essaye Camino, il est plus MacOS-X like en utilisant le même moteur que
Firefox.
Le 15.07.2006 00:08, ASM a écrit :
Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire que
cette dernière soit très démagogique.
J'ai horreur de la démagogie.
Tu en donnes un digest, sauf à ce que tu ne racontes des fadaises, ce
dont je doute fort, je te crois et n'ai donc pas à l'essayer.
Ok, merci pour la précision.
Compléxifier ? Vraiment ?
C'est ce qu'il m'apparaît à ce que tu en présentes.
Ah ? Bon :(
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est pas en
rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que j'ai
compris) que ça va lui faire subir une cure de minceur.
Binaire universel ?
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque uniquement
pour pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus il lui faut de
temps pour se lancer. Encore un 'tit poil et je n'aurais même pas eu
le temps de roder mon ordi qu'il faudra en re-changer :-(
Essaye Camino, il est plus MacOS-X like en utilisant le même moteur que
Firefox.
Le 15.07.2006 00:08, ASM a écrit :Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire que
cette dernière soit très démagogique.
J'ai horreur de la démagogie.
Tu en donnes un digest, sauf à ce que tu ne racontes des fadaises, ce
dont je doute fort, je te crois et n'ai donc pas à l'essayer.
Ok, merci pour la précision.
Compléxifier ? Vraiment ?
C'est ce qu'il m'apparaît à ce que tu en présentes.
Ah ? Bon :(
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est pas en
rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que j'ai
compris) que ça va lui faire subir une cure de minceur.
Binaire universel ?
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque uniquement
pour pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus il lui faut de
temps pour se lancer. Encore un 'tit poil et je n'aurais même pas eu
le temps de roder mon ordi qu'il faudra en re-changer :-(
Essaye Camino, il est plus MacOS-X like en utilisant le même moteur que
Firefox.
Le 15.07.2006 00:23, ASM a écrit :Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Ouille, j'l'oubliais celui-ci.
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un
soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
chaque évolution de FF
ressemble à "on efface tout et on recommence".
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur
de firefox, les goujats
Le 15.07.2006 00:23, ASM a écrit :
Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Ouille, j'l'oubliais celui-ci.
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un
soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
chaque évolution de FF
ressemble à "on efface tout et on recommence".
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur
de firefox, les goujats
Le 15.07.2006 00:23, ASM a écrit :Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Ouille, j'l'oubliais celui-ci.
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un
soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
chaque évolution de FF
ressemble à "on efface tout et on recommence".
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur
de firefox, les goujats
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les
logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être
abandonnés, ce qui revient au même.
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les
logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être
abandonnés, ce qui revient au même.
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les
logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être
abandonnés, ce qui revient au même.
