------------------------------------------------------------------------
- JavaScript 1.7
- Support du format OpenSearch
- Amélioration de la sécurité des extensions
- Stockage local persistant WHATWG
- Nouveau programme d'installation sur Windows (Nullsoft)
- Amélioration du support du SVG
- Amélioration de la gestion des RSS
- Modification de la navigation par onglets
- Vérification de l'orthographe dans les formulaires HTML.
- Restauration automagique des sessions
- Améliorations importante de la boîte de recherche
- Protection anti-hameçonnage
- Nouveau gestionnaire de plugins
- Microrésumés pour les marque-pages
------------------------------------------------------------------------
Notes de diffusion de Mozilla Firefox 2 bêta 1 :
http://www.mozilla.org/projects/bonecho/releases/2.0b1.html
Mozilla Firefox 2 bêta 1 est sorti
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=10979
Les nouveautés de Firefox 2.0 beta 1 en images
http://www.chevrel.org/fr/carnet/index.php?2006/07/13/584-les-nouveautes-de-firefox-20-beta-1-en-images
Quoi de neuf dans Firefox 2 Beta 1 ?
http://standblog.org/blog/2006/07/12/93114858-quoi-de-neuf-dans-firefox-2-beta-1
------------------------------------------------------------------------
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Surtout pour les softs adobisés. Par exemple, l'excellent CoolEdit a été racheté par Adobe, qui en a fait une usine à gaz. Symantec est l'autre gros tueur de logiciels.
Chez Microsoft, autre racheteur de logiciels, le carnage m'a l'air un petit peu moins systématique/rapide.
On Sat, 15 Jul 2006 00:23:29 +0200, ASM
<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid>:
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
Surtout pour les softs adobisés. Par exemple, l'excellent CoolEdit a
été racheté par Adobe, qui en a fait une usine à gaz.
Symantec est l'autre gros tueur de logiciels.
Chez Microsoft, autre racheteur de logiciels, le carnage m'a l'air un
petit peu moins systématique/rapide.
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Surtout pour les softs adobisés. Par exemple, l'excellent CoolEdit a été racheté par Adobe, qui en a fait une usine à gaz. Symantec est l'autre gros tueur de logiciels.
Chez Microsoft, autre racheteur de logiciels, le carnage m'a l'air un petit peu moins systématique/rapide.
Fabien LE LEZ
On Sat, 15 Jul 2006 00:47:04 +0200, Frederic Bezies :
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit. D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
De quoi ?
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le remplacer par un vide.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
On peut avoir besoin de la fonctionnalité apportée par une extension, et on prend alors le logiciel pour lequel cette extension est faite.
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en question.
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc, le codeur de l'extension se moque de ses utilisateurs ?!
Pourquoi ? Peut-être est-il passé à autre chose, et/ou est incapable de sortir une nouvelle version de son extension.
Firefox 1.5 mourra 6 mois après la sortie de Firefox 3, donc aux alentours de Noël 2007.
Non. La fondation Mozilla ne s'occupera plus de FF 1.5. Ce n'est pas la même chose.
Je ne vois pas en quoi ça me force à l'abandonner -- sauf peut-être si une faille très dangereuse est annoncée, et que personne ne publie un correctif.
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
On Sat, 15 Jul 2006 00:47:04 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix
qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de
l'utilisateur à la nouvelle version.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un
soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
De quoi ?
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel
donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le
remplacer par un vide.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
On peut avoir besoin de la fonctionnalité apportée par une extension,
et on prend alors le logiciel pour lequel cette extension est faite.
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un
logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en
question.
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a
aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc, le codeur de l'extension se moque de ses utilisateurs ?!
Pourquoi ? Peut-être est-il passé à autre chose, et/ou est incapable
de sortir une nouvelle version de son extension.
Firefox 1.5 mourra 6 mois après la sortie de Firefox 3, donc aux
alentours de Noël 2007.
Non. La fondation Mozilla ne s'occupera plus de FF 1.5. Ce n'est pas
la même chose.
Je ne vois pas en quoi ça me force à l'abandonner -- sauf peut-être si
une faille très dangereuse est annoncée, et que personne ne publie un
correctif.
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur
de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ?
Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est,
et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins
bonne que la version 1.5.
On Sat, 15 Jul 2006 00:47:04 +0200, Frederic Bezies :
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit. D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
De quoi ?
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le remplacer par un vide.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
On peut avoir besoin de la fonctionnalité apportée par une extension, et on prend alors le logiciel pour lequel cette extension est faite.
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en question.
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc, le codeur de l'extension se moque de ses utilisateurs ?!
Pourquoi ? Peut-être est-il passé à autre chose, et/ou est incapable de sortir une nouvelle version de son extension.
Firefox 1.5 mourra 6 mois après la sortie de Firefox 3, donc aux alentours de Noël 2007.
Non. La fondation Mozilla ne s'occupera plus de FF 1.5. Ce n'est pas la même chose.
Je ne vois pas en quoi ça me force à l'abandonner -- sauf peut-être si une faille très dangereuse est annoncée, et que personne ne publie un correctif.
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Fabien LE LEZ
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies :
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Je me souviens qu'à l'époque il fallait une grosse machine pour le faire tourner.
Bof... Il tournait honorablement (en basse résolution) sur mon P75.
Et il foutait l'envie de vomir en quelques minutes. Pire que Doom, par ailleurs.
Tiens ? Je n'ai jamais ressenti ce genre d'effets. Et pourtant, j'en ai passé du temps sur ces deux jeux.
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb
Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Je me souviens qu'à l'époque il fallait une grosse machine pour le faire
tourner.
Bof... Il tournait honorablement (en basse résolution) sur mon P75.
Et il foutait l'envie de vomir en quelques minutes. Pire que
Doom, par ailleurs.
Tiens ? Je n'ai jamais ressenti ce genre d'effets. Et pourtant, j'en
ai passé du temps sur ces deux jeux.
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies :
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Je me souviens qu'à l'époque il fallait une grosse machine pour le faire tourner.
Bof... Il tournait honorablement (en basse résolution) sur mon P75.
Et il foutait l'envie de vomir en quelques minutes. Pire que Doom, par ailleurs.
Tiens ? Je n'ai jamais ressenti ce genre d'effets. Et pourtant, j'en ai passé du temps sur ces deux jeux.
Fabien LE LEZ
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies :
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui ?
Ma tante a chez elle une armoire, qui doit dater de quelques générations. Elle est en bon état, et remplit parfaitement son rôle (permettre de ranger des vêtements). Faut-il la jeter sous prétexte qu'elle est vieille ?
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune
raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être
abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui ?
Ma tante a chez elle une armoire, qui doit dater de quelques
générations. Elle est en bon état, et remplit parfaitement son rôle
(permettre de ranger des vêtements). Faut-il la jeter sous prétexte
qu'elle est vieille ?
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies :
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui ?
Ma tante a chez elle une armoire, qui doit dater de quelques générations. Elle est en bon état, et remplit parfaitement son rôle (permettre de ranger des vêtements). Faut-il la jeter sous prétexte qu'elle est vieille ?
ASM
Fabien LE LEZ a écrit :
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies :
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui ?
Ma tante a chez elle une armoire, qui doit dater de quelques générations. Elle est en bon état, et remplit parfaitement son rôle (permettre de ranger des vêtements). Faut-il la jeter sous prétexte qu'elle est vieille ?
M'enfin ! ta tante est démodée ! aujourd'hui on ne range plus on jette (les vétements et l'armoire avec)
Je te donne mon tél, je viens l'aider. (Je revendrai l'armoire à d'autres qui n'ont rien compris non plus et comme ça je pourrai me payer l'ordi qui fera tourner FF 3 :-) )
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
Fabien LE LEZ a écrit :
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être
abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui ?
Ma tante a chez elle une armoire, qui doit dater de quelques
générations. Elle est en bon état, et remplit parfaitement son rôle
(permettre de ranger des vêtements). Faut-il la jeter sous prétexte
qu'elle est vieille ?
M'enfin !
ta tante est démodée !
aujourd'hui on ne range plus on jette (les vétements et l'armoire avec)
Je te donne mon tél, je viens l'aider.
(Je revendrai l'armoire à d'autres qui n'ont rien compris non plus et
comme ça je pourrai me payer l'ordi qui fera tourner FF 3 :-) )
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies :
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui ?
Ma tante a chez elle une armoire, qui doit dater de quelques générations. Elle est en bon état, et remplit parfaitement son rôle (permettre de ranger des vêtements). Faut-il la jeter sous prétexte qu'elle est vieille ?
M'enfin ! ta tante est démodée ! aujourd'hui on ne range plus on jette (les vétements et l'armoire avec)
Je te donne mon tél, je viens l'aider. (Je revendrai l'armoire à d'autres qui n'ont rien compris non plus et comme ça je pourrai me payer l'ordi qui fera tourner FF 3 :-) )
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
dominique
ASM a écrit :
C'est tout de même curieux que parceque ça sort de chez Mozilla ça n'a pas à avoir une pérénité descendante, comme l'ont la majeur partie des softs.
Cette remarque m'étonne. Je ne crois pas que les problèmes de pérénité soient spécifiques à Mozilla. J'ai gardé le souvenir d'une autre vie où j'étais sous Windows 2000. Je tenais mes comptes sous MS Money. Lorsque je passais à la version supérieure de MS Money, je ne pouvais plus ouvrir mes fichier .mny avec une version antérieure sur le PC de ma mère qui, elle, se moque comme d'une guigne des MAJ logicielles. (PS : elle n'est plus, depuis peu, sous Windows 3.1. Ça a été un drame familial ;-) En général, toute évolution logicielle se solde par quelque déboire avec les fichiers des versions précédentes. Dominique
ASM a écrit :
C'est tout de même curieux que parceque ça sort de chez Mozilla ça n'a
pas à avoir une pérénité descendante, comme l'ont la majeur partie des
softs.
Cette remarque m'étonne. Je ne crois pas que les problèmes de pérénité
soient spécifiques à Mozilla.
J'ai gardé le souvenir d'une autre vie où j'étais sous Windows 2000. Je
tenais mes comptes sous MS Money. Lorsque je passais à la version
supérieure de MS Money, je ne pouvais plus ouvrir mes fichier .mny avec
une version antérieure sur le PC de ma mère qui, elle, se moque comme
d'une guigne des MAJ logicielles. (PS : elle n'est plus, depuis peu,
sous Windows 3.1. Ça a été un drame familial ;-)
En général, toute évolution logicielle se solde par quelque déboire avec
les fichiers des versions précédentes.
Dominique
C'est tout de même curieux que parceque ça sort de chez Mozilla ça n'a pas à avoir une pérénité descendante, comme l'ont la majeur partie des softs.
Cette remarque m'étonne. Je ne crois pas que les problèmes de pérénité soient spécifiques à Mozilla. J'ai gardé le souvenir d'une autre vie où j'étais sous Windows 2000. Je tenais mes comptes sous MS Money. Lorsque je passais à la version supérieure de MS Money, je ne pouvais plus ouvrir mes fichier .mny avec une version antérieure sur le PC de ma mère qui, elle, se moque comme d'une guigne des MAJ logicielles. (PS : elle n'est plus, depuis peu, sous Windows 3.1. Ça a été un drame familial ;-) En général, toute évolution logicielle se solde par quelque déboire avec les fichiers des versions précédentes. Dominique
Frederic Bezies
Le 15.07.2006 01:54, Fabien LE LEZ a écrit :
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies :
CEpendant, il faut savoir tourner la page et laisser mourrir les logiciels qui sont abandonnés voire morts.
OK. Mais des logiciels qui fonctionnent parfaitement n'ont aucune raison de mourir.
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Ouille, j'l'oubliais celui-ci.
Ha! chanceux que tu es !
Pas franchement. Je n'ai plus acheté de logiciels depuis que j'ai quitté MacOS-X. Et le seul logiciel que j'ai acheté à mon époque de maciste, c'est MacOS-X Tiger :p
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Pas clair non plus ... Abandonner une productivité pour cause de non évolution d'un soft? Ou abandonner toute idée d'évolution du reste de ses softs?
Non, je n'ai pas voulu dire cela. Si l'auteur a laissé tomber son soft, il faut savoir lui trouver un remplacement *quand* le soft devient inutilisable.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
Si vraiment tu joues à ça : quel interet d'un FireFox ? y a déjà IE.
Tourne pas sur ma machine. Ni sur la tienne par ailleurs ;p
chaque évolution de FF ressemble à "on efface tout et on recommence".
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox, les goujats
C'est tout de même curieux que parceque ça sort de chez Mozilla ça n'a pas à avoir une pérénité descendante, comme l'ont la majeur partie des softs.
Pas de pérénnité descendante ? Vraiment ?
Il est vrai qu'une version qui a demandé 14 mois de développement (la 1.5) se devait d'être complètement compatible avec la version précédente.
Il est vrai aussi que seul Mozilla.org pond des logiciels avec la compatibilités descendante douteuse ;)
Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Ouille, j'l'oubliais celui-ci.
Ha! chanceux que tu es !
Pas franchement. Je n'ai plus acheté de logiciels depuis que j'ai quitté
MacOS-X. Et le seul logiciel que j'ai acheté à mon époque de maciste,
c'est MacOS-X Tiger :p
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est
assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un
partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre
commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de
gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à
un soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Pas clair non plus ... Abandonner une productivité pour cause de non
évolution d'un soft? Ou abandonner toute idée d'évolution du reste
de ses softs?
Non, je n'ai pas voulu dire cela. Si l'auteur a laissé tomber son soft,
il faut savoir lui trouver un remplacement *quand* le soft devient
inutilisable.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
Si vraiment tu joues à ça : quel interet d'un FireFox ? y a déjà IE.
Tourne pas sur ma machine. Ni sur la tienne par ailleurs ;p
chaque évolution de FF ressemble à "on efface tout et on
recommence".
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le
moteur de firefox, les goujats
C'est tout de même curieux que parceque ça sort de chez Mozilla ça
n'a pas à avoir une pérénité descendante, comme l'ont la majeur
partie des softs.
Pas de pérénnité descendante ? Vraiment ?
Il est vrai qu'une version qui a demandé 14 mois de développement (la
1.5) se devait d'être complètement compatible avec la version précédente.
Il est vrai aussi que seul Mozilla.org pond des logiciels avec la
compatibilités descendante douteuse ;)
Dans la généralité : il faut penser au porte-monnaie !
Ouille, j'l'oubliais celui-ci.
Ha! chanceux que tu es !
Pas franchement. Je n'ai plus acheté de logiciels depuis que j'ai quitté MacOS-X. Et le seul logiciel que j'ai acheté à mon époque de maciste, c'est MacOS-X Tiger :p
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Pas clair non plus ... Abandonner une productivité pour cause de non évolution d'un soft? Ou abandonner toute idée d'évolution du reste de ses softs?
Non, je n'ai pas voulu dire cela. Si l'auteur a laissé tomber son soft, il faut savoir lui trouver un remplacement *quand* le soft devient inutilisable.
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
Si vraiment tu joues à ça : quel interet d'un FireFox ? y a déjà IE.
Tourne pas sur ma machine. Ni sur la tienne par ailleurs ;p
chaque évolution de FF ressemble à "on efface tout et on recommence".
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox, les goujats
C'est tout de même curieux que parceque ça sort de chez Mozilla ça n'a pas à avoir une pérénité descendante, comme l'ont la majeur partie des softs.
Pas de pérénnité descendante ? Vraiment ?
Il est vrai qu'une version qui a demandé 14 mois de développement (la 1.5) se devait d'être complètement compatible avec la version précédente.
Il est vrai aussi que seul Mozilla.org pond des logiciels avec la compatibilités descendante douteuse ;)
On Sat, 15 Jul 2006 00:47:04 +0200, Frederic Bezies :
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de manière transparente.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
De quoi ?
D'après toi ?
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le remplacer par un vide.
JAMAIS dit cela. Apprends à lire ;)
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
On peut avoir besoin de la fonctionnalité apportée par une extension, et on prend alors le logiciel pour lequel cette extension est faite.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant prendre un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée par défaut.
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui a permis à MS de se faire son petit monopole.
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc, le codeur de l'extension se moque de ses utilisateurs ?!
Pourquoi ? Peut-être est-il passé à autre chose, et/ou est incapable de sortir une nouvelle version de son extension.
Dans ce cas, l'extension sera signalée comme incompatible. Et une autre faisant le même travail aura des chances d'être trouvée.
Firefox 1.5 mourra 6 mois après la sortie de Firefox 3, donc aux alentours de Noël 2007.
Non. La fondation Mozilla ne s'occupera plus de FF 1.5. Ce n'est pas la même chose.
Non. La prise sera débranchée. Le code source restera disponible, mais aucune rustine complémentaire ne sera mise en place. Cela a déjà été le cas pour la branche 1.0.x de Firefox, après la sortie de Firefox 1.0.8
Comme ce qu'à fait MS avec Win98, modulo la non disponibilité du code.
Je ne vois pas en quoi ça me force à l'abandonner -- sauf peut-être si une faille très dangereuse est annoncée, et que personne ne publie un correctif.
Tu fais ce que tu veux, tu es libre, après tout :p
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur ? Il faut sortir de son petit monde dans ce cas.
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5, ce débat aura encore lieu.
On Sat, 15 Jul 2006 00:47:04 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est
assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix
qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de
l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de manière
transparente.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à
un soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
De quoi ?
D'après toi ?
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel
donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le
remplacer par un vide.
JAMAIS dit cela. Apprends à lire ;)
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
On peut avoir besoin de la fonctionnalité apportée par une extension,
et on prend alors le logiciel pour lequel cette extension est faite.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant prendre
un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée par défaut.
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un
logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en
question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui a
permis à MS de se faire son petit monopole.
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a
aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc, le codeur de l'extension se moque de ses utilisateurs ?!
Pourquoi ? Peut-être est-il passé à autre chose, et/ou est incapable
de sortir une nouvelle version de son extension.
Dans ce cas, l'extension sera signalée comme incompatible. Et une autre
faisant le même travail aura des chances d'être trouvée.
Firefox 1.5 mourra 6 mois après la sortie de Firefox 3, donc aux
alentours de Noël 2007.
Non. La fondation Mozilla ne s'occupera plus de FF 1.5. Ce n'est pas
la même chose.
Non. La prise sera débranchée. Le code source restera disponible, mais
aucune rustine complémentaire ne sera mise en place. Cela a déjà été le
cas pour la branche 1.0.x de Firefox, après la sortie de Firefox 1.0.8
Comme ce qu'à fait MS avec Win98, modulo la non disponibilité du code.
Je ne vois pas en quoi ça me force à l'abandonner -- sauf peut-être
si une faille très dangereuse est annoncée, et que personne ne publie
un correctif.
Tu fais ce que tu veux, tu es libre, après tout :p
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le
moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire
quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est
très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur ? Il
faut sortir de son petit monde dans ce cas.
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5, ce
débat aura encore lieu.
On Sat, 15 Jul 2006 00:47:04 +0200, Frederic Bezies :
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de manière transparente.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
De quoi ?
D'après toi ?
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le remplacer par un vide.
JAMAIS dit cela. Apprends à lire ;)
Il y a méprise : - on prend FF *parce qu'il a* telle extension
Si on prend un logiciel pour son extension, quel intérêt ?!
On peut avoir besoin de la fonctionnalité apportée par une extension, et on prend alors le logiciel pour lequel cette extension est faite.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant prendre un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée par défaut.
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui a permis à MS de se faire son petit monopole.
- FF évolue, l'extension ne fonctionne plus son développeur n'a aucune obligation à en assurer la pérennité
Donc, le codeur de l'extension se moque de ses utilisateurs ?!
Pourquoi ? Peut-être est-il passé à autre chose, et/ou est incapable de sortir une nouvelle version de son extension.
Dans ce cas, l'extension sera signalée comme incompatible. Et une autre faisant le même travail aura des chances d'être trouvée.
Firefox 1.5 mourra 6 mois après la sortie de Firefox 3, donc aux alentours de Noël 2007.
Non. La fondation Mozilla ne s'occupera plus de FF 1.5. Ce n'est pas la même chose.
Non. La prise sera débranchée. Le code source restera disponible, mais aucune rustine complémentaire ne sera mise en place. Cela a déjà été le cas pour la branche 1.0.x de Firefox, après la sortie de Firefox 1.0.8
Comme ce qu'à fait MS avec Win98, modulo la non disponibilité du code.
Je ne vois pas en quoi ça me force à l'abandonner -- sauf peut-être si une faille très dangereuse est annoncée, et que personne ne publie un correctif.
Tu fais ce que tu veux, tu es libre, après tout :p
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur ? Il faut sortir de son petit monde dans ce cas.
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5, ce débat aura encore lieu.
