------------------------------------------------------------------------
- JavaScript 1.7
- Support du format OpenSearch
- Amélioration de la sécurité des extensions
- Stockage local persistant WHATWG
- Nouveau programme d'installation sur Windows (Nullsoft)
- Amélioration du support du SVG
- Amélioration de la gestion des RSS
- Modification de la navigation par onglets
- Vérification de l'orthographe dans les formulaires HTML.
- Restauration automagique des sessions
- Améliorations importante de la boîte de recherche
- Protection anti-hameçonnage
- Nouveau gestionnaire de plugins
- Microrésumés pour les marque-pages
------------------------------------------------------------------------
Notes de diffusion de Mozilla Firefox 2 bêta 1 :
http://www.mozilla.org/projects/bonecho/releases/2.0b1.html
Mozilla Firefox 2 bêta 1 est sorti
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=10979
Les nouveautés de Firefox 2.0 beta 1 en images
http://www.chevrel.org/fr/carnet/index.php?2006/07/13/584-les-nouveautes-de-firefox-20-beta-1-en-images
Quoi de neuf dans Firefox 2 Beta 1 ?
http://standblog.org/blog/2006/07/12/93114858-quoi-de-neuf-dans-firefox-2-beta-1
------------------------------------------------------------------------
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Surtout pour les softs adobisés. Par exemple, l'excellent CoolEdit a été racheté par Adobe, qui en a fait une usine à gaz.
Déjà quand on voit que Flash n'est pas disponible en version plus récente que la 7.0 pour les linux... C'est vrai, linux c'est de la merde, ça rapporte rien sur le plan financier...
Symantec est l'autre gros tueur de logiciels.
Symantec == merde par définition.
Chez Microsoft, autre racheteur de logiciels, le carnage m'a l'air un petit peu moins systématique/rapide.
On Sat, 15 Jul 2006 00:23:29 +0200, ASM
<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid>:
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est
assez inutile de payer des MàJ.
Surtout pour les softs adobisés. Par exemple, l'excellent CoolEdit a
été racheté par Adobe, qui en a fait une usine à gaz.
Déjà quand on voit que Flash n'est pas disponible en version plus
récente que la 7.0 pour les linux... C'est vrai, linux c'est de la
merde, ça rapporte rien sur le plan financier...
Symantec est l'autre gros tueur de logiciels.
Symantec == merde par définition.
Chez Microsoft, autre racheteur de logiciels, le carnage m'a l'air un
petit peu moins systématique/rapide.
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Surtout pour les softs adobisés. Par exemple, l'excellent CoolEdit a été racheté par Adobe, qui en a fait une usine à gaz.
Déjà quand on voit que Flash n'est pas disponible en version plus récente que la 7.0 pour les linux... C'est vrai, linux c'est de la merde, ça rapporte rien sur le plan financier...
Symantec est l'autre gros tueur de logiciels.
Symantec == merde par définition.
Chez Microsoft, autre racheteur de logiciels, le carnage m'a l'air un petit peu moins systématique/rapide.
"Auteurs d'extension, souvenez-vous de marquer maxVersion dans votre extension comme '1.5.0.*' pour indiquer que votre extension sera compatible avec Firefox 1.5.0.1 et les futures versions de stabilisation. Si maxVersion est uniquement marqué comme '1.5', l'extension sera désactivée par les versions de stabilisations."
En clair, depuis firefox 1.5.0.1, les auteurs d'extensions savent quoi faire pour maintenir en activité leurs extensions.
Faut juste leur laisser le temps de réagir (je suppose qu'il ne suffit pas de dire qu'elle est compatible, il doit falloir en + qu'elle le soit?) et ils n'ont peut-être pas que ça à faire.
Le temps pour réagir ? Soit. Mais que 6 mois plus tard (environ), on en soit toujours à entendre les mêmes plaintes, hein...
Surtout que ce message date du 23 janvier 2006.
Une éternité ! ! ! - on ne va pas voir tous les 2 jours si tous nos softs n'ont pas subit une cure (même si mon FF se met à jour tt seul à mon corps défendant) - il y a encore des surfeurs qui ne savent pas qu'il y a eu un après FF 1.0
Pomme + ; / Avancées / Mise à jour
Et décoche Firefox. Comme cela, il n'y aura plus de "même si mon FF se met à jour tt seul à mon corps défendant"
Vu de notre fauteuil d'utilisateurs ignares : - et pourquoi les programmeurs de FF obligent à ça ? - et si le programmeur n'a pas
Car ce sont des méchants dictateurs ?
prévu de compatibilité future ? (qu'en sait-il du futur ?) - et ... maxVersion 1.5.0.1 = maxVersion 2.9.7.1 ?
Dans ce cas, pourquoi pondre une extension ? Une personne qui s'intéresse un tant soit peu à l'informatique sait que rien n'est figé dans ce domaine !
Et que lorsque l'on code une extension pour un logiciel on se tient au courant de la méthode à employer, non ?
Sauf que le truc-bazzard maxVersion n'a pas été pondu de prime abord.
Vraiment ?
30 secondes avec google et "maxVersion"
http://www.newdimension-fr.net/news/1853.html
Page datant de septembre 2005, sortie de Mozilla Firefox 1.4 alias Firefox 1.5 béta1 :)
Et le maxVersion, cela date de l'époque d'avant firefox 1.0, donc des années 2004.
C'est vrai, pas eu le temps de réagir, en effet :p
"Auteurs d'extension, souvenez-vous de marquer maxVersion dans
votre extension comme '1.5.0.*' pour indiquer que votre extension
sera compatible avec Firefox 1.5.0.1 et les futures versions de
stabilisation. Si maxVersion est uniquement marqué comme '1.5',
l'extension sera désactivée par les versions de stabilisations."
En clair, depuis firefox 1.5.0.1, les auteurs d'extensions savent
quoi faire pour maintenir en activité leurs extensions.
Faut juste leur laisser le temps de réagir (je suppose qu'il ne
suffit pas de dire qu'elle est compatible, il doit falloir en +
qu'elle le soit?) et ils n'ont peut-être pas que ça à faire.
Le temps pour réagir ? Soit. Mais que 6 mois plus tard (environ), on en
soit toujours à entendre les mêmes plaintes, hein...
Surtout que ce message date du 23 janvier 2006.
Une éternité ! ! ! - on ne va pas voir tous les 2 jours si tous nos
softs n'ont pas subit une cure (même si mon FF se met à jour tt seul
à mon corps défendant) - il y a encore des surfeurs qui ne savent
pas qu'il y a eu un après FF 1.0
Pomme + ; / Avancées / Mise à jour
Et décoche Firefox. Comme cela, il n'y aura plus de "même si mon FF se
met à jour tt seul à mon corps défendant"
Vu de notre fauteuil d'utilisateurs ignares : - et pourquoi les
programmeurs de FF obligent à ça ? - et si le programmeur n'a pas
Car ce sont des méchants dictateurs ?
prévu de compatibilité future ? (qu'en sait-il du futur ?) - et ...
maxVersion 1.5.0.1 = maxVersion 2.9.7.1 ?
Dans ce cas, pourquoi pondre une extension ? Une personne qui
s'intéresse un tant soit peu à l'informatique sait que rien n'est figé
dans ce domaine !
Et que lorsque l'on code une extension pour un logiciel on se tient
au courant de la méthode à employer, non ?
Sauf que le truc-bazzard maxVersion n'a pas été pondu de prime abord.
Vraiment ?
30 secondes avec google et "maxVersion"
http://www.newdimension-fr.net/news/1853.html
Page datant de septembre 2005, sortie de Mozilla Firefox 1.4 alias
Firefox 1.5 béta1 :)
Et le maxVersion, cela date de l'époque d'avant firefox 1.0, donc des
années 2004.
C'est vrai, pas eu le temps de réagir, en effet :p
"Auteurs d'extension, souvenez-vous de marquer maxVersion dans votre extension comme '1.5.0.*' pour indiquer que votre extension sera compatible avec Firefox 1.5.0.1 et les futures versions de stabilisation. Si maxVersion est uniquement marqué comme '1.5', l'extension sera désactivée par les versions de stabilisations."
En clair, depuis firefox 1.5.0.1, les auteurs d'extensions savent quoi faire pour maintenir en activité leurs extensions.
Faut juste leur laisser le temps de réagir (je suppose qu'il ne suffit pas de dire qu'elle est compatible, il doit falloir en + qu'elle le soit?) et ils n'ont peut-être pas que ça à faire.
Le temps pour réagir ? Soit. Mais que 6 mois plus tard (environ), on en soit toujours à entendre les mêmes plaintes, hein...
Surtout que ce message date du 23 janvier 2006.
Une éternité ! ! ! - on ne va pas voir tous les 2 jours si tous nos softs n'ont pas subit une cure (même si mon FF se met à jour tt seul à mon corps défendant) - il y a encore des surfeurs qui ne savent pas qu'il y a eu un après FF 1.0
Pomme + ; / Avancées / Mise à jour
Et décoche Firefox. Comme cela, il n'y aura plus de "même si mon FF se met à jour tt seul à mon corps défendant"
Vu de notre fauteuil d'utilisateurs ignares : - et pourquoi les programmeurs de FF obligent à ça ? - et si le programmeur n'a pas
Car ce sont des méchants dictateurs ?
prévu de compatibilité future ? (qu'en sait-il du futur ?) - et ... maxVersion 1.5.0.1 = maxVersion 2.9.7.1 ?
Dans ce cas, pourquoi pondre une extension ? Une personne qui s'intéresse un tant soit peu à l'informatique sait que rien n'est figé dans ce domaine !
Et que lorsque l'on code une extension pour un logiciel on se tient au courant de la méthode à employer, non ?
Sauf que le truc-bazzard maxVersion n'a pas été pondu de prime abord.
Vraiment ?
30 secondes avec google et "maxVersion"
http://www.newdimension-fr.net/news/1853.html
Page datant de septembre 2005, sortie de Mozilla Firefox 1.4 alias Firefox 1.5 béta1 :)
Et le maxVersion, cela date de l'époque d'avant firefox 1.0, donc des années 2004.
C'est vrai, pas eu le temps de réagir, en effet :p
Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire que cette dernière soit très démagogique.
J'ai horreur de la démagogie.
Non ? :-) M'enfin, t'étonnes pas si après ça grince.
Je suis démago ? Première nouvelle ;p
[...]
Oui. (une icone de plus pour les moteurs alors que je n'ai déjà pas assez de place pour le location, un déroulant d'options à la recherche)
Clic droit sur la barre de menu / personnaliser ?!
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est pas en rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que j'ai compris) que ça va lui faire subir une cure de minceur.
Binaire universel ?
Non intel, si c'est ça que tu demandes.
63 Mo pour un seul binaire ? Cela me parait lourd. Mon binaire PowerPC pesait dans les 25 Mo...
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque uniquement pour pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus il lui faut de temps pour se lancer. Encore un 'tit poil et je n'aurais même pas eu le temps de roder mon ordi qu'il faudra en re-changer :-(
Essaye Camino, il est plus MacOS-X like en utilisant le même moteur que Firefox.
J'ai (2004062308 (v0.8)) mais ... ne semble pas ingurgiter les mêmes plugins ni n'a la console JavaScript.
Déjà, la 1.02 (ou 1.03 ?) de Camino est sorti.
Camino est un firefox à la sauce MacOS-X pour l'interface. Pour les plugins, c'est OK, les extensions, niet. Pour la console JS, peut pas dire :(
Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire
que cette dernière soit très démagogique.
J'ai horreur de la démagogie.
Non ? :-) M'enfin, t'étonnes pas si après ça grince.
Je suis démago ? Première nouvelle ;p
[...]
Oui. (une icone de plus pour les moteurs alors que je n'ai déjà pas
assez de place pour le location, un déroulant d'options à la
recherche)
Clic droit sur la barre de menu / personnaliser ?!
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est
pas en rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que
j'ai compris) que ça va lui faire subir une cure de minceur.
Binaire universel ?
Non intel, si c'est ça que tu demandes.
63 Mo pour un seul binaire ? Cela me parait lourd. Mon binaire PowerPC
pesait dans les 25 Mo...
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque
uniquement pour pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus
il lui faut de temps pour se lancer. Encore un 'tit poil et je
n'aurais même pas eu le temps de roder mon ordi qu'il faudra en
re-changer :-(
Essaye Camino, il est plus MacOS-X like en utilisant le même moteur
que Firefox.
J'ai (2004062308 (v0.8)) mais ... ne semble pas ingurgiter les mêmes
plugins ni n'a la console JavaScript.
Déjà, la 1.02 (ou 1.03 ?) de Camino est sorti.
Camino est un firefox à la sauce MacOS-X pour l'interface. Pour les
plugins, c'est OK, les extensions, niet. Pour la console JS, peut pas
dire :(
Il y a la réalité et la façon de la présenter, on ne peut dire que cette dernière soit très démagogique.
J'ai horreur de la démagogie.
Non ? :-) M'enfin, t'étonnes pas si après ça grince.
Je suis démago ? Première nouvelle ;p
[...]
Oui. (une icone de plus pour les moteurs alors que je n'ai déjà pas assez de place pour le location, un déroulant d'options à la recherche)
Clic droit sur la barre de menu / personnaliser ?!
Je vois que mon FireFox fait déjà plus de 63Mo à sec, ce n'est pas en rajoutant tout un tas de gadgets (non optionnels à ce que j'ai compris) que ça va lui faire subir une cure de minceur.
Binaire universel ?
Non intel, si c'est ça que tu demandes.
63 Mo pour un seul binaire ? Cela me parait lourd. Mon binaire PowerPC pesait dans les 25 Mo...
J'ai changé de bécane et suis passé au Mac OS X presque uniquement pour pouvoir utiliser FireFox et plus ça avance plus il lui faut de temps pour se lancer. Encore un 'tit poil et je n'aurais même pas eu le temps de roder mon ordi qu'il faudra en re-changer :-(
Essaye Camino, il est plus MacOS-X like en utilisant le même moteur que Firefox.
J'ai (2004062308 (v0.8)) mais ... ne semble pas ingurgiter les mêmes plugins ni n'a la console JavaScript.
Déjà, la 1.02 (ou 1.03 ?) de Camino est sorti.
Camino est un firefox à la sauce MacOS-X pour l'interface. Pour les plugins, c'est OK, les extensions, niet. Pour la console JS, peut pas dire :(
On Sat, 15 Jul 2006 06:54:43 +0200, Frederic Bezies :
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui, et pourquoi ?
Les auteurs ? Maintenance du code ?
Si le logiciel fonctionne, il n'y a pas de maintenance à faire.
D'ailleurs, généralement, quand un logiciel est mûr, i.e. fonctionne parfaitement bien, les auteurs s'emmerdent et alourdissent le programme en rajoutant des gizmos inutiles.
On Sat, 15 Jul 2006 06:54:43 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être
abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui, et pourquoi ?
Les auteurs ? Maintenance du code ?
Si le logiciel fonctionne, il n'y a pas de maintenance à faire.
D'ailleurs, généralement, quand un logiciel est mûr, i.e. fonctionne
parfaitement bien, les auteurs s'emmerdent et alourdissent le
programme en rajoutant des gizmos inutiles.
On Sat, 15 Jul 2006 06:54:43 +0200, Frederic Bezies :
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui, et pourquoi ?
Les auteurs ? Maintenance du code ?
Si le logiciel fonctionne, il n'y a pas de maintenance à faire.
D'ailleurs, généralement, quand un logiciel est mûr, i.e. fonctionne parfaitement bien, les auteurs s'emmerdent et alourdissent le programme en rajoutant des gizmos inutiles.
Fabien LE LEZ
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies :
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Super. Tu cites un domaine où on peut remplacer un logiciel commercial par un logiciel libre. Je peux même te proposer un autre domaine : les suites bureautiques. (Même si Openoffice est bien trop lourd pour les PC actuels -- je lui préfère MS Office 97.)
Mais il reste des domaines où ce remplacement libre n'existe pas.
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un
partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre
commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de
gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Super. Tu cites un domaine où on peut remplacer un logiciel commercial
par un logiciel libre.
Je peux même te proposer un autre domaine : les suites bureautiques.
(Même si Openoffice est bien trop lourd pour les PC actuels -- je lui
préfère MS Office 97.)
Mais il reste des domaines où ce remplacement libre n'existe pas.
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies :
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Super. Tu cites un domaine où on peut remplacer un logiciel commercial par un logiciel libre. Je peux même te proposer un autre domaine : les suites bureautiques. (Même si Openoffice est bien trop lourd pour les PC actuels -- je lui préfère MS Office 97.)
Mais il reste des domaines où ce remplacement libre n'existe pas.
Fabien LE LEZ
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies :
Si l'auteur a laissé tomber son soft, il faut savoir lui trouver un remplacement
*quand* le soft devient inutilisable.
Ce qui n'arrive pas forcément.
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Si l'auteur a laissé tomber son soft,
il faut savoir lui trouver un remplacement
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies :
Si l'auteur a laissé tomber son soft, il faut savoir lui trouver un remplacement
*quand* le soft devient inutilisable.
Ce qui n'arrive pas forcément.
Fabien LE LEZ
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui a permis à MS de se faire son petit monopole.
Je réponds à tes deux questions en même temps en citant la suite de gestion commerciale / comptabilité / paie /etc. éditée par Sage. C'est un truc assez monstrueux, qui gère les devis, les clients, les fournisseurs, les bulletins de paie, etc. À cause de tous les détails légaux, c'est AMHA un logiciel fort fastidieux et désagréable à programmer, et difficilement internationalisable. Ce bouzin semble ne fonctionner que sous Windows (à moins qu'il y ait une version Mac ?), et il n'y a qu'un concurrent, également sous Windows.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un
logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en
question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui a
permis à MS de se faire son petit monopole.
Je réponds à tes deux questions en même temps en citant la suite de
gestion commerciale / comptabilité / paie /etc. éditée par Sage.
C'est un truc assez monstrueux, qui gère les devis, les clients, les
fournisseurs, les bulletins de paie, etc.
À cause de tous les détails légaux, c'est AMHA un logiciel fort
fastidieux et désagréable à programmer, et difficilement
internationalisable.
Ce bouzin semble ne fonctionner que sous Windows (à moins qu'il y ait
une version Mac ?), et il n'y a qu'un concurrent, également sous
Windows.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui a permis à MS de se faire son petit monopole.
Je réponds à tes deux questions en même temps en citant la suite de gestion commerciale / comptabilité / paie /etc. éditée par Sage. C'est un truc assez monstrueux, qui gère les devis, les clients, les fournisseurs, les bulletins de paie, etc. À cause de tous les détails légaux, c'est AMHA un logiciel fort fastidieux et désagréable à programmer, et difficilement internationalisable. Ce bouzin semble ne fonctionner que sous Windows (à moins qu'il y ait une version Mac ?), et il n'y a qu'un concurrent, également sous Windows.
Fabien LE LEZ
Fabien :
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Frederic :
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Fabien :
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le remplacer par un vide.
Frederic :
JAMAIS dit cela.
Ben... Va falloir clarifier ta pensée, alors.
Fabien :
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à
un soft au développement abandonné.
Frederic :
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Fabien :
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel
donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le
remplacer par un vide.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Frederic :
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Fabien :
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le remplacer par un vide.
Frederic :
JAMAIS dit cela.
Ben... Va falloir clarifier ta pensée, alors.
Fabien LE LEZ
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de manière transparente.
Pas gagné, ça. Pour l'installation : entre le programme d'installation foireux[*] et les incompatibilités, FF est un modèle de transition difficile.
Pour la formation de l'utilisation : là encore, c'est pas gagné -- les éditeurs ont tendance à aimer tout chambouler entre deux versions, ne serait-ce que pour justifier l'achat de la nouvelle version.
[*] Il me semble avoir entendu que ça s'améliorera peut-être pour FF2 avec NSIS.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant prendre un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée par défaut.
À condition que ça existe.
Tu as l'air de penser que pour toute fonctionnalité, énormément de logiciels différents sont disponibles.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix
qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de
l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de manière
transparente.
Pas gagné, ça.
Pour l'installation : entre le programme d'installation foireux[*] et
les incompatibilités, FF est un modèle de transition difficile.
Pour la formation de l'utilisation : là encore, c'est pas gagné -- les
éditeurs ont tendance à aimer tout chambouler entre deux versions, ne
serait-ce que pour justifier l'achat de la nouvelle version.
[*] Il me semble avoir entendu que ça s'améliorera peut-être pour FF2
avec NSIS.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant prendre
un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée par défaut.
À condition que ça existe.
Tu as l'air de penser que pour toute fonctionnalité, énormément de
logiciels différents sont disponibles.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de manière transparente.
Pas gagné, ça. Pour l'installation : entre le programme d'installation foireux[*] et les incompatibilités, FF est un modèle de transition difficile.
Pour la formation de l'utilisation : là encore, c'est pas gagné -- les éditeurs ont tendance à aimer tout chambouler entre deux versions, ne serait-ce que pour justifier l'achat de la nouvelle version.
[*] Il me semble avoir entendu que ça s'améliorera peut-être pour FF2 avec NSIS.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant prendre un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée par défaut.
À condition que ça existe.
Tu as l'air de penser que pour toute fonctionnalité, énormément de logiciels différents sont disponibles.
Fabien LE LEZ
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur ?
Peut-être effectivement qu'un autre utilisateur, verra ces changements comme positifs. Des versions successives de FF ont des fonctionnalités différentes ; chacun choisira la version adaptée suivant ses besoins.
Et en attendant, je garde Firebird 0.7 dans un coin, quand je ne peux pas utiliser wget pour télécharger des fichiers.
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5, ce débat aura encore lieu.
Surtout, si j'ai bien compris, il y aura toujours au moins deux versions de FF en "activité" en même temps. Donc, le débat en question durera autant que la Fondation.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le
moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire
quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est
très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur ?
Peut-être effectivement qu'un autre utilisateur, verra ces changements
comme positifs.
Des versions successives de FF ont des fonctionnalités différentes ;
chacun choisira la version adaptée suivant ses besoins.
Et en attendant, je garde Firebird 0.7 dans un coin, quand je ne peux
pas utiliser wget pour télécharger des fichiers.
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5, ce
débat aura encore lieu.
Surtout, si j'ai bien compris, il y aura toujours au moins deux
versions de FF en "activité" en même temps. Donc, le débat en question
durera autant que la Fondation.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur ?
Peut-être effectivement qu'un autre utilisateur, verra ces changements comme positifs. Des versions successives de FF ont des fonctionnalités différentes ; chacun choisira la version adaptée suivant ses besoins.
Et en attendant, je garde Firebird 0.7 dans un coin, quand je ne peux pas utiliser wget pour télécharger des fichiers.
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5, ce débat aura encore lieu.
Surtout, si j'ai bien compris, il y aura toujours au moins deux versions de FF en "activité" en même temps. Donc, le débat en question durera autant que la Fondation.
