------------------------------------------------------------------------
- JavaScript 1.7
- Support du format OpenSearch
- Amélioration de la sécurité des extensions
- Stockage local persistant WHATWG
- Nouveau programme d'installation sur Windows (Nullsoft)
- Amélioration du support du SVG
- Amélioration de la gestion des RSS
- Modification de la navigation par onglets
- Vérification de l'orthographe dans les formulaires HTML.
- Restauration automagique des sessions
- Améliorations importante de la boîte de recherche
- Protection anti-hameçonnage
- Nouveau gestionnaire de plugins
- Microrésumés pour les marque-pages
------------------------------------------------------------------------
Notes de diffusion de Mozilla Firefox 2 bêta 1 :
http://www.mozilla.org/projects/bonecho/releases/2.0b1.html
Mozilla Firefox 2 bêta 1 est sorti
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=10979
Les nouveautés de Firefox 2.0 beta 1 en images
http://www.chevrel.org/fr/carnet/index.php?2006/07/13/584-les-nouveautes-de-firefox-20-beta-1-en-images
Quoi de neuf dans Firefox 2 Beta 1 ?
http://standblog.org/blog/2006/07/12/93114858-quoi-de-neuf-dans-firefox-2-beta-1
------------------------------------------------------------------------
On Sat, 15 Jul 2006 06:54:43 +0200, Frederic Bezies :
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui, et pourquoi ?
Les auteurs ? Maintenance du code ?
Si le logiciel fonctionne, il n'y a pas de maintenance à faire.
Même en cas de problème de sécurité pour des logiciels utilisant des réseaux ?
D'ailleurs, généralement, quand un logiciel est mûr, i.e. fonctionne parfaitement bien, les auteurs s'emmerdent et alourdissent le programme en rajoutant des gizmos inutiles.
On Sat, 15 Jul 2006 06:54:43 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être
abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui, et pourquoi ?
Les auteurs ? Maintenance du code ?
Si le logiciel fonctionne, il n'y a pas de maintenance à faire.
Même en cas de problème de sécurité pour des logiciels utilisant des
réseaux ?
D'ailleurs, généralement, quand un logiciel est mûr, i.e. fonctionne
parfaitement bien, les auteurs s'emmerdent et alourdissent le
programme en rajoutant des gizmos inutiles.
On Sat, 15 Jul 2006 06:54:43 +0200, Frederic Bezies :
D'accord. Mais au bout d'un moment, les logiciels finissent par être abandonnés, ce qui revient au même.
Abandonnés par qui, et pourquoi ?
Les auteurs ? Maintenance du code ?
Si le logiciel fonctionne, il n'y a pas de maintenance à faire.
Même en cas de problème de sécurité pour des logiciels utilisant des réseaux ?
D'ailleurs, généralement, quand un logiciel est mûr, i.e. fonctionne parfaitement bien, les auteurs s'emmerdent et alourdissent le programme en rajoutant des gizmos inutiles.
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies :
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Super. Tu cites un domaine où on peut remplacer un logiciel commercial par un logiciel libre.
Un exemple parmis d'autre. Et pas besoin d'avoir Nero / Toast (monde mac) pour graver un CD/DVD.
Je peux même te proposer un autre domaine : les suites bureautiques. (Même si Openoffice est bien trop lourd pour les PC actuels -- je lui
Vraiment ? Alors comment ce fait-il qu'un OpenOffice 2.0.2 sous Ubuntu tourne à une vitesse qui ne nécessite pas 20 secondes pour afficher la moindre boite de dialogue ?
Note : mon PC a trois ans d'age, et n'a qu'un pauvre Pentium 4 - 2,6 ghz comme coeur.
préfère MS Office 97.)
Mais il reste des domaines où ce remplacement libre n'existe pas.
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un
partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre
commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de
gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Super. Tu cites un domaine où on peut remplacer un logiciel
commercial par un logiciel libre.
Un exemple parmis d'autre. Et pas besoin d'avoir Nero / Toast (monde
mac) pour graver un CD/DVD.
Je peux même te proposer un autre domaine : les suites bureautiques.
(Même si Openoffice est bien trop lourd pour les PC actuels -- je lui
Vraiment ? Alors comment ce fait-il qu'un OpenOffice 2.0.2 sous Ubuntu
tourne à une vitesse qui ne nécessite pas 20 secondes pour afficher la
moindre boite de dialogue ?
Note : mon PC a trois ans d'age, et n'a qu'un pauvre Pentium 4 - 2,6 ghz
comme coeur.
préfère MS Office 97.)
Mais il reste des domaines où ce remplacement libre n'existe pas.
On Sat, 15 Jul 2006 06:59:57 +0200, Frederic Bezies :
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Super. Tu cites un domaine où on peut remplacer un logiciel commercial par un logiciel libre.
Un exemple parmis d'autre. Et pas besoin d'avoir Nero / Toast (monde mac) pour graver un CD/DVD.
Je peux même te proposer un autre domaine : les suites bureautiques. (Même si Openoffice est bien trop lourd pour les PC actuels -- je lui
Vraiment ? Alors comment ce fait-il qu'un OpenOffice 2.0.2 sous Ubuntu tourne à une vitesse qui ne nécessite pas 20 secondes pour afficher la moindre boite de dialogue ?
Note : mon PC a trois ans d'age, et n'a qu'un pauvre Pentium 4 - 2,6 ghz comme coeur.
préfère MS Office 97.)
Mais il reste des domaines où ce remplacement libre n'existe pas.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui a permis à MS de se faire son petit monopole.
Je réponds à tes deux questions en même temps en citant la suite de gestion commerciale / comptabilité / paie /etc. éditée par Sage.
Logiciel professionnel bien connu.
C'est un truc assez monstrueux, qui gère les devis, les clients, les fournisseurs, les bulletins de paie, etc.
Une usine à gaz ?!
À cause de tous les détails légaux, c'est AMHA un logiciel fort fastidieux et désagréable à programmer, et difficilement internationalisable.
Comme tous les logiciels de compta d'entreprise.
Ce bouzin semble ne fonctionner que sous Windows (à moins qu'il y ait une version Mac ?), et il n'y a qu'un concurrent, également sous Windows.
Tu me poses une colle pour le monde mac. Pour Windows, il y a aussi la gamme Ciel, mais n'ayant pas eu l'utilité de tels logiciels, je ne saurais dire.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un
logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en
question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui
a permis à MS de se faire son petit monopole.
Je réponds à tes deux questions en même temps en citant la suite de
gestion commerciale / comptabilité / paie /etc. éditée par Sage.
Logiciel professionnel bien connu.
C'est un truc assez monstrueux, qui gère les devis, les clients, les
fournisseurs, les bulletins de paie, etc.
Une usine à gaz ?!
À cause de tous les détails légaux, c'est AMHA un logiciel fort
fastidieux et désagréable à programmer, et difficilement
internationalisable.
Comme tous les logiciels de compta d'entreprise.
Ce bouzin semble ne fonctionner que sous Windows (à moins qu'il y ait
une version Mac ?), et il n'y a qu'un concurrent, également sous
Windows.
Tu me poses une colle pour le monde mac. Pour Windows, il y a aussi la
gamme Ciel, mais n'ayant pas eu l'utilité de tels logiciels, je ne
saurais dire.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
Il existe encore des logiciels payants, sans équivalent gratuit.
Lesquels par exemple ?
De même, on a souvent besoin de la fonctionnalité apportée par un logiciel, et on prend alors l'OS qui fera tourner le logiciel en question.
C'est un peu lourd comme raisonnement. Et c'est pourtant celui qui a permis à MS de se faire son petit monopole.
Je réponds à tes deux questions en même temps en citant la suite de gestion commerciale / comptabilité / paie /etc. éditée par Sage.
Logiciel professionnel bien connu.
C'est un truc assez monstrueux, qui gère les devis, les clients, les fournisseurs, les bulletins de paie, etc.
Une usine à gaz ?!
À cause de tous les détails légaux, c'est AMHA un logiciel fort fastidieux et désagréable à programmer, et difficilement internationalisable.
Comme tous les logiciels de compta d'entreprise.
Ce bouzin semble ne fonctionner que sous Windows (à moins qu'il y ait une version Mac ?), et il n'y a qu'un concurrent, également sous Windows.
Tu me poses une colle pour le monde mac. Pour Windows, il y a aussi la gamme Ciel, mais n'ayant pas eu l'utilité de tels logiciels, je ne saurais dire.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de manière transparente.
Pas gagné, ça. Pour l'installation : entre le programme d'installation foireux[*] et les incompatibilités, FF est un modèle de transition difficile.
Les incompatibilités ? Avec les extensions laissées à l'abandon, surement ;)
Pour la formation de l'utilisation : là encore, c'est pas gagné -- les éditeurs ont tendance à aimer tout chambouler entre deux versions, ne serait-ce que pour justifier l'achat de la nouvelle version.
Merde, faut payer pour utiliser Firefox ? On me l'avait pas dit. Serais- je un méchant pirate ? ;)
[*] Il me semble avoir entendu que ça s'améliorera peut-être pour FF2 avec NSIS.
Je confirme, NSIS sera employé pour - la mauvaise (?) copie de MacOS dénommée - Windows.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant prendre un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée par défaut.
À condition que ça existe.
Opera ?
Tu as l'air de penser que pour toute fonctionnalité, énormément de logiciels différents sont disponibles.
Pas l'air de penser, dans certains domaines, c'est une vérité. Le manque de curiosité et *surtout* d'information de l'utilisateur aussi.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au
prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la
formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de
manière transparente.
Pas gagné, ça. Pour l'installation : entre le programme
d'installation foireux[*] et les incompatibilités, FF est un modèle
de transition difficile.
Les incompatibilités ? Avec les extensions laissées à l'abandon, surement ;)
Pour la formation de l'utilisation : là encore, c'est pas gagné --
les éditeurs ont tendance à aimer tout chambouler entre deux
versions, ne serait-ce que pour justifier l'achat de la nouvelle
version.
Merde, faut payer pour utiliser Firefox ? On me l'avait pas dit. Serais-
je un méchant pirate ? ;)
[*] Il me semble avoir entendu que ça s'améliorera peut-être pour FF2
avec NSIS.
Je confirme, NSIS sera employé pour - la mauvaise (?) copie de MacOS
dénommée - Windows.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant
prendre un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée
par défaut.
À condition que ça existe.
Opera ?
Tu as l'air de penser que pour toute fonctionnalité, énormément de
logiciels différents sont disponibles.
Pas l'air de penser, dans certains domaines, c'est une vérité. Le manque
de curiosité et *surtout* d'information de l'utilisateur aussi.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
D'autre part, le coût d'un logiciel est loin de se limiter au prix qu'on paie à l'éditeur : il y a aussi l'installation, la formation de l'utilisateur à la nouvelle version.
Si un logiciel est *bien* fait, la transition doit se faire de manière transparente.
Pas gagné, ça. Pour l'installation : entre le programme d'installation foireux[*] et les incompatibilités, FF est un modèle de transition difficile.
Les incompatibilités ? Avec les extensions laissées à l'abandon, surement ;)
Pour la formation de l'utilisation : là encore, c'est pas gagné -- les éditeurs ont tendance à aimer tout chambouler entre deux versions, ne serait-ce que pour justifier l'achat de la nouvelle version.
Merde, faut payer pour utiliser Firefox ? On me l'avait pas dit. Serais- je un méchant pirate ? ;)
[*] Il me semble avoir entendu que ça s'améliorera peut-être pour FF2 avec NSIS.
Je confirme, NSIS sera employé pour - la mauvaise (?) copie de MacOS dénommée - Windows.
Si on limite le logiciel à une extension qu'il apporte, autant prendre un logiciel de la concurrence qui a déjà l'option encastrée par défaut.
À condition que ça existe.
Opera ?
Tu as l'air de penser que pour toute fonctionnalité, énormément de logiciels différents sont disponibles.
Pas l'air de penser, dans certains domaines, c'est une vérité. Le manque de curiosité et *surtout* d'information de l'utilisateur aussi.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur ?
Peut-être effectivement qu'un autre utilisateur, verra ces changements comme positifs.
Non ? ;)
Des versions successives de FF ont des fonctionnalités différentes ; chacun choisira la version adaptée suivant ses besoins.
Quoiqu'avec des versions récentes est souvent un gage de sécurité plus importante.
Enfin, si quelqu'un veut rester avec une version techniquement obsolète, libre à elle.
Et en attendant, je garde Firebird 0.7 dans un coin, quand je ne peux pas utiliser wget pour télécharger des fichiers.
Tiens, pas de "Download with" ? ;)
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5, ce débat aura encore lieu.
Surtout, si j'ai bien compris, il y aura toujours au moins deux versions de FF en "activité" en même temps. Donc, le débat en question durera autant que la Fondation.
Il est vrai qu'il est habituel de ne pas maintenir la version actuelle - 1 d'un logiciel :p
Enfin, le problème ne se posera plus trop, étant donné que les utilisateurs de Win98/Me - qui ne passeront ni à Vista ni à un autre OS type linux/BSD libre ou encore MacOS-X - n'auront pas de version supérieure à Firefox 2.0.x de disponible.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le
moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire
quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose"
m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version
1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur
?
Peut-être effectivement qu'un autre utilisateur, verra ces
changements comme positifs.
Non ? ;)
Des versions successives de FF ont des fonctionnalités différentes ;
chacun choisira la version adaptée suivant ses besoins.
Quoiqu'avec des versions récentes est souvent un gage de sécurité plus
importante.
Enfin, si quelqu'un veut rester avec une version techniquement obsolète,
libre à elle.
Et en attendant, je garde Firebird 0.7 dans un coin, quand je ne peux
pas utiliser wget pour télécharger des fichiers.
Tiens, pas de "Download with" ? ;)
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5,
ce débat aura encore lieu.
Surtout, si j'ai bien compris, il y aura toujours au moins deux
versions de FF en "activité" en même temps. Donc, le débat en
question durera autant que la Fondation.
Il est vrai qu'il est habituel de ne pas maintenir la version actuelle -
1 d'un logiciel :p
Enfin, le problème ne se posera plus trop, étant donné que les
utilisateurs de Win98/Me - qui ne passeront ni à Vista ni à un autre OS
type linux/BSD libre ou encore MacOS-X - n'auront pas de version
supérieure à Firefox 2.0.x de disponible.
On Sat, 15 Jul 2006 07:06:12 +0200, Frederic Bezies :
Tout cela à cause des codeurs indélicats - qui ose améliorer le moteur de firefox,
Améliorer ? De quel point de vue ? Si FF 2 est incapable de faire quelque chose alors que FF 1.5 l'est, et si ce "quelque chose" m'est très utile, ben la version 2 est moins bonne que la version 1.5.
Pour ton utilisation. Mais est-ce le cas pour un autre utilisateur ?
Peut-être effectivement qu'un autre utilisateur, verra ces changements comme positifs.
Non ? ;)
Des versions successives de FF ont des fonctionnalités différentes ; chacun choisira la version adaptée suivant ses besoins.
Quoiqu'avec des versions récentes est souvent un gage de sécurité plus importante.
Enfin, si quelqu'un veut rester avec une version techniquement obsolète, libre à elle.
Et en attendant, je garde Firebird 0.7 dans un coin, quand je ne peux pas utiliser wget pour télécharger des fichiers.
Tiens, pas de "Download with" ? ;)
Et comme il reste encore plus d'une année à vivre pour Firefox 1.5, ce débat aura encore lieu.
Surtout, si j'ai bien compris, il y aura toujours au moins deux versions de FF en "activité" en même temps. Donc, le débat en question durera autant que la Fondation.
Il est vrai qu'il est habituel de ne pas maintenir la version actuelle - 1 d'un logiciel :p
Enfin, le problème ne se posera plus trop, étant donné que les utilisateurs de Win98/Me - qui ne passeront ni à Vista ni à un autre OS type linux/BSD libre ou encore MacOS-X - n'auront pas de version supérieure à Firefox 2.0.x de disponible.
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Frederic :
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Fabien :
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le remplacer par un vide.
Frederic :
JAMAIS dit cela.
Ben... Va falloir clarifier ta pensée, alors.
Je voulais simplement dire que :
- si un logiciel te satisfait, tant mieux. - qu'il faut suivre l'évolution technologique, même si cela nous emmerde - qu'un logiciel ne vit pas éternellement - qu'il faut savoir faire son deuil de logiciels qui sont abandonnés
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à
un soft au développement abandonné.
Frederic :
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Fabien :
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel
donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le
remplacer par un vide.
Frederic :
JAMAIS dit cela.
Ben... Va falloir clarifier ta pensée, alors.
Je voulais simplement dire que :
- si un logiciel te satisfait, tant mieux.
- qu'il faut suivre l'évolution technologique, même si cela nous emmerde
- qu'un logiciel ne vit pas éternellement
- qu'il faut savoir faire son deuil de logiciels qui sont abandonnés
D'autre part : on ne trouve pas forcément d'équivalent actuel à un soft au développement abandonné.
Frederic :
Aussi. Mais il faut savoir faire son deuil.
Fabien :
J'ai l'impression que tu es en train de nous dire que si un logiciel donne satisfaction, il faut quand même l'abandonner, quitte à le remplacer par un vide.
Frederic :
JAMAIS dit cela.
Ben... Va falloir clarifier ta pensée, alors.
Je voulais simplement dire que :
- si un logiciel te satisfait, tant mieux. - qu'il faut suivre l'évolution technologique, même si cela nous emmerde - qu'un logiciel ne vit pas éternellement - qu'il faut savoir faire son deuil de logiciels qui sont abandonnés
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Bon, je vais jouer mon matheux de service, mais pour prouver que : "Pour tout logiciel commercial, il en existe un remplacement libre", il ne suffit pas de prouver que : "Il existe un logiciel commercial dont il existe un remplacement libre", point de logique *élémentaire* qui revient malheureusement trop souvent dans les débats de ce genre...
Frederic Bezies a écrit :
Le 15.07.2006 01:48, ASM a écrit :
Frederic Bezies a écrit :
Le 15.07.2006 00:23, ASM a écrit :
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez
inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un
partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre
commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de
gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Bon, je vais jouer mon matheux de service, mais pour prouver que :
"Pour tout logiciel commercial, il en existe un remplacement libre",
il ne suffit pas de prouver que :
"Il existe un logiciel commercial dont il existe un remplacement libre",
point de logique *élémentaire* qui revient malheureusement trop souvent
dans les débats de ce genre...
Si une vieille version donne encore toute satisfaction, il est assez inutile de payer des MàJ.
Pourquoi un logiciel serait forcément commercial / partagiciel ?
Pas compris. Si c'est : "il y a toujours moyen de trouver un partagiciel ou opengiciel qui fait pareil ou mieux qu'un autre commercial" c'est faux.
Chacun son point de vue. Je trouve que K3B enfonce les logiciels de gravure commerciaux, mais chacun son point de vue dans ce domaine.
Bon, je vais jouer mon matheux de service, mais pour prouver que : "Pour tout logiciel commercial, il en existe un remplacement libre", il ne suffit pas de prouver que : "Il existe un logiciel commercial dont il existe un remplacement libre", point de logique *élémentaire* qui revient malheureusement trop souvent dans les débats de ce genre...
C.Rouhault
Fabien LE LEZ vient de nous annoncer :
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies :
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Je me souviens qu'à l'époque il fallait une grosse machine pour le faire tourner.
Bof... Il tournait honorablement (en basse résolution) sur mon P75.
Et il foutait l'envie de vomir en quelques minutes. Pire que Doom, par ailleurs.
Tiens ? Je n'ai jamais ressenti ce genre d'effets. Et pourtant, j'en ai passé du temps sur ces deux jeux.
à te lire , il faudrait rester au temps de la préhistoire....!! il faut aller de L'avant dans la vie..
-- Christian
Avant de choisir le prénom d'un garçon, pensez toujours a la femme qui aura a le murmurer plus tard.
Barbey d'Aurevilly
Fabien LE LEZ vient de nous annoncer :
On Fri, 14 Jul 2006 09:37:59 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
En fait, non, pas tout à fait, puisque j'ai joué il y a peu à Tomb
Raider (le premier bien sûr), logiciel 16 bits prévu pour MS-DOS.
Je me souviens qu'à l'époque il fallait une grosse machine pour le faire
tourner.
Bof... Il tournait honorablement (en basse résolution) sur mon P75.
Et il foutait l'envie de vomir en quelques minutes. Pire que
Doom, par ailleurs.
Tiens ? Je n'ai jamais ressenti ce genre d'effets. Et pourtant, j'en
ai passé du temps sur ces deux jeux.
à te lire , il faudrait rester au temps de la préhistoire....!! il faut
aller de L'avant dans la vie..
--
Christian
Avant de choisir le prénom d'un garçon, pensez toujours a la femme qui
aura a le murmurer plus tard.
