On Fri, 11 Sep 2009 18:22:26 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
les animations sont de la motion capture et pour ce qui est des visages, c'est le système est un système de capture facial"surfacique" qui est capable de saisir des variations et des déplacements de l'ordre du 10eme de millimètres, alors si tu veux, ce que tu en penses...
C'est dommage que tu n'arrives pas à envisager que malgré la technique de pointe employée cela puisse ne pas être suffisant.
la technique dont je parle est largement plus efficace qu'un maquillage prosthétique, même à base de gel de silicone, elle est pour le moment la référence dans les systèmes de transformation du visage d'un acteur, toutes techniques confondues, à ce jour, rien n'a été aussi performant.
C'est bien joli ces capteurs mais j'ai comme l'impression que malgré leur sensibilité, leur nombre reste insuffisant ou que le traitement qui est fait des informations captées n'est pas encore au top.
tu n'as pas bien compris ou je n'ai pas été suffisament explicite sur le sujet, le système ne capture auquel je fais référence ne réalise pas sa capture par le biais de quelques repères, mais par le biais d'une cartographie graphique du visage dont la précision est de l'ordre du 10eme de millimètres. La photo si dessous illustre le système.
http://minilien.fr/a0jl1g
Ca a énormément progressé mais ce n'est pas encore ça et du coup même si le rendu est peut-être "le meilleur jamais réalisé", cela me parait décevant.
Décevant non pas en regard de l'état de la technique ou du travail réalisé mais décevant au niveau de la sensation transmise,
totalement subjective et relative donc..
Ce que je dis est objectif
je ne crois pas, même si je ne doute pas que cela soit sincère.
et il n'y a pas la moindre agressivité dans mon discours.
il n'y en aura pas non plus dans ma réponse.
C'est mon point de vue de spectateur, si tu n'es pas capable de l'apprécier c'est dommage car c'est bien pour faire réver le spectateur que tu fais tout ce travail n'est-ce pas ?
pas exactement, je fais ce métier parce qu'il me passionne avant tout mais il est indéniable que le but est effectivement de faire rêver le spectateur mais tout en ne perdant pas de vue qu'il est impossible de contenter tout le monde, notamment ceux qui sont réfractaire aux changements.
On Fri, 11 Sep 2009 18:22:26 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
les animations sont de la motion capture et pour ce qui est des
visages, c'est le système est un système de capture facial"surfacique"
qui est capable de saisir des variations et des déplacements de l'ordre
du 10eme de millimètres, alors si tu veux, ce que tu en penses...
C'est dommage que tu n'arrives pas à envisager que malgré la technique
de pointe employée cela puisse ne pas être suffisant.
la technique dont je parle est largement plus efficace qu'un maquillage
prosthétique, même à base de gel de silicone, elle est pour le moment
la référence dans les systèmes de transformation du visage d'un acteur,
toutes techniques confondues, à ce jour, rien n'a été aussi performant.
C'est bien joli ces capteurs mais j'ai comme l'impression que malgré
leur sensibilité, leur nombre reste insuffisant ou que le traitement qui
est fait des informations captées n'est pas encore au top.
tu n'as pas bien compris ou je n'ai pas été suffisament explicite sur
le sujet, le système ne capture auquel je fais référence ne réalise pas
sa capture par le biais de quelques repères, mais par le biais d'une
cartographie graphique du visage dont la précision est de l'ordre du
10eme de millimètres. La photo si dessous illustre le système.
http://minilien.fr/a0jl1g
Ca a énormément progressé mais ce n'est pas encore ça et du coup même
si le rendu est peut-être "le meilleur jamais réalisé", cela me parait
décevant.
Décevant non pas en regard de l'état de la technique ou du travail
réalisé mais décevant au niveau de la sensation transmise,
totalement subjective et relative donc..
Ce que je dis est objectif
je ne crois pas, même si je ne doute pas que cela soit sincère.
et il n'y a pas la moindre agressivité dans mon discours.
il n'y en aura pas non plus dans ma réponse.
C'est mon point de vue de spectateur, si tu n'es pas capable de l'apprécier
c'est dommage car c'est bien pour faire réver le spectateur que tu fais
tout ce travail n'est-ce pas ?
pas exactement, je fais ce métier parce qu'il me passionne avant tout
mais il est indéniable que le but est effectivement de faire rêver le
spectateur mais tout en ne perdant pas de vue qu'il est impossible de
contenter tout le monde, notamment ceux qui sont réfractaire aux
changements.
On Fri, 11 Sep 2009 18:22:26 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
les animations sont de la motion capture et pour ce qui est des visages, c'est le système est un système de capture facial"surfacique" qui est capable de saisir des variations et des déplacements de l'ordre du 10eme de millimètres, alors si tu veux, ce que tu en penses...
C'est dommage que tu n'arrives pas à envisager que malgré la technique de pointe employée cela puisse ne pas être suffisant.
la technique dont je parle est largement plus efficace qu'un maquillage prosthétique, même à base de gel de silicone, elle est pour le moment la référence dans les systèmes de transformation du visage d'un acteur, toutes techniques confondues, à ce jour, rien n'a été aussi performant.
C'est bien joli ces capteurs mais j'ai comme l'impression que malgré leur sensibilité, leur nombre reste insuffisant ou que le traitement qui est fait des informations captées n'est pas encore au top.
tu n'as pas bien compris ou je n'ai pas été suffisament explicite sur le sujet, le système ne capture auquel je fais référence ne réalise pas sa capture par le biais de quelques repères, mais par le biais d'une cartographie graphique du visage dont la précision est de l'ordre du 10eme de millimètres. La photo si dessous illustre le système.
http://minilien.fr/a0jl1g
Ca a énormément progressé mais ce n'est pas encore ça et du coup même si le rendu est peut-être "le meilleur jamais réalisé", cela me parait décevant.
Décevant non pas en regard de l'état de la technique ou du travail réalisé mais décevant au niveau de la sensation transmise,
totalement subjective et relative donc..
Ce que je dis est objectif
je ne crois pas, même si je ne doute pas que cela soit sincère.
et il n'y a pas la moindre agressivité dans mon discours.
il n'y en aura pas non plus dans ma réponse.
C'est mon point de vue de spectateur, si tu n'es pas capable de l'apprécier c'est dommage car c'est bien pour faire réver le spectateur que tu fais tout ce travail n'est-ce pas ?
pas exactement, je fais ce métier parce qu'il me passionne avant tout mais il est indéniable que le but est effectivement de faire rêver le spectateur mais tout en ne perdant pas de vue qu'il est impossible de contenter tout le monde, notamment ceux qui sont réfractaire aux changements.
Voilà bien ton esprit étriqué et réducteur: j'ai d'autres choix qu'aller au ciné ou rester chez moi.
tant mieux pour toi...
Ceci étant, rassure-toi, je vais éviter ce film, garder mes sous, ce qui potentiellement en fait moins pour le milieu professionnel dont tu te revendiques.
hahaha...
J'envisage difficilement que cela te satisfasses sans envisager quelques troubles psychiques.
Voilà bien ton esprit étriqué et réducteur: j'ai d'autres choix qu'aller au
ciné ou rester chez moi.
tant mieux pour toi...
Ceci étant, rassure-toi, je vais éviter ce film, garder mes sous, ce qui
potentiellement en fait moins pour le milieu professionnel dont tu te
revendiques.
hahaha...
J'envisage difficilement que cela te satisfasses sans envisager
quelques troubles psychiques.
Voilà bien ton esprit étriqué et réducteur: j'ai d'autres choix qu'aller au ciné ou rester chez moi.
tant mieux pour toi...
Ceci étant, rassure-toi, je vais éviter ce film, garder mes sous, ce qui potentiellement en fait moins pour le milieu professionnel dont tu te revendiques.
hahaha...
J'envisage difficilement que cela te satisfasses sans envisager quelques troubles psychiques.
