Le Tue, 15 Sep 2009 13:32:16 +0200, Cumbalero a écrit :
Parce qu'en ce qui me concerne, les costumes, je m'en souviens, les décors aussi (qui ne se souvient pas de la cuisine par exemple?)
Dans la catégorie "décor", il y en a un autre que j'aime bien, c'est "buffet froid" de Blier.
Pas beaucoup de troidé là dedans non plus.
Doug713705
Le Tue, 15 Sep 2009 12:25:49 +0200, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Et bien je suis étonné que cette technique, aussi performante soit elle, ne soit pas plus efficace (en tout cas dans la BA dont tu as fourni un lien).
plus efficace ? quel sont les choses qu'ils manquent celon toi ? as tu pris en comptes les différences morphologiques facial ?
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple la cinématique du visage est tout bonnement inexistante. On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale (oui, j'exagère) !
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et la possibilité de voir cette vidéo au ralenti pour ce faire un meilleur avis.
Par ailleurs, dans un autre registre, la scene où la créature aux oreilles pointues se jette sur la vitre du laboratoire dans lequel elle est enfermée manque de puissance.
c'est peu être parce que justement elle ne se jette pas sur la vitre...
je viens de revisionner la vidéo, effectivement il ne se jette pas vraiment sur la vitre, cependant ça manque tout de même de puissance.
Après sur le fond, je pense que la 3D pour tout ce qui est objet technique (machine, véhicules, armes etc...), c'est vraiment l'outil idéal. Pour les paysages on commence à avoir quelque chose de correct avec ce beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables ce n'est pas encore ça tout comme pour les mouvements des objets dans l'espace (chute, choc, déplacement naturel etc...)
C'est mon avis de spectateur et ce n'est pas spécifiquement lié à cette vidéo. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 15 Sep 2009 12:25:49 +0200, *.-pipolin-.* a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Et bien je suis étonné que cette technique, aussi performante soit
elle, ne soit pas plus efficace (en tout cas dans la BA dont tu as
fourni un lien).
plus efficace ?
quel sont les choses qu'ils manquent celon toi ?
as tu pris en comptes les différences morphologiques facial ?
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et
celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple
la cinématique du visage est tout bonnement inexistante.
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
(oui, j'exagère) !
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et
la possibilité de voir cette vidéo au ralenti pour ce faire un meilleur
avis.
Par ailleurs, dans un autre registre, la scene où la créature aux
oreilles pointues se jette sur la vitre du laboratoire dans lequel
elle est enfermée manque de puissance.
c'est peu être parce que justement elle ne se jette pas sur la vitre...
je viens de revisionner la vidéo, effectivement il ne se jette pas
vraiment sur la vitre, cependant ça manque tout de même de puissance.
Après sur le fond, je pense que la 3D pour tout ce qui est objet
technique (machine, véhicules, armes etc...), c'est vraiment l'outil
idéal.
Pour les paysages on commence à avoir quelque chose de correct avec ce
beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables
ce n'est pas encore ça tout comme pour les mouvements des objets dans
l'espace (chute, choc, déplacement naturel etc...)
C'est mon avis de spectateur et ce n'est pas spécifiquement lié à cette
vidéo.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 15 Sep 2009 12:25:49 +0200, *.-pipolin-.* a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Et bien je suis étonné que cette technique, aussi performante soit elle, ne soit pas plus efficace (en tout cas dans la BA dont tu as fourni un lien).
plus efficace ? quel sont les choses qu'ils manquent celon toi ? as tu pris en comptes les différences morphologiques facial ?
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple la cinématique du visage est tout bonnement inexistante. On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale (oui, j'exagère) !
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et la possibilité de voir cette vidéo au ralenti pour ce faire un meilleur avis.
Par ailleurs, dans un autre registre, la scene où la créature aux oreilles pointues se jette sur la vitre du laboratoire dans lequel elle est enfermée manque de puissance.
c'est peu être parce que justement elle ne se jette pas sur la vitre...
je viens de revisionner la vidéo, effectivement il ne se jette pas vraiment sur la vitre, cependant ça manque tout de même de puissance.
Après sur le fond, je pense que la 3D pour tout ce qui est objet technique (machine, véhicules, armes etc...), c'est vraiment l'outil idéal. Pour les paysages on commence à avoir quelque chose de correct avec ce beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables ce n'est pas encore ça tout comme pour les mouvements des objets dans l'espace (chute, choc, déplacement naturel etc...)
C'est mon avis de spectateur et ce n'est pas spécifiquement lié à cette vidéo. -- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Cumbalero
Doug713705 a écrit :
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
Il est peut-être apparenté à un vulcain. Ou il a un masque. Ou tu le sais pas pauvre humain, mais tu le vois de dos. Ou ses émotions s'expriment ailleurs que sur le visage. Ou le rendement a été fait par un nul, utilisant un soft nul sur un ersatz d'OS.
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et
Pour encore mieux discerner les défauts?
beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Ca a du être modélisé pendant qu'il se reposait le cerveau en donnant une master class.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables
Blague à part, sur les derniers trucs que j'ai vu au ciné et qui était du 100% digital (genre L'Age de glace 3 ou Là-haut), j'ai été frappé par la même chose qu'à chaque fois que je vais voir un film d'animation: c'est dingue les progrès réalisés mois par mois sur la représentation des fluides, et en particulier l'eau.
C'est pas nouveau, la première fois que ça m'a épaté, c'était les GNUs dans le canyon du Roi Lion, qui se comportent de façon très réaliste, comme un fluide. (ça doit être l'effet GNU)
A part ça, je suis généralement très déçu par les FX. Dans les films, ça se voit souvent comme le nez au milieu de la figure, quoi que Pipolin puisse en dire. Si la technique était si aboutie qu'il le prétend, il n'y aurait plus aucun tournage in situ. Et dans le cinéma d'animation, c'est tout simplement navrant. Les expressions des personnages sont dignes de jeux comme Versailles ou Egypte 1156 bc. Au point que dans pas mal de films, les graphistes ont délibérément triché pour que cette incapacité technique soit une sorte de marque de fabrique. Un des pires exemples étant Atlantis. Des mains carrées, des visages dessinés avec une règle, une animation pathétique. Il va peut-être répondre que ce film a 8 ans, mais l'Age de Glace est aussi laid sur les humains 2 ans plus tard, et je cherche encore ce qu'il peut y avoir d'humainement réaliste chez les personnages, c'est du niveau de Mr Magoo.
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme un veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme des premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le talent, y compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la technique employée.
A+ JF
Doug713705 a écrit :
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
Il est peut-être apparenté à un vulcain.
Ou il a un masque.
Ou tu le sais pas pauvre humain, mais tu le vois de dos.
Ou ses émotions s'expriment ailleurs que sur le visage.
Ou le rendement a été fait par un nul, utilisant un soft nul sur un
ersatz d'OS.
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et
Pour encore mieux discerner les défauts?
beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Ca a du être modélisé pendant qu'il se reposait le cerveau en donnant
une master class.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables
Blague à part, sur les derniers trucs que j'ai vu au ciné et qui était
du 100% digital (genre L'Age de glace 3 ou Là-haut), j'ai été frappé par
la même chose qu'à chaque fois que je vais voir un film d'animation:
c'est dingue les progrès réalisés mois par mois sur la représentation
des fluides, et en particulier l'eau.
C'est pas nouveau, la première fois que ça m'a épaté, c'était les GNUs
dans le canyon du Roi Lion, qui se comportent de façon très réaliste,
comme un fluide. (ça doit être l'effet GNU)
A part ça, je suis généralement très déçu par les FX. Dans les films, ça
se voit souvent comme le nez au milieu de la figure, quoi que Pipolin
puisse en dire. Si la technique était si aboutie qu'il le prétend, il
n'y aurait plus aucun tournage in situ. Et dans le cinéma d'animation,
c'est tout simplement navrant. Les expressions des personnages sont
dignes de jeux comme Versailles ou Egypte 1156 bc. Au point que dans pas
mal de films, les graphistes ont délibérément triché pour que cette
incapacité technique soit une sorte de marque de fabrique. Un des pires
exemples étant Atlantis. Des mains carrées, des visages dessinés avec
une règle, une animation pathétique. Il va peut-être répondre que ce
film a 8 ans, mais l'Age de Glace est aussi laid sur les humains 2 ans
plus tard, et je cherche encore ce qu'il peut y avoir d'humainement
réaliste chez les personnages, c'est du niveau de Mr Magoo.
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme
un veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme
des premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le
talent, y compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la
technique employée.
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
Il est peut-être apparenté à un vulcain. Ou il a un masque. Ou tu le sais pas pauvre humain, mais tu le vois de dos. Ou ses émotions s'expriment ailleurs que sur le visage. Ou le rendement a été fait par un nul, utilisant un soft nul sur un ersatz d'OS.
Je t'accorde cependant qu'il faudrait un support de meilleur qualité et
Pour encore mieux discerner les défauts?
beaux rendus mais les motifs sont souvent trop répétitifs.
Ca a du être modélisé pendant qu'il se reposait le cerveau en donnant une master class.
Par contre pour tout ce qui est vivant, malgré les progrès indéniables
Blague à part, sur les derniers trucs que j'ai vu au ciné et qui était du 100% digital (genre L'Age de glace 3 ou Là-haut), j'ai été frappé par la même chose qu'à chaque fois que je vais voir un film d'animation: c'est dingue les progrès réalisés mois par mois sur la représentation des fluides, et en particulier l'eau.
C'est pas nouveau, la première fois que ça m'a épaté, c'était les GNUs dans le canyon du Roi Lion, qui se comportent de façon très réaliste, comme un fluide. (ça doit être l'effet GNU)
A part ça, je suis généralement très déçu par les FX. Dans les films, ça se voit souvent comme le nez au milieu de la figure, quoi que Pipolin puisse en dire. Si la technique était si aboutie qu'il le prétend, il n'y aurait plus aucun tournage in situ. Et dans le cinéma d'animation, c'est tout simplement navrant. Les expressions des personnages sont dignes de jeux comme Versailles ou Egypte 1156 bc. Au point que dans pas mal de films, les graphistes ont délibérément triché pour que cette incapacité technique soit une sorte de marque de fabrique. Un des pires exemples étant Atlantis. Des mains carrées, des visages dessinés avec une règle, une animation pathétique. Il va peut-être répondre que ce film a 8 ans, mais l'Age de Glace est aussi laid sur les humains 2 ans plus tard, et je cherche encore ce qu'il peut y avoir d'humainement réaliste chez les personnages, c'est du niveau de Mr Magoo.
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme un veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme des premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le talent, y compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la technique employée.
A+ JF
Toxico Nimbus
Le 15/09/2009 21:28, Cumbalero a écrit :
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme un veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme des premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le talent, y compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la technique employée.
En matière de reprodution de mouvements humains (et simiesques), j'ai de très bons souvenirs de "Hollow Man".
-- Toxico Nimbus
Le 15/09/2009 21:28, Cumbalero a écrit :
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme
un veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme
des premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le
talent, y compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la
technique employée.
En matière de reprodution de mouvements humains (et simiesques), j'ai de
très bons souvenirs de "Hollow Man".
Quiconque ayant assisté à la naissance d'un mammifère quadrupède comme un veau ou un poulain ne peut être que sur le cul en voyant le réalisme des premiers pas de Bambi. Comme quoi le sens de l'observation et le talent, y compris pour l'animation, est vraiment décorélé de la technique employée.
En matière de reprodution de mouvements humains (et simiesques), j'ai de très bons souvenirs de "Hollow Man".
-- Toxico Nimbus
Stéphane CARPENTIER
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
c'étais mieux avant ?
Pas nécessairement. De la même façon que c'est pas parce que c'est moderne, avec des budgets colossaux et des FX sur chaque pixel à l'écran que c'est bien.
Mais je doute très fortement que dans 46 ans, il y ait qui que ce soit pour réciter les dialogues des 4 fantastiques contre le surfeur d'argent, Taxi, Hulk et autres productions navrantes.
Faut pas tout mélanger. Regarde le film « Blanche ». L'histoire est nulle et les acteurs sont mauvais. C'est ce que je considère un mauvais film. Par contre, les dialogues sont fabuleux. Je ne serais pas surpris qu'il y ait des gens pour réciter les dialogues dans quelques années.
En, plus, le premier Taxi est loin d'être mauvais.
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
c'étais mieux avant ?
Pas nécessairement. De la même façon que c'est pas parce que c'est
moderne, avec des budgets colossaux et des FX sur chaque pixel à l'écran
que c'est bien.
Mais je doute très fortement que dans 46 ans, il y ait qui que ce soit
pour réciter les dialogues des 4 fantastiques contre le surfeur
d'argent, Taxi, Hulk et autres productions navrantes.
Faut pas tout mélanger. Regarde le film « Blanche ». L'histoire est
nulle et les acteurs sont mauvais. C'est ce que je considère un mauvais
film. Par contre, les dialogues sont fabuleux. Je ne serais pas surpris
qu'il y ait des gens pour réciter les dialogues dans quelques années.
En, plus, le premier Taxi est loin d'être mauvais.
Pas nécessairement. De la même façon que c'est pas parce que c'est moderne, avec des budgets colossaux et des FX sur chaque pixel à l'écran que c'est bien.
Mais je doute très fortement que dans 46 ans, il y ait qui que ce soit pour réciter les dialogues des 4 fantastiques contre le surfeur d'argent, Taxi, Hulk et autres productions navrantes.
Faut pas tout mélanger. Regarde le film « Blanche ». L'histoire est nulle et les acteurs sont mauvais. C'est ce que je considère un mauvais film. Par contre, les dialogues sont fabuleux. Je ne serais pas surpris qu'il y ait des gens pour réciter les dialogues dans quelques années.
En, plus, le premier Taxi est loin d'être mauvais.
Stéphane CARPENTIER
Doug713705 wrote:
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple la cinématique du visage est tout bonnement inexistante. On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale (oui, j'exagère) !
Ce n'est pas forcément de la faute de la 3D. Ça peut aussi venir de la qualité des acteurs.
Doug713705 wrote:
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et
celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple
la cinématique du visage est tout bonnement inexistante.
On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale
(oui, j'exagère) !
Ce n'est pas forcément de la faute de la 3D. Ça peut aussi venir de la
qualité des acteurs.
Je comprend bien que la morphologie faciale d'un ET (ou assimilé) et celle d'un être humain puissent être différentes mais dans cet exemple la cinématique du visage est tout bonnement inexistante. On a l'impression que le personnage est victime d'une paralysie faciale (oui, j'exagère) !
Ce n'est pas forcément de la faute de la 3D. Ça peut aussi venir de la qualité des acteurs.
Stéphane CARPENTIER
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
la technique dont je parle est largement plus efficace qu'un maquillage
Rien à foutre. Toutes les techniques du monde ne sauront faire d'une bouse dont le scenario tient sur un papier de Carambar (tiens, d'ailleurs la seule pointe d'humour des dialogues est déjà écrite sur le support, c'est pratique!) en un film intéressant.
Le scénario ne fait pas forcément l'intérêt d'un film. Par exemple, le scénario des tonton flingueurs doit tenir sur un papier carambar.
Cumbalero wrote:
*.-pipolin-.* a écrit :
la technique dont je parle est largement plus efficace qu'un maquillage
Rien à foutre. Toutes les techniques du monde ne sauront faire d'une
bouse dont le scenario tient sur un papier de Carambar (tiens,
d'ailleurs la seule pointe d'humour des dialogues est déjà écrite sur le
support, c'est pratique!) en un film intéressant.
Le scénario ne fait pas forcément l'intérêt d'un film. Par exemple, le
scénario des tonton flingueurs doit tenir sur un papier carambar.
la technique dont je parle est largement plus efficace qu'un maquillage
Rien à foutre. Toutes les techniques du monde ne sauront faire d'une bouse dont le scenario tient sur un papier de Carambar (tiens, d'ailleurs la seule pointe d'humour des dialogues est déjà écrite sur le support, c'est pratique!) en un film intéressant.
Le scénario ne fait pas forcément l'intérêt d'un film. Par exemple, le scénario des tonton flingueurs doit tenir sur un papier carambar.
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
Le 13/09/2009, Stéphane CARPENTIER a supposé :
*.-pipolin-.* wrote:
j'en ai surtout rien à foutre
<news: *.-pipolin-.* wrote: > > si tu t'en fout, tu réponds pas, sinon tu ments...
tu n'es pas apte a parler à ma place
Je ne parle pas à ta place, je montre juste une de tes contradictions.
il n'y a aucune contradiction...
Alors c'est que tu mens en écrivant que tu n'en as rien, à foutre.
*.-pipolin-.* wrote:
Dans son message précédent, Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
Le 13/09/2009, Stéphane CARPENTIER a supposé :
*.-pipolin-.* wrote:
j'en ai surtout rien à foutre
<news:mn.41e37d8ab98cae8f.73628@DTC.com>
*.-pipolin-.* wrote:
>
> si tu t'en fout, tu réponds pas, sinon tu ments...
tu n'es pas apte a parler à ma place
Je ne parle pas à ta place, je montre juste une de tes contradictions.
il n'y a aucune contradiction...
Alors c'est que tu mens en écrivant que tu n'en as rien, à foutre.
Faut pas tout mélanger. Regarde le film « Blanche ». L'histoire est nulle et les acteurs sont mauvais. C'est ce que je considère un mauvais film. Par contre, les dialogues sont fabuleux. Je ne serais pas surpris qu'il y ait des gens pour réciter les dialogues dans quelques années.
Blanche, sorti en 2002 réalisé par Bernie Bonvoisin? Du même réalisateur, son premier film, les Démons de Jésus, lui est excellent avec des dialogues géniaux, j'entends de temps en temps des répliques du style "dis-donc bas du cul, j'ai l'impression que tu hésites entre te laisser pousser les jambes et t'acheter une jupe", "je vais me faire un casse-dalle et me coucher comme un enculé" ou plus couramment "les flics, dès la naissance, ça sue du derche".
Le scenar est assez bateau, mais la réalisation ne manque de rien, les acteurs sont très bon, avec une bonne photo, et des passages cultissimes (Thierry Frémont aka Jesus au bord de la piscine, le paquet de gitanes dans le maillot par exemple).
Sinon, je peux te réciter tous les dialogues des Bronzés font du ski, ou du Rocky Horror Picture Show (j'ai aussi eu la chance d'assister au Show à Londres en 1995 pour les 20 ans, avec la troupe d'origine), ou pas mal d'extraits de Pulp Fiction, Dogma, toutes les Armes Fatales, tous les Austin Powers et les Infiltrés (les 10 derniers, plutôt en VO). On est loin du snobinard qui va voir des films d'auteurs que Pipolin voudrait décrire. Je suis incollable sur Kaamelott.
Ces films sont devenu cultes, ce que ne deviendront jamais les nombreux autres cités.
J'apprécie beaucoup les comics US, je suis d'autant plus déçu par la qualité des Marvel à l'écran. Avec le rachat par Disney, ça va être de pire en pire je le crains. Sauf s'ils ont l'humour de sortir Pluto contre Wolverine.
En, plus, le premier Taxi est loin d'être mauvais.
Je n'en ai que très peu de souvenirs, à part un spot de pub d'une heure et demi pour Peugeot. Aussi mauvais que les James Bond de l'époque avec 2h de pub pour BMW.
A+ JF
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Faut pas tout mélanger. Regarde le film « Blanche ». L'histoire est
nulle et les acteurs sont mauvais. C'est ce que je considère un mauvais
film. Par contre, les dialogues sont fabuleux. Je ne serais pas surpris
qu'il y ait des gens pour réciter les dialogues dans quelques années.
Blanche, sorti en 2002 réalisé par Bernie Bonvoisin? Du même
réalisateur, son premier film, les Démons de Jésus, lui est excellent
avec des dialogues géniaux, j'entends de temps en temps des répliques du
style "dis-donc bas du cul, j'ai l'impression que tu hésites entre te
laisser pousser les jambes et t'acheter une jupe", "je vais me faire un
casse-dalle et me coucher comme un enculé" ou plus couramment "les
flics, dès la naissance, ça sue du derche".
Le scenar est assez bateau, mais la réalisation ne manque de rien, les
acteurs sont très bon, avec une bonne photo, et des passages cultissimes
(Thierry Frémont aka Jesus au bord de la piscine, le paquet de gitanes
dans le maillot par exemple).
Sinon, je peux te réciter tous les dialogues des Bronzés font du ski, ou
du Rocky Horror Picture Show (j'ai aussi eu la chance d'assister au Show
à Londres en 1995 pour les 20 ans, avec la troupe d'origine), ou pas mal
d'extraits de Pulp Fiction, Dogma, toutes les Armes Fatales, tous les
Austin Powers et les Infiltrés (les 10 derniers, plutôt en VO). On est
loin du snobinard qui va voir des films d'auteurs que Pipolin voudrait
décrire. Je suis incollable sur Kaamelott.
Ces films sont devenu cultes, ce que ne deviendront jamais les nombreux
autres cités.
J'apprécie beaucoup les comics US, je suis d'autant plus déçu par la
qualité des Marvel à l'écran. Avec le rachat par Disney, ça va être de
pire en pire je le crains. Sauf s'ils ont l'humour de sortir Pluto
contre Wolverine.
En, plus, le premier Taxi est loin d'être mauvais.
Je n'en ai que très peu de souvenirs, à part un spot de pub d'une heure
et demi pour Peugeot. Aussi mauvais que les James Bond de l'époque avec
2h de pub pour BMW.
Faut pas tout mélanger. Regarde le film « Blanche ». L'histoire est nulle et les acteurs sont mauvais. C'est ce que je considère un mauvais film. Par contre, les dialogues sont fabuleux. Je ne serais pas surpris qu'il y ait des gens pour réciter les dialogues dans quelques années.
Blanche, sorti en 2002 réalisé par Bernie Bonvoisin? Du même réalisateur, son premier film, les Démons de Jésus, lui est excellent avec des dialogues géniaux, j'entends de temps en temps des répliques du style "dis-donc bas du cul, j'ai l'impression que tu hésites entre te laisser pousser les jambes et t'acheter une jupe", "je vais me faire un casse-dalle et me coucher comme un enculé" ou plus couramment "les flics, dès la naissance, ça sue du derche".
Le scenar est assez bateau, mais la réalisation ne manque de rien, les acteurs sont très bon, avec une bonne photo, et des passages cultissimes (Thierry Frémont aka Jesus au bord de la piscine, le paquet de gitanes dans le maillot par exemple).
Sinon, je peux te réciter tous les dialogues des Bronzés font du ski, ou du Rocky Horror Picture Show (j'ai aussi eu la chance d'assister au Show à Londres en 1995 pour les 20 ans, avec la troupe d'origine), ou pas mal d'extraits de Pulp Fiction, Dogma, toutes les Armes Fatales, tous les Austin Powers et les Infiltrés (les 10 derniers, plutôt en VO). On est loin du snobinard qui va voir des films d'auteurs que Pipolin voudrait décrire. Je suis incollable sur Kaamelott.
Ces films sont devenu cultes, ce que ne deviendront jamais les nombreux autres cités.
J'apprécie beaucoup les comics US, je suis d'autant plus déçu par la qualité des Marvel à l'écran. Avec le rachat par Disney, ça va être de pire en pire je le crains. Sauf s'ils ont l'humour de sortir Pluto contre Wolverine.
En, plus, le premier Taxi est loin d'être mauvais.
Je n'en ai que très peu de souvenirs, à part un spot de pub d'une heure et demi pour Peugeot. Aussi mauvais que les James Bond de l'époque avec 2h de pub pour BMW.
