You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
On Thu, 09 Oct 2008 11:26:11 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
tu as des alternatives à la voiture qui sont du genre de celles qu'offre Gimp en rapport de toshop ?
Teletravail, tes petites jambes, le velo, le bus, le metro, le taxi ...
C'est pas ca qui manque.
le taxi me semble le plus proche, bien que tres loin quand même de supporter la comparaison, n'etant pas gratuit...
La voiture non plus n'est pas gratuite. Je suis persuadé qu'il coûte beaucoup moins cher de prendre la taxi une fois par semaine dans Paris que d'avoir une voiture pour ne l'utiliser qu'une seule fois par semaine pour un parisien.
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
Stephane TOUGARD a écrit :
On Thu, 09 Oct 2008 11:26:11 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
tu as des alternatives à la voiture qui sont du genre de celles qu'offre
Gimp en rapport de toshop ?
Teletravail, tes petites jambes, le velo, le bus, le metro, le taxi ...
C'est pas ca qui manque.
le taxi me semble le plus proche, bien que tres loin quand même de
supporter la comparaison, n'etant pas gratuit...
La voiture non plus n'est pas gratuite. Je suis persuadé qu'il coûte
beaucoup moins cher de prendre la taxi une fois par semaine dans Paris que
d'avoir une voiture pour ne l'utiliser qu'une seule fois par semaine pour
un parisien.
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier
malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par
an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
On Thu, 09 Oct 2008 11:26:11 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
tu as des alternatives à la voiture qui sont du genre de celles qu'offre Gimp en rapport de toshop ?
Teletravail, tes petites jambes, le velo, le bus, le metro, le taxi ...
C'est pas ca qui manque.
le taxi me semble le plus proche, bien que tres loin quand même de supporter la comparaison, n'etant pas gratuit...
La voiture non plus n'est pas gratuite. Je suis persuadé qu'il coûte beaucoup moins cher de prendre la taxi une fois par semaine dans Paris que d'avoir une voiture pour ne l'utiliser qu'une seule fois par semaine pour un parisien.
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
Jerome Lambert
JKB a écrit :
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD a pensé très fort :
On Thu, 09 Oct 2008 12:41:36 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas si gimp offrais la même prestation que toshop.
Personne ne dit que Gimp offre la meme prestation que Photoshop. Par contre, on dit qu'il suffit a 100% des besoins de 99% des gens et que Photoshop n'apporte un reel plus que pour le 1% restant.
et bien moi je dis que non, parce que si la différence n'étais que de 1 % comme tu l'affirmes, elle ne justifierais pas le choix de photoshop, au vu des l'ennorme différence de prix entre les deux.
Et bien si. Avant que j'installe Gimp chez des gens, ceux-ci pirataient Photoshop parce qu'ils n'avaient _jamais_ entenu parler d'autre chose. Pourtant, Gimp leur suffit amplement.
Si je fais bien le compte, ça fait +4... ;-)
JKB a écrit :
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD a pensé très fort :
On Thu, 09 Oct 2008 12:41:36 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas
si gimp offrais la même prestation que toshop.
Personne ne dit que Gimp offre la meme prestation que Photoshop. Par
contre, on dit qu'il suffit a 100% des besoins de 99% des gens et que
Photoshop n'apporte un reel plus que pour le 1% restant.
et bien moi je dis que non, parce que si la différence n'étais que de 1
% comme tu l'affirmes, elle ne justifierais pas le choix de photoshop,
au vu des l'ennorme différence de prix entre les deux.
Et bien si. Avant que j'installe Gimp chez des gens, ceux-ci
pirataient Photoshop parce qu'ils n'avaient _jamais_ entenu parler
d'autre chose. Pourtant, Gimp leur suffit amplement.
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stephane TOUGARD a pensé très fort :
On Thu, 09 Oct 2008 12:41:36 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas si gimp offrais la même prestation que toshop.
Personne ne dit que Gimp offre la meme prestation que Photoshop. Par contre, on dit qu'il suffit a 100% des besoins de 99% des gens et que Photoshop n'apporte un reel plus que pour le 1% restant.
et bien moi je dis que non, parce que si la différence n'étais que de 1 % comme tu l'affirmes, elle ne justifierais pas le choix de photoshop, au vu des l'ennorme différence de prix entre les deux.
Et bien si. Avant que j'installe Gimp chez des gens, ceux-ci pirataient Photoshop parce qu'ils n'avaient _jamais_ entenu parler d'autre chose. Pourtant, Gimp leur suffit amplement.
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
a émis l'idée suivante :
On Oct 9, 9:27 am, *.-pipolin-.* wrote:
Stephane TOUGARD avait prétendu :
Mais il repond quand meme a 100% des besoins de 99% de ses utilisateurs et pourrait repondre de la meme facon a 100% des besoins de 99% des utilisateurs de Photoshop.
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que tu dis est stupide...
Parce que tu crois que 100% des utilisateurs de Photoshop l'ont acheté ? Je rigole ...
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas si gimp offrais la même prestation que toshop.
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
Ah bon ? Dans ce cas, qui paie ?
La boite: la licence d'Adobe spécifie que le logiciel peut être installé sur deux machines, l'une professionnelle, l'autre personnelle.
JKB a écrit :
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
stephan@photonature.fr a émis l'idée suivante :
On Oct 9, 9:27 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Stephane TOUGARD avait prétendu :
Mais il repond quand meme a 100% des besoins de 99% de ses utilisateurs
et pourrait repondre de la meme facon a 100% des besoins de 99% des
utilisateurs de Photoshop.
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que
tu dis est stupide...
Parce que tu crois que 100% des utilisateurs de Photoshop l'ont
acheté ? Je rigole ...
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas
si gimp offrais la même prestation que toshop.
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens veulent
juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais entendu
parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est leur
société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
Ah bon ? Dans ce cas, qui paie ?
La boite: la licence d'Adobe spécifie que le logiciel peut être installé
sur deux machines, l'une professionnelle, l'autre personnelle.
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
a émis l'idée suivante :
On Oct 9, 9:27 am, *.-pipolin-.* wrote:
Stephane TOUGARD avait prétendu :
Mais il repond quand meme a 100% des besoins de 99% de ses utilisateurs et pourrait repondre de la meme facon a 100% des besoins de 99% des utilisateurs de Photoshop.
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que tu dis est stupide...
Parce que tu crois que 100% des utilisateurs de Photoshop l'ont acheté ? Je rigole ...
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas si gimp offrais la même prestation que toshop.
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
Ah bon ? Dans ce cas, qui paie ?
La boite: la licence d'Adobe spécifie que le logiciel peut être installé sur deux machines, l'une professionnelle, l'autre personnelle.
JKB
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
a émis l'idée suivante :
On Oct 9, 9:27 am, *.-pipolin-.* wrote:
Stephane TOUGARD avait prétendu :
Mais il repond quand meme a 100% des besoins de 99% de ses utilisateurs et pourrait repondre de la meme facon a 100% des besoins de 99% des utilisateurs de Photoshop.
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que tu dis est stupide...
Parce que tu crois que 100% des utilisateurs de Photoshop l'ont acheté ? Je rigole ...
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas si gimp offrais la même prestation que toshop.
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
Ah bon ? Dans ce cas, qui paie ?
celui qui décide d'utilisé photoshop plutot que gimp...
ce qui me fait rire, c'est l'argumentaire totalement débile, nimporte quel gestionnaire de société utiliserait gimp plutot que photoshop si cela etais possible, ne serait ce que pour l'econnomie réalisé.
Parce que tu crois que les décideurs y connaissent quelque chose ?
c'est d'ailleur ce point de détail qui pousse nombre de sociétés a utilisé linux, lorsque tu mets en place une renderfarm de 50 machines, ca allège singulièrement le budjet d'utilisé un OS gratuit.
Non. Parce que dans le cas d'une solution à base de linux, soit tu paies un ingénieur système (le modèle barbu), soit tu paies une société de service. Donc dans les deux cas, tu paies. L'économie se fait sur la fiabilité du résultat, mais cela doit te passer largement au dessus du compteur à gaz qui te sert de tête !). Si tu ouvrais ne serait-ce qu'une seule fois un bilan comptable d'une boîte, tu verrais que l'investissement n'est jamais sur l'OS, mais sur le matériel (s'il faut des trucs un peu plus optimisé que le PC de base version serveur) et le support du matériel et du logiciel.
enfin, je dis ça pour les sociétés ou j'ai eu l'occasion de bosser.
Tu me fais surtout l'impression de quelqu'un qui ne comprend rien à rien.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 09-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
stephan@photonature.fr a émis l'idée suivante :
On Oct 9, 9:27 am, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Stephane TOUGARD avait prétendu :
Mais il repond quand meme a 100% des besoins de 99% de ses utilisateurs
et pourrait repondre de la meme facon a 100% des besoins de 99% des
utilisateurs de Photoshop.
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que
tu dis est stupide...
Parce que tu crois que 100% des utilisateurs de Photoshop l'ont
acheté ? Je rigole ...
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas
si gimp offrais la même prestation que toshop.
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens veulent
juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais entendu
parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est leur
société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
Ah bon ? Dans ce cas, qui paie ?
celui qui décide d'utilisé photoshop plutot que gimp...
ce qui me fait rire, c'est l'argumentaire totalement débile, nimporte
quel gestionnaire de société utiliserait gimp plutot que photoshop si
cela etais possible, ne serait ce que pour l'econnomie réalisé.
Parce que tu crois que les décideurs y connaissent quelque chose ?
c'est d'ailleur ce point de détail qui pousse nombre de sociétés a
utilisé linux, lorsque tu mets en place une renderfarm de 50 machines,
ca allège singulièrement le budjet d'utilisé un OS gratuit.
Non. Parce que dans le cas d'une solution à base de linux, soit tu
paies un ingénieur système (le modèle barbu), soit tu paies une
société de service. Donc dans les deux cas, tu paies. L'économie se
fait sur la fiabilité du résultat, mais cela doit te passer
largement au dessus du compteur à gaz qui te sert de tête !).
Si tu ouvrais ne serait-ce qu'une seule fois un bilan comptable
d'une boîte, tu verrais que l'investissement n'est jamais sur l'OS,
mais sur le matériel (s'il faut des trucs un peu plus optimisé que
le PC de base version serveur) et le support du matériel et du
logiciel.
enfin, je dis ça pour les sociétés ou j'ai eu l'occasion de bosser.
Tu me fais surtout l'impression de quelqu'un qui ne comprend rien à
rien.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le 09-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
*.-pipolin-.* wrote:
a émis l'idée suivante :
On Oct 9, 9:27 am, *.-pipolin-.* wrote:
Stephane TOUGARD avait prétendu :
Mais il repond quand meme a 100% des besoins de 99% de ses utilisateurs et pourrait repondre de la meme facon a 100% des besoins de 99% des utilisateurs de Photoshop.
non, si c'etais le cas, photoshop ne se vendrais plus du tout, ce que tu dis est stupide...
Parce que tu crois que 100% des utilisateurs de Photoshop l'ont acheté ? Je rigole ...
non, mais je pense que 100 % de ceux qui l'ont acheté ne le ferait pas si gimp offrais la même prestation que toshop.
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
Ah bon ? Dans ce cas, qui paie ?
celui qui décide d'utilisé photoshop plutot que gimp...
ce qui me fait rire, c'est l'argumentaire totalement débile, nimporte quel gestionnaire de société utiliserait gimp plutot que photoshop si cela etais possible, ne serait ce que pour l'econnomie réalisé.
Parce que tu crois que les décideurs y connaissent quelque chose ?
c'est d'ailleur ce point de détail qui pousse nombre de sociétés a utilisé linux, lorsque tu mets en place une renderfarm de 50 machines, ca allège singulièrement le budjet d'utilisé un OS gratuit.
Non. Parce que dans le cas d'une solution à base de linux, soit tu paies un ingénieur système (le modèle barbu), soit tu paies une société de service. Donc dans les deux cas, tu paies. L'économie se fait sur la fiabilité du résultat, mais cela doit te passer largement au dessus du compteur à gaz qui te sert de tête !). Si tu ouvrais ne serait-ce qu'une seule fois un bilan comptable d'une boîte, tu verrais que l'investissement n'est jamais sur l'OS, mais sur le matériel (s'il faut des trucs un peu plus optimisé que le PC de base version serveur) et le support du matériel et du logiciel.
enfin, je dis ça pour les sociétés ou j'ai eu l'occasion de bosser.
Tu me fais surtout l'impression de quelqu'un qui ne comprend rien à rien.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
ce qui me fait rire, c'est l'argumentaire totalement débile, nimporte quel gestionnaire de société utiliserait gimp plutot que photoshop si cela etais possible, ne serait ce que pour l'econnomie réalisé.
N'importe quoi.
D'une part, les contrôleurs de gestion et les services achats n'ont aucune compétence pour juger de la qualité des bons de commandes qui passent sous leurs yeux. Ca tombe bien, ce n'est pas leur travail.
Les services achats, ce qui leur importe c'est d'avoir un correspondant référencé, à qui envoyer un numéro de commande auquel il pourro nt rattacher un avis d'expédition, un bordereau de livraison, un numéro de facture et une ligne budgétaire.
La chaise sur laquelle je suis assis a couté plus de 100euros. J'ai la même chez moi, EXACTEMENT la même (même fabricant, même référ ence dans le catalogue de ce fabricant), payée 30euros. La différence, c'est le fournisseur.
De la même façon que si les DSI avaient la moindre notion de techniqu e plutôt que de se fier aux articles à la mode dans LMI ou 01 que les commerciaux apprennent par coeur, nombre d'éditeurs et de SSII auraient déjà mis la clé sous la porte depuis fort longtemps.
Si les mecs qui ont commandé ma station de travail avaient simplement écouté mon besoin au lieu de me fournir un poste standard masterisé par l'entreprise, ils auraient fait l'économie d'une licence windows XP pro , d'une licence Office 2007 pro, d'une licence Visio, et de tout un tas de trucs dont je ne me sers pas. Plus de 75% de mon temps, je le passe dans puTTY à faire des accès à des serveurs Unix.
Alors ne parle pas de logique économique dans les choix techniques au sein des entreprises... Il n'y en a pas. Et finalement, heureusement, sinon, je serais au chômage.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
ce qui me fait rire, c'est l'argumentaire totalement débile, nimporte
quel gestionnaire de société utiliserait gimp plutot que photoshop si
cela etais possible, ne serait ce que pour l'econnomie réalisé.
N'importe quoi.
D'une part, les contrôleurs de gestion et les services achats n'ont
aucune compétence pour juger de la qualité des bons de commandes qui
passent sous leurs yeux. Ca tombe bien, ce n'est pas leur travail.
Les services achats, ce qui leur importe c'est d'avoir un correspondant
référencé, à qui envoyer un numéro de commande auquel il pourro nt
rattacher un avis d'expédition, un bordereau de livraison, un numéro de
facture et une ligne budgétaire.
La chaise sur laquelle je suis assis a couté plus de 100euros. J'ai la
même chez moi, EXACTEMENT la même (même fabricant, même référ ence dans
le catalogue de ce fabricant), payée 30euros. La différence, c'est le
fournisseur.
De la même façon que si les DSI avaient la moindre notion de techniqu e
plutôt que de se fier aux articles à la mode dans LMI ou 01 que les
commerciaux apprennent par coeur, nombre d'éditeurs et de SSII auraient
déjà mis la clé sous la porte depuis fort longtemps.
Si les mecs qui ont commandé ma station de travail avaient simplement
écouté mon besoin au lieu de me fournir un poste standard masterisé par
l'entreprise, ils auraient fait l'économie d'une licence windows XP pro ,
d'une licence Office 2007 pro, d'une licence Visio, et de tout un tas de
trucs dont je ne me sers pas. Plus de 75% de mon temps, je le passe dans
puTTY à faire des accès à des serveurs Unix.
Alors ne parle pas de logique économique dans les choix techniques au
sein des entreprises... Il n'y en a pas. Et finalement, heureusement,
sinon, je serais au chômage.
ce qui me fait rire, c'est l'argumentaire totalement débile, nimporte quel gestionnaire de société utiliserait gimp plutot que photoshop si cela etais possible, ne serait ce que pour l'econnomie réalisé.
N'importe quoi.
D'une part, les contrôleurs de gestion et les services achats n'ont aucune compétence pour juger de la qualité des bons de commandes qui passent sous leurs yeux. Ca tombe bien, ce n'est pas leur travail.
Les services achats, ce qui leur importe c'est d'avoir un correspondant référencé, à qui envoyer un numéro de commande auquel il pourro nt rattacher un avis d'expédition, un bordereau de livraison, un numéro de facture et une ligne budgétaire.
La chaise sur laquelle je suis assis a couté plus de 100euros. J'ai la même chez moi, EXACTEMENT la même (même fabricant, même référ ence dans le catalogue de ce fabricant), payée 30euros. La différence, c'est le fournisseur.
De la même façon que si les DSI avaient la moindre notion de techniqu e plutôt que de se fier aux articles à la mode dans LMI ou 01 que les commerciaux apprennent par coeur, nombre d'éditeurs et de SSII auraient déjà mis la clé sous la porte depuis fort longtemps.
Si les mecs qui ont commandé ma station de travail avaient simplement écouté mon besoin au lieu de me fournir un poste standard masterisé par l'entreprise, ils auraient fait l'économie d'une licence windows XP pro , d'une licence Office 2007 pro, d'une licence Visio, et de tout un tas de trucs dont je ne me sers pas. Plus de 75% de mon temps, je le passe dans puTTY à faire des accès à des serveurs Unix.
Alors ne parle pas de logique économique dans les choix techniques au sein des entreprises... Il n'y en a pas. Et finalement, heureusement, sinon, je serais au chômage.
A+ JF
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stephane TOUGARD a écrit :
On Wed, 08 Oct 2008 08:43:36 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Gimp repond a 100% des besoin sans le moindre probleme et mes besoins depassent deja tres largement ceux d'un photographe grand public lambda.
100 - 10 = 90 ...
Non, 100%, je confirme. Celles qui ont ete traite sous Photoshop ne l'ont pas ete pour des raisons techniques mais selon les circonstances du moment ... Par accident.
c'est vrai tu représentes 100 % des utilisateurs qui ont des besoins graphique...
Il ne parle que de ses besoins à lui. Mais bon, c'est vrai qu'avec toi le sens des mots peu changer selon le contexte.
surtout quand tu n'en tiens pas compte, comme tu le fais ici, afin d'extirpé une phrase de son contexte pour en tiré partie en la dotant d'une interprétation qui va dans ton sens...
Ben si, justement je tiens compte du contexte. Il a compté le nombre de photos qui ont été retouchées sur son site perso à lui tout seul. Et il a calculé que pour lui, s'il n'a pas fait la totalité des retouches avec Gimp, c'est par hasard, mais que Gimp répond à 100% de ses besoins à lui qu'il a. Ensuite, il a dit que ses besoins étaient plus pointus que ceux des photographes amateurs de base. Mais il n'a pas sorti de pourcentage là dessus.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stephane TOUGARD a écrit :
On Wed, 08 Oct 2008 08:43:36 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Gimp repond a 100% des besoin sans le moindre probleme et mes besoins
depassent deja tres largement ceux d'un photographe grand public
lambda.
100 - 10 = 90 ...
Non, 100%, je confirme. Celles qui ont ete traite sous Photoshop ne
l'ont pas ete pour des raisons techniques mais selon les circonstances
du moment ... Par accident.
c'est vrai tu représentes 100 % des utilisateurs qui ont des besoins
graphique...
Il ne parle que de ses besoins à lui. Mais bon, c'est vrai qu'avec toi le
sens des mots peu changer selon le contexte.
surtout quand tu n'en tiens pas compte, comme tu le fais ici, afin
d'extirpé une phrase de son contexte pour en tiré partie en la dotant
d'une interprétation qui va dans ton sens...
Ben si, justement je tiens compte du contexte. Il a compté le nombre de
photos qui ont été retouchées sur son site perso à lui tout seul. Et il a
calculé que pour lui, s'il n'a pas fait la totalité des retouches avec
Gimp, c'est par hasard, mais que Gimp répond à 100% de ses besoins à lui
qu'il a. Ensuite, il a dit que ses besoins étaient plus pointus que ceux
des photographes amateurs de base. Mais il n'a pas sorti de pourcentage là
dessus.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, Stephane TOUGARD a écrit :
On Wed, 08 Oct 2008 08:43:36 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
Gimp repond a 100% des besoin sans le moindre probleme et mes besoins depassent deja tres largement ceux d'un photographe grand public lambda.
100 - 10 = 90 ...
Non, 100%, je confirme. Celles qui ont ete traite sous Photoshop ne l'ont pas ete pour des raisons techniques mais selon les circonstances du moment ... Par accident.
c'est vrai tu représentes 100 % des utilisateurs qui ont des besoins graphique...
Il ne parle que de ses besoins à lui. Mais bon, c'est vrai qu'avec toi le sens des mots peu changer selon le contexte.
surtout quand tu n'en tiens pas compte, comme tu le fais ici, afin d'extirpé une phrase de son contexte pour en tiré partie en la dotant d'une interprétation qui va dans ton sens...
Ben si, justement je tiens compte du contexte. Il a compté le nombre de photos qui ont été retouchées sur son site perso à lui tout seul. Et il a calculé que pour lui, s'il n'a pas fait la totalité des retouches avec Gimp, c'est par hasard, mais que Gimp répond à 100% de ses besoins à lui qu'il a. Ensuite, il a dit que ses besoins étaient plus pointus que ceux des photographes amateurs de base. Mais il n'a pas sorti de pourcentage là dessus.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
La vérité est si dure à admettre ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens
veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais
entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est
leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
La vérité est si dure à admettre ?
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les gens veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jamais entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c'est leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
La vérité est si dure à admettre ?
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Cumbalero
Jerome Lambert a écrit :
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
Mouais, faut voir.
Ma 205 payée 500euros il y a 3 ans, pour laquelle je paie 160euros d'assurance par an, plus 56euros de CT tous les 2 ans, qui m'a couté moins de 100euros d'entretien depuis que je l'ai...
Ca fait pour 3 ans environ 1200E soit 400E par an. Même si je m'en servais moins de 30 jours par an, on trouve rien à 13E par jour, même pas des 205.
Mais bon, moi je fais dans le développement durable et l'écolo, le vr ai, pas celui de bobo. Ma caisse a 18 ans, et 350000km. La vision holistique ça s'appelle.
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier
malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par
an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
Mouais, faut voir.
Ma 205 payée 500euros il y a 3 ans, pour laquelle je paie 160euros
d'assurance par an, plus 56euros de CT tous les 2 ans, qui m'a couté
moins de 100euros d'entretien depuis que je l'ai...
Ca fait pour 3 ans environ 1200E soit 400E par an. Même si je m'en
servais moins de 30 jours par an, on trouve rien à 13E par jour, même
pas des 205.
Mais bon, moi je fais dans le développement durable et l'écolo, le vr ai,
pas celui de bobo. Ma caisse a 18 ans, et 350000km. La vision holistique
ça s'appelle.
Il faudrait que je retrouve l'article (en version papier malheureusement), mais sjnma en dessous de 30 jours d'utilisation par an, la location à la journée revient bien moins cher que l'achat.
Mouais, faut voir.
Ma 205 payée 500euros il y a 3 ans, pour laquelle je paie 160euros d'assurance par an, plus 56euros de CT tous les 2 ans, qui m'a couté moins de 100euros d'entretien depuis que je l'ai...
Ca fait pour 3 ans environ 1200E soit 400E par an. Même si je m'en servais moins de 30 jours par an, on trouve rien à 13E par jour, même pas des 205.
Mais bon, moi je fais dans le développement durable et l'écolo, le vr ai, pas celui de bobo. Ma caisse a 18 ans, et 350000km. La vision holistique ça s'appelle.
A+ JF
Cumbalero
Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les ge ns veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jama is entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c 'est leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
La vérité est si dure à admettre ?
Non, non, il a raison, la politique économique des entreprises est à mourir de rire.
A+ JF
Stéphane CARPENTIER a écrit :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER avait prétendu :
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les ge ns
veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jama is
entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c 'est
leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
La vérité est si dure à admettre ?
Non, non, il a raison, la politique économique des entreprises est à
mourir de rire.
Il y a des société qui ont des licences pour photoshop car les ge ns veulent juste faire une retouche d'image de base. Les gens n'ont jama is entendu parlé de Gimp et ils se foutent du prix de la licence car c 'est leur société qui paye.
desolé, mais la la seul chose a répondre, c'est : HAHAHAHAHHA !!
La vérité est si dure à admettre ?
Non, non, il a raison, la politique économique des entreprises est à mourir de rire.
