You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a présenté l'énoncé suivant :
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un gage de qualité à ses yeux.
Le réflexe premier, oui, mais au moment où il y a un besoin de sortir l'argent, il y a un second réflexe qui vient très vite. Dans le cas du piratage, ce second réflexe ne vient pas. Dans le cas où c'est l'entreprise qui va payer, ce second réflexe ne viendra pas non plus.
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de l'argent avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 10-10-2008, ? propos de
Re: MSI -> Gros retour de Linux,
*.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a présenté l'énoncé suivant :
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le
pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher
parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est
presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça
qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas
écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de
garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du
graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du
particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un
gage de qualité à ses yeux.
Le réflexe premier, oui, mais au moment où il y a un besoin de sortir
l'argent, il y a un second réflexe qui vient très vite. Dans le cas du
piratage, ce second réflexe ne vient pas. Dans le cas où c'est l'entreprise
qui va payer, ce second réflexe ne viendra pas non plus.
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de l'argent
avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 10-10-2008, ? propos de Re: MSI -> Gros retour de Linux, *.-pipolin-.* ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Stéphane CARPENTIER a utilisé son clavier pour écrire :
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a présenté l'énoncé suivant :
Oui, mais si les particuliers devaient payer la licence au lieu de le pirater, ils chercheraient ailleurs pour voir s'il n'y a pas moins cher parce que quand même, une licence photoshop pour une entreprise, c'est presque gratuit, mais pour un particulier, c'est très cher. C'est pour ça qu'il te dit que c'est le piratage (par les particuliers, ce n'était pas écrit, mais je suis sûr que c'est ce qu'il pensait) qui lui permet de garder sa position dominante (en général et pas que dans le monde du graphisme qui présente une petite partie des utilisateurs).
non, il garde sa position dominante parce que le reflexe premier du particulier c'est de regarder ce qui fait foi dans le metier, c'est un gage de qualité à ses yeux.
Le réflexe premier, oui, mais au moment où il y a un besoin de sortir l'argent, il y a un second réflexe qui vient très vite. Dans le cas du piratage, ce second réflexe ne vient pas. Dans le cas où c'est l'entreprise qui va payer, ce second réflexe ne viendra pas non plus.
le piratage n'est effectif que lorsqu'une personne gagne de l'argent avec un soft dont il ne paye pas les licences, le reste...
Le droit revu et corrigé par pipotruc, ça fout la trouille !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
et pourtant on peut dire que oui, il atteint le but de ce pourquoi il est concus, ce qui est gage de qualité.
Non, tu confonds succès commercial et qualité de produit, une nouvell e fois.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
et pourtant on peut dire que oui, il atteint le but de ce pourquoi il
est concus, ce qui est gage de qualité.
Non, tu confonds succès commercial et qualité de produit, une nouvell e fois.
et pourtant on peut dire que oui, il atteint le but de ce pourquoi il est concus, ce qui est gage de qualité.
Non, tu confonds succès commercial et qualité de produit, une nouvell e fois.
A+ JF
*.-pipolin-.*
Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
oué, je reste neanmoins pas complètement convaincu, tant que j'aurais pas testé...
Vas-y, on t'en prie.
je n'y manquerais pas...
pis t'as vu? le bureau est en troidé :-P
oué ca j'en ai rien a foutre, d'entrée je vire l'interface playskool sous xp
Je pense que le but de l'utilisation Compiz dans la vidéo présenté n'avait que le but de montrer que Crysis tournait sans aucun souci sur la machine, de bien montrer qu'on restait sous Linux, le tout sans avoir de problème de perf.
oué c'est cool, moi les perf qui m'interesserait vraiment c'est celle que j'aurais avec mes softs..
oué, je reste neanmoins pas complètement convaincu, tant que j'aurais pas
testé...
Vas-y, on t'en prie.
je n'y manquerais pas...
pis t'as vu? le bureau est en troidé :-P
oué ca j'en ai rien a foutre, d'entrée je vire l'interface playskool sous
xp
Je pense que le but de l'utilisation Compiz dans la vidéo présenté n'avait
que le but de montrer que Crysis tournait sans aucun souci sur la machine, de
bien montrer qu'on restait sous Linux, le tout sans avoir de problème de
perf.
oué c'est cool, moi les perf qui m'interesserait vraiment c'est celle
que j'aurais avec mes softs..
oué, je reste neanmoins pas complètement convaincu, tant que j'aurais pas testé...
Vas-y, on t'en prie.
je n'y manquerais pas...
pis t'as vu? le bureau est en troidé :-P
oué ca j'en ai rien a foutre, d'entrée je vire l'interface playskool sous xp
Je pense que le but de l'utilisation Compiz dans la vidéo présenté n'avait que le but de montrer que Crysis tournait sans aucun souci sur la machine, de bien montrer qu'on restait sous Linux, le tout sans avoir de problème de perf.
oué c'est cool, moi les perf qui m'interesserait vraiment c'est celle que j'aurais avec mes softs..
Je n'ai pas dit ça, juste que te prévaloir du fait que ton expérien ce est plus grande fait de toi le meilleur expert.
C'est valable quelque soit le domaine.
A+ JF
Stephane TOUGARD
On Fri, 10 Oct 2008 12:54:37 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier pendant un an..
Tu te trompes. Simplement, ton unique neurone ne te laisse que 2 niveaux de comprehension et d'intrepretation : blanc ou noir, oui ou non.
Que l'on te dise que Gimp suffise a la majorite des utilisateurs et tu vas repondre d'emble que c'est une merde et que Photoshop est mieux. Sans meme avoir compris que la n'est pas le moins.
Mais Gimp est suffisant pour une très grosse majorité des amateurs, voire de certains professionnels. Et pourtant ces utilisateurs utilisent Photoshop. Donc ton argument ne tient pas la route. C'est habituel.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Relis bien ce qu'il marque et fait clignoter ton neurone. Essaye de lui donner les nuances pour comprendre sa phrase.
Apres l'avoir repete pdt 2 ou 3 heures, une fois que tu es sur que tu as l'ombre d'une idee de ce qu'il dit.
Ensuite, lis la grosse connerie sans fondement que tu lui as repondu et essaye de comprendre en quoi t'as vraiment l'air bete, stupide et borne.
oui et c'est pour cela que je prétend pouvoir parler de l'offre de solution 3D sous linux, pas de linux en lui même...
Je te suggere d'aller parler de ca la ou ca a sa place : sur les forums de 3D. Mais je suppose que la bas, ils t'ignorent royalement parce que tu ne les amuses plus.
En tous cas, nous tu continues a nous amuser tres fort.
On Fri, 10 Oct 2008 12:54:37 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me
soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier
pendant un an..
Tu te trompes. Simplement, ton unique neurone ne te laisse que 2 niveaux
de comprehension et d'intrepretation : blanc ou noir, oui ou non.
Que l'on te dise que Gimp suffise a la majorite des utilisateurs et tu
vas repondre d'emble que c'est une merde et que Photoshop est mieux. Sans
meme avoir compris que la n'est pas le moins.
Mais Gimp est suffisant pour une très grosse majorité des amateurs,
voire de certains professionnels. Et pourtant ces utilisateurs
utilisent Photoshop. Donc ton argument ne tient pas la route. C'est
habituel.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux
connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Relis bien ce qu'il marque et fait clignoter ton neurone. Essaye de lui
donner les nuances pour comprendre sa phrase.
Apres l'avoir repete pdt 2 ou 3 heures, une fois que tu es sur que tu as
l'ombre d'une idee de ce qu'il dit.
Ensuite, lis la grosse connerie sans fondement que tu lui as repondu et
essaye de comprendre en quoi t'as vraiment l'air bete, stupide et borne.
oui et c'est pour cela que je prétend pouvoir parler de l'offre de
solution 3D sous linux, pas de linux en lui même...
Je te suggere d'aller parler de ca la ou ca a sa place : sur les forums
de 3D. Mais je suppose que la bas, ils t'ignorent royalement parce que tu
ne les amuses plus.
En tous cas, nous tu continues a nous amuser tres fort.
On Fri, 10 Oct 2008 12:54:37 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier pendant un an..
Tu te trompes. Simplement, ton unique neurone ne te laisse que 2 niveaux de comprehension et d'intrepretation : blanc ou noir, oui ou non.
Que l'on te dise que Gimp suffise a la majorite des utilisateurs et tu vas repondre d'emble que c'est une merde et que Photoshop est mieux. Sans meme avoir compris que la n'est pas le moins.
Mais Gimp est suffisant pour une très grosse majorité des amateurs, voire de certains professionnels. Et pourtant ces utilisateurs utilisent Photoshop. Donc ton argument ne tient pas la route. C'est habituel.
oui, la seul chose qui soit habituelle, c'est que tu prétendes mieux connaitre que moi, un millieu que tu ne fréquentes pas.
Relis bien ce qu'il marque et fait clignoter ton neurone. Essaye de lui donner les nuances pour comprendre sa phrase.
Apres l'avoir repete pdt 2 ou 3 heures, une fois que tu es sur que tu as l'ombre d'une idee de ce qu'il dit.
Ensuite, lis la grosse connerie sans fondement que tu lui as repondu et essaye de comprendre en quoi t'as vraiment l'air bete, stupide et borne.
oui et c'est pour cela que je prétend pouvoir parler de l'offre de solution 3D sous linux, pas de linux en lui même...
Je te suggere d'aller parler de ca la ou ca a sa place : sur les forums de 3D. Mais je suppose que la bas, ils t'ignorent royalement parce que tu ne les amuses plus.
En tous cas, nous tu continues a nous amuser tres fort.
Tu ramènes toujours tes arguments à 0,0001% des utilisateurs. Personne, ici, n'a dit que Gimp est techniquement équivalent à Photoshop.
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier pendant un an..
Non, ce qui est soutenu, c'est que les différences de fonctionnalités entre Gimp et phtoshop ne sont importantes que pour une petite (ou infime en fonction des personnes) partie de utilisateurs de Photoshp, qui sont les pros de la photo/graphisme.
Ce qui est soutenu, c'est que dans la majorité des utilisations, Photoshop et Gimp peuvent faire la même chose. Par exemple, pour virer les yeux rouges des photos de famille, Gimp est largement suffisant et Photoshop n'apporte rien.
oui de la meme manière que lorsque je parle de l'absence de tools de paint modeling sous linux, on me répond, c'est pas grave on en a pas besoin...
Voilà, la majorité des utilisateurs de Linux ne fait pas partie du monde du cinéma. Si le monde du cinéma veut utiliser les outils en 3D sous Linux et pas sous Windows, c'est à eux de voir les éditeurs et de leur demander le portage. Ce n'est pas à des gens qui s'en foutent d'aller demander le portage d'outils dont ils n'auront pas besoin.
les outils de pointes, il ne sont pas sous linux...
En 3D, c'est possible, mais la 3D n'est pas le seul domaine dans lequel il y a des outils de pointe.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.* wrote:
Stéphane CARPENTIER a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* wrote:
Tu ramènes toujours tes arguments à 0,0001% des utilisateurs.
Personne, ici, n'a dit que Gimp est techniquement équivalent à
Photoshop.
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me
soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier
pendant un an..
Non, ce qui est soutenu, c'est que les différences de fonctionnalités
entre Gimp et phtoshop ne sont importantes que pour une petite (ou infime
en fonction des personnes) partie de utilisateurs de Photoshp, qui sont
les pros de la photo/graphisme.
Ce qui est soutenu, c'est que dans la majorité des utilisations,
Photoshop et Gimp peuvent faire la même chose. Par exemple, pour virer
les yeux rouges des photos de famille, Gimp est largement suffisant et
Photoshop n'apporte rien.
oui de la meme manière que lorsque je parle de l'absence de tools de
paint modeling sous linux, on me répond, c'est pas grave on en a pas
besoin...
Voilà, la majorité des utilisateurs de Linux ne fait pas partie du monde du
cinéma. Si le monde du cinéma veut utiliser les outils en 3D sous Linux et
pas sous Windows, c'est à eux de voir les éditeurs et de leur demander le
portage. Ce n'est pas à des gens qui s'en foutent d'aller demander le
portage d'outils dont ils n'auront pas besoin.
les outils de pointes, il ne sont pas sous linux...
En 3D, c'est possible, mais la 3D n'est pas le seul domaine dans lequel il y
a des outils de pointe.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Tu ramènes toujours tes arguments à 0,0001% des utilisateurs. Personne, ici, n'a dit que Gimp est techniquement équivalent à Photoshop.
si je devais imprimer et te faire bouffer tout les postes ou on me soutiens que gimp vaut largement photoshop, tu en chierais du papier pendant un an..
Non, ce qui est soutenu, c'est que les différences de fonctionnalités entre Gimp et phtoshop ne sont importantes que pour une petite (ou infime en fonction des personnes) partie de utilisateurs de Photoshp, qui sont les pros de la photo/graphisme.
Ce qui est soutenu, c'est que dans la majorité des utilisations, Photoshop et Gimp peuvent faire la même chose. Par exemple, pour virer les yeux rouges des photos de famille, Gimp est largement suffisant et Photoshop n'apporte rien.
oui de la meme manière que lorsque je parle de l'absence de tools de paint modeling sous linux, on me répond, c'est pas grave on en a pas besoin...
Voilà, la majorité des utilisateurs de Linux ne fait pas partie du monde du cinéma. Si le monde du cinéma veut utiliser les outils en 3D sous Linux et pas sous Windows, c'est à eux de voir les éditeurs et de leur demander le portage. Ce n'est pas à des gens qui s'en foutent d'aller demander le portage d'outils dont ils n'auront pas besoin.
les outils de pointes, il ne sont pas sous linux...
En 3D, c'est possible, mais la 3D n'est pas le seul domaine dans lequel il y a des outils de pointe.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, Cumbalero a écrit :
*.-pipolin-.* a écrit :
et pourtant on peut dire que oui, il atteint le but de ce pourquoi il est concus, ce qui est gage de qualité.
Non, tu confonds succès commercial et qualité de produit, une nouvelle fois.
non, absolument pas, un produit est élaboré pour atteindre une cible, les succès commerciaux n'arrive que trés rarement par hasard.
