You mention the return rates being high. Has that been the case with
the Wind as well?
We have done a lot of studies on the return rates and haven’t really
talked about it much until now. Our internal research has shown that
the return of netbooks is higher than regular notebooks, but the main
cause of that is Linux. People would love to pay $299 or $399 but they
don’t know what they get until they open the box. They start playing
around with Linux and start realizing that it’s not what they are used
to. They don’t want to spend time to learn it so they bring it back to
the store. The return rate is at least four times higher for Linux
netbooks than Windows XP netbooks.
Nos recherches internes montrent un taux de retour élevé avec Linux
Les gens veulent payer pas cher, mais ils ne savent pas ce qu'ils ont
avant d'ouvrir le paquet
Ils ne veulent pas perdre de temps à apprendre et retourne la machine
au magasin
Le taux de retour est 4 X plus élevé avec Linux que Windows
-------------------------------------
Voilà qui est clair, Linux n'est pas, et ne sera jamais un système pour
l'utilisateur, mais reste un produit destiné à une "élite"
Le Fri, 10 Oct 2008 15:12:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
Allez fais péter les liens et les explications. Je viens de me reprendre cinepaint en long et en large et j'aimerai que tu m'expliques en quoi cinepaint fais plus que Photoshop. Il fait sur certains points mieux que Gimp mais que Photoshop ...
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps. une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
Es-tu vraiment sûr ? (C'est un premier élément de réponse par rapport à la question au dessus) Présente juste un lien montrant/expliquant ce fonctionnement. Cela m'intéresse. J'essaye mais rien n'y fait car a priori à part proposer une manière plus simple d'ouvrir les images et de pouvoir faire un traitement par lot pour appliquer le dernier filtre (sachant que l'on a ce genre fonctionnalité sur certains filtres pour Gimp) ... Et personne n'en parle sur aucun tutoriel de cinepaint ; je ne vois rien sur le suivi de la sélection ou tout autre chose du même genre dans cinepaint. Alors, tu as quelque chose ?
Juste pour information : 2 images extraites d'un film ; je fais une sélection sur la première et j'applique un flou ; je demande à appliquer le filtre sur la série et ... mince, tout l'image n° 2 devient floue. Dingue, non ? Tu peux m'en dire plus sur l'activation de la zone d'intervention ?
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft, c'est bien plus primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est une régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format SGI...
Le Fri, 10 Oct 2008 15:12:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout
les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le
temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
Allez fais péter les liens et les explications. Je viens de me reprendre
cinepaint en long et en large et j'aimerai que tu m'expliques en quoi
cinepaint fais plus que Photoshop. Il fait sur certains points mieux que
Gimp mais que Photoshop ...
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps.
une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
Es-tu vraiment sûr ? (C'est un premier élément de réponse par rapport à
la question au dessus)
Présente juste un lien montrant/expliquant ce fonctionnement. Cela
m'intéresse. J'essaye mais rien n'y fait car a priori à part proposer une
manière plus simple d'ouvrir les images et de pouvoir faire un traitement
par lot pour appliquer le dernier filtre (sachant que l'on a ce genre
fonctionnalité sur certains filtres pour Gimp) ... Et personne n'en parle
sur aucun tutoriel de cinepaint ; je ne vois rien sur le suivi de la
sélection ou tout autre chose du même genre dans cinepaint. Alors, tu as
quelque chose ?
Juste pour information : 2 images extraites d'un film ; je fais une
sélection sur la première et j'applique un flou ; je demande à appliquer
le filtre sur la série et ... mince, tout l'image n° 2 devient floue.
Dingue, non ?
Tu peux m'en dire plus sur l'activation de la zone d'intervention ?
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la
memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft, c'est bien plus
primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est
une régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format
SGI...
Le Fri, 10 Oct 2008 15:12:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
la difference entre gimp et cinepaint, c'est que dans cinepaint, tout les outils sont construis autour du concept d'etre animable dans le temps, ce qui est necessaire pour traiter une séquence video.
Allez fais péter les liens et les explications. Je viens de me reprendre cinepaint en long et en large et j'aimerai que tu m'expliques en quoi cinepaint fais plus que Photoshop. Il fait sur certains points mieux que Gimp mais que Photoshop ...
pour faire simple, les outils sont keyable pour évoluer dans le temps. une selection peu par exemple suivre un objet si celui ci se déplace.
Es-tu vraiment sûr ? (C'est un premier élément de réponse par rapport à la question au dessus) Présente juste un lien montrant/expliquant ce fonctionnement. Cela m'intéresse. J'essaye mais rien n'y fait car a priori à part proposer une manière plus simple d'ouvrir les images et de pouvoir faire un traitement par lot pour appliquer le dernier filtre (sachant que l'on a ce genre fonctionnalité sur certains filtres pour Gimp) ... Et personne n'en parle sur aucun tutoriel de cinepaint ; je ne vois rien sur le suivi de la sélection ou tout autre chose du même genre dans cinepaint. Alors, tu as quelque chose ?
Juste pour information : 2 images extraites d'un film ; je fais une sélection sur la première et j'applique un flou ; je demande à appliquer le filtre sur la série et ... mince, tout l'image n° 2 devient floue. Dingue, non ? Tu peux m'en dire plus sur l'activation de la zone d'intervention ?
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft, c'est bien plus primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est une régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format SGI...
Le Fri, 10 Oct 2008 13:53:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
a exposé le 10/10/2008 :
On 10 oct, 12:13, *.-pipolin-.* wrote:
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en F1 ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
non, ce n'est pas comparable, je te laisse chercher pourquoi...
Parce que c'est toi qui l'a énoncé, non ? Tu n'as pas d'argument mais tu réfutes tout en masse ; bien, bien ...
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Le Fri, 10 Oct 2008 13:53:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
stephan@photonature.fr a exposé le 10/10/2008 :
On 10 oct, 12:13, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de
l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des
gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en F1
ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
non, ce n'est pas comparable, je te laisse chercher pourquoi...
Parce que c'est toi qui l'a énoncé, non ? Tu n'as pas d'argument mais tu
réfutes tout en masse ; bien, bien ...
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de
retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais
parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Le Fri, 10 Oct 2008 13:53:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
a exposé le 10/10/2008 :
On 10 oct, 12:13, *.-pipolin-.* wrote:
et c'est bien pour cela qu'ils font confiance aux choix des pros de l'industrie graphique, si photoshop répond aux besoins extrèmes des gaphiste, il répondras forcement aux leurs....
Il faut donc que les commerciaux qui vont en clientèle s'équipent en F1 ou en 4x4 comme les pros qui ont des besoin extrèmes. Bien, bien ...
non, ce n'est pas comparable, je te laisse chercher pourquoi...
Parce que c'est toi qui l'a énoncé, non ? Tu n'as pas d'argument mais tu réfutes tout en masse ; bien, bien ...
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Le Sun, 12 Oct 2008 00:26:11 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
http://forums.cgsociety.org/forumdisplay.php?f1
Donc vous vous appelez Jonas Thornqvist, suédois de Stockholm, et vous postez depuis Bordeaux.
*.-pipolin-.*
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Le Fri, 10 Oct 2008 10:14:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
peu importe, tu me débales des chiffres venu de nul part et tu prétend avoir un semblant de crédibilité ?
C'est bien ce que je disais. Tu prends tout au premier degré. Par contre, quand je sors des chiffres sérieux, je donne leur source. Mais si tu ne comprends pas ce que peux vouloir dire 0,00001% ou infime part de l'ensemble des utilisateurs ...
la seul chose que je comprend, c'est que tu spécules, vu que tu sais pas de quoi tu parles...
Le Fri, 10 Oct 2008 10:14:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
peu importe, tu me débales des chiffres venu de nul part et tu prétend
avoir un semblant de crédibilité ?
C'est bien ce que je disais. Tu prends tout au premier degré. Par contre,
quand je sors des chiffres sérieux, je donne leur source. Mais si tu ne
comprends pas ce que peux vouloir dire 0,00001% ou infime part de
l'ensemble des utilisateurs ...
la seul chose que je comprend, c'est que tu spécules, vu que tu sais
pas de quoi tu parles...
Le Fri, 10 Oct 2008 10:14:58 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
peu importe, tu me débales des chiffres venu de nul part et tu prétend avoir un semblant de crédibilité ?
C'est bien ce que je disais. Tu prends tout au premier degré. Par contre, quand je sors des chiffres sérieux, je donne leur source. Mais si tu ne comprends pas ce que peux vouloir dire 0,00001% ou infime part de l'ensemble des utilisateurs ...
la seul chose que je comprend, c'est que tu spécules, vu que tu sais pas de quoi tu parles...
Le Sun, 12 Oct 2008 00:37:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft,
Je pense que ce n'est pas la première fois que tu confonds.
c'est bien plus primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est une régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format SGI...
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
Au fait, le format SGI est bien supporté par cinepaint : http://www.cinepaint.org/plug-in/index.html
C'est bête, hein. Bref, tu ne l'avais jamais installé et tu ne l'as pas encore installé. Argument suivant ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 12 Oct 2008 00:37:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la
memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft,
Je pense que ce n'est pas la première fois que tu confonds.
c'est bien plus
primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est une
régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format SGI...
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry
Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets
qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
Au fait, le format SGI est bien supporté par cinepaint :
http://www.cinepaint.org/plug-in/index.html
C'est bête, hein. Bref, tu ne l'avais jamais installé et tu ne l'as pas
encore installé. Argument suivant ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 12 Oct 2008 00:37:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft,
Je pense que ce n'est pas la première fois que tu confonds.
c'est bien plus primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est une régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format SGI...
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
Au fait, le format SGI est bien supporté par cinepaint : http://www.cinepaint.org/plug-in/index.html
C'est bête, hein. Bref, tu ne l'avais jamais installé et tu ne l'as pas encore installé. Argument suivant ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
Le Sun, 12 Oct 2008 00:42:15 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Mais je suis d'accord pour des professionnels du graphisme. C'est sûrement exact.
Pour des amateurs ou des non-professionnels du graphisme, acheter Photoshop ne représente pas le summum de l'efficacité, loin de là ... Mais comme ton champ de vision est limité au monde professionnel des graphistes ou photographes, tu n'arrives même pas à suivre les discussions.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 12 Oct 2008 00:42:15 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de
retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais
parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Mais je suis d'accord pour des professionnels du graphisme. C'est
sûrement exact.
Pour des amateurs ou des non-professionnels du graphisme, acheter
Photoshop ne représente pas le summum de l'efficacité, loin de là ...
Mais comme ton champ de vision est limité au monde professionnel des
graphistes ou photographes, tu n'arrives même pas à suivre les
discussions.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 12 Oct 2008 00:42:15 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Mais je suis d'accord pour des professionnels du graphisme. C'est sûrement exact.
Pour des amateurs ou des non-professionnels du graphisme, acheter Photoshop ne représente pas le summum de l'efficacité, loin de là ... Mais comme ton champ de vision est limité au monde professionnel des graphistes ou photographes, tu n'arrives même pas à suivre les discussions.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
*.-pipolin-.*
Stephan Peccini vient de nous annoncer :
Le Sun, 12 Oct 2008 00:37:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft,
Je pense que ce n'est pas la première fois que tu confonds.
des erreurs, tout le monde en fait, et si tu veux, je ne suis pas au fait de tout les soft exotique qui existe, je connais en règle générale, les outils qui sont utilisés dans le monde des effets spéciaux, ceux avec lesquels je travaille et avec lesquels mes collègues travaillent. le reste rien à foutre, c'est de la blague...
c'est bien plus primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est une régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format SGI...
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
mwarf !! servi ? ok, mais à qui et à quoi, quand comment combien ?
c'est pas parce que deux pellerins l'on utilisé de manière anecdotique sur les productions dont tu parles que c'est devenu un standard.
Au fait, le format SGI est bien supporté par cinepaint : http://www.cinepaint.org/plug-in/index.html
C'est bête, hein. Bref, tu ne l'avais jamais installé et tu ne l'as pas encore installé. Argument suivant ?
il l'est et la version que j'ai téléchargé n'ouvre pas le SGI, alors je n'ai peut être pas téléchargé la bonne, ou la version windows est pas la même que la linux, je n'en sais rien...
Le Sun, 12 Oct 2008 00:37:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la
memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft,
Je pense que ce n'est pas la première fois que tu confonds.
des erreurs, tout le monde en fait, et si tu veux, je ne suis pas au
fait de tout les soft exotique qui existe, je connais en règle
générale, les outils qui sont utilisés dans le monde des effets
spéciaux, ceux avec lesquels je travaille et avec lesquels mes
collègues travaillent.
le reste rien à foutre, c'est de la blague...
c'est bien plus
primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est une
régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format SGI...
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry
Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets
qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
mwarf !!
servi ?
ok, mais à qui et à quoi, quand comment combien ?
c'est pas parce que deux pellerins l'on utilisé de manière anecdotique
sur les productions dont tu parles que c'est devenu un standard.
Au fait, le format SGI est bien supporté par cinepaint :
http://www.cinepaint.org/plug-in/index.html
C'est bête, hein. Bref, tu ne l'avais jamais installé et tu ne l'as pas
encore installé. Argument suivant ?
il l'est et la version que j'ai téléchargé n'ouvre pas le SGI, alors je
n'ai peut être pas téléchargé la bonne, ou la version windows est pas
la même que la linux, je n'en sais rien...
Le Sun, 12 Oct 2008 00:37:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
moué en fait, j'ai installer cinépaint pour me rafraichir un coup la memoire, et j'ai carrément confondu avec un autre soft,
Je pense que ce n'est pas la première fois que tu confonds.
des erreurs, tout le monde en fait, et si tu veux, je ne suis pas au fait de tout les soft exotique qui existe, je connais en règle générale, les outils qui sont utilisés dans le monde des effets spéciaux, ceux avec lesquels je travaille et avec lesquels mes collègues travaillent. le reste rien à foutre, c'est de la blague...
c'est bien plus primitif que ce que je pensais, c'est pas un soft de retouche, c'est une régréssion dans le temps, ca n'ouvre même pas de base le format SGI...
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
mwarf !! servi ? ok, mais à qui et à quoi, quand comment combien ?
c'est pas parce que deux pellerins l'on utilisé de manière anecdotique sur les productions dont tu parles que c'est devenu un standard.
Au fait, le format SGI est bien supporté par cinepaint : http://www.cinepaint.org/plug-in/index.html
C'est bête, hein. Bref, tu ne l'avais jamais installé et tu ne l'as pas encore installé. Argument suivant ?
il l'est et la version que j'ai téléchargé n'ouvre pas le SGI, alors je n'ai peut être pas téléchargé la bonne, ou la version windows est pas la même que la linux, je n'en sais rien...
Le Sun, 12 Oct 2008 00:42:15 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Mais je suis d'accord pour des professionnels du graphisme. C'est sûrement exact.
ça l'est !
Pour des amateurs ou des non-professionnels du graphisme, acheter Photoshop ne représente pas le summum de l'efficacité, loin de là ...
je n'ai jamais prétendu ça, j'ai juste pretendus que gimp n'etais pas a la hauteur de photoshop, et c'est le cas.
Mais comme ton champ de vision est limité au monde professionnel des graphistes ou photographes, tu n'arrives même pas à suivre les discussions.
mon champ n'est en aucun cas limitté, beaucoup moins que l'est ton argumentaire qui consiste à changer en permanence le contexte de mes dires pour te donner raison, je vais te rafraichir la mémoire sur l'essence de mes affirmations.
l'offre Linux en matière de ressources 3D est inférieur à celle de windows, tant en possibilité qu'en qualité, c'est un fait .
Il en est de même pour l'offre en matière de soft de retouches 2D, bien qu'apparement photoshop puisse maintenant tourné correctement avec wine,( et encore, je demande a voir ! ) il n'en demeure pas moins, que nombre de logiciel 2d ne sont pas présent ou n'on pas d'équivalent dans l'environement linux, sans parler des soft de compositing.
donc, moi, pro du pot dla 3D, ayant bosser ces 18 dernières années, dans des millieux tels que le jeu video, l'image d'architecture sur des projets promoteurs ou des concours nationaux, la simulation de produits pour des études marqueting, l"aviation avec airbus industrie sur l'a380 et pour finir, dans les effets spéciaux pub et ciné, j'en conclu que l'environement linux n'est pas, hors dévellopements spécifiques, compétitif à l'environement Windows.
je finirais en disant que prétexté que ce n'est pas grave parce que de toute façons, les besoins des utilisateurs ne sont pas aussi exigent que ceux des pros, ne changera rien à l'affaire.
Le Sun, 12 Oct 2008 00:42:15 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de
retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais
parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Mais je suis d'accord pour des professionnels du graphisme. C'est
sûrement exact.
ça l'est !
Pour des amateurs ou des non-professionnels du graphisme, acheter
Photoshop ne représente pas le summum de l'efficacité, loin de là ...
je n'ai jamais prétendu ça, j'ai juste pretendus que gimp n'etais pas a
la hauteur de photoshop, et c'est le cas.
Mais comme ton champ de vision est limité au monde professionnel des
graphistes ou photographes, tu n'arrives même pas à suivre les
discussions.
mon champ n'est en aucun cas limitté, beaucoup moins que l'est ton
argumentaire qui consiste à changer en permanence le contexte de mes
dires pour te donner raison, je vais te rafraichir la mémoire sur
l'essence de mes affirmations.
l'offre Linux en matière de ressources 3D est inférieur à celle de
windows, tant en possibilité qu'en qualité, c'est un fait .
Il en est de même pour l'offre en matière de soft de retouches 2D, bien
qu'apparement photoshop puisse maintenant tourné correctement avec
wine,( et encore, je demande a voir ! ) il n'en demeure pas moins, que
nombre de logiciel 2d ne sont pas présent ou n'on pas d'équivalent
dans l'environement linux, sans parler des soft de compositing.
donc, moi, pro du pot dla 3D, ayant bosser ces 18 dernières années,
dans des millieux tels que le jeu video, l'image d'architecture sur des
projets promoteurs ou des concours nationaux, la simulation de
produits pour des études marqueting, l"aviation avec airbus industrie
sur l'a380 et pour finir, dans les effets spéciaux pub et ciné, j'en
conclu que l'environement linux n'est pas, hors dévellopements
spécifiques, compétitif à l'environement Windows.
je finirais en disant que prétexté que ce n'est pas grave parce que de
toute façons, les besoins des utilisateurs ne sont pas aussi exigent
que ceux des pros, ne changera rien à l'affaire.
Le Sun, 12 Oct 2008 00:42:15 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
si j'en ai des arguments, photoshop, c'est un mythe, c'est THE SOFT de retouche 2D, le leader, et pas parce qu'il est le plus répandus, mais parce qu'il est le plus efficace !
tu peux t'agiter comme tu veux, t'y changeras rien...
Mais je suis d'accord pour des professionnels du graphisme. C'est sûrement exact.
ça l'est !
Pour des amateurs ou des non-professionnels du graphisme, acheter Photoshop ne représente pas le summum de l'efficacité, loin de là ...
je n'ai jamais prétendu ça, j'ai juste pretendus que gimp n'etais pas a la hauteur de photoshop, et c'est le cas.
Mais comme ton champ de vision est limité au monde professionnel des graphistes ou photographes, tu n'arrives même pas à suivre les discussions.
mon champ n'est en aucun cas limitté, beaucoup moins que l'est ton argumentaire qui consiste à changer en permanence le contexte de mes dires pour te donner raison, je vais te rafraichir la mémoire sur l'essence de mes affirmations.
l'offre Linux en matière de ressources 3D est inférieur à celle de windows, tant en possibilité qu'en qualité, c'est un fait .
Il en est de même pour l'offre en matière de soft de retouches 2D, bien qu'apparement photoshop puisse maintenant tourné correctement avec wine,( et encore, je demande a voir ! ) il n'en demeure pas moins, que nombre de logiciel 2d ne sont pas présent ou n'on pas d'équivalent dans l'environement linux, sans parler des soft de compositing.
donc, moi, pro du pot dla 3D, ayant bosser ces 18 dernières années, dans des millieux tels que le jeu video, l'image d'architecture sur des projets promoteurs ou des concours nationaux, la simulation de produits pour des études marqueting, l"aviation avec airbus industrie sur l'a380 et pour finir, dans les effets spéciaux pub et ciné, j'en conclu que l'environement linux n'est pas, hors dévellopements spécifiques, compétitif à l'environement Windows.
je finirais en disant que prétexté que ce n'est pas grave parce que de toute façons, les besoins des utilisateurs ne sont pas aussi exigent que ceux des pros, ne changera rien à l'affaire.
Le Sun, 12 Oct 2008 07:58:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
des erreurs, tout le monde en fait, et si tu veux, je ne suis pas au fait de tout les soft exotique qui existe,
Tu avis une telle assurance que cela ne pouvait être issu que de ton expérience sur le produit.
les outils qui sont utilisés dans le monde des effets spéciaux, ceux avec lesquels je travaille et avec lesquels mes collègues travaillent. le reste rien à foutre, c'est de la blague...
On sait, on sait.
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
mwarf !! servi ? ok, mais à qui et à quoi, quand comment combien ?
Tu as les références. C'est beaucoup plus que tout ce que tu peux donner ici.
c'est pas parce que deux pellerins l'on utilisé de manière anecdotique sur les productions dont tu parles que c'est devenu un standard.
Sources pour affirmer cela ? Anecdotique pour les films concernés ... Tu n'as pas dû y travailler, c'est pour cela.
Et sinon, qui a parlé de standard ?
Tu as des arguments quelque part ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 12 Oct 2008 07:58:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
des erreurs, tout le monde en fait, et si tu veux, je ne suis pas au
fait de tout les soft exotique qui existe,
Tu avis une telle assurance que cela ne pouvait être issu que de ton
expérience sur le produit.
les outils qui sont utilisés dans le monde des effets spéciaux, ceux
avec lesquels je travaille et avec lesquels mes collègues travaillent.
le reste rien à foutre, c'est de la blague...
On sait, on sait.
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry
Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets
qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
mwarf !!
servi ?
ok, mais à qui et à quoi, quand comment combien ?
Tu as les références. C'est beaucoup plus que tout ce que tu peux donner
ici.
c'est pas parce que deux pellerins l'on utilisé de manière anecdotique
sur les productions dont tu parles que c'est devenu un standard.
Sources pour affirmer cela ? Anecdotique pour les films concernés ... Tu
n'as pas dû y travailler, c'est pour cela.
Et sinon, qui a parlé de standard ?
Tu as des arguments quelque part ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 12 Oct 2008 07:58:37 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
des erreurs, tout le monde en fait, et si tu veux, je ne suis pas au fait de tout les soft exotique qui existe,
Tu avis une telle assurance que cela ne pouvait être issu que de ton expérience sur le produit.
les outils qui sont utilisés dans le monde des effets spéciaux, ceux avec lesquels je travaille et avec lesquels mes collègues travaillent. le reste rien à foutre, c'est de la blague...
On sait, on sait.
Bon, c'est un outil qui a servi pour le Seigneur des Anneaux, Harry Potter, le Dernier Samouraï, ... Bref de petits films à petits budgets qui ne pouvaient pas se payer Photoshop pour faire la même chose.
mwarf !! servi ? ok, mais à qui et à quoi, quand comment combien ?
Tu as les références. C'est beaucoup plus que tout ce que tu peux donner ici.
c'est pas parce que deux pellerins l'on utilisé de manière anecdotique sur les productions dont tu parles que c'est devenu un standard.
Sources pour affirmer cela ? Anecdotique pour les films concernés ... Tu n'as pas dû y travailler, c'est pour cela.
Et sinon, qui a parlé de standard ?
Tu as des arguments quelque part ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
