La FNAC propose la vente de musique en ligne au format WMA à 192 Kbits/s.
Sur le site il est dit qu'il n'y a pas de différence audible entre un CD et le
WMA à 192 Kbits/s.
J'aimerai savoir quels sont vos expériences comparatives en ce domaine. Sur une
chaîne "ordinaire" entendez-vous des différences ?
J'ai l'impression que petit à petit on s'oriente de plus en plus vers ce type de
diffusion de la musique sous forme de fichiers audio et qu'à terme on tend vers
la suppression des supports solides. Serait-ce le commencement de la fin de la
HI-FI ?
luc nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message , les troubles mélismes suivants :
c'est imparable, l'age..
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...
2) L'âge n'a évidemment strictement *rien* à voir là-dedans...Je suis très loin d'être le seul à avoir du mal à devoir subir les niveaux sonores scandaleusement trop élevés...et des personnes *de tout âge* sont bien évidemment de mon avis... Mais je suppose que, pour poster ce genre de réponse, tu dois être déjà à moitié sourdingue...
luc nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message
<ilvfm0p9r413s4msav77oqlrrgcu8gkda6@4ax.com>, les troubles mélismes
suivants :
c'est imparable, l'age..
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a
sémantiquement aucun sens...
2) L'âge n'a évidemment strictement *rien* à voir là-dedans...Je suis
très loin d'être le seul à avoir du mal à devoir subir les niveaux
sonores scandaleusement trop élevés...et des personnes *de tout âge*
sont bien évidemment de mon avis...
Mais je suppose que, pour poster ce genre de réponse, tu dois être déjà
à moitié sourdingue...
luc nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message , les troubles mélismes suivants :
c'est imparable, l'age..
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...
2) L'âge n'a évidemment strictement *rien* à voir là-dedans...Je suis très loin d'être le seul à avoir du mal à devoir subir les niveaux sonores scandaleusement trop élevés...et des personnes *de tout âge* sont bien évidemment de mon avis... Mais je suppose que, pour poster ce genre de réponse, tu dois être déjà à moitié sourdingue...
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique etc...), les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle les "musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...
trop gros: cela ne passera pas
Gagné. C'est tellement ridicule et bas du front que personne n'a relevé.
Allaert Yves-Laurent <allaert@crans.org> a écrit :
MELMOTH wrote:
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique
etc...), les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle
les "musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...
trop gros: cela ne passera pas
Gagné. C'est tellement ridicule et bas du front que personne n'a relevé.
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique etc...), les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle les "musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...
trop gros: cela ne passera pas
Gagné. C'est tellement ridicule et bas du front que personne n'a relevé.
MELMOTH
Alain Brillant nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message <41681654$0$289$, les troubles mélismes suivants :
Maintenant libre à toi de ne pas aimer ce genre de musique mais je pense que tu fait un amalgame un peu rapide avec certaines formes de musique actuelle.
J'ai dû mal m'exprimer...et puis, j'ai toujours eu l'esprit de provocation, "on" le sait bien, de-ci de-là...
Je n'ai *jamais* dit que je n'aimais pas le rock ! (mon batteur de fils fait d'ailleurs partie de plusieurs groupes de rock à tendance funk)...J'en adore même certains courants, et ai toujours estimé que, malgré pas mal de déchets, c'était un style de musique à part entière (bien que basé sur le bon vieux blues et, plus ou moins aussi, le jazz)...et il n'y a quasiment pas une semaine où je ne me passe pas un petit "Floyd" de derrière les fagots, hein ! ... En revanche, il me semble que cette musique ne peut et ne doit, pour être réellement savourée, qu'être écoutée *en concert*, et pas sur une chaîne hi-fi, ausi performante soit-elle...
Mais il est bien évident que les techniques de prise de son du rock (et musiques du même style) n'ont strictement *rien* à voir avec celles de l'enregistrement d'un quatuor à cordes, d'un orchestre symphonique de 110 musiciens, ou d'un violoncelliste nous jouant la 5ème sonate de Bach...
Melmoth - mélosicien
Alain Brillant nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message
<41681654$0$289$626a14ce@news.free.fr>, les troubles mélismes suivants
:
Maintenant libre à toi de ne pas aimer ce genre de musique mais je pense que
tu
fait un amalgame un peu rapide avec certaines formes de musique actuelle.
J'ai dû mal m'exprimer...et puis, j'ai toujours eu l'esprit de
provocation, "on" le sait bien, de-ci de-là...
Je n'ai *jamais* dit que je n'aimais pas le rock ! (mon batteur de fils
fait d'ailleurs partie de plusieurs groupes de rock à tendance
funk)...J'en adore même certains courants, et ai toujours estimé que,
malgré pas mal de déchets, c'était un style de musique à part entière
(bien que basé sur le bon vieux blues et, plus ou moins aussi, le
jazz)...et il n'y a quasiment pas une semaine où je ne me passe pas un
petit "Floyd" de derrière les fagots, hein ! ...
En revanche, il me semble que cette musique ne peut et ne doit, pour
être réellement savourée, qu'être écoutée *en concert*, et pas sur une
chaîne hi-fi, ausi performante soit-elle...
Mais il est bien évident que les techniques de prise de son du rock (et
musiques du même style) n'ont strictement *rien* à voir avec celles de
l'enregistrement d'un quatuor à cordes, d'un orchestre symphonique de
110 musiciens, ou d'un violoncelliste nous jouant la 5ème sonate de
Bach...
Alain Brillant nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message <41681654$0$289$, les troubles mélismes suivants :
Maintenant libre à toi de ne pas aimer ce genre de musique mais je pense que tu fait un amalgame un peu rapide avec certaines formes de musique actuelle.
J'ai dû mal m'exprimer...et puis, j'ai toujours eu l'esprit de provocation, "on" le sait bien, de-ci de-là...
Je n'ai *jamais* dit que je n'aimais pas le rock ! (mon batteur de fils fait d'ailleurs partie de plusieurs groupes de rock à tendance funk)...J'en adore même certains courants, et ai toujours estimé que, malgré pas mal de déchets, c'était un style de musique à part entière (bien que basé sur le bon vieux blues et, plus ou moins aussi, le jazz)...et il n'y a quasiment pas une semaine où je ne me passe pas un petit "Floyd" de derrière les fagots, hein ! ... En revanche, il me semble que cette musique ne peut et ne doit, pour être réellement savourée, qu'être écoutée *en concert*, et pas sur une chaîne hi-fi, ausi performante soit-elle...
Mais il est bien évident que les techniques de prise de son du rock (et musiques du même style) n'ont strictement *rien* à voir avec celles de l'enregistrement d'un quatuor à cordes, d'un orchestre symphonique de 110 musiciens, ou d'un violoncelliste nous jouant la 5ème sonate de Bach...
Melmoth - mélosicien
MELMOTH
Mau.Len nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message , les troubles mélismes suivants :
Gagné. C'est tellement ridicule et bas du front que personne n'a relevé.
Tiens... Un NPC.... Malheureusement, cette espèce est en train d'envahir la planète entière...
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique etc...), les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle les "musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...c'est à dire pas loin de 95% de la production...qui n'est en fait que du bidouillage de sons dans des studios plus ou moins élaborés et "à la pointe" du progrès...Ce genre de "musique" (que j'appelle pour ma part de la *muzak*) n'a effectivement pas besoin de neutralité et de qualité dite "audiophile"..*aucun besoin*...trafiquée qu'elle est de A jusqu'à Z sur des consoles hyper-sophistiquées, avec rajouts divers et variés de samplers, boites à rytmes et tutti quanti...
Je ne partage pas complètement ton analyse.
Moi non plus. Il serait (trop) facile de lister ce que son partitionnement range dans la musak.
D'accord avec toi en ce qui concerne le "classique" et le "jazz" sur les prises de son des années 50/60 etc...
Mais j'écoute beaucoup de rock des années 60/70. On ne peut pas dire que toute la production des ces années là soit à jeter à la poubelle. Certes les instruments électrifiés guitares, basse, claviers n'ont de son que par les pédales d'effets et amplis, mais il faut quand même reconnaître le travail de certains ingénieurs du son qui ont su utiliser, justement, tout le panel technologique à leur disposition pour créer des oeuvres je dirais même des chefs d'oeuvres de la musique rock. Je pense par exemple au travail d'Alan Parson avec les Pink Floyd, de Brian Humphries, etc... Je pense que pour apprécier le travail de ces ingénieurs il faut quand même une chaîne HI-Fi digne de ce nom.
C'est quand même un drôle d'inversion que vous nous proposez là: le fait pour une oeuvre musicale de nécessiter "une chaîne HI-Fi digne de ce nom" est une qualité! Justement, les incontournables restent émouvants écoutés sous la couette sur un "transistor" offert par La Redoute.
-- Pierre
"Alain Brillant" <alain.brillantNOPUB@free.fr> a écrit:
"MELMOTH" <theomonk@free.fr> a écrit
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique etc...),
les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle les
"musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...c'est à dire pas loin de 95% de la
production...qui n'est en fait que du bidouillage de sons dans des
studios plus ou moins élaborés et "à la pointe" du progrès...Ce genre
de "musique" (que j'appelle pour ma part de la *muzak*) n'a
effectivement pas besoin de neutralité et de qualité dite
"audiophile"..*aucun besoin*...trafiquée qu'elle est de A jusqu'à Z sur
des consoles hyper-sophistiquées, avec rajouts divers et variés de
samplers, boites à rytmes et tutti quanti...
Je ne partage pas complètement ton analyse.
Moi non plus. Il serait (trop) facile de lister ce que son
partitionnement range dans la musak.
D'accord avec toi en ce qui concerne le "classique" et le "jazz" sur les prises
de son des années 50/60 etc...
Mais j'écoute beaucoup de rock des années 60/70. On ne peut pas dire que toute
la production des ces années là soit à jeter à la poubelle. Certes les
instruments électrifiés guitares, basse, claviers n'ont de son que par les
pédales d'effets et amplis, mais il faut quand même reconnaître le travail de
certains ingénieurs du son qui ont su utiliser, justement, tout le panel
technologique à leur disposition pour créer des oeuvres je dirais même des chefs
d'oeuvres de la musique rock. Je pense par exemple au travail d'Alan Parson avec
les Pink Floyd, de Brian Humphries, etc... Je pense que pour apprécier le
travail de ces ingénieurs il faut quand même une chaîne HI-Fi digne de ce nom.
C'est quand même un drôle d'inversion que vous nous proposez là: le
fait pour une oeuvre musicale de nécessiter "une chaîne HI-Fi digne de
ce nom" est une qualité!
Justement, les incontournables restent émouvants écoutés sous la
couette sur un "transistor" offert par La Redoute.
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique etc...), les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle les "musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...c'est à dire pas loin de 95% de la production...qui n'est en fait que du bidouillage de sons dans des studios plus ou moins élaborés et "à la pointe" du progrès...Ce genre de "musique" (que j'appelle pour ma part de la *muzak*) n'a effectivement pas besoin de neutralité et de qualité dite "audiophile"..*aucun besoin*...trafiquée qu'elle est de A jusqu'à Z sur des consoles hyper-sophistiquées, avec rajouts divers et variés de samplers, boites à rytmes et tutti quanti...
Je ne partage pas complètement ton analyse.
Moi non plus. Il serait (trop) facile de lister ce que son partitionnement range dans la musak.
D'accord avec toi en ce qui concerne le "classique" et le "jazz" sur les prises de son des années 50/60 etc...
Mais j'écoute beaucoup de rock des années 60/70. On ne peut pas dire que toute la production des ces années là soit à jeter à la poubelle. Certes les instruments électrifiés guitares, basse, claviers n'ont de son que par les pédales d'effets et amplis, mais il faut quand même reconnaître le travail de certains ingénieurs du son qui ont su utiliser, justement, tout le panel technologique à leur disposition pour créer des oeuvres je dirais même des chefs d'oeuvres de la musique rock. Je pense par exemple au travail d'Alan Parson avec les Pink Floyd, de Brian Humphries, etc... Je pense que pour apprécier le travail de ces ingénieurs il faut quand même une chaîne HI-Fi digne de ce nom.
C'est quand même un drôle d'inversion que vous nous proposez là: le fait pour une oeuvre musicale de nécessiter "une chaîne HI-Fi digne de ce nom" est une qualité! Justement, les incontournables restent émouvants écoutés sous la couette sur un "transistor" offert par La Redoute.
-- Pierre
Mau.Len
MELMOTH a écrit :
Tiens... Un NPC.... Malheureusement, cette espèce est en train d'envahir la planète entière...
Il y a, grosso modo, deux grands types de personnes sur usenet :
1) toi
2) tout le reste...c'est à dire pas loin de 99,999% de la population... qui sont tous des NPC méchants avec toi.
J'ai bon ?
MELMOTH <theomonk@free.fr> a écrit :
Tiens...
Un NPC....
Malheureusement, cette espèce est en train d'envahir la planète
entière...
Il y a, grosso modo, deux grands types de personnes sur usenet :
1) toi
2) tout le reste...c'est à dire pas loin de 99,999% de la
population... qui sont tous des NPC méchants avec toi.
Tiens... Un NPC.... Malheureusement, cette espèce est en train d'envahir la planète entière...
Il y a, grosso modo, deux grands types de personnes sur usenet :
1) toi
2) tout le reste...c'est à dire pas loin de 99,999% de la population... qui sont tous des NPC méchants avec toi.
J'ai bon ?
Nono Le Rouje/RBC
"Jean-Louis Matrat" @@wanadoo.fr> a écrit dans news:41682269$0$28827$:
Je comprends l'argument, mais franchement, dans le cas de Emir Kusturica et de son Black Cat White Cat, enregisté à Belgrade, cela s'applque-t-il vraiment?
Pas dans ce cas là,bien sûr...
Ah, oui, bien sûr, il y a Polygram dans la boucle...
Ben voilà....
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"Jean-Louis Matrat" <je@n-louis.m@tr@t@wanadoo.fr> a écrit dans
news:41682269$0$28827$8fcfb975@news.wanadoo.fr:
Je comprends l'argument, mais franchement, dans le cas de Emir Kusturica
et de son Black Cat White Cat, enregisté à Belgrade, cela s'applque-t-il
vraiment?
Pas dans ce cas là,bien sûr...
Ah, oui, bien sûr, il y a Polygram dans la boucle...
Ben voilà....
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
"Jean-Louis Matrat" @@wanadoo.fr> a écrit dans news:41682269$0$28827$:
Je comprends l'argument, mais franchement, dans le cas de Emir Kusturica et de son Black Cat White Cat, enregisté à Belgrade, cela s'applque-t-il vraiment?
Pas dans ce cas là,bien sûr...
Ah, oui, bien sûr, il y a Polygram dans la boucle...
Ben voilà....
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
Pierre Maurette
MELMOTH a écrit:
luc nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message , les troubles mélismes suivants :
c'est imparable, l'age..
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...
Je me demande si "n'a sémantiquement aucun sens..." n'est pas sémantiquement redondant. Quand à "ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...", on frise l'overdose. -- Pierre
MELMOTH <theomonk@free.fr> a écrit:
luc nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message
<ilvfm0p9r413s4msav77oqlrrgcu8gkda6@4ax.com>, les troubles mélismes
suivants :
c'est imparable, l'age..
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a
sémantiquement aucun sens...
Je me demande si "n'a sémantiquement aucun sens..." n'est pas
sémantiquement redondant.
Quand à "ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun
sens...", on frise l'overdose.
--
Pierre
luc nous susurrait, le 09/10/2004, dans son message , les troubles mélismes suivants :
c'est imparable, l'age..
1) "c'est imparable l'âge" ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...
Je me demande si "n'a sémantiquement aucun sens..." n'est pas sémantiquement redondant. Quand à "ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...", on frise l'overdose. -- Pierre
François Yves Le Gal
On Sat, 09 Oct 2004 20:53:53 +0200, Pierre Maurette wrote:
Je me demande si "n'a sémantiquement aucun sens..." n'est pas sémantiquement redondant.
En un sens comme dans l'autre, oui.
Quand à "ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun sens...", on frise l'overdose.
Oh, venant de notre zoophile.
On Sat, 09 Oct 2004 20:53:53 +0200, Pierre Maurette
<maurettepierre@wanadoo.fr> wrote:
Je me demande si "n'a sémantiquement aucun sens..." n'est pas
sémantiquement redondant.
En un sens comme dans l'autre, oui.
Quand à "ne veut strictement *rien* dire, et n'a sémantiquement aucun
sens...", on frise l'overdose.
