La FNAC propose la vente de musique en ligne au format WMA à 192 Kbits/s.
Sur le site il est dit qu'il n'y a pas de différence audible entre un CD et le
WMA à 192 Kbits/s.
J'aimerai savoir quels sont vos expériences comparatives en ce domaine. Sur une
chaîne "ordinaire" entendez-vous des différences ?
J'ai l'impression que petit à petit on s'oriente de plus en plus vers ce type de
diffusion de la musique sous forme de fichiers audio et qu'à terme on tend vers
la suppression des supports solides. Serait-ce le commencement de la fin de la
HI-FI ?
Le 8/10/04 20:27, dans <4166dee8$1$8668$, « Jean-Louis Matrat » @@wanadoo.fr> a écrit :
Mais si le mp3 n'est pas utilisé contre brouzoufs sonnants et trébuchants, c'est parce qu'il ne permet pas le DRM. Point.
Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3 permet, entre autre, la gestion de DRM. Le problème vient que le MP3 n'est plus à la hauteur face aux autres codecs. Point final.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 8/10/04 20:27, dans <4166dee8$1$8668$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
« Jean-Louis Matrat » <je@n-louis.m@tr@t@wanadoo.fr> a écrit :
Mais si le mp3 n'est pas utilisé contre brouzoufs sonnants et
trébuchants, c'est parce qu'il ne permet pas le DRM. Point.
Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3 permet,
entre autre, la gestion de DRM. Le problème vient que le MP3 n'est plus à la
hauteur face aux autres codecs. Point final.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 8/10/04 20:27, dans <4166dee8$1$8668$, « Jean-Louis Matrat » @@wanadoo.fr> a écrit :
Mais si le mp3 n'est pas utilisé contre brouzoufs sonnants et trébuchants, c'est parce qu'il ne permet pas le DRM. Point.
Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3 permet, entre autre, la gestion de DRM. Le problème vient que le MP3 n'est plus à la hauteur face aux autres codecs. Point final.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eric Masson
>>>>> "Eric" == Eric Lévénez writes:
'Lut,
Eric> Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3 Eric> permet, entre autre, la gestion de DRM. Le problème vient que le Eric> MP3 n'est plus à la hauteur face aux autres codecs. Point final.
Ce qui serait des plus intéressants, ce serait d'utiliser un format pcm 24/192 et de généraliser les accès internet gigabit ;)
Eric Masson, Déjà sorti...
-- Progress (n) : What led from smart users in front of dumb terminals to dumb users in front of smart terminals.
>>>>> "Eric" == Eric Lévénez <news@levenez.com.invalid> writes:
'Lut,
Eric> Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3
Eric> permet, entre autre, la gestion de DRM. Le problème vient que le
Eric> MP3 n'est plus à la hauteur face aux autres codecs. Point final.
Ce qui serait des plus intéressants, ce serait d'utiliser un format pcm
24/192 et de généraliser les accès internet gigabit ;)
Eric Masson, Déjà sorti...
--
Progress (n) : What led from smart users in front of dumb terminals to
dumb users in front of smart terminals.
Eric> Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3 Eric> permet, entre autre, la gestion de DRM. Le problème vient que le Eric> MP3 n'est plus à la hauteur face aux autres codecs. Point final.
Ce qui serait des plus intéressants, ce serait d'utiliser un format pcm 24/192 et de généraliser les accès internet gigabit ;)
Eric Masson, Déjà sorti...
-- Progress (n) : What led from smart users in front of dumb terminals to dumb users in front of smart terminals.
Jean-Louis Matrat
Eric L é v é nez écrivait:
« Jean-Louis Matrat » a écrit :
Mais si le mp3 n'est pas utilisé contre brouzoufs sonnants et trébuchants, c'est parce qu'il ne permet pas le DRM. Point.
Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3 permet, entre autre, la gestion de DRM.
Merci de confirmer ainsi que le DRM est bien le souci majeur de tous ces braves gens!
Le problème vient que le MP3 n'est plus à la hauteur face aux autres codecs. Point final.
Le problème? Quel problème? Et pour qui? Pas pour moi!
JLM (qui faisait du mp3 avec un 486, dans le temps)
PS: au risque de me faire traiter de cuistre (mais j'ai moi-même commis la faute, alors...) le M de DRM vient de Management. Et donc "Gestion de DRM" n'est pas très approprié.
PS 2: dis, papy, c'est quoi, un 486 ?
Eric L é v é nez écrivait:
« Jean-Louis Matrat » a écrit :
Mais si le mp3 n'est pas utilisé contre brouzoufs sonnants et
trébuchants, c'est parce qu'il ne permet pas le DRM. Point.
Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3
permet, entre autre, la gestion de DRM.
Merci de confirmer ainsi que le DRM est bien le souci majeur de tous ces
braves gens!
Le problème vient que le MP3
n'est plus à la hauteur face aux autres codecs. Point final.
Le problème? Quel problème? Et pour qui? Pas pour moi!
JLM (qui faisait du mp3 avec un 486, dans le temps)
PS: au risque de me faire traiter de cuistre (mais j'ai moi-même commis
la faute, alors...) le M de DRM vient de Management. Et donc "Gestion de
DRM" n'est pas très approprié.
Mais si le mp3 n'est pas utilisé contre brouzoufs sonnants et trébuchants, c'est parce qu'il ne permet pas le DRM. Point.
Non, une extension récente de Thomson et Fraunhofer du format MP3 permet, entre autre, la gestion de DRM.
Merci de confirmer ainsi que le DRM est bien le souci majeur de tous ces braves gens!
Le problème vient que le MP3 n'est plus à la hauteur face aux autres codecs. Point final.
Le problème? Quel problème? Et pour qui? Pas pour moi!
JLM (qui faisait du mp3 avec un 486, dans le temps)
PS: au risque de me faire traiter de cuistre (mais j'ai moi-même commis la faute, alors...) le M de DRM vient de Management. Et donc "Gestion de DRM" n'est pas très approprié.
PS 2: dis, papy, c'est quoi, un 486 ?
Alain Brillant
"Jean-Louis Matrat" @@wanadoo.fr> a écrit
L'enjeu n'est pas de savoir si moins de Hifi pourrait permettre plus de diversité dans la musique accessible, mais de savoir s'il est acceptable que l'on sacrifie la Hifi sur l'autel des foutus DRM.
Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
"Jean-Louis Matrat" <je@n-louis.m@tr@t@wanadoo.fr> a écrit
L'enjeu n'est pas de savoir si moins de Hifi pourrait permettre plus de
diversité dans la musique accessible, mais de savoir s'il est acceptable
que l'on sacrifie la Hifi sur l'autel des foutus DRM.
Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
L'enjeu n'est pas de savoir si moins de Hifi pourrait permettre plus de diversité dans la musique accessible, mais de savoir s'il est acceptable que l'on sacrifie la Hifi sur l'autel des foutus DRM.
Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
Julien DUCARNE
> On n'a jamais autant entendu parler de "qualité CD" à tout bout de champ, ce qui est au mieux risible.
Il suffit d'avoir affaire à des gens qui connaissent l'analyse fonctionnelle. C'est effrayant de voir ce que l'on peut tirer d'une bonne enquête.
Exemple concret : une part TRES importante de la perception de qualité d'une voiture est liée au bruit de fermeture des portières. C'est énorme. Même chez les gens qui pourraient le nier, cela joue. Faites le test. Même en vous convainquant du contraire.
La qualité perçue en audio n'a RIEN A VOIR avec la fidélité. C'est un des éléments de succès de Bose, qui n'a pas cherché à faire de la fidélité pour ingénieurs mais de la qualité perçue pour quidams. C'est ce critère qui va forcément dominer le marché, parceque c'est celui qui est efficace et satisfaisant pour la majorité. Et même pour l'audiophile* qui cherche à le nier bien souvent, qui se surprend à taper du pied, puis oublie la chose en se disant que c'était détestable.
N'importe quel MP3>64kbps avec un bon filtre physiologique et un harmoniseur genre SRS dans les basses fréquences peut se targuer d'une qualité BIEN SUPERIEURE au CD pour la majorité faisant foi du public. Je ne vous dis même pas si on rajoute des enceintes et qu'on peint ça en gris métal. On peut aussi mettre du câble très cher pour les riches : perception de la qualité.
Il ne faut pas se faire d'illusion, la hi-fi c'est un truc d'illuminés. J'aime assez cet univers de desespérés s'accrochant à un idéal foutu d'avance. Cela me fait penser qu'il y a peut être un rôle pour l'ingénieur / le technicien autre que simple rouage, que son travail peut être respecté.
*là j'ai forcé le trait, mais pour les portes de bagnole, ça marche.
> On n'a jamais autant entendu parler de "qualité CD" à tout bout de
champ, ce qui est au mieux risible.
Il suffit d'avoir affaire à des gens qui connaissent l'analyse
fonctionnelle. C'est effrayant de voir ce que l'on peut tirer d'une
bonne enquête.
Exemple concret : une part TRES importante de la perception de qualité
d'une voiture est liée au bruit de fermeture des portières. C'est
énorme. Même chez les gens qui pourraient le nier, cela joue. Faites le
test. Même en vous convainquant du contraire.
La qualité perçue en audio n'a RIEN A VOIR avec la fidélité. C'est un
des éléments de succès de Bose, qui n'a pas cherché à faire de la
fidélité pour ingénieurs mais de la qualité perçue pour quidams. C'est
ce critère qui va forcément dominer le marché, parceque c'est celui qui
est efficace et satisfaisant pour la majorité. Et même pour
l'audiophile* qui cherche à le nier bien souvent, qui se surprend à
taper du pied, puis oublie la chose en se disant que c'était détestable.
N'importe quel MP3>64kbps avec un bon filtre physiologique et un
harmoniseur genre SRS dans les basses fréquences peut se targuer d'une
qualité BIEN SUPERIEURE au CD pour la majorité faisant foi du public. Je
ne vous dis même pas si on rajoute des enceintes et qu'on peint ça en
gris métal. On peut aussi mettre du câble très cher pour les riches :
perception de la qualité.
Il ne faut pas se faire d'illusion, la hi-fi c'est un truc d'illuminés.
J'aime assez cet univers de desespérés s'accrochant à un idéal foutu
d'avance. Cela me fait penser qu'il y a peut être un rôle pour
l'ingénieur / le technicien autre que simple rouage, que son travail
peut être respecté.
*là j'ai forcé le trait, mais pour les portes de bagnole, ça marche.
> On n'a jamais autant entendu parler de "qualité CD" à tout bout de champ, ce qui est au mieux risible.
Il suffit d'avoir affaire à des gens qui connaissent l'analyse fonctionnelle. C'est effrayant de voir ce que l'on peut tirer d'une bonne enquête.
Exemple concret : une part TRES importante de la perception de qualité d'une voiture est liée au bruit de fermeture des portières. C'est énorme. Même chez les gens qui pourraient le nier, cela joue. Faites le test. Même en vous convainquant du contraire.
La qualité perçue en audio n'a RIEN A VOIR avec la fidélité. C'est un des éléments de succès de Bose, qui n'a pas cherché à faire de la fidélité pour ingénieurs mais de la qualité perçue pour quidams. C'est ce critère qui va forcément dominer le marché, parceque c'est celui qui est efficace et satisfaisant pour la majorité. Et même pour l'audiophile* qui cherche à le nier bien souvent, qui se surprend à taper du pied, puis oublie la chose en se disant que c'était détestable.
N'importe quel MP3>64kbps avec un bon filtre physiologique et un harmoniseur genre SRS dans les basses fréquences peut se targuer d'une qualité BIEN SUPERIEURE au CD pour la majorité faisant foi du public. Je ne vous dis même pas si on rajoute des enceintes et qu'on peint ça en gris métal. On peut aussi mettre du câble très cher pour les riches : perception de la qualité.
Il ne faut pas se faire d'illusion, la hi-fi c'est un truc d'illuminés. J'aime assez cet univers de desespérés s'accrochant à un idéal foutu d'avance. Cela me fait penser qu'il y a peut être un rôle pour l'ingénieur / le technicien autre que simple rouage, que son travail peut être respecté.
*là j'ai forcé le trait, mais pour les portes de bagnole, ça marche.
Eric Masson
>>>>> "Alain" == Alain Brillant writes:
'Lut,
Alain> Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
http://www.epic.org/privacy/drm/default.html
Entre autres sources d'informations
Eric Masson
-- RG> La seule explication au fait que le mirroir marche est l'existence RG> de Dieu, Lolo et fyr. Encore une histoire de Trinité... GLD in <http://www.le-gnu.net> Les voies du réseau sont impénétrables
Alain> Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
http://www.epic.org/privacy/drm/default.html
Entre autres sources d'informations
Eric Masson
--
RG> La seule explication au fait que le mirroir marche est l'existence
RG> de Dieu, Lolo et fyr.
Encore une histoire de Trinité...
GLD in <http://www.le-gnu.net> Les voies du réseau sont impénétrables
Alain> Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
http://www.epic.org/privacy/drm/default.html
Entre autres sources d'informations
Eric Masson
-- RG> La seule explication au fait que le mirroir marche est l'existence RG> de Dieu, Lolo et fyr. Encore une histoire de Trinité... GLD in <http://www.le-gnu.net> Les voies du réseau sont impénétrables
Jean-Louis Matrat
Eric Masson écrivait:
Alain> Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
http://www.epic.org/privacy/drm/default.html
Entre autres sources d'informations
Google, qui est un pote, nous trouve avec DRM, recherche France: http://solutions.journaldunet.com/0212/021203_drm.shtml http://rss.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39175030,00.htm
(pour ceux que l'anglais rebute, mais c'est moins complet).
JLM
Eric Masson écrivait:
Alain> Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
http://www.epic.org/privacy/drm/default.html
Entre autres sources d'informations
Google, qui est un pote, nous trouve avec DRM, recherche France:
http://solutions.journaldunet.com/0212/021203_drm.shtml
http://rss.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39175030,00.htm
(pour ceux que l'anglais rebute, mais c'est moins complet).
Alain> Je suis sans doute ignare mais qu'est ce que les DRM ?
http://www.epic.org/privacy/drm/default.html
Entre autres sources d'informations
Google, qui est un pote, nous trouve avec DRM, recherche France: http://solutions.journaldunet.com/0212/021203_drm.shtml http://rss.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39175030,00.htm
(pour ceux que l'anglais rebute, mais c'est moins complet).
JLM
MELMOTH
rbb nous susurrait, le 08/10/2004, dans son message <ck6dlp$t7v$, les troubles mélismes suivants :
PS pour compléter : je n'ai encore jamais rencontré d'audiophile parmi les musiciens... la recherche de la qualité ultime en audio est l'apanage de ceux qui ne savent jour de rien... les autres n'ont pas besoin de la "neutralité exemplaire", du "placement spatial idéal des sons" ou de la "réponse en fréquence sans trou dans le bas medium" pour faire et écouter de la musique; tout au plus, ils veulent avoir des écoutes très linéaires pour faire leur mix, des écoutes qui seraient d'ailleurs vouées au gémonies par les audiophiles.
Je répète ici ca que j'avais déjà écrit il y a plusieurs années :
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique etc...), les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle les "musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...c'est à dire pas loin de 95% de la production...qui n'est en fait que du bidouillage de sons dans des studios plus ou moins élaborés et "à la pointe" du progrès...Ce genre de "musique" (que j'appelle pour ma part de la *muzak*) n'a effectivement pas besoin de neutralité et de qualité dite "audiophile"..*aucun besoin*...trafiquée qu'elle est de A jusqu'à Z sur des consoles hyper-sophistiquées, avec rajouts divers et variés de samplers, boites à rytmes et tutti quanti...Disons que c'est une *forme* d' "art" (sic)...qui, fort malheureusement, est en train tout simplement d*'envahir* la palnète entière...rendant les auditeurs sourds (qualitaitvement et quantativement), ayant *perdu tout sens* critique et *artistique* sur la *qualité* d'un son qui n'a de toute façon plus d'origine propre... Et que tu affirmes que dans "ton" milieu (dit "professionnel "[ben voyons]), tout le monde se fout de la qualité dite "audiophile" d'une production musicale en est la preuve la plus tragique...
Simplement, quand on est *passionné* par les autres *MUSIQUES*, écoutées et savourées par moins de 5% de la population, et dont les PDM ne cessent de diminuer, écrasées qu'elles sont par la *médiocrité* généralisée du monde des "arts" (parce que, n'est-ce pas, ce phénomène de crétinisation et d'abrutissement des masses ne concerne pas que la musique...il n'y a qu'à lire les programmes du PAF pour s'en convaincre), on a beaucoup de mal à écouter ces musiques (acoustiques, "analogiques") à travers la surpuissante électronique actuelle qui *déforme absolument tout*. Mais ça, 99% des "djeunez" en sont totalement et rédhibitoirement inconscients, forcéments, nés qu'ils qont dans ce monde de muzak, de téléphone portable et du *tout gratuit*...
Les meilleures prises de son jamais réalisées (en "classique") l'ont été entre les années 1955 et 1965, avec 2 à 3 micros, sur des magnétos et avec des micros que le djeunes qualifierait aujourd'hui antidéluvien... Et écouter ces gravures sur des enceintes à haut rendement vieilles de 40 ans à travers d'amplis à tubes de 5 watts est tout simplement le *summum*...car, là, on entend *réellement* le *SON* de l'instrument ou de l'orchestre, enregistré par des ingénieurs du son *musiciens* et *artistes*, qui lisaient la partition tout en faisant leur boulot...
On ne peut donc tout simplement *PAS* comparer ces deux types d'approche de la musique (de son enregistrement à son écoute en passant par son support et son édition)...Et je reste persuadé que "mon" approche perdurera, et trouvera toujours une (toute petite) niche dans le pitoyable et consternant monde plus ou moins pourri de la muzak...
Le drame, c'est que, insidieusement, on commence à sonoriser même les concerts de musique "classique", sans plus tenir aucun compte des acoustiques souvent exceptionnelles de certaines salles de concert... Quant à écouter dans une salle de 500 ou 1000 palces un big-band de 14 musiciens de jazz amplifié (!!), alors que la pression sonore naturelle (sans aucun micro) peut atteindre dans les forte 110 dB, ça devient de la pure hérésie... J'ai souvent vécu ce genre d'expérience...jusqu'aux boites de jazz qui maintenant amplifien systématiquement les trois intrumentistes d'un trio dans une cave de 20 mètres carrés ne pouvant recevoir au bas mot qu'une trentaine de personnes ! Et personne ne dit rien !! ...
Pour finir, une fois sur deux, quand je vais au cinéma, je suis obligé de monter dans la cabine de projection pour supplier le connard qui y roupille de bien vouloir *baisser* le niveau sonore *insoutenable" dans la salle...
Melmoth - mélosicien
rbb nous susurrait, le 08/10/2004, dans son message
<ck6dlp$t7v$1@s5.feed.news.oleane.net>, les troubles mélismes suivants
:
PS pour compléter : je n'ai encore jamais rencontré d'audiophile parmi les
musiciens... la recherche de la qualité ultime en audio est l'apanage de
ceux qui ne savent jour de rien... les autres n'ont pas besoin de la
"neutralité exemplaire", du "placement spatial idéal des sons" ou de la
"réponse en fréquence sans trou dans le bas medium" pour faire et écouter de
la musique; tout au plus, ils veulent avoir des écoutes très linéaires pour
faire leur mix, des écoutes qui seraient d'ailleurs vouées au gémonies par
les audiophiles.
Je répète ici ca que j'avais déjà écrit il y a plusieurs années :
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique etc...),
les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle les
"musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...c'est à dire pas loin de 95% de la
production...qui n'est en fait que du bidouillage de sons dans des
studios plus ou moins élaborés et "à la pointe" du progrès...Ce genre
de "musique" (que j'appelle pour ma part de la *muzak*) n'a
effectivement pas besoin de neutralité et de qualité dite
"audiophile"..*aucun besoin*...trafiquée qu'elle est de A jusqu'à Z sur
des consoles hyper-sophistiquées, avec rajouts divers et variés de
samplers, boites à rytmes et tutti quanti...Disons que c'est une
*forme* d' "art" (sic)...qui, fort malheureusement, est en train tout
simplement d*'envahir* la palnète entière...rendant les auditeurs
sourds (qualitaitvement et quantativement), ayant *perdu tout sens*
critique et *artistique* sur la *qualité* d'un son qui n'a de toute
façon plus d'origine propre...
Et que tu affirmes que dans "ton" milieu (dit "professionnel "[ben
voyons]), tout le monde se fout de la qualité dite "audiophile" d'une
production musicale en est la preuve la plus tragique...
Simplement, quand on est *passionné* par les autres *MUSIQUES*,
écoutées et savourées par moins de 5% de la population, et dont les PDM
ne cessent de diminuer, écrasées qu'elles sont par la *médiocrité*
généralisée du monde des "arts" (parce que, n'est-ce pas, ce phénomène
de crétinisation et d'abrutissement des masses ne concerne pas que la
musique...il n'y a qu'à lire les programmes du PAF pour s'en
convaincre), on a beaucoup de mal à écouter ces musiques (acoustiques,
"analogiques") à travers la surpuissante électronique actuelle qui
*déforme absolument tout*. Mais ça, 99% des "djeunez" en sont
totalement et rédhibitoirement inconscients, forcéments, nés qu'ils
qont dans ce monde de muzak, de téléphone portable et du *tout
gratuit*...
Les meilleures prises de son jamais réalisées (en "classique") l'ont
été entre les années 1955 et 1965, avec 2 à 3 micros, sur des magnétos
et avec des micros que le djeunes qualifierait aujourd'hui
antidéluvien...
Et écouter ces gravures sur des enceintes à haut rendement vieilles de
40 ans à travers d'amplis à tubes de 5 watts est tout simplement le
*summum*...car, là, on entend *réellement* le *SON* de l'instrument ou
de l'orchestre, enregistré par des ingénieurs du son *musiciens* et
*artistes*, qui lisaient la partition tout en faisant leur boulot...
On ne peut donc tout simplement *PAS* comparer ces deux types
d'approche de la musique (de son enregistrement à son écoute en passant
par son support et son édition)...Et je reste persuadé que "mon"
approche perdurera, et trouvera toujours une (toute petite) niche dans
le pitoyable et consternant monde plus ou moins pourri de la muzak...
Le drame, c'est que, insidieusement, on commence à sonoriser même les
concerts de musique "classique", sans plus tenir aucun compte des
acoustiques souvent exceptionnelles de certaines salles de concert...
Quant à écouter dans une salle de 500 ou 1000 palces un big-band de 14
musiciens de jazz amplifié (!!), alors que la pression sonore naturelle
(sans aucun micro) peut atteindre dans les forte 110 dB, ça devient de
la pure hérésie...
J'ai souvent vécu ce genre d'expérience...jusqu'aux boites de jazz qui
maintenant amplifien systématiquement les trois intrumentistes d'un
trio dans une cave de 20 mètres carrés ne pouvant recevoir au bas mot
qu'une trentaine de personnes ! Et personne ne dit rien !! ...
Pour finir, une fois sur deux, quand je vais au cinéma, je suis obligé
de monter dans la cabine de projection pour supplier le connard qui y
roupille de bien vouloir *baisser* le niveau sonore *insoutenable" dans
la salle...
rbb nous susurrait, le 08/10/2004, dans son message <ck6dlp$t7v$, les troubles mélismes suivants :
PS pour compléter : je n'ai encore jamais rencontré d'audiophile parmi les musiciens... la recherche de la qualité ultime en audio est l'apanage de ceux qui ne savent jour de rien... les autres n'ont pas besoin de la "neutralité exemplaire", du "placement spatial idéal des sons" ou de la "réponse en fréquence sans trou dans le bas medium" pour faire et écouter de la musique; tout au plus, ils veulent avoir des écoutes très linéaires pour faire leur mix, des écoutes qui seraient d'ailleurs vouées au gémonies par les audiophiles.
Je répète ici ca que j'avais déjà écrit il y a plusieurs années :
Il y a, grosso modo, deux grands types de musique :
1) la "grande", comme on dit ("classique", baroque; romantique etc...), les jazz (en tout cas certaines formes) et ce qu'on appelle les "musiques du monde" 'le "vrai" folklore)...
2) *tout le reste*...c'est à dire pas loin de 95% de la production...qui n'est en fait que du bidouillage de sons dans des studios plus ou moins élaborés et "à la pointe" du progrès...Ce genre de "musique" (que j'appelle pour ma part de la *muzak*) n'a effectivement pas besoin de neutralité et de qualité dite "audiophile"..*aucun besoin*...trafiquée qu'elle est de A jusqu'à Z sur des consoles hyper-sophistiquées, avec rajouts divers et variés de samplers, boites à rytmes et tutti quanti...Disons que c'est une *forme* d' "art" (sic)...qui, fort malheureusement, est en train tout simplement d*'envahir* la palnète entière...rendant les auditeurs sourds (qualitaitvement et quantativement), ayant *perdu tout sens* critique et *artistique* sur la *qualité* d'un son qui n'a de toute façon plus d'origine propre... Et que tu affirmes que dans "ton" milieu (dit "professionnel "[ben voyons]), tout le monde se fout de la qualité dite "audiophile" d'une production musicale en est la preuve la plus tragique...
Simplement, quand on est *passionné* par les autres *MUSIQUES*, écoutées et savourées par moins de 5% de la population, et dont les PDM ne cessent de diminuer, écrasées qu'elles sont par la *médiocrité* généralisée du monde des "arts" (parce que, n'est-ce pas, ce phénomène de crétinisation et d'abrutissement des masses ne concerne pas que la musique...il n'y a qu'à lire les programmes du PAF pour s'en convaincre), on a beaucoup de mal à écouter ces musiques (acoustiques, "analogiques") à travers la surpuissante électronique actuelle qui *déforme absolument tout*. Mais ça, 99% des "djeunez" en sont totalement et rédhibitoirement inconscients, forcéments, nés qu'ils qont dans ce monde de muzak, de téléphone portable et du *tout gratuit*...
Les meilleures prises de son jamais réalisées (en "classique") l'ont été entre les années 1955 et 1965, avec 2 à 3 micros, sur des magnétos et avec des micros que le djeunes qualifierait aujourd'hui antidéluvien... Et écouter ces gravures sur des enceintes à haut rendement vieilles de 40 ans à travers d'amplis à tubes de 5 watts est tout simplement le *summum*...car, là, on entend *réellement* le *SON* de l'instrument ou de l'orchestre, enregistré par des ingénieurs du son *musiciens* et *artistes*, qui lisaient la partition tout en faisant leur boulot...
On ne peut donc tout simplement *PAS* comparer ces deux types d'approche de la musique (de son enregistrement à son écoute en passant par son support et son édition)...Et je reste persuadé que "mon" approche perdurera, et trouvera toujours une (toute petite) niche dans le pitoyable et consternant monde plus ou moins pourri de la muzak...
Le drame, c'est que, insidieusement, on commence à sonoriser même les concerts de musique "classique", sans plus tenir aucun compte des acoustiques souvent exceptionnelles de certaines salles de concert... Quant à écouter dans une salle de 500 ou 1000 palces un big-band de 14 musiciens de jazz amplifié (!!), alors que la pression sonore naturelle (sans aucun micro) peut atteindre dans les forte 110 dB, ça devient de la pure hérésie... J'ai souvent vécu ce genre d'expérience...jusqu'aux boites de jazz qui maintenant amplifien systématiquement les trois intrumentistes d'un trio dans une cave de 20 mètres carrés ne pouvant recevoir au bas mot qu'une trentaine de personnes ! Et personne ne dit rien !! ...
Pour finir, une fois sur deux, quand je vais au cinéma, je suis obligé de monter dans la cabine de projection pour supplier le connard qui y roupille de bien vouloir *baisser* le niveau sonore *insoutenable" dans la salle...
Melmoth - mélosicien
François Yves Le Gal
On Fri, 08 Oct 2004 21:54:29 +0200, Eric Masson wrote:
Ce qui serait des plus intéressants, ce serait d'utiliser un format pcm 24/192 et de généraliser les accès internet gigabit ;)
Ah, toi aussi... :-)
On Fri, 08 Oct 2004 21:54:29 +0200, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Ce qui serait des plus intéressants, ce serait d'utiliser un format pcm
24/192 et de généraliser les accès internet gigabit ;)
On Fri, 08 Oct 2004 21:54:29 +0200, Eric Masson wrote:
Ce qui serait des plus intéressants, ce serait d'utiliser un format pcm 24/192 et de généraliser les accès internet gigabit ;)
Ah, toi aussi... :-)
Lionel
Jean-Louis Matrat wrote:
François Yves Le Gal écrivait:
On Fri, 8 Oct 2004 18:54:56 +0200, "Jean-Louis Matrat" @@wanadoo.fr> wrote:
Mais je voudrais préciser que je récuse la qualification de pirate
Il s'agit pourtant bel et bien de cobtrefaçons à grande échelle, donc de piratage.
ainsi que le tapage qui est fait par les éditeurs autour de ce comportement, qu'ils assimilent à du vol en bande organisée
Il s'agit bel et bien d'actions en bandes organisées.
N'exagérons rien. Quand je me fais pour moi tout seul une copie d'un CD emprunté à un pote, un parent, voire la médiathèque du canton (oui m'sieur, j'avoue tout, mais pour la médiathèque il y a prescription!), où est la bande organisée? Où est la grande échelle (comme on dit à Rio)? Cela dit, je ne prétends pas être dans mon droit en faisant ça. Tout ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas moins d'argent dans les caisses des distributeurs/presseurs/éditeurs/artistes du fait de mon acte hautement répréhensible, car je n'aurais de toute façon pas acheté l'objet du délit. Quoi que... il m'est arrivé, ayant disposé d'un CD illégalement, de découvrir un artiste et d'être suffisamment séduit pour décider de l'acheter. Mais bon, c'est pas une excuse.
Si, si c'est une excuse et une très bonne excuse même. Ce type de "piraterie" quelque soit le support (cassette audio, CD...) a *largement* contribué à la diffusion de la musique, à la popularisation des musiques. L'impact financier pour les artistes mais surtout pour les éditeurs a été très largement favorable. Idem si Microsoft & Co avaient continué à protèger leurs logiciels comme ils le faisaient dans les années 80, l'informatique grand public en serait encore à ses balbutiements...
Il est vrai, en revanche, que la diffusion des copies via internet a de quoi leur donner des sueurs froides.
LC
JLM
Jean-Louis Matrat wrote:
François Yves Le Gal écrivait:
On Fri, 8 Oct 2004 18:54:56 +0200, "Jean-Louis Matrat"
<je@n-louis.m@tr@t@wanadoo.fr> wrote:
Mais je voudrais préciser que je récuse la qualification de
pirate
Il s'agit pourtant bel et bien de cobtrefaçons à grande échelle, donc
de piratage.
ainsi que le tapage qui est fait par les éditeurs autour de ce
comportement, qu'ils assimilent à du vol en bande organisée
Il s'agit bel et bien d'actions en bandes organisées.
N'exagérons rien. Quand je me fais pour moi tout seul une copie d'un CD
emprunté à un pote, un parent, voire la médiathèque du canton (oui
m'sieur, j'avoue tout, mais pour la médiathèque il y a prescription!),
où est la bande organisée? Où est la grande échelle (comme on dit à
Rio)?
Cela dit, je ne prétends pas être dans mon droit en faisant ça. Tout ce
que je dis, c'est qu'il n'y a pas moins d'argent dans les caisses des
distributeurs/presseurs/éditeurs/artistes du fait de mon acte hautement
répréhensible, car je n'aurais de toute façon pas acheté l'objet du
délit.
Quoi que... il m'est arrivé, ayant disposé d'un CD illégalement, de
découvrir un artiste et d'être suffisamment séduit pour décider de
l'acheter. Mais bon, c'est pas une excuse.
Si, si c'est une excuse et une très bonne excuse même.
Ce type de "piraterie" quelque soit le support (cassette audio, CD...) a
*largement* contribué à la diffusion de la musique, à la popularisation
des musiques. L'impact financier pour les artistes mais surtout pour les
éditeurs a été très largement favorable.
Idem si Microsoft & Co avaient continué à protèger leurs logiciels comme
ils le faisaient dans les années 80, l'informatique grand public en
serait encore à ses balbutiements...
Il est vrai, en revanche, que la diffusion des copies via internet a de
quoi leur donner des sueurs froides.
On Fri, 8 Oct 2004 18:54:56 +0200, "Jean-Louis Matrat" @@wanadoo.fr> wrote:
Mais je voudrais préciser que je récuse la qualification de pirate
Il s'agit pourtant bel et bien de cobtrefaçons à grande échelle, donc de piratage.
ainsi que le tapage qui est fait par les éditeurs autour de ce comportement, qu'ils assimilent à du vol en bande organisée
Il s'agit bel et bien d'actions en bandes organisées.
N'exagérons rien. Quand je me fais pour moi tout seul une copie d'un CD emprunté à un pote, un parent, voire la médiathèque du canton (oui m'sieur, j'avoue tout, mais pour la médiathèque il y a prescription!), où est la bande organisée? Où est la grande échelle (comme on dit à Rio)? Cela dit, je ne prétends pas être dans mon droit en faisant ça. Tout ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas moins d'argent dans les caisses des distributeurs/presseurs/éditeurs/artistes du fait de mon acte hautement répréhensible, car je n'aurais de toute façon pas acheté l'objet du délit. Quoi que... il m'est arrivé, ayant disposé d'un CD illégalement, de découvrir un artiste et d'être suffisamment séduit pour décider de l'acheter. Mais bon, c'est pas une excuse.
Si, si c'est une excuse et une très bonne excuse même. Ce type de "piraterie" quelque soit le support (cassette audio, CD...) a *largement* contribué à la diffusion de la musique, à la popularisation des musiques. L'impact financier pour les artistes mais surtout pour les éditeurs a été très largement favorable. Idem si Microsoft & Co avaient continué à protèger leurs logiciels comme ils le faisaient dans les années 80, l'informatique grand public en serait encore à ses balbutiements...
Il est vrai, en revanche, que la diffusion des copies via internet a de quoi leur donner des sueurs froides.
