L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 28/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jkvtqf$idi$, les doux mélismes suivants :
T'as vu ? Le produit est d'abord impossible, puis il donnera des résultats désastreux, puis maintenant il fait aussi bien que les autres...
On aura très bientôt des appareils foto/caméra _dans les LUNETTES_... On pourra enfin voir comment sont tenues les chiottes du nabot...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi
28/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <jkvtqf$idi$1@news.le-studio75.com>, les
doux mélismes suivants :
T'as vu ? Le produit est d'abord impossible, puis il donnera des
résultats désastreux, puis maintenant il fait aussi bien que les
autres...
On aura très bientôt des appareils foto/caméra _dans les LUNETTES_...
On pourra enfin voir comment sont tenues les chiottes du nabot...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 28/03/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jkvtqf$idi$, les doux mélismes suivants :
T'as vu ? Le produit est d'abord impossible, puis il donnera des résultats désastreux, puis maintenant il fait aussi bien que les autres...
On aura très bientôt des appareils foto/caméra _dans les LUNETTES_... On pourra enfin voir comment sont tenues les chiottes du nabot...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Stephane Legras-Decussy
Le 28/03/2012 22:52, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkvrk0$k5l$ )
c'est conforme aux images d'un compact 8Mpix avec un capteur 1/1,8" et une optique de qualité.
T'as vu ? Le produit est d'abord impossible, puis il donnera des résultats désastreux, puis maintenant il fait aussi bien que les autres...
qu'est-ce que tu racontes ? quel est le problème de faire un compact 1/1,8" 8Mpix optique fixe ?
qui a dit que c'était impossible ? quand ?
Le 28/03/2012 22:52, Bour-Brown a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkvrk0$k5l$1@speranza.aioe.org )
c'est conforme aux images d'un compact 8Mpix avec un capteur 1/1,8"
et une optique de qualité.
T'as vu ? Le produit est d'abord impossible, puis il donnera des résultats
désastreux, puis maintenant il fait aussi bien que les autres...
qu'est-ce que tu racontes ? quel est le problème
de faire un compact 1/1,8" 8Mpix optique fixe ?
On ne s'occuperait plus de la salade interne, cela nous sortirait directement une douzaine de mégapixels super propres, tout ça en poche.
ça s'appelle un bon compact, bien corrigé en interne.
comme les gens ne veulent pas une focale fixe, ya un zoom qui sort...
j'ai un peu l'impression que ça existe...
tu nous fais un accès d'entousiasme dû au mot "téléphone" associé au bidule.
en 2012 ya beaucoup de téléphones plus gros que les appareils photo en fait ! :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 28/03/2012 20:54, efji a écrit :
J'avais prédit il y a bien longtemps sur ce forum la disparition *totale* de "l'appareil photo" amateur pour environ 2015 (en tant qu'objet autonome). Je crois bien qu'on va y arriver avant.
ce serait logique, mais on gagne plus de sous en vendant 1 APN + 1 téléphone... donc ... ;-)
Le 28/03/2012 20:54, efji a écrit :
J'avais prédit il y a bien longtemps sur ce forum la disparition
*totale* de "l'appareil photo" amateur pour environ 2015 (en tant
qu'objet autonome). Je crois bien qu'on va y arriver avant.
ce serait logique, mais on gagne plus de sous en
vendant 1 APN + 1 téléphone... donc ... ;-)
J'avais prédit il y a bien longtemps sur ce forum la disparition *totale* de "l'appareil photo" amateur pour environ 2015 (en tant qu'objet autonome). Je crois bien qu'on va y arriver avant.
ce serait logique, mais on gagne plus de sous en vendant 1 APN + 1 téléphone... donc ... ;-)
jdd
Le 28/03/2012 21:09, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"jdd" a écrit :
quelqu'un peut me traduire ca en mm? Moi je dirais que le capteur fait 1 pouce carré, soit presque du full frame, mais où ils mettent ca dans un téléphone?
1 pouce c'est en gros 26mm, donc la largeur d'un 24x36.
1/1.2 ca doit pas être loin de 0.8, du coup on est vraiment à 24mm
mais je suppose que c'est en diagonale, vu qu'il n'y a qu'un chiffre?
donc ca fait un carré de 15 mm de coté, ou le cercle dans lequel le carré est inscrit.
c'est effectivement un très gros capteur de compact
ensuite les pixels permettent de remplacer le zoom (on avait du en parler ici), ou même de rendre inutile la matrice de bayer (ca c'est malin)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 28/03/2012 21:09, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"jdd" a écrit :
quelqu'un peut me traduire ca en mm? Moi je dirais que le capteur
fait 1 pouce carré, soit presque du full frame, mais où ils mettent
ca dans un téléphone?
1 pouce c'est en gros 26mm, donc la largeur d'un 24x36.
1/1.2 ca doit pas être loin de 0.8, du coup on est vraiment à 24mm
mais je suppose que c'est en diagonale, vu qu'il n'y a qu'un chiffre?
donc ca fait un carré de 15 mm de coté, ou le cercle dans lequel le
carré est inscrit.
c'est effectivement un très gros capteur de compact
ensuite les pixels permettent de remplacer le zoom (on avait du en
parler ici), ou même de rendre inutile la matrice de bayer (ca c'est
malin)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 28/03/2012 21:09, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"jdd" a écrit :
quelqu'un peut me traduire ca en mm? Moi je dirais que le capteur fait 1 pouce carré, soit presque du full frame, mais où ils mettent ca dans un téléphone?
1 pouce c'est en gros 26mm, donc la largeur d'un 24x36.
1/1.2 ca doit pas être loin de 0.8, du coup on est vraiment à 24mm
mais je suppose que c'est en diagonale, vu qu'il n'y a qu'un chiffre?
donc ca fait un carré de 15 mm de coté, ou le cercle dans lequel le carré est inscrit.
c'est effectivement un très gros capteur de compact
ensuite les pixels permettent de remplacer le zoom (on avait du en parler ici), ou même de rendre inutile la matrice de bayer (ca c'est malin)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
quel est le problème de faire un compact 1/1,8" 8Mpix optique fixe ?
Aucun.
Le seul truc ici, c'est que le capteur ne fait pas 8 Mpx, c'est ça qui est nouveau.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkvvl3$14p$ )
tu nous fais un accès d'enthousiasme dû au mot "téléphone" associé au bidule.
Oh que non, de téléphone portable ou de tablette je n'en ai pas, c'est dire.
Ce qui m'enthousiasme, c'est la logique : - un petit capteur - une grande densité - un mix interne
Le capteur est petit. Quand l'APS-C est apparu en numérique, d'aucun regrettaient le full frame, criaient au marketing et au parc d'optiques à renouveler. Quand le 4/3 est sorti, les discours ont été du même tonneau en pire, l'aura vraiment fallu voir ce qu'un µ4/3 actuel peut faire pour que lentement on entende des « oui, mais ce n'est pas un petit capteur ». Même chose avec les Nikon J & V, au capteur encore plus petit : cette logique est marketing uniquement, c'est la physique qui nous le dit. Voila un capteur encore plus petit. Miracle des convictions à géométrie variable, aujourd'hui et avec la même taille, il devient grand !
Je pourrais faire la même chose avec la densité. Je me rappelle l'adulation du 1,4 Mpx/cm², l'admiration des 4 Mpx/cm², la tolérance pour les 10 Mpx/cm² (bas de gamme), et les ricanements pour tout ce qui dépasse les 20 Mpx/cm²...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkvvl3$14p$1@speranza.aioe.org )
tu nous fais un accès d'enthousiasme dû au mot "téléphone"
associé au bidule.
Oh que non, de téléphone portable ou de tablette je n'en ai pas, c'est dire.
Ce qui m'enthousiasme, c'est la logique :
- un petit capteur
- une grande densité
- un mix interne
Le capteur est petit. Quand l'APS-C est apparu en numérique, d'aucun
regrettaient le full frame, criaient au marketing et au parc d'optiques à
renouveler. Quand le 4/3 est sorti, les discours ont été du même tonneau en
pire, l'aura vraiment fallu voir ce qu'un µ4/3 actuel peut faire pour que
lentement on entende des « oui, mais ce n'est pas un petit capteur ». Même
chose avec les Nikon J & V, au capteur encore plus petit : cette logique est
marketing uniquement, c'est la physique qui nous le dit. Voila un capteur
encore plus petit. Miracle des convictions à géométrie variable, aujourd'hui
et avec la même taille, il devient grand !
Je pourrais faire la même chose avec la densité. Je me rappelle l'adulation
du 1,4 Mpx/cm², l'admiration des 4 Mpx/cm², la tolérance pour les 10 Mpx/cm²
(bas de gamme), et les ricanements pour tout ce qui dépasse les 20
Mpx/cm²...
tu nous fais un accès d'enthousiasme dû au mot "téléphone" associé au bidule.
Oh que non, de téléphone portable ou de tablette je n'en ai pas, c'est dire.
Ce qui m'enthousiasme, c'est la logique : - un petit capteur - une grande densité - un mix interne
Le capteur est petit. Quand l'APS-C est apparu en numérique, d'aucun regrettaient le full frame, criaient au marketing et au parc d'optiques à renouveler. Quand le 4/3 est sorti, les discours ont été du même tonneau en pire, l'aura vraiment fallu voir ce qu'un µ4/3 actuel peut faire pour que lentement on entende des « oui, mais ce n'est pas un petit capteur ». Même chose avec les Nikon J & V, au capteur encore plus petit : cette logique est marketing uniquement, c'est la physique qui nous le dit. Voila un capteur encore plus petit. Miracle des convictions à géométrie variable, aujourd'hui et avec la même taille, il devient grand !
Je pourrais faire la même chose avec la densité. Je me rappelle l'adulation du 1,4 Mpx/cm², l'admiration des 4 Mpx/cm², la tolérance pour les 10 Mpx/cm² (bas de gamme), et les ricanements pour tout ce qui dépasse les 20 Mpx/cm²...
