L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable : http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO : http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici : http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne peut pas exister,
C'est normal :)
On a atteint le maximum de qualité du format.
Par exemple: Un 1/2" (Bayer) a besoin de 32 Mpixels pour rentrer dans la catégorie "sans perte", - en supposant que l'optique fournisse 2 millions de points.
Un 24x36 , c'est 100 Millions de photosites MDR
que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote:
L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister,
C'est normal :)
On a atteint le maximum de qualité du format.
Par exemple:
Un 1/2" (Bayer) a besoin de 32 Mpixels pour rentrer dans la
catégorie "sans perte",
- en supposant que l'optique fournisse 2 millions de points.
Un 24x36 , c'est 100 Millions de photosites MDR
que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable : http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO : http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici : http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne peut pas exister,
C'est normal :)
On a atteint le maximum de qualité du format.
Par exemple: Un 1/2" (Bayer) a besoin de 32 Mpixels pour rentrer dans la catégorie "sans perte", - en supposant que l'optique fournisse 2 millions de points.
Un 24x36 , c'est 100 Millions de photosites MDR
que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
Hic de broc
On Wed, 28 Mar 2012 22:51:18 +0200, "Bour-Brown" wrote:
efji a écrit ( jkvmp8$6dv$ )
Si les photos viennent bien de cet objet j'avoue que je suis bluffé.
J'ai trouvé ça excellent.
(pour l'optique, 5 éléments, toutes surfaces asphériques)
Cela veut dire aussi que demain tous les autres vont s'y mettre, concurrence oblige.
D'ici la fin de la décennie, on se retrouverait avec des capteurs gros comme l'ongle du pouce qui feraient dans les 100 Mpx que cela ne m'étonnerait qu'à moitié.
bah! non c'est inutile on a atteint icic le maximum
On ne s'occuperait plus de la salade interne, cela nous sortirait directement une douzaine de mégapixels super propres, tout ça en poche.
On Wed, 28 Mar 2012 22:51:18 +0200, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
wrote:
efji a écrit
( jkvmp8$6dv$1@speranza.aioe.org )
Si les photos viennent bien de cet objet j'avoue que je suis bluffé.
J'ai trouvé ça excellent.
(pour l'optique, 5 éléments, toutes surfaces asphériques)
Cela veut dire aussi que demain tous les autres vont s'y mettre, concurrence
oblige.
D'ici la fin de la décennie, on se retrouverait avec des capteurs gros comme
l'ongle du pouce qui feraient dans les 100 Mpx que cela ne m'étonnerait qu'à
moitié.
bah! non c'est inutile
on a atteint icic le maximum
On ne s'occuperait plus de la salade interne, cela nous sortirait
directement une douzaine de mégapixels super propres, tout ça en poche.
On Wed, 28 Mar 2012 22:51:18 +0200, "Bour-Brown" wrote:
efji a écrit ( jkvmp8$6dv$ )
Si les photos viennent bien de cet objet j'avoue que je suis bluffé.
J'ai trouvé ça excellent.
(pour l'optique, 5 éléments, toutes surfaces asphériques)
Cela veut dire aussi que demain tous les autres vont s'y mettre, concurrence oblige.
D'ici la fin de la décennie, on se retrouverait avec des capteurs gros comme l'ongle du pouce qui feraient dans les 100 Mpx que cela ne m'étonnerait qu'à moitié.
bah! non c'est inutile on a atteint icic le maximum
On ne s'occuperait plus de la salade interne, cela nous sortirait directement une douzaine de mégapixels super propres, tout ça en poche.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkvtqf$idi$
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkvrk0$k5l$ )
> c'est conforme aux images d'un compact 8Mpix avec un capteur 1/1,8" > et une optique de qualité.
T'as vu ? Le produit est d'abord impossible, puis il donnera des résultats désastreux, puis maintenant il fait aussi bien que les autres...
(note, c'est bien, on progresse)
Note: il y a un progrès sur l'astuce pas sur le capteur.
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement même et surtout si c'est parfois technique. Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur d'un portable avec des photosites 5 fois plus nombreux. Donc rien de plus petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
La nouveauté est dans le fait de créer un zoom sans mécanique et moins mauvais que les zooms numériques courants.
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal. C'est un peu comme l'obstination sur le nombre de pixels du et pas du Foveon.
Maintenant il faut voir les avantages et les inconvénients d'un tel système par rapport à des appareils de même catégorie, les téléphones portables.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jkvtqf$idi$1@news.le-studio75.com...
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jkvrk0$k5l$1@speranza.aioe.org )
> c'est conforme aux images d'un compact 8Mpix avec un capteur 1/1,8"
> et une optique de qualité.
T'as vu ? Le produit est d'abord impossible, puis il donnera des résultats
désastreux, puis maintenant il fait aussi bien que les autres...
(note, c'est bien, on progresse)
Note: il y a un progrès sur l'astuce pas sur le capteur.
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement même et surtout
si c'est parfois technique. Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur
d'un portable avec des photosites 5 fois plus nombreux. Donc rien de plus
petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
La nouveauté est dans le fait de créer un zoom sans mécanique et moins
mauvais que les zooms numériques courants.
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal. C'est un
peu comme l'obstination sur le nombre de pixels du et pas du Foveon.
Maintenant il faut voir les avantages et les inconvénients d'un tel système
par rapport à des appareils de même catégorie, les téléphones portables.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : jkvtqf$idi$
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jkvrk0$k5l$ )
> c'est conforme aux images d'un compact 8Mpix avec un capteur 1/1,8" > et une optique de qualité.
T'as vu ? Le produit est d'abord impossible, puis il donnera des résultats désastreux, puis maintenant il fait aussi bien que les autres...
(note, c'est bien, on progresse)
Note: il y a un progrès sur l'astuce pas sur le capteur.
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement même et surtout si c'est parfois technique. Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur d'un portable avec des photosites 5 fois plus nombreux. Donc rien de plus petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
La nouveauté est dans le fait de créer un zoom sans mécanique et moins mauvais que les zooms numériques courants.
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal. C'est un peu comme l'obstination sur le nombre de pixels du et pas du Foveon.
Maintenant il faut voir les avantages et les inconvénients d'un tel système par rapport à des appareils de même catégorie, les téléphones portables.
René
jdd
Le 29/03/2012 08:28, René a écrit :
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal.
ca veut dire aussi qu'on peut avoir un capteur full ou aps-c avec autour de 200 Mpix dès maintenant.
Ce n'est plus pour améliorer la définition de l'image, mais soit pour zoomer avec un objectif fixe donc bien moins cher qu'un zoom, soit pour analyser l'image plus finement, gérer donc numériquement les défauts, pourquoi pas faire du flou de profondeur de champ numérique, dès lors qu'on connait l'endroit où le point a été fait.
tout ca montre qu'un grand capteur + un objectif très grand angle et donc un ensemble très compact et léger peut satisfaire la majorité des amateurs
très vendeur, ca
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 29/03/2012 08:28, René a écrit :
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal.
ca veut dire aussi qu'on peut avoir un capteur full ou aps-c avec
autour de 200 Mpix dès maintenant.
Ce n'est plus pour améliorer la définition de l'image, mais soit pour
zoomer avec un objectif fixe donc bien moins cher qu'un zoom, soit
pour analyser l'image plus finement, gérer donc numériquement les
défauts, pourquoi pas faire du flou de profondeur de champ numérique,
dès lors qu'on connait l'endroit où le point a été fait.
tout ca montre qu'un grand capteur + un objectif très grand angle et
donc un ensemble très compact et léger peut satisfaire la majorité des
amateurs
très vendeur, ca
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal.
ca veut dire aussi qu'on peut avoir un capteur full ou aps-c avec autour de 200 Mpix dès maintenant.
Ce n'est plus pour améliorer la définition de l'image, mais soit pour zoomer avec un objectif fixe donc bien moins cher qu'un zoom, soit pour analyser l'image plus finement, gérer donc numériquement les défauts, pourquoi pas faire du flou de profondeur de champ numérique, dès lors qu'on connait l'endroit où le point a été fait.
tout ca montre qu'un grand capteur + un objectif très grand angle et donc un ensemble très compact et léger peut satisfaire la majorité des amateurs
très vendeur, ca
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
efji
Le 03/29/2012 09:16 AM, jdd a écrit :
Le 29/03/2012 08:28, René a écrit :
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal.
ca veut dire aussi qu'on peut avoir un capteur full ou aps-c avec autour de 200 Mpix dès maintenant.
Ce n'est plus pour améliorer la définition de l'image, mais soit pour zoomer avec un objectif fixe donc bien moins cher qu'un zoom, soit pour analyser l'image plus finement, gérer donc numériquement les défauts, pourquoi pas faire du flou de profondeur de champ numérique, dès lors qu'on connait l'endroit où le point a été fait.
tout ca montre qu'un grand capteur + un objectif très grand angle et donc un ensemble très compact et léger peut satisfaire la majorité des amateurs
très vendeur, ca
jdd
Quelle drôle d'idée. Le facteur limitant en définition n'est pas le capteur aujourd'hui, c'est l'optique. Seules les optiques haut de gamme résolvent les 16 ou 18 Mpx des réflex actuels. Pas question de faire du zoom par recadrage ensuite.
-- F.J.
Le 03/29/2012 09:16 AM, jdd a écrit :
Le 29/03/2012 08:28, René a écrit :
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal.
ca veut dire aussi qu'on peut avoir un capteur full ou aps-c avec autour
de 200 Mpix dès maintenant.
Ce n'est plus pour améliorer la définition de l'image, mais soit pour
zoomer avec un objectif fixe donc bien moins cher qu'un zoom, soit pour
analyser l'image plus finement, gérer donc numériquement les défauts,
pourquoi pas faire du flou de profondeur de champ numérique, dès lors
qu'on connait l'endroit où le point a été fait.
tout ca montre qu'un grand capteur + un objectif très grand angle et
donc un ensemble très compact et léger peut satisfaire la majorité des
amateurs
très vendeur, ca
jdd
Quelle drôle d'idée.
Le facteur limitant en définition n'est pas le capteur aujourd'hui,
c'est l'optique. Seules les optiques haut de gamme résolvent les
16 ou 18 Mpx des réflex actuels. Pas question de faire du zoom par
recadrage ensuite.
Au final il s'agit d'un 8 mégapixels sinon d'un 5, le mode normal.
ca veut dire aussi qu'on peut avoir un capteur full ou aps-c avec autour de 200 Mpix dès maintenant.
Ce n'est plus pour améliorer la définition de l'image, mais soit pour zoomer avec un objectif fixe donc bien moins cher qu'un zoom, soit pour analyser l'image plus finement, gérer donc numériquement les défauts, pourquoi pas faire du flou de profondeur de champ numérique, dès lors qu'on connait l'endroit où le point a été fait.
tout ca montre qu'un grand capteur + un objectif très grand angle et donc un ensemble très compact et léger peut satisfaire la majorité des amateurs
très vendeur, ca
jdd
Quelle drôle d'idée. Le facteur limitant en définition n'est pas le capteur aujourd'hui, c'est l'optique. Seules les optiques haut de gamme résolvent les 16 ou 18 Mpx des réflex actuels. Pas question de faire du zoom par recadrage ensuite.
-- F.J.
Charles Vassallo
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit :
Bref, ça ne ferait que 8 Mpx sur un capteur 7,5 x 10,8 mm
Et si tu avais pris l'erratum à l'envers ? http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/erratum-nokia-808-est-bien-41-mpx-pour-8-mpx-effectifs-n23535.html
Je ne crois pas. J'ai donné la référence d'une page apparemment postérieure à celle que tu cites (mais datée du même jour). Il est vrai que la lecture n'est pas de première clarté :
Contrairement à ce que nous avions compris lors de la conférence et dans l'urgence de la publication, il s'agit bien d'un capteur de 41 Mpx [ suit un lien vers la page que tu cites ] ..... La réalité est bien évidemment tout autre. Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41 par une simple interpolation dont l'intérêt reste à prouver
Depuis que Sigma s'est permis de multiplier les pixels du Foveon par 3, la notion de pixel tangue.
Charles
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit :
Bref, ça ne ferait que 8 Mpx sur un capteur 7,5 x 10,8 mm
Et si tu avais pris l'erratum à l'envers ?
http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/erratum-nokia-808-est-bien-41-mpx-pour-8-mpx-effectifs-n23535.html
Je ne crois pas. J'ai donné la référence d'une page apparemment
postérieure à celle que tu cites (mais datée du même jour). Il est vrai
que la lecture n'est pas de première clarté :
Contrairement à ce que nous avions compris lors
de la conférence et dans l'urgence de la publication,
il s'agit bien d'un capteur de 41 Mpx
[ suit un lien vers la page que tu cites ]
..... La réalité est bien évidemment tout autre.
Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41
par une simple interpolation dont l'intérêt reste
à prouver
Depuis que Sigma s'est permis de multiplier les pixels du Foveon par 3,
la notion de pixel tangue.
Bref, ça ne ferait que 8 Mpx sur un capteur 7,5 x 10,8 mm
Et si tu avais pris l'erratum à l'envers ? http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/erratum-nokia-808-est-bien-41-mpx-pour-8-mpx-effectifs-n23535.html
Je ne crois pas. J'ai donné la référence d'une page apparemment postérieure à celle que tu cites (mais datée du même jour). Il est vrai que la lecture n'est pas de première clarté :
Contrairement à ce que nous avions compris lors de la conférence et dans l'urgence de la publication, il s'agit bien d'un capteur de 41 Mpx [ suit un lien vers la page que tu cites ] ..... La réalité est bien évidemment tout autre. Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41 par une simple interpolation dont l'intérêt reste à prouver
Depuis que Sigma s'est permis de multiplier les pixels du Foveon par 3, la notion de pixel tangue.
Charles
jdd
Le 29/03/2012 10:11, Charles Vassallo a écrit :
Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41 par une simple interpolation dont l'intérêt reste à prouver
j'ai publié un pdf qui prouve bien que c'est un 41Mpix
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 29/03/2012 10:11, Charles Vassallo a écrit :
Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41
par une simple interpolation dont l'intérêt reste
à prouver
j'ai publié un pdf qui prouve bien que c'est un 41Mpix
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41 par une simple interpolation dont l'intérêt reste à prouver
j'ai publié un pdf qui prouve bien que c'est un 41Mpix
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Hic de broc
On Thu, 29 Mar 2012 10:11:30 +0200, Charles Vassallo wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit :
Bref, ça ne ferait que 8 Mpx sur un capteur 7,5 x 10,8 mm
Et si tu avais pris l'erratum à l'envers ? http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/erratum-nokia-808-est-bien-41-mpx-pour-8-mpx-effectifs-n23535.html
Je ne crois pas. J'ai donné la référence d'une page apparemment postérieure à celle que tu cites (mais datée du même jour). Il est vrai que la lecture n'est pas de première clarté :
Contrairement à ce que nous avions compris lors de la conférence et dans l'urgence de la publication, il s'agit bien d'un capteur de 41 Mpx [ suit un lien vers la page que tu cites ] ..... La réalité est bien évidemment tout autre. Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41 par une simple interpolation dont l'intérêt reste à prouver
Depuis que Sigma s'est permis de multiplier les pixels du Foveon par 3, la notion de pixel tangue.
Charles
SALUT tu racontes des conneries
C'est le monde à l'envers
C'est TOI QUI MULTIPLI LES PIXELS à GOGOS ?
PUISQUE TES CAPTEURS "DE BAYER" ONT AUTANT DE PIXELS QUE DE PHOTOSITES
OU SERAIS TU DE MAUVAISE FOIS ?
Le SD1 est un APS-c de 45 millions de photosites soit 15 millions de pixels
connais tu un autre APs-C qui a plus de photosites ?
un APS-C de Bayer avec plus de 45 millions de pixels , par exemple ? AUREVOIR
On Thu, 29 Mar 2012 10:11:30 +0200, Charles Vassallo <cv@waou.fr>
wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit :
Bref, ça ne ferait que 8 Mpx sur un capteur 7,5 x 10,8 mm
Et si tu avais pris l'erratum à l'envers ?
http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/erratum-nokia-808-est-bien-41-mpx-pour-8-mpx-effectifs-n23535.html
Je ne crois pas. J'ai donné la référence d'une page apparemment
postérieure à celle que tu cites (mais datée du même jour). Il est vrai
que la lecture n'est pas de première clarté :
Contrairement à ce que nous avions compris lors
de la conférence et dans l'urgence de la publication,
il s'agit bien d'un capteur de 41 Mpx
[ suit un lien vers la page que tu cites ]
..... La réalité est bien évidemment tout autre.
Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41
par une simple interpolation dont l'intérêt reste
à prouver
Depuis que Sigma s'est permis de multiplier les pixels du Foveon par 3,
la notion de pixel tangue.
Charles
SALUT
tu racontes des conneries
C'est le monde à l'envers
C'est TOI QUI MULTIPLI LES PIXELS à GOGOS ?
PUISQUE TES CAPTEURS "DE BAYER" ONT AUTANT DE PIXELS QUE DE PHOTOSITES
OU SERAIS TU DE MAUVAISE FOIS ?
Le SD1 est un APS-c de 45 millions de photosites soit 15 millions de
pixels
connais tu un autre APs-C qui a plus de photosites ?
un APS-C de Bayer avec plus de 45 millions de pixels ,
par exemple ?
AUREVOIR
On Thu, 29 Mar 2012 10:11:30 +0200, Charles Vassallo wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit :
Bref, ça ne ferait que 8 Mpx sur un capteur 7,5 x 10,8 mm
Et si tu avais pris l'erratum à l'envers ? http://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/erratum-nokia-808-est-bien-41-mpx-pour-8-mpx-effectifs-n23535.html
Je ne crois pas. J'ai donné la référence d'une page apparemment postérieure à celle que tu cites (mais datée du même jour). Il est vrai que la lecture n'est pas de première clarté :
Contrairement à ce que nous avions compris lors de la conférence et dans l'urgence de la publication, il s'agit bien d'un capteur de 41 Mpx [ suit un lien vers la page que tu cites ] ..... La réalité est bien évidemment tout autre. Le capteur ne fait que 8 mégapixels, augmentés à 41 par une simple interpolation dont l'intérêt reste à prouver
Depuis que Sigma s'est permis de multiplier les pixels du Foveon par 3, la notion de pixel tangue.
Charles
SALUT tu racontes des conneries
C'est le monde à l'envers
C'est TOI QUI MULTIPLI LES PIXELS à GOGOS ?
PUISQUE TES CAPTEURS "DE BAYER" ONT AUTANT DE PIXELS QUE DE PHOTOSITES
OU SERAIS TU DE MAUVAISE FOIS ?
Le SD1 est un APS-c de 45 millions de photosites soit 15 millions de pixels
connais tu un autre APs-C qui a plus de photosites ?
un APS-C de Bayer avec plus de 45 millions de pixels , par exemple ? AUREVOIR
Alf92
"René" a écrit
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement même et surtout si c'est parfois technique. Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur d'un portable avec des photosites 5 fois plus nombreux. Donc rien de plus petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
La nouveauté est dans le fait de créer un zoom sans mécanique et moins mauvais que les zooms numériques courants.
c'est pas un zoom, c'est du cropping : on retaille sur le centre. en gros du gâchis de pixels.
"René" <jeanpassetrop@hotmail.com> a écrit
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement même et surtout
si c'est parfois technique. Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur
d'un portable avec des photosites 5 fois plus nombreux. Donc rien de plus
petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
La nouveauté est dans le fait de créer un zoom sans mécanique et moins mauvais
que les zooms numériques courants.
c'est pas un zoom, c'est du cropping : on retaille sur le centre.
en gros du gâchis de pixels.
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement même et surtout si c'est parfois technique. Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur d'un portable avec des photosites 5 fois plus nombreux. Donc rien de plus petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
La nouveauté est dans le fait de créer un zoom sans mécanique et moins mauvais que les zooms numériques courants.
c'est pas un zoom, c'est du cropping : on retaille sur le centre. en gros du gâchis de pixels.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement
Tu parles, avant cet appareil il n'y avait aucun capteur de portable, ou de compact, ou de bridge, ou d'hybride, avec 41 Mpx. Aucun. Cela n'existait pas, tout simplement.
Seulement voilà, il suffit qu'il apparaisse dans un portable pour pof, on puisse voir apparaître des :
Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur d'un portable
alors qu'il est justement dans un portable, et rien que dans un portable, j'insiste. On a aussi droit à des :
rien de plus petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Voilà dix ans que je lis des raisonnements en chaudron genre :
- ce n'est pas nouveau - ok, c'est peut-être nouveau, mais ce n'est pas formidable - ok, c'est peut-être nouveau et formidable, mais personne en disait le contraire
René a écrit
( U8qdnfGgmfVknenSnZ2dnUVZ_gqdnZ2d@b2b2c.ca )
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement
Tu parles, avant cet appareil il n'y avait aucun capteur de portable, ou de
compact, ou de bridge, ou d'hybride, avec 41 Mpx. Aucun. Cela n'existait
pas, tout simplement.
Seulement voilà, il suffit qu'il apparaisse dans un portable pour pof, on
puisse voir apparaître des :
Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur d'un portable
alors qu'il est justement dans un portable, et rien que dans un portable,
j'insiste. On a aussi droit à des :
rien de plus petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Voilà dix ans que je lis des
raisonnements en chaudron genre :
- ce n'est pas nouveau
- ok, c'est peut-être nouveau, mais ce n'est pas formidable
- ok, c'est peut-être nouveau et formidable, mais personne en disait le
contraire
Avant de festoyer si fort tu devrais lire plus attentivement
Tu parles, avant cet appareil il n'y avait aucun capteur de portable, ou de compact, ou de bridge, ou d'hybride, avec 41 Mpx. Aucun. Cela n'existait pas, tout simplement.
Seulement voilà, il suffit qu'il apparaisse dans un portable pour pof, on puisse voir apparaître des :
Le capteur est 5 fois plus grand que le capteur d'un portable
alors qu'il est justement dans un portable, et rien que dans un portable, j'insiste. On a aussi droit à des :
rien de plus petit, rien de plus dense, rien de nouveau sous cet aspect.
Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Voilà dix ans que je lis des raisonnements en chaudron genre :
- ce n'est pas nouveau - ok, c'est peut-être nouveau, mais ce n'est pas formidable - ok, c'est peut-être nouveau et formidable, mais personne en disait le contraire
