L'avenir est à une résolution de plus en plus grande dans des formats
toujours plus petits.
Aujourd'hui on en est à 41 Mpx dans un téléphone portable.
Oui, je dis bien quarante-et-un millions de pixels, et cela dans un portable
de rien du tout.
(j'écrivais ça dans quatre jours on croyait au poisson)
L'idée - on l'avait déjà soulignée ici - c'est de réduire à 5 Mpx et
d'obtenir ainsi d'excellents résultats pour un portable :
http://is.gd/mYruDj
Exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Le téléphone ici :
http://www.nokia.com/fr-fr/produits/mobiles/808/
J'attends bien sûr avec impatience les optico-physicien me dire que ça ne
peut pas exister, que c'est net partout, que c'est flou partout, que ça ne
vaut pas un reflex, qu'où il est l'oculaire, que ça ne sert à rien...
La photo au portable est seulement en gros progrès. De là à gagner des grands prix, il y a un pas.
Ok avec ça, c'est juste que ça continuait bien le fil sur les 36 Mpx du D800...
Stephane Legras-Decussy
Le 29/03/2012 20:43, Bour-Brown a écrit :
Il y a quelques mois j'aurais écrit qu'on allait faire un capteur grand public d'une densité de 100 Mpx/cm² et d'une résolution de plus de 40 Mpx, tout le monde aurait ricané, surtout si j'avais écrit que cela allait faire des images meilleures que ce qui existe actuellement en photographie de portable.
tu te trompes, on aurait dit, oui le binning peut rendre super bien, voyons voir...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Binning
page créé en 2007.
Le 29/03/2012 20:43, Bour-Brown a écrit :
Il y a quelques mois j'aurais écrit qu'on allait faire un capteur grand
public d'une densité de 100 Mpx/cm² et d'une résolution de plus de 40 Mpx,
tout le monde aurait ricané, surtout si j'avais écrit que cela allait faire
des images meilleures que ce qui existe actuellement en photographie de
portable.
tu te trompes, on aurait dit, oui le binning peut rendre
super bien, voyons voir...
Il y a quelques mois j'aurais écrit qu'on allait faire un capteur grand public d'une densité de 100 Mpx/cm² et d'une résolution de plus de 40 Mpx, tout le monde aurait ricané, surtout si j'avais écrit que cela allait faire des images meilleures que ce qui existe actuellement en photographie de portable.
tu te trompes, on aurait dit, oui le binning peut rendre super bien, voyons voir...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Binning
page créé en 2007.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jl2h4s$9mt$ )
Et des téléphones portables de cette qualité, t'en as vu beaucoup ?
c'est important la carte sim dedans ?
Yeap, Alf92 m'a repris là-dessus aussi, bon, je me suis mal exprimé : « Et des photos de téléphone portable de cette qualité, t'en as vu beaucoup ? » aurais-je dû écrire.
(vu que les téléphones portables eux-mêmes je m'en fiche)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jl2h4s$9mt$2@speranza.aioe.org )
Et des téléphones portables de cette qualité, t'en as vu beaucoup ?
c'est important la carte sim dedans ?
Yeap, Alf92 m'a repris là-dessus aussi, bon, je me suis mal exprimé : « Et
des photos de téléphone portable de cette qualité, t'en as vu beaucoup ? »
aurais-je dû écrire.
(vu que les téléphones portables eux-mêmes je m'en fiche)
Et des téléphones portables de cette qualité, t'en as vu beaucoup ?
c'est important la carte sim dedans ?
Yeap, Alf92 m'a repris là-dessus aussi, bon, je me suis mal exprimé : « Et des photos de téléphone portable de cette qualité, t'en as vu beaucoup ? » aurais-je dû écrire.
(vu que les téléphones portables eux-mêmes je m'en fiche)
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jl2hd3$apc$ )
page créé en 2007.
31 janvier 2001 : http://www.ccd.com/ccd103.html
C'est quoi, le jeu ?
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jl2hd3$apc$1@speranza.aioe.org )
J'ai montré le genre de photo que ça faisait : http://is.gd/mYruDj
autre exemple à 800 ISO : http://is.gd/7qQVjH
Je comprends que cela ne convienne pas à tout le monde, mais je pense que c'est un peu mieux que ce qu'on a l'habitude de voir en téléphone portable...
c'est même nettement meilleur que mon vieux F30. (résolution kifkif).
la postprod du truc et/ou le binning donne un aspect "argentique" superbe ya pas à dire....
Le 29/03/2012 21:57, Bour-Brown a écrit :
albert a écrit
( jl2e9q$2je$1@speranza.aioe.org )
Alors du 41m cela doit être une belle diarrhée...
J'ai montré le genre de photo que ça faisait :
http://is.gd/mYruDj
autre exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
Je comprends que cela ne convienne pas à tout le monde, mais je pense
que c'est un peu mieux que ce qu'on a l'habitude de voir en téléphone
portable...
c'est même nettement meilleur que mon vieux F30.
(résolution kifkif).
la postprod du truc et/ou le binning donne un aspect "argentique"
superbe ya pas à dire....
J'ai montré le genre de photo que ça faisait : http://is.gd/mYruDj
autre exemple à 800 ISO : http://is.gd/7qQVjH
Je comprends que cela ne convienne pas à tout le monde, mais je pense que c'est un peu mieux que ce qu'on a l'habitude de voir en téléphone portable...
c'est même nettement meilleur que mon vieux F30. (résolution kifkif).
la postprod du truc et/ou le binning donne un aspect "argentique" superbe ya pas à dire....
Ghost-Rider
Le 29/03/2012 22:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
J'ai montré le genre de photo que ça faisait : http://is.gd/mYruDj
autre exemple à 800 ISO : http://is.gd/7qQVjH
la postprod du truc et/ou le binning donne un aspect "argentique" superbe ya pas à dire....
Ce qui m'étonne un peu, c'est que plus la 2ème photo est floue par défaut de mise au point, plus le grain est apparent. Pourquoi ?
-- Ghost Rider
Le 29/03/2012 22:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
J'ai montré le genre de photo que ça faisait :
http://is.gd/mYruDj
autre exemple à 800 ISO :
http://is.gd/7qQVjH
la postprod du truc et/ou le binning donne un aspect "argentique"
superbe ya pas à dire....
Ce qui m'étonne un peu, c'est que plus la 2ème photo est floue par
défaut de mise au point, plus le grain est apparent.
Pourquoi ?
Quant à la balnace des blancs (non réglable) elle était dégueulasse,
ça sert à quoi la bal tip top en visée ?
à rien. d'autant plus que le cerveau compense au bout de quelques secondes quelque soit la visée (optique ou électronique).
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
qu'est ce qui te dit que 8Mp sur un capteur de 1/1.2" ne donnerait pas le même résultat ?
en brut surement pas. là c'est quasi exempt de chroma, d'accentuation pourrie, c'est velouté kodachrome ...
franchement je n'en suis pas certain. 8Mp sur 1/1.2" c'est une densité faible, donc une sensibilité accrue, et (comme sais le faire Fuji) une dynamique également accrue. un bonne cuisine derrière ça et hop.
la postprod est impec... mais c'est des images de pub... méfiance...
mon S100fs correctement réglé fait aussi bien avec ses 11Mp sur 2/3". et ça c'est du certain / 100% tested & appoved. :-)
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
qu'est ce qui te dit que 8Mp sur un capteur de 1/1.2" ne donnerait pas
le même résultat ?
en brut surement pas.
là c'est quasi exempt de chroma, d'accentuation pourrie,
c'est velouté kodachrome ...
franchement je n'en suis pas certain.
8Mp sur 1/1.2" c'est une densité faible, donc une sensibilité accrue, et (comme
sais le faire Fuji) une dynamique également accrue. un bonne cuisine derrière ça
et hop.
la postprod est impec... mais c'est des images de pub...
méfiance...
mon S100fs correctement réglé fait aussi bien avec ses 11Mp sur 2/3".
et ça c'est du certain / 100% tested & appoved. :-)
qu'est ce qui te dit que 8Mp sur un capteur de 1/1.2" ne donnerait pas le même résultat ?
en brut surement pas. là c'est quasi exempt de chroma, d'accentuation pourrie, c'est velouté kodachrome ...
franchement je n'en suis pas certain. 8Mp sur 1/1.2" c'est une densité faible, donc une sensibilité accrue, et (comme sais le faire Fuji) une dynamique également accrue. un bonne cuisine derrière ça et hop.
la postprod est impec... mais c'est des images de pub... méfiance...
mon S100fs correctement réglé fait aussi bien avec ses 11Mp sur 2/3". et ça c'est du certain / 100% tested & appoved. :-)
