Je viens de faire le test suivant:
J'ai un portable linux et un NAS monté via NFS et via SAMBA. (en wifi)
Je fais un mplayer sur un même fichier .avi. En utilisant le partage
samba le film est invisible (saccadé etc...).
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
A noter que ma freebox ne pose pas ce genre de problème via
Upnp ...
Le Sun, 16 May 2010 12:27:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
Je ne vois pas pourquoi ma configuration est moins significative.
C'est juste que ur un réseau très lent, ou avec un tout petit NAS de ce genre, il peut y avoir d'autres limitations (bande passante du wifi instable, CPU du NAS à la cale, etc), qui font que les résultats ne sont pas forcément faciles à extrapoler.
Par contre vous me dites que sur des systèmes plus sérieux CIFS (c'est samba?) est inférieur à NFS. J'en déduit donc que NFS est supérieur au partage windows...
Voui, c'est bien ça l'idée :)
Je ne suis pas dans la vraie vie? Mon matériel n'existe pas? La vrai vie ce n'est pas seulement les professionels de l'informatique.
Faut pas te vexer, je voulais dire "exemple testé en vrai", pas inventé en regardant les specs sur un catalogue.
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb, Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows, montrent juste la faiblesse de windwos?
Il faut tenir compte du cache : si on démonte le disque immédiatement après la copie, on s'aperçoit que le disque mouline un moment avant que ça rende la main. C'est pour cela qu'on doit copier une quantité importante de données (2 fois la RAM ou plus) pour se faire une bonne idée.
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Le Sun, 16 May 2010 12:27:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
Je ne vois pas pourquoi ma configuration est moins significative.
C'est juste que ur un réseau très lent, ou avec un tout petit NAS de ce
genre, il peut y avoir d'autres limitations (bande passante du wifi
instable, CPU du NAS à la cale, etc), qui font que les résultats ne sont
pas forcément faciles à extrapoler.
Par contre vous me dites que sur
des systèmes plus sérieux CIFS (c'est samba?) est inférieur à NFS. J'en
déduit donc que NFS est supérieur au partage windows...
Voui, c'est bien ça l'idée :)
Je ne suis pas dans la vraie vie? Mon matériel n'existe pas? La vrai vie
ce n'est pas seulement les professionels de l'informatique.
Faut pas te vexer, je voulais dire "exemple testé en vrai", pas inventé
en regardant les specs sur un catalogue.
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue
expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb, Je
voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows,
montrent juste la faiblesse de windwos?
Il faut tenir compte du cache : si on démonte le disque immédiatement
après la copie, on s'aperçoit que le disque mouline un moment avant que
ça rende la main. C'est pour cela qu'on doit copier une quantité
importante de données (2 fois la RAM ou plus) pour se faire une bonne
idée.
--
La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux
pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de
voler du pain.
Anatole France.
Le Sun, 16 May 2010 12:27:06 +0200, Tanguy Briançon a écrit:
Je ne vois pas pourquoi ma configuration est moins significative.
C'est juste que ur un réseau très lent, ou avec un tout petit NAS de ce genre, il peut y avoir d'autres limitations (bande passante du wifi instable, CPU du NAS à la cale, etc), qui font que les résultats ne sont pas forcément faciles à extrapoler.
Par contre vous me dites que sur des systèmes plus sérieux CIFS (c'est samba?) est inférieur à NFS. J'en déduit donc que NFS est supérieur au partage windows...
Voui, c'est bien ça l'idée :)
Je ne suis pas dans la vraie vie? Mon matériel n'existe pas? La vrai vie ce n'est pas seulement les professionels de l'informatique.
Faut pas te vexer, je voulais dire "exemple testé en vrai", pas inventé en regardant les specs sur un catalogue.
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb, Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows, montrent juste la faiblesse de windwos?
Il faut tenir compte du cache : si on démonte le disque immédiatement après la copie, on s'aperçoit que le disque mouline un moment avant que ça rende la main. C'est pour cela qu'on doit copier une quantité importante de données (2 fois la RAM ou plus) pour se faire une bonne idée.
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Dellara
PP a papoté sur Usenet le mai 16, 2010 01:47 PM:
non mais lui il s'en fout. quand c'est trop lent, il demande à ses clients d'acheter du matériel dernier cri qui sera plus rapide.
Je ne crois pas que ce connard ait le moindre client. D'abord il est probablement trop jeune pour savoir ce qu'est le marché du travail. Il donne plus l'impression d'un ado attardé qui ne sait pas encore quoi faire de sa voie et qui s'est trouvé un passe-temps en faisant rager les linuxiens. Il est toutefois le seul à trouver ça drôle.
Que le changement de matos coûte de l'argent +++ Qu'il faille faire appel en permanence aux techos pour que ça tourne plus vite, il s'en fout ça lui donne à bouffer.
Pour la bouffe, je pense que ses parents s'en chargent.
Que le rapport W/MIPS ne soit pas optimum n'est pas important pour lui, il ne paye pas les factures !
En effet, les ados c'est les parents qui paient.
Son business plan est simple. Avec Windows, c'est du boulot pour lui.
Du boulot, P4!!! Impossible, il n'y a pas un employeur qui voudrait d'un débile pareil, et surtout pas MS.
Que le client balance de l'argent par les *fenêtres* c'est pas son problème.
Non en effet. Il a bien d'autres problèmes à régler d'ailleurs.
PP a papoté sur Usenet le mai 16, 2010 01:47 PM:
non mais lui il s'en fout.
quand c'est trop lent, il demande à ses clients d'acheter du matériel
dernier cri qui sera plus rapide.
Je ne crois pas que ce connard ait le moindre client. D'abord il est
probablement trop jeune pour savoir ce qu'est le marché du travail. Il
donne plus l'impression d'un ado attardé qui ne sait pas encore quoi
faire de sa voie et qui s'est trouvé un passe-temps en faisant rager les
linuxiens. Il est toutefois le seul à trouver ça drôle.
Que le changement de matos coûte de l'argent +++
Qu'il faille faire appel en permanence aux techos pour que ça tourne
plus vite, il s'en fout ça lui donne à bouffer.
Pour la bouffe, je pense que ses parents s'en chargent.
Que le rapport W/MIPS ne soit pas optimum n'est pas important pour
lui, il ne paye pas les factures !
En effet, les ados c'est les parents qui paient.
Son business plan est simple.
Avec Windows, c'est du boulot pour lui.
Du boulot, P4!!! Impossible, il n'y a pas un employeur qui voudrait d'un
débile pareil, et surtout pas MS.
Que le client balance de l'argent par les *fenêtres* c'est pas son
problème.
Non en effet. Il a bien d'autres problèmes à régler d'ailleurs.
non mais lui il s'en fout. quand c'est trop lent, il demande à ses clients d'acheter du matériel dernier cri qui sera plus rapide.
Je ne crois pas que ce connard ait le moindre client. D'abord il est probablement trop jeune pour savoir ce qu'est le marché du travail. Il donne plus l'impression d'un ado attardé qui ne sait pas encore quoi faire de sa voie et qui s'est trouvé un passe-temps en faisant rager les linuxiens. Il est toutefois le seul à trouver ça drôle.
Que le changement de matos coûte de l'argent +++ Qu'il faille faire appel en permanence aux techos pour que ça tourne plus vite, il s'en fout ça lui donne à bouffer.
Pour la bouffe, je pense que ses parents s'en chargent.
Que le rapport W/MIPS ne soit pas optimum n'est pas important pour lui, il ne paye pas les factures !
En effet, les ados c'est les parents qui paient.
Son business plan est simple. Avec Windows, c'est du boulot pour lui.
Du boulot, P4!!! Impossible, il n'y a pas un employeur qui voudrait d'un débile pareil, et surtout pas MS.
Que le client balance de l'argent par les *fenêtres* c'est pas son problème.
Non en effet. Il a bien d'autres problèmes à régler d'ailleurs.
ST
Tanguy Briançon a perdu son temps a nous dire:
Je voulais dire que comparer les performances SAMBA/NFS sur des serveurs haut de gamme n'est pas forcément plus pertinant que de les comparer sur du matériel personnel.
J'avais fait quelques tests, sur une simple liaison 100Mb, en NFS depuis Linux ou en SMB depuis Linux vers un Mac OS X, j'obtiens a peu pres la meme chose : 8Mo par secondes. L'implementation NFS de Linux est vraiment a chi*r.
Depuis un NetBSD en NFS, j'obtiens enfin du 12Mo/seconde. Je n'ai pas de serveur Windows pour essayer, mais je doute faire mieux que Linux+SMB et je suis pas assez fou pour confier des donnees perso a un Windows de toutes facons.
-- On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
Tanguy Briançon a perdu son temps a nous dire:
Je voulais dire que comparer les performances SAMBA/NFS sur des
serveurs haut de gamme n'est pas forcément plus pertinant que de les
comparer sur du matériel personnel.
J'avais fait quelques tests, sur une simple liaison 100Mb, en NFS depuis
Linux ou en SMB depuis Linux vers un Mac OS X, j'obtiens a peu pres la
meme chose : 8Mo par secondes. L'implementation NFS de Linux est
vraiment a chi*r.
Depuis un NetBSD en NFS, j'obtiens enfin du 12Mo/seconde. Je n'ai pas de
serveur Windows pour essayer, mais je doute faire mieux que Linux+SMB et
je suis pas assez fou pour confier des donnees perso a un Windows de
toutes facons.
--
On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais
aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est
Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous
on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
Je voulais dire que comparer les performances SAMBA/NFS sur des serveurs haut de gamme n'est pas forcément plus pertinant que de les comparer sur du matériel personnel.
J'avais fait quelques tests, sur une simple liaison 100Mb, en NFS depuis Linux ou en SMB depuis Linux vers un Mac OS X, j'obtiens a peu pres la meme chose : 8Mo par secondes. L'implementation NFS de Linux est vraiment a chi*r.
Depuis un NetBSD en NFS, j'obtiens enfin du 12Mo/seconde. Je n'ai pas de serveur Windows pour essayer, mais je doute faire mieux que Linux+SMB et je suis pas assez fou pour confier des donnees perso a un Windows de toutes facons.
-- On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
debug this fifo
P4nd1-P4nd4 wrote:
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
oui, il est crédible.
Bouffon
1) tu sais ce qu'il fait dans la vraie vie ? 2) pique pas le texte de pipolin, ça va l'enerver.
P4nd1-P4nd4 wrote:
Ahahahaa toi t'est crédible ;>))
oui, il est crédible.
Bouffon
1) tu sais ce qu'il fait dans la vraie vie ?
2) pique pas le texte de pipolin, ça va l'enerver.
1) tu sais ce qu'il fait dans la vraie vie ? 2) pique pas le texte de pipolin, ça va l'enerver.
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 May 2010 00:24:45 -0400, ST a écrit:
J'avais fait quelques tests, sur une simple liaison 100Mb, en NFS depuis Linux ou en SMB depuis Linux vers un Mac OS X, j'obtiens a peu pres la meme chose : 8Mo par secondes. L'implementation NFS de Linux est vraiment a chi*r.
Je ne sais pas comment tu fais, depuis Linux vers un Mac OS X je fais 110Mo/s sur un gigabit (le moniteur du switch indique que le lien est utilisé à 100%). Puis j'ai fréquemment eu le cas du lien qui reste collé à 11.5Mo/s à chaque fois à cause d'un port forcé à 100Mb quelque part.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Mon, 17 May 2010 00:24:45 -0400, ST a écrit:
J'avais fait quelques tests, sur une simple liaison 100Mb, en NFS depuis
Linux ou en SMB depuis Linux vers un Mac OS X, j'obtiens a peu pres la
meme chose : 8Mo par secondes. L'implementation NFS de Linux est
vraiment a chi*r.
Je ne sais pas comment tu fais, depuis Linux vers un Mac OS X je fais
110Mo/s sur un gigabit (le moniteur du switch indique que le lien est
utilisé à 100%). Puis j'ai fréquemment eu le cas du lien qui reste collé
à 11.5Mo/s à chaque fois à cause d'un port forcé à 100Mb quelque part.
J'avais fait quelques tests, sur une simple liaison 100Mb, en NFS depuis Linux ou en SMB depuis Linux vers un Mac OS X, j'obtiens a peu pres la meme chose : 8Mo par secondes. L'implementation NFS de Linux est vraiment a chi*r.
Je ne sais pas comment tu fais, depuis Linux vers un Mac OS X je fais 110Mo/s sur un gigabit (le moniteur du switch indique que le lien est utilisé à 100%). Puis j'ai fréquemment eu le cas du lien qui reste collé à 11.5Mo/s à chaque fois à cause d'un port forcé à 100Mb quelque part.
-- Si non confectus non reficiat.
Michel Talon
Tanguy Briançon wrote:
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb, Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows, montrent juste la faiblesse de windwos?
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide que Linux en écriture disque. Par contre, je te mets en garde contre le benchmarking des opérations d'entrée sortie sous Linux. Les chiffres qui apparaissent sont optimistes car le système renvoie l'opération d'écriture comme finie alors qu'il reste encore plein de buffers à écrire sur le disque. J'observe ça de manière routinière quand je copie des photos sur une clef usb, l'opération retourne alors que la clef usb clignote encore plusieurs *minutes*. Si tu veux vraîment benchmarker une opération d'écriture, il faut en plus faire umount sur la partition et attendre que ça retourne, là tu vas déchanter sur tes performances. En général, Windows a plein de défauts, mais je ne crois pas que la performance soit le défaut majeur, bien souvent les drivers Windows sont au contraire meilleurs que les drivers libres, et pour une bonne raison.
-- Michel Talon
Tanguy Briançon wrote:
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue
expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb,
Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows,
montrent juste la faiblesse de windwos?
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide que
Linux en écriture disque. Par contre, je te mets en garde contre le
benchmarking des opérations d'entrée sortie sous Linux. Les chiffres qui
apparaissent sont optimistes car le système renvoie l'opération d'écriture
comme finie alors qu'il reste encore plein de buffers à écrire sur le
disque. J'observe ça de manière routinière quand je copie des photos sur
une clef usb, l'opération retourne alors que la clef usb clignote encore
plusieurs *minutes*. Si tu veux vraîment benchmarker une opération
d'écriture, il faut en plus faire umount sur la partition et attendre que
ça retourne, là tu vas déchanter sur tes performances. En général, Windows
a plein de défauts, mais je ne crois pas que la performance soit le défaut
majeur, bien souvent les drivers Windows sont au contraire meilleurs que
les drivers libres, et pour une bonne raison.
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb, Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows, montrent juste la faiblesse de windwos?
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide que Linux en écriture disque. Par contre, je te mets en garde contre le benchmarking des opérations d'entrée sortie sous Linux. Les chiffres qui apparaissent sont optimistes car le système renvoie l'opération d'écriture comme finie alors qu'il reste encore plein de buffers à écrire sur le disque. J'observe ça de manière routinière quand je copie des photos sur une clef usb, l'opération retourne alors que la clef usb clignote encore plusieurs *minutes*. Si tu veux vraîment benchmarker une opération d'écriture, il faut en plus faire umount sur la partition et attendre que ça retourne, là tu vas déchanter sur tes performances. En général, Windows a plein de défauts, mais je ne crois pas que la performance soit le défaut majeur, bien souvent les drivers Windows sont au contraire meilleurs que les drivers libres, et pour une bonne raison.
-- Michel Talon
ST
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Je ne sais pas comment tu fais, depuis Linux vers un Mac OS X je fais 110Mo/s sur un gigabit (le moniteur du switch indique que le lien est utilisé à 100%). Puis j'ai fréquemment eu le cas du lien qui reste collé à 11.5Mo/s à chaque fois à cause d'un port forcé à 100Mb quelque part.
Ubuntu serveur, configuration standard en 100Mb. Le serveur avait tendance a charger en NFS (de facon absolument anormale).
Depuis, un NetBSD, ca marche tip top.
-- On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Je ne sais pas comment tu fais, depuis Linux vers un Mac OS X je fais
110Mo/s sur un gigabit (le moniteur du switch indique que le lien est
utilisé à 100%). Puis j'ai fréquemment eu le cas du lien qui reste collé
à 11.5Mo/s à chaque fois à cause d'un port forcé à 100Mb quelque part.
Ubuntu serveur, configuration standard en 100Mb. Le serveur avait
tendance a charger en NFS (de facon absolument anormale).
Depuis, un NetBSD, ca marche tip top.
--
On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais
aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est
Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous
on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
Je ne sais pas comment tu fais, depuis Linux vers un Mac OS X je fais 110Mo/s sur un gigabit (le moniteur du switch indique que le lien est utilisé à 100%). Puis j'ai fréquemment eu le cas du lien qui reste collé à 11.5Mo/s à chaque fois à cause d'un port forcé à 100Mb quelque part.
Ubuntu serveur, configuration standard en 100Mb. Le serveur avait tendance a charger en NFS (de facon absolument anormale).
Depuis, un NetBSD, ca marche tip top.
-- On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
JKB
Le 17-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tanguy Briançon wrote:
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb, Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows, montrent juste la faiblesse de windwos?
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide que Linux en écriture disque. Par contre, je te mets en garde contre le benchmarking des opérations d'entrée sortie sous Linux. Les chiffres qui apparaissent sont optimistes car le système renvoie l'opération d'écriture comme finie alors qu'il reste encore plein de buffers à écrire sur le disque.
Et tu crois franchement que sous Windows, c'est différent ?
J'observe ça de manière routinière quand je copie des photos sur une clef usb, l'opération retourne alors que la clef usb clignote encore plusieurs *minutes*. Si tu veux vraîment benchmarker une opération d'écriture, il faut en plus faire umount sur la partition et attendre que ça retourne, là tu vas déchanter sur tes performances. En général, Windows a plein de défauts, mais je ne crois pas que la performance soit le défaut majeur, bien souvent les drivers Windows sont au contraire meilleurs que les drivers libres, et pour une bonne raison.
Ouaips, je ne suis pas sûr du tout. J'ai déjà eu de belles surprises même avec des cartes graphiques. Certains pilotes sont meilleurs, d'autres moins bons, mais ça fonctionne dans les _deux_ sens.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-05-2010, ? propos de
Re: NFS/SMB,
Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tanguy Briançon wrote:
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue
expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb,
Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows,
montrent juste la faiblesse de windwos?
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide que
Linux en écriture disque. Par contre, je te mets en garde contre le
benchmarking des opérations d'entrée sortie sous Linux. Les chiffres qui
apparaissent sont optimistes car le système renvoie l'opération d'écriture
comme finie alors qu'il reste encore plein de buffers à écrire sur le
disque.
Et tu crois franchement que sous Windows, c'est différent ?
J'observe ça de manière routinière quand je copie des photos sur
une clef usb, l'opération retourne alors que la clef usb clignote encore
plusieurs *minutes*. Si tu veux vraîment benchmarker une opération
d'écriture, il faut en plus faire umount sur la partition et attendre que
ça retourne, là tu vas déchanter sur tes performances. En général, Windows
a plein de défauts, mais je ne crois pas que la performance soit le défaut
majeur, bien souvent les drivers Windows sont au contraire meilleurs que
les drivers libres, et pour une bonne raison.
Ouaips, je ne suis pas sûr du tout. J'ai déjà eu de belles surprises
même avec des cartes graphiques. Certains pilotes sont meilleurs,
d'autres moins bons, mais ça fonctionne dans les _deux_ sens.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tanguy Briançon wrote:
J'ai eu aussi cette expérience: pendant que je lisais une revue expliquant que 30Mo/s était très bien pour écrire sur un disque usb, Je voyais mon linux copiant à des vitesses du genre 35-40 Mo/s...
Disque d'un vieux portable mis dans un boitier sata-usb.
J'ai révé? Ou bien les tests du magazine, surement avec windows, montrent juste la faiblesse de windwos?
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide que Linux en écriture disque. Par contre, je te mets en garde contre le benchmarking des opérations d'entrée sortie sous Linux. Les chiffres qui apparaissent sont optimistes car le système renvoie l'opération d'écriture comme finie alors qu'il reste encore plein de buffers à écrire sur le disque.
Et tu crois franchement que sous Windows, c'est différent ?
J'observe ça de manière routinière quand je copie des photos sur une clef usb, l'opération retourne alors que la clef usb clignote encore plusieurs *minutes*. Si tu veux vraîment benchmarker une opération d'écriture, il faut en plus faire umount sur la partition et attendre que ça retourne, là tu vas déchanter sur tes performances. En général, Windows a plein de défauts, mais je ne crois pas que la performance soit le défaut majeur, bien souvent les drivers Windows sont au contraire meilleurs que les drivers libres, et pour une bonne raison.
Ouaips, je ne suis pas sûr du tout. J'ai déjà eu de belles surprises même avec des cartes graphiques. Certains pilotes sont meilleurs, d'autres moins bons, mais ça fonctionne dans les _deux_ sens.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
bien souvent les drivers Windows sont au contraire meilleurs que les drivers libres, et pour une bonne raison.
C'est vrai pour les drivers des périfs proprios. Mais pour les drivers génériques, je ne tiens pas les paris.
Michel Talon wrote:
bien souvent les drivers Windows sont au contraire meilleurs que
les drivers libres, et pour une bonne raison.
C'est vrai pour les drivers des périfs proprios. Mais pour les
drivers génériques, je ne tiens pas les paris.
