Je viens de faire le test suivant:
J'ai un portable linux et un NAS monté via NFS et via SAMBA. (en wifi)
Je fais un mplayer sur un même fichier .avi. En utilisant le partage
samba le film est invisible (saccadé etc...).
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
A noter que ma freebox ne pose pas ce genre de problème via
Upnp ...
Ubuntu c'est une joulie interface graphique sur une debian unstable, parfois ça tombe en marche, mais de là à en faire des serveurs, faut pas pousser.
Ben on peut pas vraiment dire que la base soit tres bonne non plus.
-- On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Ubuntu c'est une joulie interface graphique sur une debian unstable,
parfois ça tombe en marche, mais de là à en faire des serveurs, faut pas
pousser.
Ben on peut pas vraiment dire que la base soit tres bonne non plus.
--
On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais
aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est
Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous
on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
Ubuntu c'est une joulie interface graphique sur une debian unstable, parfois ça tombe en marche, mais de là à en faire des serveurs, faut pas pousser.
Ben on peut pas vraiment dire que la base soit tres bonne non plus.
-- On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
YBM
ST a écrit :
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Ubuntu c'est une joulie interface graphique sur une debian unstable, parfois ça tombe en marche, mais de là à en faire des serveurs, faut pas pousser.
Ben on peut pas vraiment dire que la base soit tres bonne non plus.
-- On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
YBM a perdu son temps a nous dire:
Ben on peut pas vraiment dire que la base soit tres bonne non plus.
--
On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais
aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est
Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous
on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
-- On l'avait appele Jacouille, pas seulement a cause de ses dents, mais aussi a cause de son air un peu bete. Il nous repondait "Mon nom est Jacques, pas Jacouille !". Depuis il a change de nom, pour Kojak. Nous on l'appele "Inspecteur", mais c'est surtout a cause des cheveux.
JKB
Le 18-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, YBM ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
ST a écrit :
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Ubuntu c'est une joulie interface graphique sur une debian unstable, parfois ça tombe en marche, mais de là à en faire des serveurs, faut pas pousser.
Ben on peut pas vraiment dire que la base soit tres bonne non plus.
C'est du testing. Je ne me risquerais pas à utiliser unstable pour du serveur. Pour ceux qui vont répondre, il y a des raisons à l'utilisation de testing sur ce serveur, mais elles sont trop longues à expliquer ici...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-05-2010, ? propos de
Re: NFS/SMB,
YBM ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
ST a écrit :
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Ubuntu c'est une joulie interface graphique sur une debian unstable,
parfois ça tombe en marche, mais de là à en faire des serveurs, faut pas
pousser.
Ben on peut pas vraiment dire que la base soit tres bonne non plus.
C'est du testing. Je ne me risquerais pas à utiliser unstable pour
du serveur. Pour ceux qui vont répondre, il y a des raisons à
l'utilisation de testing sur ce serveur, mais elles sont trop
longues à expliquer ici...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
C'est du testing. Je ne me risquerais pas à utiliser unstable pour du serveur. Pour ceux qui vont répondre, il y a des raisons à l'utilisation de testing sur ce serveur, mais elles sont trop longues à expliquer ici...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 17-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 17 May 2010 11:14:15 +0200, Michel Talon a écrit:
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide que Linux en écriture disque.
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun. Et je connais le sujet, c'est mon boulot à plein temps après tout.
Je ne dis pas le contraire, mais j'ai vu un jour un benchmark de l'IO disque entre FreeBSD, Linux, Windows, qui faisait apparaître Windows comme le plus rapide. Sachant que cette mesure est particulièrement problématique sous Linux, je m'interroge. Il y a quand même énormément de boites privées de haute technologie qui ont des serveurs Windows,
Il n'y a pas à dire, ça a force de preuve.
je doute que ça serait le cas si ces serveurs étaient beaucoup plus lents que sous Linux. Maintenant que Windows soit un OS totalement merdique dans son utilisation courante, c'est une autre chose.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-05-2010, ? propos de
Re: NFS/SMB,
Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 17 May 2010 11:14:15 +0200, Michel Talon a écrit:
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide
que Linux en écriture disque.
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun. Et je connais le sujet, c'est mon
boulot à plein temps après tout.
Je ne dis pas le contraire, mais j'ai vu un jour un benchmark de
l'IO disque entre FreeBSD, Linux, Windows, qui faisait apparaître Windows
comme le plus rapide. Sachant que cette mesure est particulièrement
problématique sous Linux, je m'interroge. Il y a quand même énormément de
boites privées de haute technologie qui ont des serveurs Windows,
Il n'y a pas à dire, ça a force de preuve.
je doute
que ça serait le cas si ces serveurs étaient beaucoup plus lents que sous
Linux. Maintenant que Windows soit un OS totalement merdique dans son
utilisation courante, c'est une autre chose.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 17 May 2010 11:14:15 +0200, Michel Talon a écrit:
J'ai un gros doute sur le fait que Windows soit plus lent ou plus rapide que Linux en écriture disque.
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun. Et je connais le sujet, c'est mon boulot à plein temps après tout.
Je ne dis pas le contraire, mais j'ai vu un jour un benchmark de l'IO disque entre FreeBSD, Linux, Windows, qui faisait apparaître Windows comme le plus rapide. Sachant que cette mesure est particulièrement problématique sous Linux, je m'interroge. Il y a quand même énormément de boites privées de haute technologie qui ont des serveurs Windows,
Il n'y a pas à dire, ça a force de preuve.
je doute que ça serait le cas si ces serveurs étaient beaucoup plus lents que sous Linux. Maintenant que Windows soit un OS totalement merdique dans son utilisation courante, c'est une autre chose.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 18-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tanguy Briançon :
Je viens de faire le test suivant: J'ai un portable linux et un NAS monté via NFS et via SAMBA. (en wifi) Je fais un mplayer sur un même fichier .avi. En utilisant le partage samba le film est invisible (saccadé etc...). En passant par nfs: aucun problème. Qui est mauvais dans cette affaire? samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Faudrait savoir comment est utilisé samba. Soit par un montage classique ou soit en userland à travers libsmbclient ?
Je trouve que samba a des bons points: - moins sensible à la perte du serveur (si accès en userland), alors qu'en NFS c'est parfois la merde. - sécurité moins foireuse que NFS. - possibilité d'y acceder à partir d'un windows (quand ça marche). - NFS a besoin d'un démon supplémentaire pour locker les fichiers qui ne me parait pas super fiable.
Utiliser un NFS sans NIS/NIS+ par dessus (ou un mécanisme du même genre) est effectivement particulièrement foireux si ont veut gérer des droits. NFSv4 a fait de gros progrès sur ce point. Maintenant, je ne connais pas de protocole plus foireux que samba. Ça tombe en vol plus vite que son ommbre dès que tu bricoles avec des machines windows !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-05-2010, ? propos de
Re: NFS/SMB,
Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tanguy Briançon :
Je viens de faire le test suivant:
J'ai un portable linux et un NAS monté via NFS et via SAMBA. (en wifi)
Je fais un mplayer sur un même fichier .avi. En utilisant le partage
samba le film est invisible (saccadé etc...).
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Faudrait savoir comment est utilisé samba. Soit par un montage classique
ou soit en userland à travers libsmbclient ?
Je trouve que samba a des bons points:
- moins sensible à la perte du serveur (si accès en userland), alors
qu'en NFS c'est parfois la merde.
- sécurité moins foireuse que NFS.
- possibilité d'y acceder à partir d'un windows (quand ça marche).
- NFS a besoin d'un démon supplémentaire pour locker les fichiers qui ne
me parait pas super fiable.
Utiliser un NFS sans NIS/NIS+ par dessus (ou un mécanisme du même
genre) est effectivement particulièrement foireux si ont veut gérer
des droits. NFSv4 a fait de gros progrès sur ce point. Maintenant,
je ne connais pas de protocole plus foireux que samba. Ça tombe en
vol plus vite que son ommbre dès que tu bricoles avec des machines
windows !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 18-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, Patrick Lamaizière ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Tanguy Briançon :
Je viens de faire le test suivant: J'ai un portable linux et un NAS monté via NFS et via SAMBA. (en wifi) Je fais un mplayer sur un même fichier .avi. En utilisant le partage samba le film est invisible (saccadé etc...). En passant par nfs: aucun problème. Qui est mauvais dans cette affaire? samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Faudrait savoir comment est utilisé samba. Soit par un montage classique ou soit en userland à travers libsmbclient ?
Je trouve que samba a des bons points: - moins sensible à la perte du serveur (si accès en userland), alors qu'en NFS c'est parfois la merde. - sécurité moins foireuse que NFS. - possibilité d'y acceder à partir d'un windows (quand ça marche). - NFS a besoin d'un démon supplémentaire pour locker les fichiers qui ne me parait pas super fiable.
Utiliser un NFS sans NIS/NIS+ par dessus (ou un mécanisme du même genre) est effectivement particulièrement foireux si ont veut gérer des droits. NFSv4 a fait de gros progrès sur ce point. Maintenant, je ne connais pas de protocole plus foireux que samba. Ça tombe en vol plus vite que son ommbre dès que tu bricoles avec des machines windows !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pehache-tolai
"Patrick Lamaizière" a écrit dans le message de news: hssokc$160j$
Tanguy Briançon :
Je viens de faire le test suivant: J'ai un portable linux et un NAS monté via NFS et via SAMBA. (en wifi) Je fais un mplayer sur un même fichier .avi. En utilisant le partage samba le film est invisible (saccadé etc...). En passant par nfs: aucun problème. Qui est mauvais dans cette affaire? samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Faudrait savoir comment est utilisé samba.
Il n'y a pas aussi une histoire de paramétrage ? Du genre si les jumbo frames sont utilisées ou pas, etc... ?
Soit par un montage classique ou soit en userland à travers libsmbclient ?
Je trouve que samba a des bons points: - moins sensible à la perte du serveur (si accès en userland), alors qu'en NFS c'est parfois la merde.
+10
Le serveur NFS qui tombe et qui bloque toutes les machines du réseau qui montent un partage de ce serveur, un grand classique ! C'est quand même pas terrible...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
"Patrick Lamaizière" <adresse@est.invalid> a écrit dans le message de
news: hssokc$160j$1@news.davenulle.org
Tanguy Briançon :
Je viens de faire le test suivant:
J'ai un portable linux et un NAS monté via NFS et via SAMBA. (en
wifi) Je fais un mplayer sur un même fichier .avi. En utilisant le
partage samba le film est invisible (saccadé etc...).
En passant par nfs: aucun problème.
Qui est mauvais dans cette affaire?
samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Faudrait savoir comment est utilisé samba.
Il n'y a pas aussi une histoire de paramétrage ? Du genre si les jumbo
frames sont utilisées ou pas, etc... ?
Soit par un montage
classique ou soit en userland à travers libsmbclient ?
Je trouve que samba a des bons points:
- moins sensible à la perte du serveur (si accès en userland), alors
qu'en NFS c'est parfois la merde.
+10
Le serveur NFS qui tombe et qui bloque toutes les machines du réseau qui
montent un partage de ce serveur, un grand classique ! C'est quand même pas
terrible...
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
"Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas
George, dans fcold
"Patrick Lamaizière" a écrit dans le message de news: hssokc$160j$
Tanguy Briançon :
Je viens de faire le test suivant: J'ai un portable linux et un NAS monté via NFS et via SAMBA. (en wifi) Je fais un mplayer sur un même fichier .avi. En utilisant le partage samba le film est invisible (saccadé etc...). En passant par nfs: aucun problème. Qui est mauvais dans cette affaire? samba ou bien l'implémentation de samba dans mon linux?
Faudrait savoir comment est utilisé samba.
Il n'y a pas aussi une histoire de paramétrage ? Du genre si les jumbo frames sont utilisées ou pas, etc... ?
Soit par un montage classique ou soit en userland à travers libsmbclient ?
Je trouve que samba a des bons points: - moins sensible à la perte du serveur (si accès en userland), alors qu'en NFS c'est parfois la merde.
+10
Le serveur NFS qui tombe et qui bloque toutes les machines du réseau qui montent un partage de ce serveur, un grand classique ! C'est quand même pas terrible...
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html "Les professionnels recherchent le profit, c'est tout." : Nicolas George, dans fcold
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 May 2010 21:39:49 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun.
tu peux développer ?
J'ai déjà indiqué les résultats comparatifs, obtenus avec le même hardware, le même outil de test (iozone) sur Linux et Windows. Windows est entre 35 et 100% plus lent selon les protocoles et les patterns. Bon évidemment je n'ai testé que contre xfs, avec ext3 les résultats Linux seraient beaucoup moins bons. Mais justement, sous Linux on a le choix.
-- I have always wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone. Bjarne Stroustrup
Le Mon, 17 May 2010 21:39:49 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun.
tu peux développer ?
J'ai déjà indiqué les résultats comparatifs, obtenus avec le même
hardware, le même outil de test (iozone) sur Linux et Windows. Windows
est entre 35 et 100% plus lent selon les protocoles et les patterns. Bon
évidemment je n'ai testé que contre xfs, avec ext3 les résultats Linux
seraient beaucoup moins bons.
Mais justement, sous Linux on a le choix.
--
I have always wished for my computer to be as easy to use as my
telephone; my wish has come true because I can no longer figure out
how to use my telephone.
Bjarne Stroustrup
Le Mon, 17 May 2010 21:39:49 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun.
tu peux développer ?
J'ai déjà indiqué les résultats comparatifs, obtenus avec le même hardware, le même outil de test (iozone) sur Linux et Windows. Windows est entre 35 et 100% plus lent selon les protocoles et les patterns. Bon évidemment je n'ai testé que contre xfs, avec ext3 les résultats Linux seraient beaucoup moins bons. Mais justement, sous Linux on a le choix.
-- I have always wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone. Bjarne Stroustrup
Emmanuel Florac
Le Mon, 17 May 2010 23:52:27 +0200, Michel Talon a écrit:
Je ne dis pas le contraire, mais j'ai vu un jour un benchmark de l'IO disque entre FreeBSD, Linux, Windows, qui faisait apparaître Windows comme le plus rapide.
Le seul cas où ce soit vrai c'est avec les drivers FC QLogic, qui sous Linux sont en bois. Donc effectivement en mode SAN, il est difficile de tirer les mêmes perfs sous Linux que sous Win (en tout cas avec du QLA).
-- Money is a barren Thing, and produces nothing, but by Compact, transfers that Profit, that was the Reward of one Man's Labour, into another Man's Pocket. John Locke
Le Mon, 17 May 2010 23:52:27 +0200, Michel Talon a écrit:
Je ne dis pas le contraire, mais j'ai vu un jour un benchmark de l'IO
disque entre FreeBSD, Linux, Windows, qui faisait apparaître Windows
comme le plus rapide.
Le seul cas où ce soit vrai c'est avec les drivers FC QLogic, qui sous
Linux sont en bois. Donc effectivement en mode SAN, il est difficile de
tirer les mêmes perfs sous Linux que sous Win (en tout cas avec du QLA).
--
Money is a barren Thing, and produces nothing, but by Compact,
transfers that Profit, that was the Reward of one Man's Labour, into
another Man's Pocket.
John Locke
Le Mon, 17 May 2010 23:52:27 +0200, Michel Talon a écrit:
Je ne dis pas le contraire, mais j'ai vu un jour un benchmark de l'IO disque entre FreeBSD, Linux, Windows, qui faisait apparaître Windows comme le plus rapide.
Le seul cas où ce soit vrai c'est avec les drivers FC QLogic, qui sous Linux sont en bois. Donc effectivement en mode SAN, il est difficile de tirer les mêmes perfs sous Linux que sous Win (en tout cas avec du QLA).
-- Money is a barren Thing, and produces nothing, but by Compact, transfers that Profit, that was the Reward of one Man's Labour, into another Man's Pocket. John Locke
JKB
Le 18-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 17 May 2010 21:39:49 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun.
tu peux développer ?
J'ai déjà indiqué les résultats comparatifs, obtenus avec le même hardware, le même outil de test (iozone) sur Linux et Windows. Windows est entre 35 et 100% plus lent selon les protocoles et les patterns. Bon évidemment je n'ai testé que contre xfs, avec ext3 les résultats Linux seraient beaucoup moins bons. Mais justement, sous Linux on a le choix.
Il ne faut pas exagérer. Dans une utilisation standard, ext3 n'est pas exactement moisi... Pour avoir fait des benchs en utilisation standard (fichiers de tailles normales, mouvements normaux vis à vis du nombre de fichiers), XFS, ext3, c'était bonnet blanc et blanc bonnet.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 18-05-2010, ? propos de
Re: NFS/SMB,
Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 17 May 2010 21:39:49 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun.
tu peux développer ?
J'ai déjà indiqué les résultats comparatifs, obtenus avec le même
hardware, le même outil de test (iozone) sur Linux et Windows. Windows
est entre 35 et 100% plus lent selon les protocoles et les patterns. Bon
évidemment je n'ai testé que contre xfs, avec ext3 les résultats Linux
seraient beaucoup moins bons.
Mais justement, sous Linux on a le choix.
Il ne faut pas exagérer. Dans une utilisation standard, ext3 n'est
pas exactement moisi... Pour avoir fait des benchs en utilisation
standard (fichiers de tailles normales, mouvements normaux vis à vis
du nombre de fichiers), XFS, ext3, c'était bonnet blanc et blanc
bonnet.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 18-05-2010, ? propos de Re: NFS/SMB, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 17 May 2010 21:39:49 +0000, Professeur Méphisto a écrit:
Pour avoir comparé, je n'en ai aucun.
tu peux développer ?
J'ai déjà indiqué les résultats comparatifs, obtenus avec le même hardware, le même outil de test (iozone) sur Linux et Windows. Windows est entre 35 et 100% plus lent selon les protocoles et les patterns. Bon évidemment je n'ai testé que contre xfs, avec ext3 les résultats Linux seraient beaucoup moins bons. Mais justement, sous Linux on a le choix.
Il ne faut pas exagérer. Dans une utilisation standard, ext3 n'est pas exactement moisi... Pour avoir fait des benchs en utilisation standard (fichiers de tailles normales, mouvements normaux vis à vis du nombre de fichiers), XFS, ext3, c'était bonnet blanc et blanc bonnet.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
