Bonjour à tous, voilà mon mari qui a un nikon D2H veux le changer contre un
D2X. Il me trouve comme argument qu'il y a une meilleurs qualité d'images.
Ni connaissant pas trop pour ma part en numérique et étant contre se
changement (Prix de reprise du D2H et prix du D2X) Il me dit que ces photos
seront plus belle capteur de 4m contre 12, pour des photos format standart
15x21 y aurat il vraiment un changement.
Merci de votre aide a me trouver des arguments pour le faire changer d'avis.
La réponse sur l'adresse romain.m@cegetel.net (adresse d'une amie)
Même pour de la photo d'action en amateur, le moteur ultra-rapide et la rafale de XX clichés à la seconde est loin d'être justifiée. Surtout lorsque le boitier a un prix exhorbitant qui ne sera jamais amorti et lorsque d'autres appareils moins chers en font presque autant. Heureusement que le ridicule ne tue pas... Pour un amateur, qui selon la défintion usuelle, ne tire pas de
revenus de ses photos, la notion "d'amortissement" est dépourvue de sens.
Pas forcement. L'argent a une valeur pour beaucoup de personnes. Et beaucoup de personnes ne sont pas conscientes de ce que vaut réellement ce qu'elles ont entre les mains.
Dès lors que l'on se paye un matériel "exorbitant" ou non, ne serait ce que pour se faire plaisir, l'achat est "justifié" (c'est curieux cette manie de demander des "justifications").
Je suis tout à fait d'accord sur ce point. J'en avais déjà fait la remarque à JPR il y a quelques mois, qui exprimait dans les grandes lignes ce que j'ai exposé dans ce fil. Ce n'est pas parce que j'émets des critiques et plaide une certaine vision du marché et de la photo que je n'ai pas compris la démarche que tu décrits. C'est bizarre de la part de certains intervenants ce désir de radicaliser les débats en versant dans le manichéïsme. Et ce manque d'argumentation qui tend non pas au débat mais à la foire d'empoigne. Si frpn doit verser dans la mièvrerie et le politiquement correct il faut baliser expréssement, tu ne crois pas ?
On sera déjà à une telle cadence l'année prochaine ou l'année d'après. Et il y aura des guignols qui revendront leur boitier de moins d'un an pour acheter le dernier truc avec un peu de mémoire supplémentaire, le super algorithme méga-top pour faire les super photos qu'ils ne sont pas capables de faire sans l'assistance presque totale de l'appareil. Et bien tant mieux, çà permettra à d'autres de les acheter d'occasion.
Ça fait aussi des victimes. On est en droit de se poser la question surtout lorsque quelqu'un la pose.
Le 20D n'est actuellement pas la vraie pointe ? Excellent appareil, presqu'aussi bon que le 1D Mk2
Peut-être meilleur sur certains aspects, tu ne crois pas ?
Je crois que tu n'as pas comprit pourquoi les boitier pro sont si chers. Ce n'est pas spécialement pour leurs performances techniques... Un peu quand même, en dehors de la robustesse et de la
tropicalisation.
Un peu mais pas uniquement.
Le 1d mk2 a notamment la mesure spot et il est plus fiable en AF dans de mauvaises conditons de lumière.
Ces aspects techniques ne seraient-ils pas superflus en comparaison d'appareil d'une gamme en dessous pour de la photo de paysage en plein jour ? La différence est-elle flagrante sur le terrain ?
De plus il a un viseur 100 % et un facteur de 1.3.
Ce dont la majorité des utilisateurs de reflex numériques se passent sans se plaindre (voire même s'en contrefoute).
Au risque d'aggraver mon cas, j'ai du reste les 2 (j'aime bien le 20d car il fait des phots d'aussi bonne qualité et surtout il est beaucoup moins lourd). Ce n'est pas la cadence de prise de vues qui m'a motivé, car en fait je fait peu de photos "d'action".
Ce qui tend à confirmer ce que je signifiais. L'achat d'un reflex pro trés cher n'est pas forcement justifié en fonction de sa pratique de la photographie. D'autres solutions moins honéreuses existent parfois. Cette opinion s'inscrit dans le sujet lancé par Mme/lle romain.m et dans son contexte économique et pratique. L'aspect affectif est un débat que je ne prend pas en compte d'autant plus qu'il serait ridicule car est mis en comparaison des appareils quasi-identiques à l'exception principalement du buffer et du nombre de photosites. Si je prends en compte ces deux derniers aspects techniques dans une argumentations, le fil va virer au troll. Quoique avec certains zozos il n'est nul besoin de démarrer soi-même le troll. Ils s'en chargent très bien.
Bien entendu, sur le plan économique, j'ai certainement crevé le plafond du ridiicule, car comme pour mes précédents appareils, n'ayant jamais vendu une phot, je n'ai jamais "amorti".
Si tes moyens sont modestes et que tu n'es pas conscient du luxe que tu t'offres ou que par cet achat dans le contexte du sujet tu causes un soucis à tes proches, je pense que tu crèves effectivement le plafond du ridicule.
Enfin faire 20 clichés de 12 mégas pratiquement identiques pour en jeter 10 ou les stocker en surplus, ça frise le ridicule non ? Il me semble que les "pros" en font autant. Combien d'exploités sur
une planche contact ?
C'est bien ce que je signifiais. Les pros le font car ils ont des obligations de délais et de résultat. L'amateur n'a généralement pas ces obligations. Ses principales motivations sont le plaisir et le perfectionisme. Qui peuvent être comblées avec des moyens plus modestes que des moyens professionnels. Après chacun est libre de faire et de penser comme il veut.
Celà semble échapper à certains intervenants qui ne semblent pas prendre en compte le sujet initial mais préfère le procès d'intention. Sur certains ng on considère ce genre d'intervenant comme pollueur.
La différence est qu'on ne "gâche" pas de pelliicule. Sur l'EOS 3, il y avait aussi la rafale à 8 images/s (avec la batterie). Je m'y suis rarement essayé vu la cadence à laquelle un film de 36 vues étai mangé.
Tu t'y es rarement essayé par flemme de charger un nouveau film ou par coût de la pellicule ? Entre gâcher de la pellicule occasionnellement et gâcher de l'argent dans une fonction que d'autres intègrent pour moins cher il y a un écart dont je suis capable d'apprécier la valeur.
Et en photo, le plaisir de l'amateur est d'avoir le plus gros appareil dernier cri ou de faire des photos ? :) Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir
Certes. Mais ce plaisir est éphémère. La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
-- Graphistecom
Bartleby <nono@na.net> wrote:
Même pour de la photo d'action en amateur, le moteur ultra-rapide et la
rafale de XX clichés à la seconde est loin d'être justifiée. Surtout
lorsque le boitier a un prix exhorbitant qui ne sera jamais amorti et
lorsque d'autres appareils moins chers en font presque autant.
Heureusement que le ridicule ne tue pas...
Pour un amateur, qui selon la défintion usuelle, ne tire pas de
revenus de ses photos, la notion "d'amortissement" est dépourvue de
sens.
Pas forcement.
L'argent a une valeur pour beaucoup de personnes.
Et beaucoup de personnes ne sont pas conscientes de ce que vaut
réellement ce qu'elles ont entre les mains.
Dès lors que l'on se paye un matériel "exorbitant" ou non, ne serait
ce que pour se faire plaisir, l'achat est "justifié" (c'est curieux
cette manie de demander des "justifications").
Je suis tout à fait d'accord sur ce point. J'en avais déjà fait la
remarque à JPR il y a quelques mois, qui exprimait dans les grandes
lignes ce que j'ai exposé dans ce fil.
Ce n'est pas parce que j'émets des critiques et plaide une certaine
vision du marché et de la photo que je n'ai pas compris la démarche que
tu décrits.
C'est bizarre de la part de certains intervenants ce désir de
radicaliser les débats en versant dans le manichéïsme. Et ce manque
d'argumentation qui tend non pas au débat mais à la foire d'empoigne. Si
frpn doit verser dans la mièvrerie et le politiquement correct il faut
baliser expréssement, tu ne crois pas ?
On sera déjà à une telle cadence l'année prochaine ou l'année d'après.
Et il y aura des guignols qui revendront leur boitier de moins d'un an
pour acheter le dernier truc avec un peu de mémoire supplémentaire, le
super algorithme méga-top pour faire les super photos qu'ils ne sont pas
capables de faire sans l'assistance presque totale de l'appareil.
Et bien tant mieux, çà permettra à d'autres de les acheter d'occasion.
Ça fait aussi des victimes.
On est en droit de se poser la question surtout lorsque quelqu'un la
pose.
Le 20D n'est actuellement pas la vraie pointe ?
Excellent appareil, presqu'aussi bon que le 1D Mk2
Peut-être meilleur sur certains aspects, tu ne crois pas ?
Je crois que tu n'as pas comprit pourquoi les boitier pro sont si chers.
Ce n'est pas spécialement pour leurs performances techniques...
Un peu quand même, en dehors de la robustesse et de la
tropicalisation.
Un peu mais pas uniquement.
Le 1d mk2 a notamment la mesure spot et il est plus fiable en AF dans
de mauvaises conditons de lumière.
Ces aspects techniques ne seraient-ils pas superflus en comparaison
d'appareil d'une gamme en dessous pour de la photo de paysage en plein
jour ? La différence est-elle flagrante sur le terrain ?
De plus il a un viseur 100 % et un facteur de 1.3.
Ce dont la majorité des utilisateurs de reflex numériques se passent
sans se plaindre (voire même s'en contrefoute).
Au risque d'aggraver mon cas, j'ai du reste les 2 (j'aime bien le 20d
car il fait des phots d'aussi bonne qualité et surtout il est beaucoup
moins lourd).
Ce n'est pas la cadence de prise de vues qui m'a motivé, car en fait
je fait peu de photos "d'action".
Ce qui tend à confirmer ce que je signifiais. L'achat d'un reflex pro
trés cher n'est pas forcement justifié en fonction de sa pratique de la
photographie. D'autres solutions moins honéreuses existent parfois.
Cette opinion s'inscrit dans le sujet lancé par Mme/lle romain.m et dans
son contexte économique et pratique. L'aspect affectif est un débat que
je ne prend pas en compte d'autant plus qu'il serait ridicule car est
mis en comparaison des appareils quasi-identiques à l'exception
principalement du buffer et du nombre de photosites.
Si je prends en compte ces deux derniers aspects techniques dans une
argumentations, le fil va virer au troll. Quoique avec certains zozos il
n'est nul besoin de démarrer soi-même le troll. Ils s'en chargent très
bien.
Bien entendu, sur le plan économique, j'ai certainement crevé le
plafond du ridiicule, car comme pour mes précédents appareils, n'ayant
jamais vendu une phot, je n'ai jamais "amorti".
Si tes moyens sont modestes et que tu n'es pas conscient du luxe que tu
t'offres ou que par cet achat dans le contexte du sujet tu causes un
soucis à tes proches, je pense que tu crèves effectivement le plafond du
ridicule.
Enfin faire 20 clichés de 12 mégas pratiquement identiques pour en jeter
10 ou les stocker en surplus, ça frise le ridicule non ?
Il me semble que les "pros" en font autant. Combien d'exploités sur
une planche contact ?
C'est bien ce que je signifiais. Les pros le font car ils ont des
obligations de délais et de résultat. L'amateur n'a généralement pas ces
obligations. Ses principales motivations sont le plaisir et le
perfectionisme. Qui peuvent être comblées avec des moyens plus modestes
que des moyens professionnels.
Après chacun est libre de faire et de penser comme il veut.
Celà semble échapper à certains intervenants qui ne semblent pas prendre
en compte le sujet initial mais préfère le procès d'intention. Sur
certains ng on considère ce genre d'intervenant comme pollueur.
La différence est qu'on ne "gâche" pas de pelliicule.
Sur l'EOS 3, il y avait aussi la rafale à 8 images/s (avec la
batterie). Je m'y suis rarement essayé vu la cadence à laquelle un
film de 36 vues étai mangé.
Tu t'y es rarement essayé par flemme de charger un nouveau film ou par
coût de la pellicule ? Entre gâcher de la pellicule occasionnellement et
gâcher de l'argent dans une fonction que d'autres intègrent pour moins
cher il y a un écart dont je suis capable d'apprécier la valeur.
Et en photo, le plaisir de l'amateur est d'avoir le plus gros appareil
dernier cri ou de faire des photos ? :)
Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir
Certes. Mais ce plaisir est éphémère.
La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de
possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
Même pour de la photo d'action en amateur, le moteur ultra-rapide et la rafale de XX clichés à la seconde est loin d'être justifiée. Surtout lorsque le boitier a un prix exhorbitant qui ne sera jamais amorti et lorsque d'autres appareils moins chers en font presque autant. Heureusement que le ridicule ne tue pas... Pour un amateur, qui selon la défintion usuelle, ne tire pas de
revenus de ses photos, la notion "d'amortissement" est dépourvue de sens.
Pas forcement. L'argent a une valeur pour beaucoup de personnes. Et beaucoup de personnes ne sont pas conscientes de ce que vaut réellement ce qu'elles ont entre les mains.
Dès lors que l'on se paye un matériel "exorbitant" ou non, ne serait ce que pour se faire plaisir, l'achat est "justifié" (c'est curieux cette manie de demander des "justifications").
Je suis tout à fait d'accord sur ce point. J'en avais déjà fait la remarque à JPR il y a quelques mois, qui exprimait dans les grandes lignes ce que j'ai exposé dans ce fil. Ce n'est pas parce que j'émets des critiques et plaide une certaine vision du marché et de la photo que je n'ai pas compris la démarche que tu décrits. C'est bizarre de la part de certains intervenants ce désir de radicaliser les débats en versant dans le manichéïsme. Et ce manque d'argumentation qui tend non pas au débat mais à la foire d'empoigne. Si frpn doit verser dans la mièvrerie et le politiquement correct il faut baliser expréssement, tu ne crois pas ?
On sera déjà à une telle cadence l'année prochaine ou l'année d'après. Et il y aura des guignols qui revendront leur boitier de moins d'un an pour acheter le dernier truc avec un peu de mémoire supplémentaire, le super algorithme méga-top pour faire les super photos qu'ils ne sont pas capables de faire sans l'assistance presque totale de l'appareil. Et bien tant mieux, çà permettra à d'autres de les acheter d'occasion.
Ça fait aussi des victimes. On est en droit de se poser la question surtout lorsque quelqu'un la pose.
Le 20D n'est actuellement pas la vraie pointe ? Excellent appareil, presqu'aussi bon que le 1D Mk2
Peut-être meilleur sur certains aspects, tu ne crois pas ?
Je crois que tu n'as pas comprit pourquoi les boitier pro sont si chers. Ce n'est pas spécialement pour leurs performances techniques... Un peu quand même, en dehors de la robustesse et de la
tropicalisation.
Un peu mais pas uniquement.
Le 1d mk2 a notamment la mesure spot et il est plus fiable en AF dans de mauvaises conditons de lumière.
Ces aspects techniques ne seraient-ils pas superflus en comparaison d'appareil d'une gamme en dessous pour de la photo de paysage en plein jour ? La différence est-elle flagrante sur le terrain ?
De plus il a un viseur 100 % et un facteur de 1.3.
Ce dont la majorité des utilisateurs de reflex numériques se passent sans se plaindre (voire même s'en contrefoute).
Au risque d'aggraver mon cas, j'ai du reste les 2 (j'aime bien le 20d car il fait des phots d'aussi bonne qualité et surtout il est beaucoup moins lourd). Ce n'est pas la cadence de prise de vues qui m'a motivé, car en fait je fait peu de photos "d'action".
Ce qui tend à confirmer ce que je signifiais. L'achat d'un reflex pro trés cher n'est pas forcement justifié en fonction de sa pratique de la photographie. D'autres solutions moins honéreuses existent parfois. Cette opinion s'inscrit dans le sujet lancé par Mme/lle romain.m et dans son contexte économique et pratique. L'aspect affectif est un débat que je ne prend pas en compte d'autant plus qu'il serait ridicule car est mis en comparaison des appareils quasi-identiques à l'exception principalement du buffer et du nombre de photosites. Si je prends en compte ces deux derniers aspects techniques dans une argumentations, le fil va virer au troll. Quoique avec certains zozos il n'est nul besoin de démarrer soi-même le troll. Ils s'en chargent très bien.
Bien entendu, sur le plan économique, j'ai certainement crevé le plafond du ridiicule, car comme pour mes précédents appareils, n'ayant jamais vendu une phot, je n'ai jamais "amorti".
Si tes moyens sont modestes et que tu n'es pas conscient du luxe que tu t'offres ou que par cet achat dans le contexte du sujet tu causes un soucis à tes proches, je pense que tu crèves effectivement le plafond du ridicule.
Enfin faire 20 clichés de 12 mégas pratiquement identiques pour en jeter 10 ou les stocker en surplus, ça frise le ridicule non ? Il me semble que les "pros" en font autant. Combien d'exploités sur
une planche contact ?
C'est bien ce que je signifiais. Les pros le font car ils ont des obligations de délais et de résultat. L'amateur n'a généralement pas ces obligations. Ses principales motivations sont le plaisir et le perfectionisme. Qui peuvent être comblées avec des moyens plus modestes que des moyens professionnels. Après chacun est libre de faire et de penser comme il veut.
Celà semble échapper à certains intervenants qui ne semblent pas prendre en compte le sujet initial mais préfère le procès d'intention. Sur certains ng on considère ce genre d'intervenant comme pollueur.
La différence est qu'on ne "gâche" pas de pelliicule. Sur l'EOS 3, il y avait aussi la rafale à 8 images/s (avec la batterie). Je m'y suis rarement essayé vu la cadence à laquelle un film de 36 vues étai mangé.
Tu t'y es rarement essayé par flemme de charger un nouveau film ou par coût de la pellicule ? Entre gâcher de la pellicule occasionnellement et gâcher de l'argent dans une fonction que d'autres intègrent pour moins cher il y a un écart dont je suis capable d'apprécier la valeur.
Et en photo, le plaisir de l'amateur est d'avoir le plus gros appareil dernier cri ou de faire des photos ? :) Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir
Certes. Mais ce plaisir est éphémère. La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
FiLH wrote:
En quoi une longue rafale de clichés astronomiques est-elle indispensable dans pareil cas ?
Serais tu en train de nous dire que tu as émis un avis péomptoire sur un sujet dont tu ignores jusqu'aux bases ?
Il faut suivre le fil mon coco. J'ai émis un avis sur le sujet initial et argumente en ce sens. Ce n'est pas de ma faute si certains se sentent meurtris à cause de leur choix. Et cherche à échapper à leurs erreurs en émettant des attaques personnelles à mon encontre et à vouloir me faire taire. C'est un lieu de libre expression ici, non ? Mes arguments sont tout à faits adaptés au contexte.
-- Graphistecom
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
En quoi une longue rafale de clichés astronomiques est-elle
indispensable dans pareil cas ?
Serais tu en train de nous dire que tu as émis un avis péomptoire sur un
sujet dont tu ignores jusqu'aux bases ?
Il faut suivre le fil mon coco.
J'ai émis un avis sur le sujet initial et argumente en ce sens.
Ce n'est pas de ma faute si certains se sentent meurtris à cause de leur
choix. Et cherche à échapper à leurs erreurs en émettant des attaques
personnelles à mon encontre et à vouloir me faire taire. C'est un lieu
de libre expression ici, non ?
Mes arguments sont tout à faits adaptés au contexte.
En quoi une longue rafale de clichés astronomiques est-elle indispensable dans pareil cas ?
Serais tu en train de nous dire que tu as émis un avis péomptoire sur un sujet dont tu ignores jusqu'aux bases ?
Il faut suivre le fil mon coco. J'ai émis un avis sur le sujet initial et argumente en ce sens. Ce n'est pas de ma faute si certains se sentent meurtris à cause de leur choix. Et cherche à échapper à leurs erreurs en émettant des attaques personnelles à mon encontre et à vouloir me faire taire. C'est un lieu de libre expression ici, non ? Mes arguments sont tout à faits adaptés au contexte.
-- Graphistecom
FiLH
(Graphistecom) writes:
FiLH wrote:
Donc tu mitrailles à tout va sans composer. Espérant par chance choper une ou deux photos correctes parmis la centaines que tu auras prises en laissant le déclencher enfoncé. Voila...je vois que tu découvre un pan entier de la photo que tu
ignorais... Je n'ignore pas cet aspect.
Sûr !
Pour sûr si l'on cesse quelques minutes à jouer au con et à faire le tartuffe.
Toi d'abord !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Donc tu mitrailles à tout va sans composer. Espérant par chance choper
une ou deux photos correctes parmis la centaines que tu auras prises en
laissant le déclencher enfoncé.
Voila...je vois que tu découvre un pan entier de la photo que tu
ignorais...
Je n'ignore pas cet aspect.
Sûr !
Pour sûr si l'on cesse quelques minutes à jouer au con et à faire le
tartuffe.
Toi d'abord !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Donc tu mitrailles à tout va sans composer. Espérant par chance choper une ou deux photos correctes parmis la centaines que tu auras prises en laissant le déclencher enfoncé. Voila...je vois que tu découvre un pan entier de la photo que tu
ignorais... Je n'ignore pas cet aspect.
Sûr !
Pour sûr si l'on cesse quelques minutes à jouer au con et à faire le tartuffe.
Toi d'abord !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
FiLH
(Graphistecom) writes:
Mes arguments sont tout à faits adaptés au contexte.
Pour sûr !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Mes arguments sont tout à faits adaptés au contexte.
Pour sûr !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Mes arguments sont tout à faits adaptés au contexte.
Pour sûr !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
graphistecomBOUCHONfr
Mitucci wrote:
A quelle distance de l'objectif ?
Of....entre 4 km et 3 m selon le pilote...
Bah tu te serts mal d'un appareil photo. On ne fait pas de photo d'un astronef lancé à 500 m/s à 3 mètres. Il existe de bien meilleures méthodes pour arriver à un résultat souhaité sans avoir besoin d'un appareil photo de pointe. Je crains que tu ne comble tes lacunes en prise de vue par des procédés fort coûteux.
-- Graphistecom
Mitucci <pasdemail@ehoui.fr> wrote:
A quelle distance de l'objectif ?
Of....entre 4 km et 3 m selon le pilote...
Bah tu te serts mal d'un appareil photo.
On ne fait pas de photo d'un astronef lancé à 500 m/s à 3 mètres.
Il existe de bien meilleures méthodes pour arriver à un résultat
souhaité sans avoir besoin d'un appareil photo de pointe.
Je crains que tu ne comble tes lacunes en prise de vue par des procédés
fort coûteux.
Bah tu te serts mal d'un appareil photo. On ne fait pas de photo d'un astronef lancé à 500 m/s à 3 mètres. Il existe de bien meilleures méthodes pour arriver à un résultat souhaité sans avoir besoin d'un appareil photo de pointe. Je crains que tu ne comble tes lacunes en prise de vue par des procédés fort coûteux.
-- Graphistecom
Bartleby
On Wed, 13 Oct 2004 12:18:07 +0200, (Graphistecom) wrote:
Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir
Certes. Mais ce plaisir est éphémère.
C'est même la caractéristique esentielle du plaisir.
La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
Je n'en disconviens pas, mais à moins de renoncer au plaisir (et les candidats à l'ascétisme sont heureusement rares) il risque d'y avoir du monde dan sles cabinets de psychanalistes..
On Wed, 13 Oct 2004 12:18:07 +0200, graphistecomBOUCHONfr@yahoo.fr
(Graphistecom) wrote:
Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir
Certes. Mais ce plaisir est éphémère.
C'est même la caractéristique esentielle du plaisir.
La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de
possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
Je n'en disconviens pas, mais à moins de renoncer au plaisir (et les
candidats à l'ascétisme sont heureusement rares) il risque d'y avoir
du monde dan sles cabinets de psychanalistes..
On Wed, 13 Oct 2004 12:18:07 +0200, (Graphistecom) wrote:
Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir
Certes. Mais ce plaisir est éphémère.
C'est même la caractéristique esentielle du plaisir.
La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
Je n'en disconviens pas, mais à moins de renoncer au plaisir (et les candidats à l'ascétisme sont heureusement rares) il risque d'y avoir du monde dan sles cabinets de psychanalistes..
graphistecomBOUCHONfr
Bartleby wrote:
Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir Certes. Mais ce plaisir est éphémère.
C'est même la caractéristique esentielle du plaisir.
Lorsque ce plaisir éphémère sera envolé, restera un compte en banque en abime et dans le cas qui nous intéresse peut-être quelques rancunes. Il n'est pas inutile de raisonner un acheteur compulsif avant qu'il ne passe à l'acte.
La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
Je n'en disconviens pas, mais à moins de renoncer au plaisir (et les candidats à l'ascétisme sont heureusement rares) il risque d'y avoir du monde dan sles cabinets de psychanalistes..
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil. C'est bien ce que signifiais Mme/Mlle r.romain en posant sa question. Maintenant si c'est juste le besoin de se faire plaisir avec un bel objet, je pense qu'il y a moins couteux. Au delà ça relève du cas pathologique potentiellement dangereux (flambeur).
-- Graphistecom
Bartleby <nono@na.net> wrote:
Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir
Certes. Mais ce plaisir est éphémère.
C'est même la caractéristique esentielle du plaisir.
Lorsque ce plaisir éphémère sera envolé, restera un compte en banque en
abime et dans le cas qui nous intéresse peut-être quelques rancunes. Il
n'est pas inutile de raisonner un acheteur compulsif avant qu'il ne
passe à l'acte.
La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de
possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
Je n'en disconviens pas, mais à moins de renoncer au plaisir (et les
candidats à l'ascétisme sont heureusement rares) il risque d'y avoir
du monde dan sles cabinets de psychanalistes..
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à
produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
C'est bien ce que signifiais Mme/Mlle r.romain en posant sa question.
Maintenant si c'est juste le besoin de se faire plaisir avec un bel
objet, je pense qu'il y a moins couteux.
Au delà ça relève du cas pathologique potentiellement dangereux
(flambeur).
Avoir et manier un bel objet est aussi un plaisir Certes. Mais ce plaisir est éphémère.
C'est même la caractéristique esentielle du plaisir.
Lorsque ce plaisir éphémère sera envolé, restera un compte en banque en abime et dans le cas qui nous intéresse peut-être quelques rancunes. Il n'est pas inutile de raisonner un acheteur compulsif avant qu'il ne passe à l'acte.
La fonction prend généralement le dessus rapidement sur le désir de possession et de toucher. Au-delà ça relève de la psychanalyse.
Je n'en disconviens pas, mais à moins de renoncer au plaisir (et les candidats à l'ascétisme sont heureusement rares) il risque d'y avoir du monde dan sles cabinets de psychanalistes..
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil. C'est bien ce que signifiais Mme/Mlle r.romain en posant sa question. Maintenant si c'est juste le besoin de se faire plaisir avec un bel objet, je pense qu'il y a moins couteux. Au delà ça relève du cas pathologique potentiellement dangereux (flambeur).
-- Graphistecom
FiLH
(Graphistecom) writes:
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à
produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
graphistecomBOUCHONfr
FiLH wrote:
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
Il n'y a aucune morale dans mes propos mais de l'intelligence pratique. Essaies encore.
-- Graphistecom
FiLH <filh@filh.org> wrote:
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à
produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
Il n'y a aucune morale dans mes propos mais de l'intelligence pratique.
Essaies encore.
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
Il n'y a aucune morale dans mes propos mais de l'intelligence pratique. Essaies encore.
-- Graphistecom
Rollover
Graphistecom wrote:
FiLH wrote:
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
Il n'y a aucune morale dans mes propos mais de l'intelligence pratique. Essaies encore.
On ne peut juger son intelligence, comparativement à d'autres, qu'avec ce qu'on a. Tout comme on ne peut apprécier les performances d'un boitier que quand on en a atteint les limites. Ce qui à te lire, n'a jamais du etre ton cas.
Aller continues de nous faire rire en te prenant pour une référence...
Graphistecom wrote:
FiLH <filh@filh.org> wrote:
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à
produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
Il n'y a aucune morale dans mes propos mais de l'intelligence pratique.
Essaies encore.
On ne peut juger son intelligence, comparativement à d'autres, qu'avec
ce qu'on a.
Tout comme on ne peut apprécier les performances d'un boitier que quand
on en a atteint les limites. Ce qui à te lire, n'a jamais du etre ton cas.
Aller continues de nous faire rire en te prenant pour une référence...
Un appareil photo comme sa dénomination l'indique est un objet destiné à produire des photos. Ce n'est pas un objet de plaisir mais un appareil.
Savonarole est de retour !
Il n'y a aucune morale dans mes propos mais de l'intelligence pratique. Essaies encore.
On ne peut juger son intelligence, comparativement à d'autres, qu'avec ce qu'on a. Tout comme on ne peut apprécier les performances d'un boitier que quand on en a atteint les limites. Ce qui à te lire, n'a jamais du etre ton cas.
Aller continues de nous faire rire en te prenant pour une référence...
