Cool, on commence à se rapprocher de mon cahier des charges et le D3 est un vrai full-frame ... :-) Et ne pas oublier un 'chti zoom 14-24/2.8 AF-S full-frame avec le traitement nano-crystal annoncé à la Photokina 2002 ...
Les sites Nikon rament ce matin, trop d'accès ...
Bon, ben reste plus qu'à économiser !
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 23 août, 07:47, Fred <f...@somewhere.com> wrote:
FF pour le D3http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp
Cool, on commence à se rapprocher de mon cahier des charges et le D3
est un vrai full-frame ... :-)
Et ne pas oublier un 'chti zoom 14-24/2.8 AF-S full-frame avec le
traitement nano-crystal annoncé à la Photokina 2002 ...
Cool, on commence à se rapprocher de mon cahier des charges et le D3 est un vrai full-frame ... :-) Et ne pas oublier un 'chti zoom 14-24/2.8 AF-S full-frame avec le traitement nano-crystal annoncé à la Photokina 2002 ...
Les sites Nikon rament ce matin, trop d'accès ...
Bon, ben reste plus qu'à économiser !
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Claudio Bonavolta
On 23 août, 08:38, Claudio Bonavolta wrote:
On 23 août, 07:47, Fred wrote:
FF pour le D3http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp
Cool, on commence à se rapprocher de mon cahier des charges et le D3 est un vrai full-frame ... :-) Et ne pas oublier un 'chti zoom 14-24/2.8 AF-S full-frame avec le traitement nano-crystal annoncé à la Photokina 2002 ...
Les sites Nikon rament ce matin, trop d'accès ...
Bon, ben reste plus qu'à économiser !
Claudio Bonavoltahttp://www.bonavolta.ch
Merde, j'ai failli rater le 24-70/2.8 AF-S full-frame, j'aurai dû parier sur celui-ci, j'étais sûr qu'ils l'annonceraient aussi ... Et une série de 400, 500 et 600 avec VR mais ceux-là je m'en tape un peu ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 23 août, 08:38, Claudio Bonavolta <clau...@bonavolta.ch> wrote:
On 23 août, 07:47, Fred <f...@somewhere.com> wrote:
FF pour le D3http://www.dpreview.com/news/0708/07082312nikond3.asp
Cool, on commence à se rapprocher de mon cahier des charges et le D3
est un vrai full-frame ... :-)
Et ne pas oublier un 'chti zoom 14-24/2.8 AF-S full-frame avec le
traitement nano-crystal annoncé à la Photokina 2002 ...
Les sites Nikon rament ce matin, trop d'accès ...
Bon, ben reste plus qu'à économiser !
Claudio Bonavoltahttp://www.bonavolta.ch
Merde, j'ai failli rater le 24-70/2.8 AF-S full-frame, j'aurai dû
parier sur celui-ci, j'étais sûr qu'ils l'annonceraient aussi ...
Et une série de 400, 500 et 600 avec VR mais ceux-là je m'en tape un
peu ...
Cool, on commence à se rapprocher de mon cahier des charges et le D3 est un vrai full-frame ... :-) Et ne pas oublier un 'chti zoom 14-24/2.8 AF-S full-frame avec le traitement nano-crystal annoncé à la Photokina 2002 ...
Les sites Nikon rament ce matin, trop d'accès ...
Bon, ben reste plus qu'à économiser !
Claudio Bonavoltahttp://www.bonavolta.ch
Merde, j'ai failli rater le 24-70/2.8 AF-S full-frame, j'aurai dû parier sur celui-ci, j'étais sûr qu'ils l'annonceraient aussi ... Et une série de 400, 500 et 600 avec VR mais ceux-là je m'en tape un peu ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Vincent Becker
FF pour le D3
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont investi dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
FF pour le D3
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne
ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont investi
dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont investi dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Claudio Bonavolta
On 23 août, 09:33, Vincent Becker wrote:
FF pour le D3
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont inves ti dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish- eye (le 10.5mm, le reste c'est de l'optique FX (va falloir s'habituer à ce néologisme). Ce n'est pas grand-chose pour celui qui va devoir se payer un/des D3 dont le ticket d'entrée n'est pas risible, ils les revendra avec ses D2 ...
Dans la communication le format DX chez Nikon il y a une double logique: à l'époque, les capteurs grand format étaient économiqueme nt difficiles à incorporer dans leurs produits, d'où le format DX. Pour la communication (marketing ?), il s'agit de convaincre le bon peuple que cette solution est pérenne. Et en fait, je pense qu'elle l'est, je ne vois pas le FX remplacer le DX, les deux gammes vont coexister, les clients ne sont pas tout à fait les mêmes.
Pour les habitués Nikon, il n'a jamais fait l'ombre d'un doute qu'ils passeraient au FX, ça s'est précisé quand on a vu que le parc des optiques DX pour les pros ne s'étendait pas vraiment et se résumait au strict essentiel. La plupart des optiques DX sont des zooms de grande amplitude avec une nette connotation amateur. Le format DX va perdurer car c'est un bon format pour une frange importante d'amateurs et même de pros, notamment ceux qui utilisent les "tromblons" de longue focale.
Une bonne question est de savoir qui fabrique ce capteur FX, car il semble (si j'ai bien lu entre les lignes) doté de ces micro-lentilles dont quelqu'un avait mentionné le brevet Nikon récemment.
La surprise, enfin *ma* surprise, est le D300, je pensais qu'il sortirait une année plus tard avec un format lui aussi FX. Les modèles en-dessous, D80 et successeurs restant en DX. Faut croire que le coût du capteur FX n'est toujours pas dérisoire ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 23 août, 09:33, Vincent Becker <no.addr...@no.spam> wrote:
FF pour le D3
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne
ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont inves ti
dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un
zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish-
eye (le 10.5mm, le reste c'est de l'optique FX (va falloir s'habituer
à ce néologisme).
Ce n'est pas grand-chose pour celui qui va devoir se payer un/des D3
dont le ticket d'entrée n'est pas risible, ils les revendra avec ses
D2 ...
Dans la communication le format DX chez Nikon il y a une double
logique: à l'époque, les capteurs grand format étaient économiqueme nt
difficiles à incorporer dans leurs produits, d'où le format DX. Pour
la communication (marketing ?), il s'agit de convaincre le bon peuple
que cette solution est pérenne.
Et en fait, je pense qu'elle l'est, je ne vois pas le FX remplacer le
DX, les deux gammes vont coexister, les clients ne sont pas tout à
fait les mêmes.
Pour les habitués Nikon, il n'a jamais fait l'ombre d'un doute qu'ils
passeraient au FX, ça s'est précisé quand on a vu que le parc des
optiques DX pour les pros ne s'étendait pas vraiment et se résumait au
strict essentiel.
La plupart des optiques DX sont des zooms de grande amplitude avec une
nette connotation amateur.
Le format DX va perdurer car c'est un bon format pour une frange
importante d'amateurs et même de pros, notamment ceux qui utilisent
les "tromblons" de longue focale.
Une bonne question est de savoir qui fabrique ce capteur FX, car il
semble (si j'ai bien lu entre les lignes) doté de ces micro-lentilles
dont quelqu'un avait mentionné le brevet Nikon récemment.
La surprise, enfin *ma* surprise, est le D300, je pensais qu'il
sortirait une année plus tard avec un format lui aussi FX. Les modèles
en-dessous, D80 et successeurs restant en DX.
Faut croire que le coût du capteur FX n'est toujours pas dérisoire ...
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont inves ti dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish- eye (le 10.5mm, le reste c'est de l'optique FX (va falloir s'habituer à ce néologisme). Ce n'est pas grand-chose pour celui qui va devoir se payer un/des D3 dont le ticket d'entrée n'est pas risible, ils les revendra avec ses D2 ...
Dans la communication le format DX chez Nikon il y a une double logique: à l'époque, les capteurs grand format étaient économiqueme nt difficiles à incorporer dans leurs produits, d'où le format DX. Pour la communication (marketing ?), il s'agit de convaincre le bon peuple que cette solution est pérenne. Et en fait, je pense qu'elle l'est, je ne vois pas le FX remplacer le DX, les deux gammes vont coexister, les clients ne sont pas tout à fait les mêmes.
Pour les habitués Nikon, il n'a jamais fait l'ombre d'un doute qu'ils passeraient au FX, ça s'est précisé quand on a vu que le parc des optiques DX pour les pros ne s'étendait pas vraiment et se résumait au strict essentiel. La plupart des optiques DX sont des zooms de grande amplitude avec une nette connotation amateur. Le format DX va perdurer car c'est un bon format pour une frange importante d'amateurs et même de pros, notamment ceux qui utilisent les "tromblons" de longue focale.
Une bonne question est de savoir qui fabrique ce capteur FX, car il semble (si j'ai bien lu entre les lignes) doté de ces micro-lentilles dont quelqu'un avait mentionné le brevet Nikon récemment.
La surprise, enfin *ma* surprise, est le D300, je pensais qu'il sortirait une année plus tard avec un format lui aussi FX. Les modèles en-dessous, D80 et successeurs restant en DX. Faut croire que le coût du capteur FX n'est toujours pas dérisoire ...
Sans évoquer l'appareil qui sera est sans doute un belle bête, il est indiqué qu'il est vendu 1799,-$ aux Etats-Unis et 1980,-? en europe. Ainsi en Europe il coûtera environ 2700,-$ sauf inversion du taux de change qui échapperait à ma connaissance. Quand même 900 dollars d'écart.
Alors ma (mes) question(s), c'est y un dollar qui côte 1.37 euros ou un euro qui côte 1,37 dollar? Ah non, ce sont les charges ... à moins que le pétrole ..., le gaz russe, ... où le caractère de ma belle-mère, enfin je ne sais plus au juste :-)))). JK
Sans évoquer l'appareil qui sera est sans doute un belle bête, il est
indiqué qu'il est vendu 1799,-$ aux Etats-Unis et 1980,-? en europe.
Ainsi en Europe il coûtera environ 2700,-$ sauf inversion du taux de
change qui échapperait à ma connaissance. Quand même 900 dollars
d'écart.
Alors ma (mes) question(s), c'est y un dollar qui côte 1.37 euros ou un
euro qui côte 1,37 dollar? Ah non, ce sont les charges ... à moins que
le
pétrole ..., le gaz russe, ... où le caractère de ma belle-mère, enfin
je ne sais plus au juste :-)))).
JK
Sans évoquer l'appareil qui sera est sans doute un belle bête, il est indiqué qu'il est vendu 1799,-$ aux Etats-Unis et 1980,-? en europe. Ainsi en Europe il coûtera environ 2700,-$ sauf inversion du taux de change qui échapperait à ma connaissance. Quand même 900 dollars d'écart.
Alors ma (mes) question(s), c'est y un dollar qui côte 1.37 euros ou un euro qui côte 1,37 dollar? Ah non, ce sont les charges ... à moins que le pétrole ..., le gaz russe, ... où le caractère de ma belle-mère, enfin je ne sais plus au juste :-)))). JK
Vincent Becker
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish- eye (le 10.5mm,
ok, je voyais ça plus large
le reste c'est de l'optique FX (va falloir s'habituer à ce néologisme).
Inventer un néologisme pour un format presque centenaire, il fallait oser :-)
La surprise, enfin *ma* surprise, est le D300, je pensais qu'il sortirait une année plus tard avec un format lui aussi FX.
Oui, j'ai été étonné qu'il ne soit "que" DX... Ca ne vaut pas trop le coup de se séparer du D200 pour ce boîtier.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un
zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish-
eye (le 10.5mm,
ok, je voyais ça plus large
le reste c'est de l'optique FX (va falloir s'habituer
à ce néologisme).
Inventer un néologisme pour un format presque centenaire, il fallait
oser :-)
La surprise, enfin *ma* surprise, est le D300, je pensais qu'il
sortirait une année plus tard avec un format lui aussi FX.
Oui, j'ai été étonné qu'il ne soit "que" DX... Ca ne vaut pas trop le
coup de se séparer du D200 pour ce boîtier.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
En fait, le parc se limite à un transstandard (le 17-55/2.8 AF-S), un zoom grand-angle (le 12-24/4) et, pour les plus téméraires, un fish- eye (le 10.5mm,
ok, je voyais ça plus large
le reste c'est de l'optique FX (va falloir s'habituer à ce néologisme).
Inventer un néologisme pour un format presque centenaire, il fallait oser :-)
La surprise, enfin *ma* surprise, est le D300, je pensais qu'il sortirait une année plus tard avec un format lui aussi FX.
Oui, j'ai été étonné qu'il ne soit "que" DX... Ca ne vaut pas trop le coup de se séparer du D200 pour ce boîtier.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Vincent Becker s'est exprimé ainsi :
FF pour le D3
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont investi dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon sur Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du capteur 1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite : la preuve, Nikon n'en fait pas !), ...
Que c'est dur le métier de prévisionniste :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Vincent Becker s'est exprimé ainsi :
FF pour le D3
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne
ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont investi
dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où
certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon sur
Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du capteur
1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite : la preuve,
Nikon n'en fait pas !), ...
Que c'est dur le métier de prévisionniste :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Vincent Becker s'est exprimé ainsi :
FF pour le D3
C'est sympa, mais après que Nikon a clamé sur tous les tons qu'il ne ferait pas de full frame, ça va faire râler les clients qui ont investi dans un parc d'optiques APS-C pour leur D2X...
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon sur Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du capteur 1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite : la preuve, Nikon n'en fait pas !), ...
Que c'est dur le métier de prévisionniste :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
JPR
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon sur Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du capteur 1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite : la preuve, Nikon n'en fait pas !), ...
Bof... Perso le FF ne me tente pas du tout... Pour le reste probable qu'il correspond à une demande de certains pros. Les fabricants répondent souvent à la demande du marché. Pour la plupart des photographes, le FF est effectivement inutile. Même le 4/3 serait le plus souvent suffisant ! Dommage qu'Olympus ait longtemps végété.
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où
certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon sur
Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du capteur
1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite : la preuve,
Nikon n'en fait pas !), ...
Bof... Perso le FF ne me tente pas du tout... Pour le reste
probable qu'il correspond à une demande de certains pros.
Les fabricants répondent souvent à la demande du marché.
Pour la plupart des photographes, le FF est effectivement
inutile. Même le 4/3 serait le plus souvent suffisant !
Dommage qu'Olympus ait longtemps végété.
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon sur Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du capteur 1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite : la preuve, Nikon n'en fait pas !), ...
Bof... Perso le FF ne me tente pas du tout... Pour le reste probable qu'il correspond à une demande de certains pros. Les fabricants répondent souvent à la demande du marché. Pour la plupart des photographes, le FF est effectivement inutile. Même le 4/3 serait le plus souvent suffisant ! Dommage qu'Olympus ait longtemps végété.
Claudio Bonavolta
On 23 août, 10:07, Claudio Bonavolta wrote:
Une bonne question est de savoir qui fabrique ce capteur FX, car il semble (si j'ai bien lu entre les lignes) doté de ces micro-lentilles dont quelqu'un avait mentionné le brevet Nikon récemment.
Ben, d'après le site Nikon US le capteur serait ... Nikon.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 23 août, 10:07, Claudio Bonavolta <clau...@bonavolta.ch> wrote:
Une bonne question est de savoir qui fabrique ce capteur FX, car il
semble (si j'ai bien lu entre les lignes) doté de ces micro-lentilles
dont quelqu'un avait mentionné le brevet Nikon récemment.
Ben, d'après le site Nikon US le capteur serait ... Nikon.
Une bonne question est de savoir qui fabrique ce capteur FX, car il semble (si j'ai bien lu entre les lignes) doté de ces micro-lentilles dont quelqu'un avait mentionné le brevet Nikon récemment.
Ben, d'après le site Nikon US le capteur serait ... Nikon.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon sur Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du capteur 1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite : la preuve, Nikon n'en fait pas !), ...
Bof... Perso le FF ne me tente pas du tout... Pour le reste probable qu'il correspond à une demande de certains pros.
Il faut se remettre dans le contexte d'alors et j'ai la flemme d'aller chercher les discussions. On parlait de stratégie d'entreprise :-) et de la supériorité de l'une sur l'autre.
Les fabricants répondent souvent à la demande du marché. Pour la plupart des photographes, le FF est effectivement inutile. Même le 4/3 serait le plus souvent suffisant ! Dommage qu'Olympus ait longtemps végété.
Pour la plupart des photographes, il ne faut pas se leurrer mais un photophone est suffisant, voire un compact.
Personnellement, le jour où j'abandonne l'argentique (pour le paysage), le full-frame ne sera pas suffisant. Quant au reflex, je pense que je resterai au capteur 1.6 de Canon pour mes photos animalières. Mais bon, mon D30 avec ses 3 millions de photosites a encore de bonnes années devant lui (enfin j'espère).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où
certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon
sur Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du
capteur 1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite :
la preuve, Nikon n'en fait pas !), ...
Bof... Perso le FF ne me tente pas du tout... Pour le reste
probable qu'il correspond à une demande de certains pros.
Il faut se remettre dans le contexte d'alors et j'ai la flemme d'aller
chercher les discussions. On parlait de stratégie d'entreprise :-) et de la
supériorité de l'une sur l'autre.
Les fabricants répondent souvent à la demande du marché.
Pour la plupart des photographes, le FF est effectivement
inutile. Même le 4/3 serait le plus souvent suffisant !
Dommage qu'Olympus ait longtemps végété.
Pour la plupart des photographes, il ne faut pas se leurrer mais un
photophone est suffisant, voire un compact.
Personnellement, le jour où j'abandonne l'argentique (pour le paysage), le
full-frame ne sera pas suffisant.
Quant au reflex, je pense que je resterai au capteur 1.6 de Canon pour mes
photos animalières. Mais bon, mon D30 avec ses 3 millions de photosites a
encore de bonnes années devant lui (enfin j'espère).
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, JPR s'est exprimé ainsi :
D'ailleurs je me rappelle des discussions acharnées sur ce groupe où certain(s) clamai(en)t aussi haut et fort l'avantage très net de Nikon sur Canon grâce à une cohérence complète notamment sur l'unicité du capteur 1.5, clamai(en)t l'inutilité du capteur FF (avec en implicite : la preuve, Nikon n'en fait pas !), ...
Bof... Perso le FF ne me tente pas du tout... Pour le reste probable qu'il correspond à une demande de certains pros.
Il faut se remettre dans le contexte d'alors et j'ai la flemme d'aller chercher les discussions. On parlait de stratégie d'entreprise :-) et de la supériorité de l'une sur l'autre.
Les fabricants répondent souvent à la demande du marché. Pour la plupart des photographes, le FF est effectivement inutile. Même le 4/3 serait le plus souvent suffisant ! Dommage qu'Olympus ait longtemps végété.
Pour la plupart des photographes, il ne faut pas se leurrer mais un photophone est suffisant, voire un compact.
Personnellement, le jour où j'abandonne l'argentique (pour le paysage), le full-frame ne sera pas suffisant. Quant au reflex, je pense que je resterai au capteur 1.6 de Canon pour mes photos animalières. Mais bon, mon D30 avec ses 3 millions de photosites a encore de bonnes années devant lui (enfin j'espère).
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
