On 11/09/2013 02:55 PM, jdanield wrote:
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du
coup
l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent
meilleure
je vois pas bien là ...
si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso
et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément
au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
On 11/09/2013 02:55 PM, jdanield wrote:
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du
coup
l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent
meilleure
je vois pas bien là ...
si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso
et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément
au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
On 11/09/2013 02:55 PM, jdanield wrote:
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du
coup
l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent
meilleure
je vois pas bien là ...
si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso
et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément
au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
Le 09/11/2013 15:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso
et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément
au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
Image Size : 1920x1080
Shutter Speed : 1/60
http://cjoint.com/13nv/CKjpoJ4Zm4y_vlcsnap-00002.jpg
pour le web ca va (c'est du HD simple, ici, jamais essayé le raw - je ne suis
pas sur de pouvoir le lire et il faut un enregistreur externe
Le 09/11/2013 15:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso
et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément
au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
Image Size : 1920x1080
Shutter Speed : 1/60
http://cjoint.com/13nv/CKjpoJ4Zm4y_vlcsnap-00002.jpg
pour le web ca va (c'est du HD simple, ici, jamais essayé le raw - je ne suis
pas sur de pouvoir le lire et il faut un enregistreur externe
Le 09/11/2013 15:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso
et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément
au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
Image Size : 1920x1080
Shutter Speed : 1/60
http://cjoint.com/13nv/CKjpoJ4Zm4y_vlcsnap-00002.jpg
pour le web ca va (c'est du HD simple, ici, jamais essayé le raw - je ne suis
pas sur de pouvoir le lire et il faut un enregistreur externe
jdanield a formulé :Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
exemple :
http://www.athlemaniac.fr/wp-content/uploads/2013/05/photofinish-100m-berlin-2009.jpg
je ne comprends pas le fonctionnement.
ce que l'on voit ici n'est pas un bande de 1 pixel à plusieurs instant,
mais bien un instantanné de l'arrivée puisque'on y voit tous les coureurs.
mais dans ce cas pourquoi cette déformation ?
l'explication de Wikipédia n'est pas claire...
jdanield <jdd@dodin.org> a formulé :
Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
exemple :
http://www.athlemaniac.fr/wp-content/uploads/2013/05/photofinish-100m-berlin-2009.jpg
je ne comprends pas le fonctionnement.
ce que l'on voit ici n'est pas un bande de 1 pixel à plusieurs instant,
mais bien un instantanné de l'arrivée puisque'on y voit tous les coureurs.
mais dans ce cas pourquoi cette déformation ?
l'explication de Wikipédia n'est pas claire...
jdanield a formulé :Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
exemple :
http://www.athlemaniac.fr/wp-content/uploads/2013/05/photofinish-100m-berlin-2009.jpg
je ne comprends pas le fonctionnement.
ce que l'on voit ici n'est pas un bande de 1 pixel à plusieurs instant,
mais bien un instantanné de l'arrivée puisque'on y voit tous les coureurs.
mais dans ce cas pourquoi cette déformation ?
l'explication de Wikipédia n'est pas claire...
On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos
**et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en
compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je
sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie
... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50
% du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact
pour photographier, on a bien plus efficace que le
meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos
**et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en
compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je
sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie
... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50
% du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact
pour photographier, on a bien plus efficace que le
meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos
**et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en
compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je
sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie
... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50
% du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact
pour photographier, on a bien plus efficace que le
meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
NoName a écrit :Le jeudi 7 novembre 2013 17:29:23 UTC+7, birdy a écrit :Les titres des grandes marques se cassent la figure au profit des
smartphones ?
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/reuters-00562347-nikon-abaisse-son-objectif-de-ventes-d-appareils-photo-626713.php
Humm, en France les smartphones ne remplacent pas encore les APN a en
croire cet article :
http://www.zone-numerique.com/les-photophones-sont-preferes-aux-appareils-photo-pour-21-des-francais.html
Il faut croire que l'on fait encore de meilleures photos avec un appareil
dédié dans la tete des français.
Et ils ont raison pour la plupart.
Car ce que ne dit pas l' article, c' est que si beaucoup un photophone,
quelle est la part de ceux qui ont un photophone convenable ?
Quand le Galaxy S4 zoom sera la norme des photophones, qui ira acheter un
compact ?
Quand des photophones seront proposes avec objos interchangeables, qui ira
acheter un hybride ?
... et quand ma Tante en aura, qui l'appellera encore Ma Tante ??
actuellement il faut 100¤ en compact pour avoir de meilleures photos **et**
une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en compact par
rapport à un smartphone à 400¤ dans le meilleur cas (oui je sais, je le paie
"dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie ... enfin, justement,
pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12¤ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau pratiquement
toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50 % du temps, le
reste étant "batterie à plat ou en charge".
NoName a écrit :
Le jeudi 7 novembre 2013 17:29:23 UTC+7, birdy a écrit :
Les titres des grandes marques se cassent la figure au profit des
smartphones ?
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/reuters-00562347-nikon-abaisse-son-objectif-de-ventes-d-appareils-photo-626713.php
Humm, en France les smartphones ne remplacent pas encore les APN a en
croire cet article :
http://www.zone-numerique.com/les-photophones-sont-preferes-aux-appareils-photo-pour-21-des-francais.html
Il faut croire que l'on fait encore de meilleures photos avec un appareil
dédié dans la tete des français.
Et ils ont raison pour la plupart.
Car ce que ne dit pas l' article, c' est que si beaucoup un photophone,
quelle est la part de ceux qui ont un photophone convenable ?
Quand le Galaxy S4 zoom sera la norme des photophones, qui ira acheter un
compact ?
Quand des photophones seront proposes avec objos interchangeables, qui ira
acheter un hybride ?
... et quand ma Tante en aura, qui l'appellera encore Ma Tante ??
actuellement il faut 100¤ en compact pour avoir de meilleures photos **et**
une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en compact par
rapport à un smartphone à 400¤ dans le meilleur cas (oui je sais, je le paie
"dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie ... enfin, justement,
pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12¤ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau pratiquement
toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50 % du temps, le
reste étant "batterie à plat ou en charge".
NoName a écrit :Le jeudi 7 novembre 2013 17:29:23 UTC+7, birdy a écrit :Les titres des grandes marques se cassent la figure au profit des
smartphones ?
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/reuters-00562347-nikon-abaisse-son-objectif-de-ventes-d-appareils-photo-626713.php
Humm, en France les smartphones ne remplacent pas encore les APN a en
croire cet article :
http://www.zone-numerique.com/les-photophones-sont-preferes-aux-appareils-photo-pour-21-des-francais.html
Il faut croire que l'on fait encore de meilleures photos avec un appareil
dédié dans la tete des français.
Et ils ont raison pour la plupart.
Car ce que ne dit pas l' article, c' est que si beaucoup un photophone,
quelle est la part de ceux qui ont un photophone convenable ?
Quand le Galaxy S4 zoom sera la norme des photophones, qui ira acheter un
compact ?
Quand des photophones seront proposes avec objos interchangeables, qui ira
acheter un hybride ?
... et quand ma Tante en aura, qui l'appellera encore Ma Tante ??
actuellement il faut 100¤ en compact pour avoir de meilleures photos **et**
une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en compact par
rapport à un smartphone à 400¤ dans le meilleur cas (oui je sais, je le paie
"dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie ... enfin, justement,
pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12¤ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau pratiquement
toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50 % du temps, le
reste étant "batterie à plat ou en charge".
On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12¤ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50
% du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact
pour photographier, on a bien plus efficace que le
meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12¤ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50
% du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact
pour photographier, on a bien plus efficace que le
meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12¤ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50
% du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact
pour photographier, on a bien plus efficace que le
meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
Le 09/11/2013 15:21, Alf92 a écrit :jdanield a formulé :Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
exemple :
http://www.athlemaniac.fr/wp-content/uploads/2013/05/photofinish-100m-berlin-2009.jpg
je ne comprends pas le fonctionnement.
ce que l'on voit ici n'est pas un bande de 1 pixel à plusieurs instant,
mais bien un instantanné de l'arrivée puisque'on y voit tous les coureurs.
mais dans ce cas pourquoi cette déformation ?
l'explication de Wikipédia n'est pas claire...
Tu n'as jamais utilisé une photocopieuse avec des objets qui bougent sur la
vitre? C'est pareil. Ce procédé est utilisé aussi par un photographe dont le
nom m'échappe avec un appareil panoramique à fente rotative. Les personnages
qui bougent pendant le défilement se retrouvent déformés et parfois même
dupliqués. Si je retrouve le lien je le poste.
Le 09/11/2013 15:21, Alf92 a écrit :
jdanield <jdd@dodin.org> a formulé :
Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
exemple :
http://www.athlemaniac.fr/wp-content/uploads/2013/05/photofinish-100m-berlin-2009.jpg
je ne comprends pas le fonctionnement.
ce que l'on voit ici n'est pas un bande de 1 pixel à plusieurs instant,
mais bien un instantanné de l'arrivée puisque'on y voit tous les coureurs.
mais dans ce cas pourquoi cette déformation ?
l'explication de Wikipédia n'est pas claire...
Tu n'as jamais utilisé une photocopieuse avec des objets qui bougent sur la
vitre? C'est pareil. Ce procédé est utilisé aussi par un photographe dont le
nom m'échappe avec un appareil panoramique à fente rotative. Les personnages
qui bougent pendant le défilement se retrouvent déformés et parfois même
dupliqués. Si je retrouve le lien je le poste.
Le 09/11/2013 15:21, Alf92 a écrit :jdanield a formulé :Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo-finish#Technique
exemple :
http://www.athlemaniac.fr/wp-content/uploads/2013/05/photofinish-100m-berlin-2009.jpg
je ne comprends pas le fonctionnement.
ce que l'on voit ici n'est pas un bande de 1 pixel à plusieurs instant,
mais bien un instantanné de l'arrivée puisque'on y voit tous les coureurs.
mais dans ce cas pourquoi cette déformation ?
l'explication de Wikipédia n'est pas claire...
Tu n'as jamais utilisé une photocopieuse avec des objets qui bougent sur la
vitre? C'est pareil. Ce procédé est utilisé aussi par un photographe dont le
nom m'échappe avec un appareil panoramique à fente rotative. Les personnages
qui bougent pendant le défilement se retrouvent déformés et parfois même
dupliqués. Si je retrouve le lien je le poste.
Image Width : 1920
Image Height : 1080
Date/Time Original : 2013:09:26 21:21:36+01:00
Aperture Setting : 2.8
Gain : 24 dB
Image Stabilization : n/a
Exposure Time : 1/60
Make : Canon
Recording Mode : FXP
Capture Frame Rate : 25
Video Frame Rate : 25
Audio Sample Rate : 48000
Duration : 0:07:47
Image Size : 1920x1080
Shutter Speed : 1/60
http://cjoint.com/13nv/CKjpoJ4Zm4y_vlcsnap-00002.jpg
Image Width : 1920
Image Height : 1080
Date/Time Original : 2013:09:26 21:21:36+01:00
Aperture Setting : 2.8
Gain : 24 dB
Image Stabilization : n/a
Exposure Time : 1/60
Make : Canon
Recording Mode : FXP
Capture Frame Rate : 25
Video Frame Rate : 25
Audio Sample Rate : 48000
Duration : 0:07:47
Image Size : 1920x1080
Shutter Speed : 1/60
http://cjoint.com/13nv/CKjpoJ4Zm4y_vlcsnap-00002.jpg
Image Width : 1920
Image Height : 1080
Date/Time Original : 2013:09:26 21:21:36+01:00
Aperture Setting : 2.8
Gain : 24 dB
Image Stabilization : n/a
Exposure Time : 1/60
Make : Canon
Recording Mode : FXP
Capture Frame Rate : 25
Video Frame Rate : 25
Audio Sample Rate : 48000
Duration : 0:07:47
Image Size : 1920x1080
Shutter Speed : 1/60
http://cjoint.com/13nv/CKjpoJ4Zm4y_vlcsnap-00002.jpg
c'est la nuit ! forcément !
c'est la nuit ! forcément !
c'est la nuit ! forcément !