Il faut croire que l'on fait encore de meilleures photos avec un appareil dédié dans la tete des français.
Et ils ont raison pour la plupart.
Car ce que ne dit pas l' article, c' est que si beaucoup un photophone, quelle est la part de ceux qui ont un photophone convenable ?
Quand le Galaxy S4 zoom sera la norme des photophones, qui ira acheter un compact ?
Quand des photophones seront proposes avec objos interchangeables, qui ira acheter un hybride ?
... et quand ma Tante en aura, qui l'appellera encore Ma Tante ??
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos **et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie ... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple (samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui, certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50 % du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
NoName a écrit :
Le jeudi 7 novembre 2013 17:29:23 UTC+7, birdy a écrit :
Les titres des grandes marques se cassent la figure au profit des
Il faut croire que l'on fait encore de meilleures photos avec un appareil dédié dans la tete des français.
Et ils ont raison pour la plupart.
Car ce que ne dit pas l' article, c' est que si beaucoup un photophone, quelle est la part de ceux qui ont un photophone convenable ?
Quand le Galaxy S4 zoom sera la norme des photophones, qui ira acheter un compact ?
Quand des photophones seront proposes avec objos interchangeables, qui ira acheter un hybride ?
... et quand ma Tante en aura, qui l'appellera encore Ma Tante ??
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos
**et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en
compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je
sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie
... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50
% du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
Il faut croire que l'on fait encore de meilleures photos avec un appareil dédié dans la tete des français.
Et ils ont raison pour la plupart.
Car ce que ne dit pas l' article, c' est que si beaucoup un photophone, quelle est la part de ceux qui ont un photophone convenable ?
Quand le Galaxy S4 zoom sera la norme des photophones, qui ira acheter un compact ?
Quand des photophones seront proposes avec objos interchangeables, qui ira acheter un hybride ?
... et quand ma Tante en aura, qui l'appellera encore Ma Tante ??
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos **et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie ... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple (samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui, certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50 % du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
efji
Le 09/11/2013 13:34, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/11/2013 10:11, jdanield a écrit :
Le 09/11/2013 08:17, Pierre Maurette a écrit :
seul décisionnaire. Pour les courses hippiques PMU, le vocabulaire est toujours celui de la photographie, je ne sais pas où ils en sont techniquement.
dans le temps ils faisaient défiler une pellicule devant une fente, donnant une image "allongée". Je ne sais pas aujourd’hui
C'est une question intéressante mais jamais abordée ici, à ma connaissance.
Visiblement ça fonctionne toujours de la même façon:
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
-- F.J.
Le 09/11/2013 13:34, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/11/2013 10:11, jdanield a écrit :
Le 09/11/2013 08:17, Pierre Maurette a écrit :
seul décisionnaire. Pour les courses hippiques PMU, le vocabulaire est
toujours celui de la photographie, je ne sais pas où ils en sont
techniquement.
dans le temps ils faisaient défiler une pellicule devant une fente,
donnant une image "allongée". Je ne sais pas aujourd’hui
C'est une question intéressante mais jamais abordée ici, à ma connaissance.
Visiblement ça fonctionne toujours de la même façon:
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais on
n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
On 11/09/2013 06:18 AM, man-d wrote:
Pourquoi se faire chier avec une rafale à 8 img/s qui en plus fait un bruit pas croyable.
actuellement il existe sur le marché des caméra 4K raw à 30 img/s ...
ça fait du 8 Mpix, image de Canon 20D de 2004 !
On 11/09/2013 06:18 AM, man-d wrote:
Pourquoi se faire chier avec une rafale à 8 img/s qui en plus fait un
bruit pas croyable.
actuellement il existe sur le marché des
caméra 4K raw à 30 img/s ...
Pourquoi se faire chier avec une rafale à 8 img/s qui en plus fait un bruit pas croyable.
actuellement il existe sur le marché des caméra 4K raw à 30 img/s ...
ça fait du 8 Mpix, image de Canon 20D de 2004 !
jdanield
Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
OK. Donc c'est bien numérique bien que ça n'en ait pas l'air. C'est un scanner à balayage avec un objectif devant :)
-- F.J.
Le 09/11/2013 14:51, jdanield a écrit :
Le 09/11/2013 14:12, efji a écrit :
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares
domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de
faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais
on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
Probablement avec un film qui défile comme il y a 40 ans. Un des rares domaines où le numérique n'a pas gagné. Pourtant il serait possible de faire des rafales à 1000 im/s pour choper le 1/1000e nécessaire, mais on n'aurait pas tous les coureurs sur la même image.
OK. Donc c'est bien numérique bien que ça n'en ait pas l'air. C'est un scanner à balayage avec un objectif devant :)
-- F.J.
jdanield
Le 09/11/2013 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
actuellement il existe sur le marché des caméra 4K raw à 30 img/s ...
ça fait du 8 Mpix, image de Canon 20D de 2004 !
oui, un 5DmkIII
:-)
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du coup l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent meilleure
jdd
Le 09/11/2013 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
actuellement il existe sur le marché des
caméra 4K raw à 30 img/s ...
ça fait du 8 Mpix, image de Canon 20D de 2004 !
oui, un 5DmkIII
:-)
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du
coup l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est
souvent meilleure
Le 09/11/2013 14:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
actuellement il existe sur le marché des caméra 4K raw à 30 img/s ...
ça fait du 8 Mpix, image de Canon 20D de 2004 !
oui, un 5DmkIII
:-)
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du coup l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent meilleure
jdd
Stephane Legras-Decussy
On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos **et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie ... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple (samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui, certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50 % du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact pour photographier, on a bien plus efficace que le meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos
**et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en
compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je
sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie
... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
(samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de
voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui,
certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50
% du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact
pour photographier, on a bien plus efficace que le
meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
actuellement il faut 100€ en compact pour avoir de meilleures photos **et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en compact par rapport à un smartphone à 400€ dans le meilleur cas (oui je sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le paie ... enfin, justement, pas -plus- moi)
Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple (samsung à 12€ : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrêté de voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (oui, certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joignable 50 % du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
analyse partagée entièrement ...
avec un telephone pour téléphoner et un compact pour photographier, on a bien plus efficace que le meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
Stephane Legras-Decussy
On 11/09/2013 02:55 PM, jdanield wrote:
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du coup l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent meilleure
je vois pas bien là ...
si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
et si tu filmes en raw, ya pas d'image clé !
On 11/09/2013 02:55 PM, jdanield wrote:
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du coup
l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent
meilleure
je vois pas bien là ...
si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso
et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément
au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du coup l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent meilleure
je vois pas bien là ...
si tu filmes la plage en été, tu va être à 80iso et fermé à mort, la vitesse d'obtu de chaque image est forcément au 1/500 ème ou plus ... pas de différence avec une photo.
et si tu filmes en raw, ya pas d'image clé !
Alf92
jdanield a formulé :
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du coup l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent meilleure
?? pas d'image clé en MJPEG ou en RAW.
jdanield <jdd@dodin.org> a formulé :
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du coup
l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent
meilleure
mais il faut voir la vitesse d'obturation, souvent 1/50ème de s, du coup l'image est souvent floue (en extrait de film). L'image clé est souvent meilleure
