Mais à quoi peuvent servir des photos qu'on n'osera pas montrer ?
il faut tout oser. La photo du bébé sera toujours regardée, même floue, si on en a pas d'autre
jdd
-- http://www.dodin.org
NoName
Le samedi 9 novembre 2013 21:32:06 UTC+7, efji a écrit :
Le 09/11/2013 15:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
>>
>> actuellement il faut 100 en compact pour avoir de meilleures photos
>> **et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en
>> compact par rapport à un smartphone à 400 dans le meilleur cas (oui je
>> sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le p aie
>> ... enfin, justement, pas -plus- moi)
>>
>> Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
>> n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
>> (samsung à 12 : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrê té de
>> voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (ou i,
>> certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
>> pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joign able 50
>> % du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
>
> analyse partagée entièrement ...
>
> avec un telephone pour téléphoner et un compact
> pour photographier, on a bien plus efficace que le
> meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
>
>
Mais on a 2 objets, deux chargeurs deux soucis.
En plus sur les smartphones il y a une foule de petites applis de post
traitement dont certaines ne sont pas mal du tout. Evidemment on peut
faire tout ça sur un ordi avec un vrai soft, mais là ça se fait en
quelques secondes, n'importe où et très facilement. Et on peut envoye r
le résultat directement à n'importe qui. La souplesse l'emporte.
J'ai du matériel très léger et très bon, mais j'avoue que je me s ers
souvent de mon samsung qui n'est pourtant pas le top. 5 Mpx. Pas très
cher. Toujours dans ma poche.
Son plus gros défaut ? Le bruit du déchencheur qu'on ne peut pas
supprimer. Une honte. Mais heureusement une bonne âme a écrit une pet ite
appli pour ça.
--
F.J.
Ben voila, la souplesse. Cétait bien ce que je soulignais lors de mon précédent message.
Pour ceux qui vantent les compacts, je viens d'acheter un compact bas de ga mme (Sony DSC-W710) qui ne fait pas mieux que mon vieux smartphone de 2009 (Samsung i8910). Que ce soit en autonomie (sortez du reflex, vous allez vou s rappeler comme ça consomme un écran de compact), en ergonomie (décl encheur dédié sur mon téléphone), vitesse de mise en route, optique (dégueue) ou sensibilité capteur. Dans certains domaines, le téléphone de 2009 fait mieux : qualité et taille de l'écran.
Ok, le téléphone était un haut de gamme a lépoque (400) et ce petit Sony est une vraie bouse (90...) mais quand même. Un smartphone, la grosse majorité des consommateurs en ont ou en auront.
Je me dis qu'il ne faudra pas 5 ans pour voir disparaître les compacts.
Le samedi 9 novembre 2013 21:32:06 UTC+7, efji a écrit :
Le 09/11/2013 15:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
>>
>> actuellement il faut 100 en compact pour avoir de meilleures photos
>> **et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en
>> compact par rapport à un smartphone à 400 dans le meilleur cas (oui je
>> sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le p aie
>> ... enfin, justement, pas -plus- moi)
>>
>> Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
>> n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
>> (samsung à 12 : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrê té de
>> voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (ou i,
>> certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
>> pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joign able 50
>> % du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
>
> analyse partagée entièrement ...
>
> avec un telephone pour téléphoner et un compact
> pour photographier, on a bien plus efficace que le
> meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
>
>
Mais on a 2 objets, deux chargeurs deux soucis.
En plus sur les smartphones il y a une foule de petites applis de post
traitement dont certaines ne sont pas mal du tout. Evidemment on peut
faire tout ça sur un ordi avec un vrai soft, mais là ça se fait en
quelques secondes, n'importe où et très facilement. Et on peut envoye r
le résultat directement à n'importe qui. La souplesse l'emporte.
J'ai du matériel très léger et très bon, mais j'avoue que je me s ers
souvent de mon samsung qui n'est pourtant pas le top. 5 Mpx. Pas très
cher. Toujours dans ma poche.
Son plus gros défaut ? Le bruit du déchencheur qu'on ne peut pas
supprimer. Une honte. Mais heureusement une bonne âme a écrit une pet ite
appli pour ça.
--
F.J.
Ben voila, la souplesse. Cétait bien ce que je soulignais lors de mon précédent message.
Pour ceux qui vantent les compacts, je viens d'acheter un compact bas de ga mme (Sony DSC-W710) qui ne fait pas mieux que mon vieux smartphone de 2009 (Samsung i8910). Que ce soit en autonomie (sortez du reflex, vous allez vou s rappeler comme ça consomme un écran de compact), en ergonomie (décl encheur dédié sur mon téléphone), vitesse de mise en route, optique (dégueue) ou sensibilité capteur.
Dans certains domaines, le téléphone de 2009 fait mieux : qualité et taille de l'écran.
Ok, le téléphone était un haut de gamme a lépoque (400) et ce petit Sony est une vraie bouse (90...) mais quand même.
Un smartphone, la grosse majorité des consommateurs en ont ou en auront.
Le samedi 9 novembre 2013 21:32:06 UTC+7, efji a écrit :
Le 09/11/2013 15:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> On 11/09/2013 02:02 PM, Markorki wrote:
>>
>> actuellement il faut 100 en compact pour avoir de meilleures photos
>> **et** une autonomie supérieure de presque 2 ordres de grandeur en
>> compact par rapport à un smartphone à 400 dans le meilleur cas (oui je
>> sais, je le paie "dans" mon forfait, mais ya pas de mystère, je le p aie
>> ... enfin, justement, pas -plus- moi)
>>
>> Entre un smartphone très cher à moins de 2 jours d'autonomie (sauf si on
>> n'utilise que ce qui ne consomme pas d'énergie) et un téléphone simple
>> (samsung à 12 : 12 jours d'autonomie alors que je n'ai pas arrê té de
>> voyager, donc de changer de cellule ;-) et un compact par ailleurs (ou i,
>> certes, un G11, j'ai honte), j'ai choisi. Je suis de nouveau
>> pratiquement toujours joignable, après un temps où j'étais joign able 50
>> % du temps, le reste étant "batterie à plat ou en charge".
>
> analyse partagée entièrement ...
>
> avec un telephone pour téléphoner et un compact
> pour photographier, on a bien plus efficace que le
> meilleur smartphone et pour beaucoup moins cher.
>
>
Mais on a 2 objets, deux chargeurs deux soucis.
En plus sur les smartphones il y a une foule de petites applis de post
traitement dont certaines ne sont pas mal du tout. Evidemment on peut
faire tout ça sur un ordi avec un vrai soft, mais là ça se fait en
quelques secondes, n'importe où et très facilement. Et on peut envoye r
le résultat directement à n'importe qui. La souplesse l'emporte.
J'ai du matériel très léger et très bon, mais j'avoue que je me s ers
souvent de mon samsung qui n'est pourtant pas le top. 5 Mpx. Pas très
cher. Toujours dans ma poche.
Son plus gros défaut ? Le bruit du déchencheur qu'on ne peut pas
supprimer. Une honte. Mais heureusement une bonne âme a écrit une pet ite
appli pour ça.
--
F.J.
Ben voila, la souplesse. Cétait bien ce que je soulignais lors de mon précédent message.
Pour ceux qui vantent les compacts, je viens d'acheter un compact bas de ga mme (Sony DSC-W710) qui ne fait pas mieux que mon vieux smartphone de 2009 (Samsung i8910). Que ce soit en autonomie (sortez du reflex, vous allez vou s rappeler comme ça consomme un écran de compact), en ergonomie (décl encheur dédié sur mon téléphone), vitesse de mise en route, optique (dégueue) ou sensibilité capteur. Dans certains domaines, le téléphone de 2009 fait mieux : qualité et taille de l'écran.
Ok, le téléphone était un haut de gamme a lépoque (400) et ce petit Sony est une vraie bouse (90...) mais quand même. Un smartphone, la grosse majorité des consommateurs en ont ou en auront.
Le lundi 18 novembre 2013 21:46:42 UTC+7, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 18/11/2013 15:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
> Mais à quoi peuvent servir des photos qu'on n'osera pas montrer ?
>
>
il faut tout oser. La photo du bébé sera toujours regardée, même
floue, si on en a pas d'autre
jdd
Exactement.
En sus, on peut-faire des trucs au moins aussi sympas (dégueux) avec un s martphone qu'avec un compact a 200.
efji
Le 18/11/2013 15:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/11/2013 11:38, birdy a écrit :
le meilleur appareil photo c'est celui que l'on a sous la main à l'instant T.
... et prêt à opérer...
Mais à quoi peuvent servir des photos qu'on n'osera pas montrer ?
Il faut arrêter de croire qu'il n'y a qu'une voie. Personnellement je trouve que ce qui se fait de plus créatif en se moment en photo, ou au moins ce qui m'intéresse le plus, se fait avec des photophones. Il y a un foisonnement d'expos là dessus, et je trouve ça bien plus intéressant que l'autre versant, très à la mode aussi, de l'image bien léchée et ultra piquée en 4m de base. C'est de nouveau la même opposition qu'entre Ansel Adams et Cartier Bresson. Et entre ces deux là j'avais déjà choisi mon camp.
Donc oui, on peut montrer ce qui sort d'un photophone, et c'est tant mieux.
-- F.J.
Le 18/11/2013 15:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/11/2013 11:38, birdy a écrit :
le meilleur appareil photo c'est celui que l'on a sous la
main à
l'instant T.
... et prêt à opérer...
Mais à quoi peuvent servir des photos qu'on n'osera pas montrer ?
Il faut arrêter de croire qu'il n'y a qu'une voie.
Personnellement je trouve que ce qui se fait de plus créatif en se
moment en photo, ou au moins ce qui m'intéresse le plus, se fait avec
des photophones. Il y a un foisonnement d'expos là dessus, et je trouve
ça bien plus intéressant que l'autre versant, très à la mode aussi, de
l'image bien léchée et ultra piquée en 4m de base. C'est de nouveau la
même opposition qu'entre Ansel Adams et Cartier Bresson. Et entre ces
deux là j'avais déjà choisi mon camp.
Donc oui, on peut montrer ce qui sort d'un photophone, et c'est tant mieux.
le meilleur appareil photo c'est celui que l'on a sous la main à l'instant T.
... et prêt à opérer...
Mais à quoi peuvent servir des photos qu'on n'osera pas montrer ?
Il faut arrêter de croire qu'il n'y a qu'une voie. Personnellement je trouve que ce qui se fait de plus créatif en se moment en photo, ou au moins ce qui m'intéresse le plus, se fait avec des photophones. Il y a un foisonnement d'expos là dessus, et je trouve ça bien plus intéressant que l'autre versant, très à la mode aussi, de l'image bien léchée et ultra piquée en 4m de base. C'est de nouveau la même opposition qu'entre Ansel Adams et Cartier Bresson. Et entre ces deux là j'avais déjà choisi mon camp.
Donc oui, on peut montrer ce qui sort d'un photophone, et c'est tant mieux.
-- F.J.
Alf92
Jean-Pierre Roche a formulé :
Le 18/11/2013 11:38, birdy a écrit :
le meilleur appareil photo c'est celui que l'on a sous la main à l'instant T.
... et prêt à opérer...
Mais à quoi peuvent servir des photos qu'on n'osera pas montrer ?
drole d'argument... pourquoi n'oserait-on pas les montrer ?
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a formulé :
Le 18/11/2013 11:38, birdy a écrit :
le meilleur appareil photo c'est celui que l'on a sous la
main à
l'instant T.
... et prêt à opérer...
Mais à quoi peuvent servir des photos qu'on n'osera pas montrer ?
drole d'argument...
pourquoi n'oserait-on pas les montrer ?
