No AF, No TTL, No LIVEVIEW, No ISO 64000, pure vintage guaranteed.

Le Fri, 24 May 2013 22:22:57 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 24/05/2013 21:27, LeLapin a écrit :
> Le Fri, 24 May 2013 20:26:59 +0200
> Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
>
>> Le 24/05/2013 20:12, LeLapin a écrit :
>>> Le Fri, 24 May 2013 19:48:48 +0200
>>> <£g> a écrit :
>>
>>>> "Maréchal Nouvoilat." <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dan s le
>>
>>>>> Scans de tirages papier des seventies :
>>>>> http://cjoint.com/13mi/CEytqHHvXDY.htm
>>>>> http://cjoint.com/13mi/CEytsFLiq4c.htm
>>>>> http://img856.imageshack.us/img856/1949/vintage3r.jpg
>>
>>> Tu remarqueras la qualité de l'autofocus qui fait le point sur l es
>>> yeux de la guêpe ! ;)
>>
>> C'est un SYRPHE, Môssieur Le lapin, un diptère absolument
>> inoffensif pour l'homme.
>> Les syrphes aiment voler en piqué :
>> http://cjoint.com/13mi/CEyuv7Lbi5P_d90_7833-004.jpg
>> Les syrphes aiment battre des ailes très vite :
>> http://cjoint.com/13mi/CEyuurndo7D.htm
>> Les syrphes adorent le vol stationnaire :
>> http://cjoint.com/13mi/CEyuydTLxsa_d90_13353-001_1.jpg
>> Les syrphes ont de gros yeux :
>> http://cjoint.com/13mi/CEyuzKQXWnT_d90_6261-1_1.jpg
>
> Impressionnant !!!!
>
> Si c'est pas indiscret, pourrais-tu en dire un peu sur la façon
> dont tu as shooté ça ? Je n'ai jamais été plus loin que l'abeille
> sur une fleur (pas d'objectif macro en plus) et je trouve ça
> superbe, surtout pour de l'argentique et visiblement pas avec
> autant de lumière que ça.

Heu, tu parles à qui, là ?
Au Maréchal ? Ou bien à moi ?

À l'auteur de cette salve.

Parce que les deux premières du Maréchal sont de l'argentique

Vi, j'ai zoomé sur la 1ère pour voir le grain. Sur les autres j'ai
juste regardé normalement en criant que c'était la même sà ©rie.

(nombreuses pétouilles et netteté hasardeuse), la 3ème du numérique
avec flash.
Toutes les miennes sont numériques, avec flash, sans objectif macro
mais avec un zoom 18-200 et une bonnette.

Sur un capteur 24x36 ou plus petit ? Parce ça fait une sacrée
différence ai-je constaté, faute de moyens à y consacrer.

> Sinon sur la taxinomie des insectes (et diptères, et...) je suis
> effectivement pas loin du zéro absolu. :D

Tu verras, ici c'est fr.rec.photo.insectes à tous les étages, t u
apprendras vite.

Moi je redécouvre complètement, d'autant que je n'ai plus du tout le
même usage de la photo. J'apprends humblement à shooter du piaf...

http://cjoint.com/13mi/CEwn4lnHPBH.htm

en plein milieu d'une manif (donc réglages pas optimaux, désolà ©) et
quelques sports auxquels je n'étais pas habitué (surf, hockey sur glace,
beach-rugby...).

Enfin je commence à être pas trop mal opérationnel en photor eportage,
faudra que je trouve du temps (pour les compétences j'ai l'impression
que je suis très bien tombé ici) pour tenter de la "belle" photo. :)

> Enfin j'arrive à reconnaitre une fourmi d'une abeille dans
> Ant-Smasher et IRL, ce qui me permet au moins de me distraire et
> d'éviter les piqûres. ;)

Les fourmis ne piquent pas, elles mordent, mais seulement si on veut
leur piquer le nectar de leurs pucerons.

Tu ferais quoi si un gros con allait traite tes vaches, toi ?

Le Fri, 24 May 2013 22:25:58 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 24/05/2013 20:37, thierry SALARD a écrit :
> Le 24/05/2013 19:27, Maréchal Nouvoilat. a écrit :

>> Scans de tirages papier des seventies :
>> http://cjoint.com/13mi/CEytqHHvXDY.htm
>> http://cjoint.com/13mi/CEytsFLiq4c.htm
>> http://img856.imageshack.us/img856/1949/vintage3r.jpg

> pur bonheur, surtout le syrphe.

Hé ! Ho ! Le syrphe n'est pas des seventies, c'est pris avec un Niko n
D80 et un 60 macro.
Et les miennes alors ? Personne n'en parle jamais !

T'es marrant, moi je suis nouveau ! :p
Fais passer le lien de ton Flickr et j'irai admirer. :)

LeLapin a exposé le 24/05/2013 :

Moi je redécouvre complètement, d'autant que je n'ai plus du tout le
même usage de la photo. J'apprends humblement à shooter du piaf...

http://cjoint.com/13mi/CEwn4lnHPBH.htm>

Et avec un excellent résultat, semble-t-il !

J'ai beaucoup sévi avec des bestiaux sur ce forum.
Mais l'éphémère cjoint.com à la mémoire courte...

Tu semble ne pas connaître un autre gite entomologique (entre autres),
c'est là :

http://jacques.dassie.free.fr/Insectes-jardin.htm

Enjoy.

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Le 24/05/2013 22:52, LeLapin a écrit :

Le Fri, 24 May 2013 22:22:57 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 24/05/2013 21:27, LeLapin a écrit :

Le Fri, 24 May 2013 20:26:59 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 24/05/2013 20:12, LeLapin a écrit :

Le Fri, 24 May 2013 19:48:48 +0200
<£g> a écrit :

"Maréchal Nouvoilat." <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le

Scans de tirages papier des seventies :
http://cjoint.com/13mi/CEytqHHvXDY.htm
http://cjoint.com/13mi/CEytsFLiq4c.htm
http://img856.imageshack.us/img856/1949/vintage3r.jpg

C'est un SYRPHE, Môssieur Le lapin, un diptère absolument
inoffensif pour l'homme.
Les syrphes aiment voler en piqué :
http://cjoint.com/13mi/CEyuv7Lbi5P_d90_7833-004.jpg
Les syrphes aiment battre des ailes très vite :
http://cjoint.com/13mi/CEyuurndo7D.htm
Les syrphes adorent le vol stationnaire :
http://cjoint.com/13mi/CEyuydTLxsa_d90_13353-001_1.jpg
Les syrphes ont de gros yeux :
http://cjoint.com/13mi/CEyuzKQXWnT_d90_6261-1_1.jpg

Impressionnant !!!!

Si c'est pas indiscret, pourrais-tu en dire un peu sur la façon
dont tu as shooté ça ? Je n'ai jamais été plus loin que l'abeille
sur une fleur (pas d'objectif macro en plus) et je trouve ça
superbe, surtout pour de l'argentique et visiblement pas avec
autant de lumière que ça.

Toutes les miennes sont numériques, avec flash, sans objectif macro
mais avec un zoom 18-200 et une bonnette.

Sur un capteur 24x36 ou plus petit ? Parce ça fait une sacrée
différence ai-je constaté, faute de moyens à y consacrer.

C'est un Nikon D90, avec le 18-200 et des bonnettes, plus un diffuseur
"Picard Surgelés" sur le flash. Les EXIF y sont.
La très bonne bonnette Olympus de 2,85 dioptries se trouve à 80 ¤ mais
elle est rare. Canon a fait d'excellentes bonnettes de 2 et 4 dioptries.
Les autres marques ne valent souvent pas grand-chose.
On peut s'en sortir sans dépenser des fortunes, mais Jacques Dassié ou
le Maréchal ont beaucoup de matériel.

Moi je redécouvre complètement, d'autant que je n'ai plus du tout le
même usage de la photo. J'apprends humblement à shooter du piaf...
http://cjoint.com/13mi/CEwn4lnHPBH.htm
en plein milieu d'une manif (donc réglages pas optimaux, désolé) et
quelques sports auxquels je n'étais pas habitué (surf, hockey sur glace,
beach-rugby...).

Ici aussi il y a beaucoup de piafs.
http://cjoint.com/13mi/CEzhMR0FcXl_dsc_1274_rd_1.jpg

Enfin je commence à être pas trop mal opérationnel en photoreportage,
faudra que je trouve du temps (pour les compétences j'ai l'impression
que je suis très bien tombé ici) pour tenter de la "belle" photo. :)

Ici, c'est LE forum Usenet de la photo francophone.

Les fourmis ne piquent pas, elles mordent, mais seulement si on veut
leur piquer le nectar de leurs pucerons.

Tu ferais quoi si un gros con allait traite tes vaches, toi ?

Ah ben oui, je n'y avais pas pensé.

Le Sat, 25 May 2013 06:26:08 +0200
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a écrit :

LeLapin a exposé le 24/05/2013 :

> Moi je redécouvre complètement, d'autant que je n'ai plus du tout le
> même usage de la photo. J'apprends humblement à shooter du pi af...
>
> http://cjoint.com/13mi/CEwn4lnHPBH.htm>

Et avec un excellent résultat, semble-t-il !

C'est bien de mentir pour avoir un accueil gentil. ;)
En quelques heures ici j'ai quand même vu des photos qui me
paraissaient épatantes, et que le NG a descendues en flèche ! :D

Je suis là pour progresser (et en l'occurrence c'est important car la
photo - et la vidéo d'ailleurs - prennent désormais beaucoup
d'importance dans mon activité, historiquement plutôt écrite - à part
quelques photos d'illustrations).

J'ai beaucoup sévi avec des bestiaux sur ce forum.
Mais l'éphémère cjoint.com à la mémoire courte...

Ben non, tu peux maintenant les mettre en illimité aussi si elles ne
sont pas trop grosses. Le problème c'est de retrouver les URL des
anciens envois. :/

Tu semble ne pas connaître un autre gite entomologique (entre
autres), c'est là :

http://jacques.dassie.free.fr/Insectes-jardin.htm

Brrr, toutes ces bestioles ! heureusement qu'il y a un chat pour faire
le ménage. ;)

Enjoy.

Thx.

Le Sat, 25 May 2013 07:42:35 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

> Sur un capteur 24x36 ou plus petit ? Parce ça fait une sacrée
> différence ai-je constaté, faute de moyens à y consacrer.

C'est un Nikon D90,

Ça ne répond pas à ma question. :/

avec le 18-200 et des bonnettes, plus un
diffuseur "Picard Surgelés" sur le flash. Les EXIF y sont.
La très bonne bonnette Olympus de 2,85 dioptries se trouve à 80 €
mais elle est rare. Canon a fait d'excellentes bonnettes de 2 et 4
dioptries. Les autres marques ne valent souvent pas grand-chose.
On peut s'en sortir sans dépenser des fortunes, mais Jacques Dassi é
ou le Maréchal ont beaucoup de matériel.

De toutes façons je n'aurai ni temps ni moyens à consacrer à la
macrophoto. Et ma plus belle restera une de mes deux premières avec mon
Minolta, alors que j'avais 11 ans (une araignée en ombre chinoise, et
un insecte sur une fleur en utilisant un jeu de grosses lentilles de
loupes et autres pour bricoler un montage qui donnait un effet
surprenant et très joli - toutes deux perdues comme la plupart de mes
archives papier/péloche.

> Moi je redécouvre complètement, d'autant que je n'ai plus du tout le
> même usage de la photo. J'apprends humblement à shooter du pi af...
> http://cjoint.com/13mi/CEwn4lnHPBH.htm
> en plein milieu d'une manif (donc réglages pas optimaux, déso lé) et
> quelques sports auxquels je n'étais pas habitué (surf, hockey sur
> glace, beach-rugby...).

Ici aussi il y a beaucoup de piafs.
http://cjoint.com/13mi/CEzhMR0FcXl_dsc_1274_rd_1.jpg

C'est certain que pris du dessus c'est plus facile d'avoir un aussi
joli éclairage des couleurs de la bête.

Ici, c'est LE forum Usenet de la photo francophone.

Euuuh, tu peux tout simplement dire que c'est le forum photo
d'Usenet-fr. ;)
Je savais que ça existait, mais entre le manque de temps "sérieux"
dispo et la crainte que ça ne ressemble à feu le ng radio-amateur s, je
n'avais jamais mis les pieds ici jusqu'à ce que Palmer m'en reparle sur
un autre ng.

L'un d'entre vous utilise-t-il Gwenview pour le traitement des
shootings ?

Maréchal Nouvoilat. :

"thierry SALARD" <salard.t@free.fr> a écrit dans le message de
news:519fb359$0$2402$426a74cc@news.free.fr...

Le 24/05/2013 19:27, Maréchal Nouvoilat. a écrit :

Scans de tirages papier des seventies :

http://cjoint.com/13mi/CEytqHHvXDY.htm

http://cjoint.com/13mi/CEytsFLiq4c.htm

http://img856.imageshack.us/img856/1949/vintage3r.jpg

pur bonheur, surtout le syrphe.

C'était un gag, le syrphe est fait au D80+Nikkor 2.8/60+sb600 et
les 2 premières au Miranda Sensorex II/Miranda Macron 3.5/55
( ou Macro Topcor 3.5/30, je ne me souviens plus)et Rollei 15B
(ou Vivitar 273), mais au moins 30 ou 35 ans avant.

http://www.collection-appareils.fr/miranda/images/Miranda_Sensorex_II.jpg

http://www.flickr.com/photos/worldwideyeys/7988389683/sizes/o/in/photostream/

Hallucinant, le Macron 3.5/55 encore en service sur un Lumix.

J'ai depuis quelques jours un Panagor macro 55mm f:2.8[*] monture OM en
superbe état. Très prometteur monté sur NEX. Aux forts tirages, avec la
bague, ça fait un truc encombrant mais très léger, assez pour ne pas
avoir besoin de collier. Parce que ça fait quant même un équivalent ~
90mm, donc pas bon à main levée petite ouverture sans stabilisation. Le
diaph est cranté par 1/2 steps, mais inexplicablement s'arrête à f:16,
ce qui est gênant.
Pour s'amuser à pas cher sur du détail en approchant la macro, les 50mm
anciens offrent pas mal de ressources. Par exemple un Zuiko 50mm f:1.8
avec un doubleur KIRON MC7. Mais les doubleurs sont le plus souvent
catastrophiques, je suis un peu déçu par un doubleur spécial macro
(hélicoïde) FOCA HR7, il faudra que je le teste avec d'autres
objectifs. Le Pancolar 50mm f:1.8 a un MAP à 30 ou 35cm, et pique bien.
Attention, certains machins un peu culte sont clairement surcôtés,
voire proposés à un tarif déconnant. Genre Micro Nikkor, ou Hexanon AR.
D'autant que parfois ils ont des caractéristiques peu intéressantes
pour de la photo artistique, sur hybride numérique qui plus est.

http://www.flickr.com/photos/worldwideyeys/7988389683/sizes/o/in/photostream/

[*] je pense que le f:2.8 est optimiste, si je compare les dimensions
des lentilles à d'autres 55mm macro mais en f:3.5. Peut-être une
/lecture/ différente du calcul de l'ouverture relative à faible
distance de MAP ?

--
Pierre Maurette

Le 25/05/2013 09:15, LeLapin a écrit :

L'un d'entre vous utilise-t-il Gwenview pour le traitement des
shootings ?

avec genview tu te contente de regarder (à la rigueur de retourner la
photo)

jdd

Le 25/05/2013 09:15, LeLapin a écrit :

Le Sat, 25 May 2013 07:42:35 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

C'est un Nikon D90,

Ça ne répond pas à ma question. :/

Pour beaucoup, si. C'est un APS, format DX de Nikon, capteur 15,6 mm x
23,6 mm.
Mais la différence avec un 24x36 est invisible sauf si tu la cherches en
agrandissant/recadrant à mort, vu qu'un capteur de 12,3 mégas pixels
comme celui du D90 est affiché sur un écran de 2 ou 2,5 mégas pixels
maximum.
Le sujet compte mais en macro le format n'est pas le problème.
Je suis sûr que Jacques Dassié va hurler en lisant ces écrits hérétiques.

De toutes façons je n'aurai ni temps ni moyens à consacrer à la
macrophoto. Et ma plus belle restera une de mes deux premières avec mon
Minolta, alors que j'avais 11 ans (une araignée en ombre chinoise, et
un insecte sur une fleur en utilisant un jeu de grosses lentilles de
loupes et autres pour bricoler un montage qui donnait un effet
surprenant et très joli - toutes deux perdues comme la plupart de mes
archives papier/péloche.

La macro ne prend pas beaucoup de temps une fois qu'on a repéré les
lieux où s'ébattent les bestioles et à condition d'avoir un matériel
léger et maniable : pas de pied, pas d'éclairage compliqué.

Ici aussi il y a beaucoup de piafs.
http://cjoint.com/13mi/CEzhMR0FcXl_dsc_1274_rd_1.jpg

C'est certain que pris du dessus c'est plus facile d'avoir un aussi
joli éclairage des couleurs de la bête.

Surtout qu'un goéland, c'est presque tout blanc, même en dessous.

Ici, c'est LE forum Usenet de la photo francophone.

Euuuh, tu peux tout simplement dire que c'est le forum photo
d'Usenet-fr. ;)
Je savais que ça existait, mais entre le manque de temps "sérieux"
dispo et la crainte que ça ne ressemble à feu le ng radio-amateurs, je
n'avais jamais mis les pieds ici jusqu'à ce que Palmer m'en reparle sur
un autre ng.

Palmer est ici une sommité qui fait autorité.

L'un d'entre vous utilise-t-il Gwenview pour le traitement des
shootings ?

Le 24/05/2013 22:54, LeLapin a écrit :

Le Fri, 24 May 2013 22:25:58 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Et les miennes alors ? Personne n'en parle jamais !

T'es marrant, moi je suis nouveau ! :p
Fais passer le lien de ton Flickr et j'irai admirer. :)

J'ai PAS de site Flickr, je suis anti-conformiste.