>> Et les miennes alors ? Personne n'en parle jamais ! > > T'es marrant, moi je suis nouveau ! :p > Fais passer le lien de ton Flickr et j'irai admirer. :)
J'ai PAS de site Flickr, je suis anti-conformiste.
>> Et les miennes alors ? Personne n'en parle jamais !
>
> T'es marrant, moi je suis nouveau ! :p
> Fais passer le lien de ton Flickr et j'irai admirer. :)
J'ai PAS de site Flickr, je suis anti-conformiste.
>> Et les miennes alors ? Personne n'en parle jamais ! > > T'es marrant, moi je suis nouveau ! :p > Fais passer le lien de ton Flickr et j'irai admirer. :)
J'ai PAS de site Flickr, je suis anti-conformiste.
Le Sat, 25 May 2013 14:14:29 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 25/05/2013 09:15, LeLapin a écrit :
Je commence à peine à connaître mon EOS et tu voudrais que je connaisse la taille des capteurs de tous les APN par coeur ? :D
Ben ici, c'est le minimum, il y a de sacrées pointures, hein, faut suivre...
Mais la différence avec un 24x36 est invisible
Ben non, un 200 sur un capteur 24x36 et un 200 sur un capteur 15x23 ça fait un rapport de focale apparente particulièrement visible.
Je parlais de la qualité apparente, uniquement.
En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question car s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette pour bien faire c'est bien la macro.
Heu, on part généralement avec un appareil donné, une focale donnée et le reste s'ensuit. Pas trop de calculs qui deviennent rapidement complexes voire impossibles avec un zoom à mise au point interne mais des constatations comme sur le tableau ci-après : http://cjoint.com/13mi/CEpnTopl6Dx_champs_en_macro.jpg Le grandissement maximum utilisable que j'obtiens avec deux bonnettes est de 1,5 environ. Au-delà de 1, la prise de vue est difficile car les mouvements involontaires du photographe à main levée peuvent dépasser les capacités d'adaptation rapide de l'autofocus. En pratique, je me limite souvent à 1 bonnette.
La macro ne prend pas beaucoup de temps une fois qu'on a repéré les lieux où s'ébattent les bestioles et à condition d'avoir un matériel léger et maniable : pas de pied, pas d'éclairage compliqué.
Ok, en extérieur, donc, avec juste boitier et objectif "banal". Pas de flash coronal ou autre joyeuseté, donc. Remarque c'est logique, sinon le numérique n'aurait finalement pas d'autre intérêt que la capacité de stockage et la sensibilité.
Mon matériel actuel : http://cjoint.com/13mi/CEsnLno7Kuv_img_2222-001.jpg D7000, 18-300, bonnette Olympus MCON-35 de 2,85 Dioptries, flash Olympus FL40, le tout en manuel sauf l'autofocus en continu. Ça donne ça, un superbe charançon : http://cjoint.com/13mi/CEruEEM2IcL_d7000_04812_dxo-001.jpg
Mais le plus souvent j'ai un joli contre-jour avec soit le ciel normal et le piaf en semi-ombre soit le piaf bien et le ciel surex, sans variation. À moins de tricher en utilisant la lumière indirecte du décor, je n'ai pas trouvé de solution purement "photographique".
Flash puissant en télé. Mon FL40 a une portée utilisable en fill-in de 10 à 15 mètres.
Le 25/05/2013 15:27, LeLapin a écrit :
Le Sat, 25 May 2013 14:14:29 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 25/05/2013 09:15, LeLapin a écrit :
Je commence à peine à connaître mon EOS et tu voudrais que je connaisse
la taille des capteurs de tous les APN par coeur ? :D
Ben ici, c'est le minimum, il y a de sacrées pointures, hein, faut suivre...
Mais la différence avec un 24x36 est invisible
Ben non, un 200 sur un capteur 24x36 et un 200 sur un capteur 15x23 ça
fait un rapport de focale apparente particulièrement visible.
Je parlais de la qualité apparente, uniquement.
En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te
transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question car
s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette
pour bien faire c'est bien la macro.
Heu, on part généralement avec un appareil donné, une focale donnée et
le reste s'ensuit. Pas trop de calculs qui deviennent rapidement
complexes voire impossibles avec un zoom à mise au point interne mais
des constatations comme sur le tableau ci-après :
http://cjoint.com/13mi/CEpnTopl6Dx_champs_en_macro.jpg
Le grandissement maximum utilisable que j'obtiens avec deux bonnettes
est de 1,5 environ.
Au-delà de 1, la prise de vue est difficile car les mouvements
involontaires du photographe à main levée peuvent dépasser les capacités
d'adaptation rapide de l'autofocus.
En pratique, je me limite souvent à 1 bonnette.
La macro ne prend pas beaucoup de temps une fois qu'on a repéré les
lieux où s'ébattent les bestioles et à condition d'avoir un matériel
léger et maniable : pas de pied, pas d'éclairage compliqué.
Ok, en extérieur, donc, avec juste boitier et objectif "banal". Pas de
flash coronal ou autre joyeuseté, donc. Remarque c'est logique, sinon
le numérique n'aurait finalement pas d'autre intérêt que la capacité
de stockage et la sensibilité.
Mon matériel actuel :
http://cjoint.com/13mi/CEsnLno7Kuv_img_2222-001.jpg
D7000, 18-300, bonnette Olympus MCON-35 de 2,85 Dioptries, flash Olympus
FL40, le tout en manuel sauf l'autofocus en continu.
Ça donne ça, un superbe charançon :
http://cjoint.com/13mi/CEruEEM2IcL_d7000_04812_dxo-001.jpg
Mais le plus souvent j'ai un joli contre-jour avec soit le ciel
normal et le piaf en semi-ombre soit le piaf bien et le ciel surex, sans
variation.
À moins de tricher en utilisant la lumière indirecte du décor, je n'ai
pas trouvé de solution purement "photographique".
Flash puissant en télé. Mon FL40 a une portée utilisable en fill-in de
10 à 15 mètres.
Le Sat, 25 May 2013 14:14:29 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Le 25/05/2013 09:15, LeLapin a écrit :
Je commence à peine à connaître mon EOS et tu voudrais que je connaisse la taille des capteurs de tous les APN par coeur ? :D
Ben ici, c'est le minimum, il y a de sacrées pointures, hein, faut suivre...
Mais la différence avec un 24x36 est invisible
Ben non, un 200 sur un capteur 24x36 et un 200 sur un capteur 15x23 ça fait un rapport de focale apparente particulièrement visible.
Je parlais de la qualité apparente, uniquement.
En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question car s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette pour bien faire c'est bien la macro.
Heu, on part généralement avec un appareil donné, une focale donnée et le reste s'ensuit. Pas trop de calculs qui deviennent rapidement complexes voire impossibles avec un zoom à mise au point interne mais des constatations comme sur le tableau ci-après : http://cjoint.com/13mi/CEpnTopl6Dx_champs_en_macro.jpg Le grandissement maximum utilisable que j'obtiens avec deux bonnettes est de 1,5 environ. Au-delà de 1, la prise de vue est difficile car les mouvements involontaires du photographe à main levée peuvent dépasser les capacités d'adaptation rapide de l'autofocus. En pratique, je me limite souvent à 1 bonnette.
La macro ne prend pas beaucoup de temps une fois qu'on a repéré les lieux où s'ébattent les bestioles et à condition d'avoir un matériel léger et maniable : pas de pied, pas d'éclairage compliqué.
Ok, en extérieur, donc, avec juste boitier et objectif "banal". Pas de flash coronal ou autre joyeuseté, donc. Remarque c'est logique, sinon le numérique n'aurait finalement pas d'autre intérêt que la capacité de stockage et la sensibilité.
Mon matériel actuel : http://cjoint.com/13mi/CEsnLno7Kuv_img_2222-001.jpg D7000, 18-300, bonnette Olympus MCON-35 de 2,85 Dioptries, flash Olympus FL40, le tout en manuel sauf l'autofocus en continu. Ça donne ça, un superbe charançon : http://cjoint.com/13mi/CEruEEM2IcL_d7000_04812_dxo-001.jpg
Mais le plus souvent j'ai un joli contre-jour avec soit le ciel normal et le piaf en semi-ombre soit le piaf bien et le ciel surex, sans variation. À moins de tricher en utilisant la lumière indirecte du décor, je n'ai pas trouvé de solution purement "photographique".
Flash puissant en télé. Mon FL40 a une portée utilisable en fill-in de 10 à 15 mètres.
Ghost-Rider
Le 25/05/2013 15:31, LeLapin a écrit :
Le Sat, 25 May 2013 14:15:50 +0200 Ghost-Rider a écrit :
J'ai PAS de site Flickr, je suis anti-conformiste.
C'est loin d'être inutile pour faciliter envoi et choix des photos par les destinataires, éventuellement avec une clé privée.
Oui, quand on part en randonnée à cheval on met les photos et les vidéos en commun sur un site Google. Ça suffit bien.
Le 25/05/2013 15:31, LeLapin a écrit :
Le Sat, 25 May 2013 14:15:50 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
J'ai PAS de site Flickr, je suis anti-conformiste.
C'est loin d'être inutile pour faciliter envoi et choix des photos par
les destinataires, éventuellement avec une clé privée.
Oui, quand on part en randonnée à cheval on met les photos et les vidéos
en commun sur un site Google. Ça suffit bien.
C'est une série, dis si tu en veux d'autres. Fait un certain nombre de reportages de manœuvres SP, y compris en diapos, mais là ce n'était pas une manœuvre.
Sinon, le spectacle d'hier : http://fc09.deviantart.net/fs71/f/2013/145/4/a/dsc3903_by_missumlaut-d66i2i9.jpg
C'est une série de séries, les spectacles de l'année. La réalisation d'un four à poterie en papier ou un stage de peinture a fresco, tu veux ?
Evidemment, ce n'est pas de l'actu brûlante, ça reste du reportage au sens large.
Noëlle Adam
Le 25/05/13 14:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est une série, dis si tu en veux d'autres.
Fait un certain nombre de reportages de manœuvres SP, y compris en
diapos, mais là ce n'était pas une manœuvre.
Sinon, le spectacle d'hier :
http://fc09.deviantart.net/fs71/f/2013/145/4/a/dsc3903_by_missumlaut-d66i2i9.jpg
C'est une série de séries, les spectacles de l'année.
La réalisation d'un four à poterie en papier ou un stage de peinture a
fresco, tu veux ?
Evidemment, ce n'est pas de l'actu brûlante, ça reste du reportage au
sens large.
C'est une série, dis si tu en veux d'autres. Fait un certain nombre de reportages de manœuvres SP, y compris en diapos, mais là ce n'était pas une manœuvre.
Sinon, le spectacle d'hier : http://fc09.deviantart.net/fs71/f/2013/145/4/a/dsc3903_by_missumlaut-d66i2i9.jpg
C'est une série de séries, les spectacles de l'année. La réalisation d'un four à poterie en papier ou un stage de peinture a fresco, tu veux ?
Evidemment, ce n'est pas de l'actu brûlante, ça reste du reportage au sens large.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 25/05/2013 16:39, LeLapin a écrit :
Le Sat, 25 May 2013 16:20:23 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Eh oh ! Si ça la joue élitiste ici, j'me tire ! ;p
AH non, reste, tout le monde est hyper-pointu ici, tu verras, même les débutants et déjà tes contributions montrent que tu as un sacré potentiel.
Je parlais de la qualité apparente, uniquement.
Ma faute. Parlant de macro et d'objectifs, j'ai oublié de préciser mon questionnement. C'est parce que j'ai à peu près le même télé que mon vieux Tamron mais sur le capteur du 60D ça me fait un truc plus proche d'un 400 que d'un 200. Loin d'être inutile en termes de budget, même si en fait c'est très loin d'être suffisant pour les photos de surf. :/
Oui, c'est un peu court, il faut >2000 mm pour bien faire. http://cjoint.com/13mi/CEzsZ7opmhK_d7000_03907-001_1.jpg 300 mm (450 mm équiv)
Flash puissant en télé. Mon FL40 a une portée utilisable en fill-in de 10 à 15 mètres.
Pas con. J'utilise parfois le flash pour déboucher les ombres pour des personnes, mais je n'ai jamais eu l'idée de tenter en plein jour sur un piaf de loin. Mais 15m c'est trop court pour les situations que je rencontre. Enfin bon, j'expérimente...
Ça débouchera un peu, assez pour avoir un peu de modelé au lieu d'un à-plat tout noir.
Le 25/05/2013 16:39, LeLapin a écrit :
Le Sat, 25 May 2013 16:20:23 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Eh oh ! Si ça la joue élitiste ici, j'me tire ! ;p
AH non, reste, tout le monde est hyper-pointu ici, tu verras, même les
débutants et déjà tes contributions montrent que tu as un sacré potentiel.
Je parlais de la qualité apparente, uniquement.
Ma faute. Parlant de macro et d'objectifs, j'ai oublié de préciser mon
questionnement. C'est parce que j'ai à peu près le même télé que mon
vieux Tamron mais sur le capteur du 60D ça me fait un truc plus proche
d'un 400 que d'un 200. Loin d'être inutile en termes de budget, même si
en fait c'est très loin d'être suffisant pour les photos de surf. :/
Oui, c'est un peu court, il faut >2000 mm pour bien faire.
http://cjoint.com/13mi/CEzsZ7opmhK_d7000_03907-001_1.jpg
300 mm (450 mm équiv)
Flash puissant en télé. Mon FL40 a une portée utilisable en fill-in
de 10 à 15 mètres.
Pas con. J'utilise parfois le flash pour déboucher les ombres pour des
personnes, mais je n'ai jamais eu l'idée de tenter en plein jour sur un
piaf de loin. Mais 15m c'est trop court pour les situations que je
rencontre. Enfin bon, j'expérimente...
Ça débouchera un peu, assez pour avoir un peu de modelé au lieu d'un
à-plat tout noir.
Le Sat, 25 May 2013 16:20:23 +0200 Ghost-Rider a écrit :
Eh oh ! Si ça la joue élitiste ici, j'me tire ! ;p
AH non, reste, tout le monde est hyper-pointu ici, tu verras, même les débutants et déjà tes contributions montrent que tu as un sacré potentiel.
Je parlais de la qualité apparente, uniquement.
Ma faute. Parlant de macro et d'objectifs, j'ai oublié de préciser mon questionnement. C'est parce que j'ai à peu près le même télé que mon vieux Tamron mais sur le capteur du 60D ça me fait un truc plus proche d'un 400 que d'un 200. Loin d'être inutile en termes de budget, même si en fait c'est très loin d'être suffisant pour les photos de surf. :/
Oui, c'est un peu court, il faut >2000 mm pour bien faire. http://cjoint.com/13mi/CEzsZ7opmhK_d7000_03907-001_1.jpg 300 mm (450 mm équiv)
Flash puissant en télé. Mon FL40 a une portée utilisable en fill-in de 10 à 15 mètres.
Pas con. J'utilise parfois le flash pour déboucher les ombres pour des personnes, mais je n'ai jamais eu l'idée de tenter en plein jour sur un piaf de loin. Mais 15m c'est trop court pour les situations que je rencontre. Enfin bon, j'expérimente...
Ça débouchera un peu, assez pour avoir un peu de modelé au lieu d'un à-plat tout noir.
Ghost-Rider
Le 25/05/2013 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/05/2013 14:43, Ghost-Rider a écrit :
Incroyable de lire des choses pareilles ! http://i2.minus.com/i2WDJMZASaXD3.jpg Une co-production Ghost-Rider et Studio Harcourt
la compo est nulle, le fond est nul c'est ce que collerait ce piaf sur son passeport.
Tu sais bien que mes photos sont anthropométriques. Si je comprends bien, j'ai déjà la qualité "passeport". Qui peut en dire autant ?
Une petite manif peut-être ? http://cjoint.com/13mi/CEzoQRqKHnU_p5013544.jpg
bien essayé mais poubelle à cause des têtes en bas qui font amateur Palmeresque ...
Naaaaaaan, c'est exprès pour donner de la profondeur.
Le 25/05/2013 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/05/2013 14:43, Ghost-Rider a écrit :
Incroyable de lire des choses pareilles !
http://i2.minus.com/i2WDJMZASaXD3.jpg
Une co-production Ghost-Rider et Studio Harcourt
la compo est nulle, le fond est nul
c'est ce que collerait ce piaf sur son passeport.
Tu sais bien que mes photos sont anthropométriques.
Si je comprends bien, j'ai déjà la qualité "passeport". Qui peut en dire
autant ?
Une petite manif peut-être ?
http://cjoint.com/13mi/CEzoQRqKHnU_p5013544.jpg
bien essayé mais poubelle à cause des têtes en bas qui font
amateur Palmeresque ...
Naaaaaaan, c'est exprès pour donner de la profondeur.
Le 25/05/2013 14:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 25/05/2013 14:26, Ghost-Rider a écrit :
Ah, pourquoi n'y a-t-il pas de spammeur de nu ?
parce qu'un cul est un cul ... c'est encore plus chiant que les insectes ...
Moi je ne trouve pas.
Ghost-Rider
Le 25/05/2013 15:10, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider a formulé :
Ah, pourquoi n'y a-t-il pas de spammeur de nu ? On verrait moins de protestations scandalisées devant l'intolérable prise de possession du forum à laquelle les arthropodo-maniaques se livrent sans vergogne.
ha oui !!!! fini les animaux. place au cul !
Faut vous mettre d'accord, SLD et toi, ou alors on divise le forum. Allô, Erwan ?
Le 25/05/2013 15:10, Alf92 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
Ah, pourquoi n'y a-t-il pas de spammeur de nu ?
On verrait moins de protestations scandalisées devant l'intolérable
prise de possession du forum à laquelle les arthropodo-maniaques se
livrent sans vergogne.
ha oui !!!!
fini les animaux. place au cul !
Faut vous mettre d'accord, SLD et toi, ou alors on divise le forum.
Allô, Erwan ?
Ah, pourquoi n'y a-t-il pas de spammeur de nu ? On verrait moins de protestations scandalisées devant l'intolérable prise de possession du forum à laquelle les arthropodo-maniaques se livrent sans vergogne.
ha oui !!!! fini les animaux. place au cul !
Faut vous mettre d'accord, SLD et toi, ou alors on divise le forum. Allô, Erwan ?
