No AF, No TTL, No LIVEVIEW, No ISO 64000, pure vintage guaranteed.

Le 24/05/2013 22:22, Ghost-Rider a écrit :

Tu verras, ici c'est fr.rec.photo.insectes à tous les étages,

non il y a juste un ou deux spammeur d'insectes ...

Le 24/05/2013 22:52, LeLapin a écrit :

Moi je redécouvre complètement, d'autant que je n'ai plus du tout le
même usage de la photo. J'apprends humblement à shooter du piaf...

http://cjoint.com/13mi/CEwn4lnHPBH.htm

et ben écoute c'est la meilleure d'oiseau depuis un moment ici,
et dieu sait qu'on en bouffe du volatile genre photomaton ...

Enfin je commence à être pas trop mal opérationnel en photoreportage,
faudra que je trouve du temps

OUI OUI OUI ! du photoreportage !

Le 25/05/2013 14:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 24/05/2013 22:22, Ghost-Rider a écrit :

Tu verras, ici c'est fr.rec.photo.insectes à tous les étages,

non il y a juste un ou deux spammeur d'insectes ...

Ah, pourquoi n'y a-t-il pas de spammeur de nu ?
On verrait moins de protestations scandalisées devant l'intolérable
prise de possession du forum à laquelle les arthropodo-maniaques se
livrent sans vergogne.

Le 25/05/2013 14:24, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 24/05/2013 22:52, LeLapin a écrit :

Moi je redécouvre complètement, d'autant que je n'ai plus du tout le
même usage de la photo. J'apprends humblement à shooter du piaf...

http://cjoint.com/13mi/CEwn4lnHPBH.htm

et ben écoute c'est la meilleure d'oiseau depuis un moment ici,
et dieu sait qu'on en bouffe du volatile genre photomaton ...

Incroyable de lire des choses pareilles !
http://i2.minus.com/i2WDJMZASaXD3.jpg
Une co-production Ghost-Rider et Studio Harcourt

Enfin je commence à être pas trop mal opérationnel en photoreportage,
faudra que je trouve du temps

OUI OUI OUI ! du photoreportage !

Une petite manif peut-être ?
http://cjoint.com/13mi/CEzoQRqKHnU_p5013544.jpg

Le 25/05/2013 14:26, Ghost-Rider a écrit :

Ah, pourquoi n'y a-t-il pas de spammeur de nu ?

parce qu'un cul est un cul ...

c'est encore plus chiant que les insectes ...

Le 25/05/2013 14:43, Ghost-Rider a écrit :

Incroyable de lire des choses pareilles !
http://i2.minus.com/i2WDJMZASaXD3.jpg
Une co-production Ghost-Rider et Studio Harcourt

la compo est nulle, le fond est nul

c'est ce que collerait ce piaf sur son passeport.

Une petite manif peut-être ?
http://cjoint.com/13mi/CEzoQRqKHnU_p5013544.jpg

bien essayé mais poubelle à cause des têtes en bas qui font
amateur Palmeresque ...

Le Sat, 25 May 2013 13:20:05 +0200
jdanield <jdd@dodin.org> a écrit :

Le 25/05/2013 09:15, LeLapin a écrit :


> L'un d'entre vous utilise-t-il Gwenview pour le traitement des
> shootings ?
>

avec genview tu te contente de regarder (à la rigueur de retourner l a
photo)

jdd

Avec Gwenview je regarde, recadre, redimensionne,
déplace/copie/renomme, envoie vers Flickr, FB et autres, éventuel lement
en batch (j'omets volontairement la petite tétrachiée de modules
externes, ou la facilité de l'aller/retour vers the Gimp). Par ailleurs
il est bien plus rapide qu'un digiKam ou un Shotwell pour ces choses de
base (et bien moins gourmand en ressources), sans même parler de
l'ergonomie, qui d'une part est excellente, mais surtout programmable à
l'envi.

N'étant pas amateur d'artifices (peut être à l'opposé d es HDReurs et
autres Instagrammeurs du ng ;p) c'est après avoir fait le tour de tous
le softs nux mon préféré.

Je pose la question parce que depuis le passage sous Raring (pour des
raisons techniques), ou plus précisément sur une install fraiche de
Raring, les modules ont disparu du menu alors que les Kipi sont bien
installés là. :(

Une idée ? Visiblement pas encore de retour sur ce bug dans les fora
Ubuntu, j'imagine que les gros utilisateurs ont plutôt le profil à   être
resté sur une version LTS...

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :

Le 25/05/2013 14:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 24/05/2013 22:22, Ghost-Rider a écrit :

Tu verras, ici c'est fr.rec.photo.insectes à tous les étages,

non il y a juste un ou deux spammeur d'insectes ...

Ah, pourquoi n'y a-t-il pas de spammeur de nu ?
On verrait moins de protestations scandalisées devant l'intolérable prise de
possession du forum à laquelle les arthropodo-maniaques se livrent sans
vergogne.

ha oui !!!!
fini les animaux. place au cul !

Le Sat, 25 May 2013 14:14:29 +0200
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

Le 25/05/2013 09:15, LeLapin a écrit :
> Le Sat, 25 May 2013 07:42:35 +0200
> Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :

>> C'est un Nikon D90,
>
> Ça ne répond pas à ma question. :/

Pour beaucoup, si. C'est un APS, format DX de Nikon, capteur 15,6 mm
x 23,6 mm.

Je commence à peine à connaître mon EOS et tu voudrais que j e connaisse
la taille des capteurs de tous les APN par coeur ? :D

Mais la différence avec un 24x36 est invisible

Ben non, un 200 sur un capteur 24x36 et un 200 sur un capteur 15x23 ça
fait un rapport de focale apparente particulièrement visible.

En macro une focale (apparente) genre 1,5 ou 1,6 fois plus longue te
transforme vite un grand-angle en banal 50mm... D'où ma question car
s'il est un domaine où il n'est pas inutile de sortir la calculette
pour bien faire c'est bien la macro.

La macro ne prend pas beaucoup de temps une fois qu'on a repéré les
lieux où s'ébattent les bestioles et à condition d'avoir u n matériel
léger et maniable : pas de pied, pas d'éclairage compliqué.

Ok, en extérieur, donc, avec juste boitier et objectif "banal". Pas de
flash coronal ou autre joyeuseté, donc. Remarque c'est logique, sinon
le numérique n'aurait finalement pas d'autre intérêt que la capacité
de stockage et la sensibilité.

> C'est certain que pris du dessus c'est plus facile d'avoir un aussi
> joli éclairage des couleurs de la bête.

Surtout qu'un goéland, c'est presque tout blanc, même en dessou s.

Celui que j'ai envoyé avait pourtant de jolies irisations, mais j'avais
trouvé un angle où la bestiole était bien éclairée en dessous par un
immeuble blanc et autres masses très réfléchissantes, pas in utile pour
déboucher.
Mais le plus souvent j'ai un joli contre-jour avec soit le ciel
normal et le piaf en semi-ombre soit le piaf bien et le ciel surex, sans
variation.

À moins de tricher en utilisant la lumière indirecte du déco r, je n'ai
pas trouvé de solution purement "photographique".

Palmer est ici une sommité qui fait autorité.

Ce sera avec un grand plaisir que je fréquenterai à nouveau le m ême
lieu que lui, surtout s'il a la pointure que tu dis (et que je ne
connaissais pas, le petit cachottier).

Le Sat, 25 May 2013 15:10:17 +0200
Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :

Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a formulé :
> Le 25/05/2013 14:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 24/05/2013 22:22, Ghost-Rider a écrit :
>>>
>>> Tu verras, ici c'est fr.rec.photo.insectes à tous les étage s,
>>
>> non il y a juste un ou deux spammeur d'insectes ...
>
> Ah, pourquoi n'y a-t-il pas de spammeur de nu ?
> On verrait moins de protestations scandalisées devant l'intolà ©rable
> prise de possession du forum à laquelle les arthropodo-maniaques se
> livrent sans vergogne.

ha oui !!!!
fini les animaux. place au cul !

Les culs des vaches, ça ferait pas un bon compromis ? ;)