Commentaire intéressant extrait de:
http://www.hybridcams.fr/2011/09/22/nikon-1-cette-nouvelle-gamme-va-nous-permettre-de-defendre-notre-position-de-leader/
"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on n'avait pas
le choix et on était obligé de prendre un reflex énorme et de se
bouffer des objectifs interchangeables.
Les choses ont changé depuis. On peut avoir :
1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec une
focale fixe (Fuji X100, Leica X1)
2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec des
objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)
Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :
- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables
Bof, voilà les dimensions du transtandard Nikon 1 : Dimensions (L x ø) : 42 mm x 57,5 mm http://www.lemondedelaphoto.com/Quatre-optiques-Nikon-pour-le,6067.html
C'est bien une compacité moyenne comme celle des autres hybrides, pas une "grande compacité".
Mais évidemment, comme c'est la marque dont tu es plus ou moins VRP qui propose ce nouveau concept, c'est censé être pas mal. Si ç'avait été du Sony, que n'aurait-on entendu...
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais bien.
Mais pour l'instant je n'ai pas essayé de Nikon 1. A part ça, la compacité se vérifiera sur la durée : les premiers modèles sont rarement optimisés à tous points de vue comme on a pu le constater chez les autres marques. Simplement des focales plus courtes offrent intrinsèquement la possibilité d'une plus grande compacité, toutes choses égales. Le nier n'est pas très sérieux.
Procès d'intention et hors-sujet.
Ton problème principal, c'est que ton avis sur un produit varie sensiblement en fonction du nom de la marque que tu lis dessus. Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses performances liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3 reste un modèle difficile à classer. Paraissant viser le grand public par une volonté de simplification de l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra le rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé d'un zoom aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Jean-Pierre Roche a écrit le 26/09/2011 :
Le 26/09/2011 14:30, KMS a écrit :
Bof, voilà les dimensions du transtandard Nikon 1 :
Dimensions (L x ø) : 42 mm x 57,5 mm
http://www.lemondedelaphoto.com/Quatre-optiques-Nikon-pour-le,6067.html
C'est bien une compacité moyenne comme celle des autres
hybrides, pas une "grande compacité".
Mais évidemment, comme c'est la marque dont tu es plus ou
moins VRP qui propose ce nouveau concept, c'est censé être
pas mal. Si ç'avait été du Sony, que n'aurait-on entendu...
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais
bien.
Mais pour l'instant je n'ai pas essayé de Nikon 1. A part ça, la compacité se
vérifiera sur la durée : les premiers modèles sont rarement optimisés à tous
points de vue comme on a pu le constater chez les autres marques. Simplement
des focales plus courtes offrent intrinsèquement la possibilité d'une plus
grande compacité, toutes choses égales. Le nier n'est pas très sérieux.
Procès d'intention et hors-sujet.
Ton problème principal, c'est que ton avis sur un produit varie
sensiblement en fonction du nom de la marque que tu lis dessus.
Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses performances
liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3 reste un modèle difficile
à classer. Paraissant viser le grand public par une volonté de
simplification de l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra
le rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé d'un zoom
aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Bof, voilà les dimensions du transtandard Nikon 1 : Dimensions (L x ø) : 42 mm x 57,5 mm http://www.lemondedelaphoto.com/Quatre-optiques-Nikon-pour-le,6067.html
C'est bien une compacité moyenne comme celle des autres hybrides, pas une "grande compacité".
Mais évidemment, comme c'est la marque dont tu es plus ou moins VRP qui propose ce nouveau concept, c'est censé être pas mal. Si ç'avait été du Sony, que n'aurait-on entendu...
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais bien.
Mais pour l'instant je n'ai pas essayé de Nikon 1. A part ça, la compacité se vérifiera sur la durée : les premiers modèles sont rarement optimisés à tous points de vue comme on a pu le constater chez les autres marques. Simplement des focales plus courtes offrent intrinsèquement la possibilité d'une plus grande compacité, toutes choses égales. Le nier n'est pas très sérieux.
Procès d'intention et hors-sujet.
Ton problème principal, c'est que ton avis sur un produit varie sensiblement en fonction du nom de la marque que tu lis dessus. Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses performances liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3 reste un modèle difficile à classer. Paraissant viser le grand public par une volonté de simplification de l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra le rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé d'un zoom aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Jean-Pierre Roche
Le 26/09/2011 15:17, KMS a écrit :
Ton problème principal, c'est que ton avis sur un produit varie sensiblement en fonction du nom de la marque que tu lis dessus.
MDR ! Si tu penses que les gens qui m'emploient continueraient à le faire dans ces conditions...
Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses performances liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3 reste un modèle difficile à classer. Paraissant viser le grand public par une volonté de simplification de l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra le rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé d'un zoom aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Voilà ! Il faut parler de ce qu'on connait... Compare la taille du zoom standard des Sony NEX et celui d'autres hybrides ou du Nikon 1 tu auras la réponse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/09/2011 15:17, KMS a écrit :
Ton problème principal, c'est que ton avis sur un produit
varie sensiblement en fonction du nom de la marque que tu
lis dessus.
MDR ! Si tu penses que les gens qui m'emploient
continueraient à le faire dans ces conditions...
Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu
conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses
performances liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3
reste un modèle difficile à classer. Paraissant viser le
grand public par une volonté de simplification de
l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra le
rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé
d'un zoom aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Voilà ! Il faut parler de ce qu'on connait... Compare la
taille du zoom standard des Sony NEX et celui d'autres
hybrides ou du Nikon 1 tu auras la réponse...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ton problème principal, c'est que ton avis sur un produit varie sensiblement en fonction du nom de la marque que tu lis dessus.
MDR ! Si tu penses que les gens qui m'emploient continueraient à le faire dans ces conditions...
Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses performances liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3 reste un modèle difficile à classer. Paraissant viser le grand public par une volonté de simplification de l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra le rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé d'un zoom aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Voilà ! Il faut parler de ce qu'on connait... Compare la taille du zoom standard des Sony NEX et celui d'autres hybrides ou du Nikon 1 tu auras la réponse...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
KMS a écrit ( j5ppna$ehk$ )
Je n'ai pas bien saisi le raisonnement. C'est la qualité de l'image qui compte, pas spécialement celle des optiques.
L'amateur a un budget limité. Or en full frame, les optiques excellentes qui doivent couvrir tout le capteur de façon irréprochable coûtent plusieurs milliers d'euros. L'amateur se rabat donc sur du Tamron ou du Sigma, normal.
Un petit capteur, ce sont des objectifs au diamètre bien plus petit, des objectifs plus faciles à fabriquer, et nettement meilleurs à prix égal.
KMS a écrit
( j5ppna$ehk$1@speranza.aioe.org )
Je n'ai pas bien saisi le raisonnement.
C'est la qualité de l'image qui compte, pas spécialement celle des
optiques.
L'amateur a un budget limité. Or en full frame, les optiques excellentes qui
doivent couvrir tout le capteur de façon irréprochable coûtent plusieurs
milliers d'euros. L'amateur se rabat donc sur du Tamron ou du Sigma, normal.
Un petit capteur, ce sont des objectifs au diamètre bien plus petit, des
objectifs plus faciles à fabriquer, et nettement meilleurs à prix égal.
Je n'ai pas bien saisi le raisonnement. C'est la qualité de l'image qui compte, pas spécialement celle des optiques.
L'amateur a un budget limité. Or en full frame, les optiques excellentes qui doivent couvrir tout le capteur de façon irréprochable coûtent plusieurs milliers d'euros. L'amateur se rabat donc sur du Tamron ou du Sigma, normal.
Un petit capteur, ce sont des objectifs au diamètre bien plus petit, des objectifs plus faciles à fabriquer, et nettement meilleurs à prix égal.
Bour-Brown
KMS a écrit ( j5praf$iqk$ )
En faisant par exemple des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en masquant la connaissance du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie, faire le bilan qualité/prix.
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans problème avec les reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si en plus on doit faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des résultats similaires, le reflex est en train de devenir un bien mauvais calcul.
KMS a écrit
( j5praf$iqk$1@speranza.aioe.org )
En faisant par exemple des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en
masquant la connaissance du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie,
faire le bilan qualité/prix.
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans problème avec les
reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si en plus on doit
faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des résultats
similaires, le reflex est en train de devenir un bien mauvais calcul.
En faisant par exemple des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en masquant la connaissance du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie, faire le bilan qualité/prix.
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans problème avec les reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si en plus on doit faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des résultats similaires, le reflex est en train de devenir un bien mauvais calcul.
Jean-Pierre Roche
Le 26/09/2011 16:28, Bour-Brown a écrit :
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans problème avec les reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si en plus on doit faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des résultats similaires, le reflex est en train de devenir un bien mauvais calcul.
Tout dépend de ce qu'on cherche... Pour l'instant un viseur reflex reste très supérieur, en particulier en conditions difficiles. Et coté prix je ne vois pas trop le désavantage du reflex, du moins en APS-C.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/09/2011 16:28, Bour-Brown a écrit :
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans
problème avec les
reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si
en plus on doit
faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des
résultats
similaires, le reflex est en train de devenir un bien
mauvais calcul.
Tout dépend de ce qu'on cherche... Pour l'instant un viseur
reflex reste très supérieur, en particulier en conditions
difficiles. Et coté prix je ne vois pas trop le désavantage
du reflex, du moins en APS-C.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans problème avec les reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si en plus on doit faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des résultats similaires, le reflex est en train de devenir un bien mauvais calcul.
Tout dépend de ce qu'on cherche... Pour l'instant un viseur reflex reste très supérieur, en particulier en conditions difficiles. Et coté prix je ne vois pas trop le désavantage du reflex, du moins en APS-C.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
Bour-Brown a écrit :
KMS a écrit ( j5praf$iqk$ )
En faisant par exemple des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en masquant la connaissance du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie, faire le bilan qualité/prix.
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans problème avec les reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si en plus on doit faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des résultats similaires, le reflex est en train de devenir un bien mauvais calcul.
Hum, mon boitier reflex (APS-C, stabilisé mais sans live-view) m'a couté 390¤ en fin 2008, et comme j'avais les mêmes optiques que maintenant... S'il n'est pas des plus rapides en mise au point, je doute qu'il soit enfoncé sur ce point par un "sans-miroir à optique interchangeable", (disons smaoi) **actuel**, et hormis la visée par écran **orientable** dans les cas de viése difficile (car sinon je préfère viser au miroir), je vois mal ce qu'il a à envier à un smaoi, tous largement plus chers en tout cas dans mon cas.
Et qu'on le veuille ou non, réduire les tailles fait perdre la possibilité de contrôle de la PDC, d'une façon pour l'instant considérée comme inéluctable, peut-être réglée un jour par un floutage soft, soit à la prise de vue, ce que tout un tas de gens peut trouver destructif, soit en post-traitement, mais je doute que ce floutage puisse être automatique avant longtemps, sauf enregistrement de la cartographie de MAP en même temps que de l'image... réalisable, mais quand ?
Voilà pourquoi pour l'instant, à qualité d'image largement égale, j'en reste eu reflex APS-C, je supporte la différence de poids (en opération, mon sac Hama en bandoulière que je trimballe parfois jusqu'à plus de 12h dépasse parfois les 5kg) pour bénéficier d'un degré de liberté supplémentaire (le contrôle de la PDC) et d'une visée d'un confort/agrément pour l'instant inégalé.
Bour-Brown a écrit :
KMS a écrit
( j5praf$iqk$1@speranza.aioe.org )
En faisant par exemple des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en
masquant la connaissance du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie,
faire le bilan qualité/prix.
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans problème avec les
reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si en plus on doit
faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des résultats
similaires, le reflex est en train de devenir un bien mauvais calcul.
Hum, mon boitier reflex (APS-C, stabilisé mais sans live-view) m'a couté
390¤ en fin 2008, et comme j'avais les mêmes optiques que maintenant...
S'il n'est pas des plus rapides en mise au point, je doute qu'il soit
enfoncé sur ce point par un "sans-miroir à optique interchangeable",
(disons smaoi) **actuel**, et hormis la visée par écran **orientable**
dans les cas de viése difficile (car sinon je préfère viser au miroir),
je vois mal ce qu'il a à envier à un smaoi, tous largement plus chers en
tout cas dans mon cas.
Et qu'on le veuille ou non, réduire les tailles fait perdre la
possibilité de contrôle de la PDC, d'une façon pour l'instant considérée
comme inéluctable, peut-être réglée un jour par un floutage soft, soit
à la prise de vue, ce que tout un tas de gens peut trouver destructif,
soit en post-traitement, mais je doute que ce floutage puisse être
automatique avant longtemps, sauf enregistrement de la cartographie de
MAP en même temps que de l'image... réalisable, mais quand ?
Voilà pourquoi pour l'instant, à qualité d'image largement égale, j'en
reste eu reflex APS-C, je supporte la différence de poids (en opération,
mon sac Hama en bandoulière que je trimballe parfois jusqu'à plus de 12h
dépasse parfois les 5kg) pour bénéficier d'un degré de liberté
supplémentaire (le contrôle de la PDC) et d'une visée d'un
confort/agrément pour l'instant inégalé.
En faisant par exemple des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en masquant la connaissance du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie, faire le bilan qualité/prix.
En qualité d'image, les hybrides actuels rivalisent sans problème avec les reflex d'ancienne génération. En réactivité on y arrive. Si en plus on doit faire intervenir le prix que l'utilisateur a payé pour des résultats similaires, le reflex est en train de devenir un bien mauvais calcul.
Hum, mon boitier reflex (APS-C, stabilisé mais sans live-view) m'a couté 390¤ en fin 2008, et comme j'avais les mêmes optiques que maintenant... S'il n'est pas des plus rapides en mise au point, je doute qu'il soit enfoncé sur ce point par un "sans-miroir à optique interchangeable", (disons smaoi) **actuel**, et hormis la visée par écran **orientable** dans les cas de viése difficile (car sinon je préfère viser au miroir), je vois mal ce qu'il a à envier à un smaoi, tous largement plus chers en tout cas dans mon cas.
Et qu'on le veuille ou non, réduire les tailles fait perdre la possibilité de contrôle de la PDC, d'une façon pour l'instant considérée comme inéluctable, peut-être réglée un jour par un floutage soft, soit à la prise de vue, ce que tout un tas de gens peut trouver destructif, soit en post-traitement, mais je doute que ce floutage puisse être automatique avant longtemps, sauf enregistrement de la cartographie de MAP en même temps que de l'image... réalisable, mais quand ?
Voilà pourquoi pour l'instant, à qualité d'image largement égale, j'en reste eu reflex APS-C, je supporte la différence de poids (en opération, mon sac Hama en bandoulière que je trimballe parfois jusqu'à plus de 12h dépasse parfois les 5kg) pour bénéficier d'un degré de liberté supplémentaire (le contrôle de la PDC) et d'une visée d'un confort/agrément pour l'instant inégalé.
Jean-Claude Ghislain
"markorki" a écrit :
sauf enregistrement de la cartographie de MAP en même temps que de l'image... réalisable, mais quand ?
Maintenant. Il suffit de cliquer quelque part dans l'image pour que la mise au point se fasse à cet endroit : http://www.dpreview.com/news/1108/11081810lytrointerview.asp
Expérimental, pour l'instant...
-- JCG
"markorki" a écrit :
sauf enregistrement de la cartographie de MAP en même temps que de
l'image... réalisable, mais quand ?
Maintenant. Il suffit de cliquer quelque part dans l'image pour que la mise
au point se fasse à cet endroit :
http://www.dpreview.com/news/1108/11081810lytrointerview.asp
sauf enregistrement de la cartographie de MAP en même temps que de l'image... réalisable, mais quand ?
Maintenant. Il suffit de cliquer quelque part dans l'image pour que la mise au point se fasse à cet endroit : http://www.dpreview.com/news/1108/11081810lytrointerview.asp
Expérimental, pour l'instant...
-- JCG
benoit.sansspam
Jean-Claude Ghislain wrote:
"markorki" a écrit :
> sauf enregistrement de la cartographie de MAP en même temps que de > l'image... réalisable, mais quand ?
Maintenant. Il suffit de cliquer quelque part dans l'image pour que la mise au point se fasse à cet endroit : http://www.dpreview.com/news/1108/11081810lytrointerview.asp
Expérimental, pour l'instant...
Dans un réflex c'est plus simple, il suffit de suivre le regard pour savoir quel est le sujet et donc là où il faut faire la mise au point.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jean-Claude Ghislain <jcg@invalid.com> wrote:
"markorki" a écrit :
> sauf enregistrement de la cartographie de MAP en même temps que de
> l'image... réalisable, mais quand ?
Maintenant. Il suffit de cliquer quelque part dans l'image pour que la mise
au point se fasse à cet endroit :
http://www.dpreview.com/news/1108/11081810lytrointerview.asp
Expérimental, pour l'instant...
Dans un réflex c'est plus simple, il suffit de suivre le regard pour
savoir quel est le sujet et donc là où il faut faire la mise au point.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> sauf enregistrement de la cartographie de MAP en même temps que de > l'image... réalisable, mais quand ?
Maintenant. Il suffit de cliquer quelque part dans l'image pour que la mise au point se fasse à cet endroit : http://www.dpreview.com/news/1108/11081810lytrointerview.asp
Expérimental, pour l'instant...
Dans un réflex c'est plus simple, il suffit de suivre le regard pour savoir quel est le sujet et donc là où il faut faire la mise au point.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
KMS
Jean-Pierre Roche a écrit le 26/09/2011 :
Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses performances liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3 reste un modèle difficile à classer. Paraissant viser le grand public par une volonté de simplification de l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra le rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé d'un zoom aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Voilà ! Il faut parler de ce qu'on connait... Compare la taille du zoom standard des Sony NEX et celui d'autres hybrides ou du Nikon 1 tu auras la réponse...
Mais justement je l'ai fait: il y a à peine 3mm d'écart entre la longueur du 18-55mm Sony E et l'équivalent Nikon 1. Ca change tout... ;-)
Tiens, en juin 2010 tu commettais un test également sur le Sony NEX 5, avec pour conclusion négative: "On finit par se demander quel est le public visé par Sony car il n'est pas certain que le grand public en soit plus satisfait que d'un bon compact et le photographe exigeant sera très probablement rebuté par l'interface inadaptée à une utilisation exigeante."
Parole d'"expert"...Tu as maintenant la réponse: le NEX 5 a été un grand succès et il fait maintenant des petits.
Jean-Pierre Roche a écrit le 26/09/2011 :
Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu
conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses
performances liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3
reste un modèle difficile à classer. Paraissant viser le
grand public par une volonté de simplification de
l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra le
rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé
d'un zoom aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Voilà ! Il faut parler de ce qu'on connait... Compare la taille du zoom
standard des Sony NEX et celui d'autres hybrides ou du Nikon 1 tu auras la
réponse...
Mais justement je l'ai fait: il y a à peine 3mm d'écart entre la
longueur du 18-55mm Sony E et l'équivalent Nikon 1.
Ca change tout... ;-)
Tiens, en juin 2010 tu commettais un test également sur le Sony NEX 5,
avec pour conclusion négative:
"On finit par se demander quel est le public visé par Sony car il n'est
pas certain que le grand public en soit plus satisfait que d'un bon
compact et le photographe exigeant sera très probablement rebuté par
l'interface inadaptée à une utilisation exigeante."
Parole d'"expert"...Tu as maintenant la réponse: le NEX 5 a été un
grand succès et il fait maintenant des petits.
Même sur des considérations aussi évidentes que les dimensions.
Tu viens de commettre un test sur le Sony NEX C-3 où tu conclus:
"Attractif par la faible taille de son boîtier et par ses performances liées à son très bon capteur, le Sony NEX-C3 reste un modèle difficile à classer. Paraissant viser le grand public par une volonté de simplification de l’utilisation d’un modèle à capteur APS-C, il pourra le rebuter par son encombrement dès qu’il est équipé d’un zoom."
Explique-nous maintenant en quoi le nouveau Nikon 1 équipé d'un zoom aurait une "grande compacité" en comparaison du NEX.
Voilà ! Il faut parler de ce qu'on connait... Compare la taille du zoom standard des Sony NEX et celui d'autres hybrides ou du Nikon 1 tu auras la réponse...
Mais justement je l'ai fait: il y a à peine 3mm d'écart entre la longueur du 18-55mm Sony E et l'équivalent Nikon 1. Ca change tout... ;-)
Tiens, en juin 2010 tu commettais un test également sur le Sony NEX 5, avec pour conclusion négative: "On finit par se demander quel est le public visé par Sony car il n'est pas certain que le grand public en soit plus satisfait que d'un bon compact et le photographe exigeant sera très probablement rebuté par l'interface inadaptée à une utilisation exigeante."
Parole d'"expert"...Tu as maintenant la réponse: le NEX 5 a été un grand succès et il fait maintenant des petits.
Jean-Pierre Roche
Le 26/09/2011 18:07, KMS a écrit :
Parole d'"expert"...Tu as maintenant la réponse: le NEX 5 a été un grand succès et il fait maintenant des petits.
Bien sûr : un tel succès qu'ils l'ont rapidement modifié avant de le solder...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/09/2011 18:07, KMS a écrit :
Parole d'"expert"...Tu as maintenant la réponse: le NEX 5 a
été un grand succès et il fait maintenant des petits.
Bien sûr : un tel succès qu'ils l'ont rapidement modifié
avant de le solder...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
