Commentaire intéressant extrait de:
http://www.hybridcams.fr/2011/09/22/nikon-1-cette-nouvelle-gamme-va-nous-permettre-de-defendre-notre-position-de-leader/
"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on n'avait pas
le choix et on était obligé de prendre un reflex énorme et de se
bouffer des objectifs interchangeables.
Les choses ont changé depuis. On peut avoir :
1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec une
focale fixe (Fuji X100, Leica X1)
2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec des
objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)
Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :
- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais bien.
Vi, vi, j'imagine donc que tu es un expert du Nikon 1 ...
Parce que je viens d'ouvrir un fil sur le Nikon 1 ? L'imagination est une grande qualité...
Maximale pour la quasi-totalité des utilisations amateurs, oui. Ceux qui ne font pas dans le surdimensionnement.
Heu, à part les fabricants qui doivent planifier des gammes de produits, qu'est-ce qu'on en a à foutre de "la quasi-totalité des utilisations amateurs" ?
Mais parce que j'en fais, et t'en fais partie, de ces amateurs. Alors quand un expert qui-sait-tout vient m'expliquer que la qualité pourrait être meilleure que nécessaire, je peux lui faire une objection raisonnable sans te voir péter un câble.
Pour moi, c'est *mon* utilisation qui a une quelconque importance, que le reste de la planète fasse autrement, rien à secouer ... Y'a-t-il une tare à avoir des besoins spécifiques ? Existe-t-il une obligation "moutonnière" ? Velléités de nivellement par le bas ? Marxisme primaire ? T'es fauché et ça t'agace ? Un Nikoniste en D3 a niqué ta femme ? Pire, elle a aimé ça (ben ouais, un D3, ça muscle, forcément) ?
Vraiment à la masse, mon pauvre Claudio. J'espère que tu t'es calmé depuis.
A part chez les gogos victimes du marketing des magazines du genre "avec ce Full Frame, vous pourrez monter failement au tirage A2", qui fait réellement beaucoup de tirage au-delà du A4 ? Un sondage serait intéressant à ce sujet.
Le problème n'est pas le nombre de tirages que tu fais, c'est d'abord la possibilité de pouvoir le faire. Si un jour tu souhaites tirer une photo, prise avec ton matos adapté à du A5, en A2, tu fais quoi ?
Ah ouais, le coup du "ET SI"...de tous les assureurs et les camelots, le principe de précaution et tout ça. Le pire, c'est que ça marche.
Pour le reste, on ne va en remettre une couche sur le pourquoi d'un FF. Il y a plein de raisons de ne pas utiliser un et à peu près autant de s'en servir. Il suffit juste d'en avoir un dans les mains un jour et tu comprendras lesquelles.
Ah bon ? C'est plutôt simplet, le processus de prise de décision. ;-)
Un bon sujet d'article de Chasseur d'images ou de Réponse photo consisterait à expliciter sérieusement les gains REELS en qualité A5 ou A4 des FF et même des APS-C par rapport au µ4/3. En faisant par exemple des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en masquant la connaissance du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie, faire le bilan qualité/prix.
Poussons la logique: pour du A5, qu'est-ce que tu te fais chier avec un 4/3 ??? Un compact va aussi bien ...
Non, manque de réactivité des AF. Pas de possibilité de monter des objectifs que j'ai (en macro...) Et il n'y a pas de "poussons la logique" qui tienne. Il y a un point d'équilibre raisonnable qui n'est pas le même pour tous (à commencer par le budget), mais ce point d'équilibre est massivement déporté de façon artificielle par des avis d'"experts" qui ne sont même pas de vrais photographes.
Claudio Bonavolta a écrit le 27/09/2011 :
On 26 sep, 08:30, KMS <K...@arlmarxstadt.com> wrote:
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais
bien.
Vi, vi, j'imagine donc que tu es un expert du Nikon 1 ...
Parce que je viens d'ouvrir un fil sur le Nikon 1 ?
L'imagination est une grande qualité...
Maximale pour la quasi-totalité des utilisations amateurs, oui. Ceux
qui ne font pas dans le surdimensionnement.
Heu, à part les fabricants qui doivent planifier des gammes de
produits, qu'est-ce qu'on en a à foutre de "la quasi-totalité des
utilisations amateurs" ?
Mais parce que j'en fais, et t'en fais partie, de ces amateurs. Alors
quand un expert qui-sait-tout vient m'expliquer que la qualité pourrait
être meilleure que nécessaire, je peux lui faire une objection
raisonnable sans te voir péter un câble.
Pour moi, c'est *mon* utilisation qui a une quelconque importance, que
le reste de la planète fasse autrement, rien à secouer ...
Y'a-t-il une tare à avoir des besoins spécifiques ?
Existe-t-il une obligation "moutonnière" ?
Velléités de nivellement par le bas ?
Marxisme primaire ?
T'es fauché et ça t'agace ?
Un Nikoniste en D3 a niqué ta femme ?
Pire, elle a aimé ça (ben ouais, un D3, ça muscle, forcément) ?
Vraiment à la masse, mon pauvre Claudio. J'espère que tu t'es calmé
depuis.
A part chez les gogos victimes du marketing des magazines du genre
"avec ce Full Frame, vous pourrez monter failement au tirage A2", qui
fait réellement beaucoup de tirage au-delà du A4 ? Un sondage serait
intéressant à ce sujet.
Le problème n'est pas le nombre de tirages que tu fais, c'est d'abord
la possibilité de pouvoir le faire.
Si un jour tu souhaites tirer une photo, prise avec ton matos adapté à
du A5, en A2, tu fais quoi ?
Ah ouais, le coup du "ET SI"...de tous les assureurs et les camelots,
le
principe de précaution et tout ça.
Le pire, c'est que ça marche.
Pour le reste, on ne va en remettre une couche sur le pourquoi d'un
FF.
Il y a plein de raisons de ne pas utiliser un et à peu près autant de
s'en servir.
Il suffit juste d'en avoir un dans les mains un jour et tu comprendras
lesquelles.
Ah bon ? C'est plutôt simplet, le processus de prise de décision. ;-)
Un bon sujet d'article de Chasseur d'images ou de Réponse photo
consisterait à expliciter sérieusement les gains REELS en qualité A5 ou
A4 des FF et même des APS-C par rapport au µ4/3. En faisant par exemple
des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en masquant la connaissance
du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie, faire le bilan
qualité/prix.
Poussons la logique: pour du A5, qu'est-ce que tu te fais chier avec
un 4/3 ???
Un compact va aussi bien ...
Non, manque de réactivité des AF. Pas de possibilité de monter des
objectifs que j'ai (en macro...) Et il n'y a pas de "poussons la
logique" qui tienne. Il y a un point d'équilibre raisonnable qui n'est
pas le même pour tous (à commencer par le budget), mais ce point
d'équilibre est massivement déporté de façon artificielle par des avis
d'"experts" qui ne sont même pas de vrais photographes.
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais bien.
Vi, vi, j'imagine donc que tu es un expert du Nikon 1 ...
Parce que je viens d'ouvrir un fil sur le Nikon 1 ? L'imagination est une grande qualité...
Maximale pour la quasi-totalité des utilisations amateurs, oui. Ceux qui ne font pas dans le surdimensionnement.
Heu, à part les fabricants qui doivent planifier des gammes de produits, qu'est-ce qu'on en a à foutre de "la quasi-totalité des utilisations amateurs" ?
Mais parce que j'en fais, et t'en fais partie, de ces amateurs. Alors quand un expert qui-sait-tout vient m'expliquer que la qualité pourrait être meilleure que nécessaire, je peux lui faire une objection raisonnable sans te voir péter un câble.
Pour moi, c'est *mon* utilisation qui a une quelconque importance, que le reste de la planète fasse autrement, rien à secouer ... Y'a-t-il une tare à avoir des besoins spécifiques ? Existe-t-il une obligation "moutonnière" ? Velléités de nivellement par le bas ? Marxisme primaire ? T'es fauché et ça t'agace ? Un Nikoniste en D3 a niqué ta femme ? Pire, elle a aimé ça (ben ouais, un D3, ça muscle, forcément) ?
Vraiment à la masse, mon pauvre Claudio. J'espère que tu t'es calmé depuis.
A part chez les gogos victimes du marketing des magazines du genre "avec ce Full Frame, vous pourrez monter failement au tirage A2", qui fait réellement beaucoup de tirage au-delà du A4 ? Un sondage serait intéressant à ce sujet.
Le problème n'est pas le nombre de tirages que tu fais, c'est d'abord la possibilité de pouvoir le faire. Si un jour tu souhaites tirer une photo, prise avec ton matos adapté à du A5, en A2, tu fais quoi ?
Ah ouais, le coup du "ET SI"...de tous les assureurs et les camelots, le principe de précaution et tout ça. Le pire, c'est que ça marche.
Pour le reste, on ne va en remettre une couche sur le pourquoi d'un FF. Il y a plein de raisons de ne pas utiliser un et à peu près autant de s'en servir. Il suffit juste d'en avoir un dans les mains un jour et tu comprendras lesquelles.
Ah bon ? C'est plutôt simplet, le processus de prise de décision. ;-)
Un bon sujet d'article de Chasseur d'images ou de Réponse photo consisterait à expliciter sérieusement les gains REELS en qualité A5 ou A4 des FF et même des APS-C par rapport au µ4/3. En faisant par exemple des comparaisons de photo "en aveugle" (cad en masquant la connaissance du boîtier+optique utilisé.) Et à la sortie, faire le bilan qualité/prix.
Poussons la logique: pour du A5, qu'est-ce que tu te fais chier avec un 4/3 ??? Un compact va aussi bien ...
Non, manque de réactivité des AF. Pas de possibilité de monter des objectifs que j'ai (en macro...) Et il n'y a pas de "poussons la logique" qui tienne. Il y a un point d'équilibre raisonnable qui n'est pas le même pour tous (à commencer par le budget), mais ce point d'équilibre est massivement déporté de façon artificielle par des avis d'"experts" qui ne sont même pas de vrais photographes.
Pleinair
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
-- François.
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre
contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres
constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente
qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait
sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool
isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt
sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de
soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de
poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai
acheté à vil prix...
Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant
je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du
LowePro...
Alors l'argument de vente...
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
-- François.
KMS
Bour-Brown a écrit le 26/09/2011 :
KMS a écrit ( j5q93h$rtu$ )
L'un peut être le complément de l'autre. Vu la baisse phénoménale des prix depuis 10 ans, on peut envisager plus facilement un second boîtier.
À quoi sert d'avoir plusieurs boîtiers si les optiques ne suivent pas ?
Ce n'est pas une question de qualité des optiques, elles sont maintenant excellentes pour l'usage de bien des amateurs. Idem pour les capteurs et la course imodérée aux mégapixels et aux ISO. On est actuellement en plein dérapage marketingo-journalistique nous donnant droit à des délires comme "avec ça, le format A1 est permis (même si vous ne le ferez jamais.)"
A une époque, la "nouvelle frontière" à la mode était la vitesse de l'obturateur, avec des délires Chasseurd'imagesques du même genre: "Whaâ, un obtu qui monte au 1/8000ème de secondes (vous allez vous régalez en prenant Bobonne devant la Tour Eiffel.")
L'amélioration du rapport poids/prix, la démocratisation de la tropicalisation, l'opportunité d'utiliser des gammes d'objectifs anciennes (pour ma part) semblent des critères d'amélioration plus pertinents.
Avoir deux boîtiers en même temps permet par exemple de résoudre la question classique: je prends le kit 18-55 + 55-200, ou bien le 18-200mm ? La question du poids et de l'encombrement prend d'autant plus de sens.
Ca permet aussi de partir léger avec l'un, ou complet avec l'autre selon le contexte.
Le µ4/3 16 Mpx du G3 et son 14-42 mm (coef 2) résout plus de lignes que l'APS 18 Mpx du Canon 600D et son 18-55 mm (coef 1,5). Il en va de même des hybrides récents.
A noter que le 550D se vend encore mieux que le 600D (cf meilleures ventes d'Amazon.) Signe qu'il y a peut-être une certaine saturation dans le "toujours plus" des trucs pas forcéments les plus demandés.
Et le NEX 7 est sorti très cher, avec 24 Mpx. Est-ce vraiment bien utile ? J'ai un bouquin magnifique sur la Toscane réalisé il y a quelques années par un photographe américain qui shootait sur Nikon D200 en JPEG !... On a changé d'yeux depuis ?
Bour-Brown a écrit le 26/09/2011 :
KMS a écrit
( j5q93h$rtu$1@speranza.aioe.org )
L'un peut être le complément de l'autre. Vu la baisse phénoménale des prix
depuis 10 ans, on peut envisager plus facilement un second boîtier.
À quoi sert d'avoir plusieurs boîtiers si les optiques ne suivent pas ?
Ce n'est pas une question de qualité des optiques, elles sont
maintenant excellentes pour l'usage de bien des amateurs. Idem pour les
capteurs et la course imodérée aux mégapixels et aux ISO. On est
actuellement en plein dérapage marketingo-journalistique nous donnant
droit à des
délires comme "avec ça, le format A1 est permis (même si vous ne le
ferez jamais.)"
A une époque, la "nouvelle frontière" à la mode était la vitesse de
l'obturateur, avec des délires Chasseurd'imagesques du même genre:
"Whaâ, un obtu qui monte au 1/8000ème de secondes (vous allez vous
régalez en prenant Bobonne devant la Tour Eiffel.")
L'amélioration du rapport poids/prix, la démocratisation de la
tropicalisation, l'opportunité d'utiliser des gammes d'objectifs
anciennes (pour ma part) semblent des critères d'amélioration plus
pertinents.
Avoir deux boîtiers en même temps permet par exemple de résoudre la
question classique: je prends le kit 18-55 + 55-200, ou bien le
18-200mm ? La question du poids et de l'encombrement prend d'autant
plus de sens.
Ca permet aussi de partir léger avec l'un, ou complet avec l'autre
selon le contexte.
Le µ4/3 16 Mpx du G3 et son 14-42 mm (coef 2) résout plus de lignes que
l'APS 18 Mpx du Canon 600D et son 18-55 mm (coef 1,5). Il en va de même des
hybrides récents.
A noter que le 550D se vend encore mieux que le 600D (cf meilleures
ventes d'Amazon.) Signe qu'il y a peut-être une certaine saturation
dans le "toujours plus" des trucs pas forcéments les plus demandés.
Et le NEX 7 est sorti très cher, avec 24 Mpx. Est-ce vraiment bien
utile ?
J'ai un bouquin magnifique sur la Toscane réalisé il y a quelques
années par un photographe américain qui shootait sur Nikon D200 en JPEG
!...
On a changé d'yeux depuis ?
L'un peut être le complément de l'autre. Vu la baisse phénoménale des prix depuis 10 ans, on peut envisager plus facilement un second boîtier.
À quoi sert d'avoir plusieurs boîtiers si les optiques ne suivent pas ?
Ce n'est pas une question de qualité des optiques, elles sont maintenant excellentes pour l'usage de bien des amateurs. Idem pour les capteurs et la course imodérée aux mégapixels et aux ISO. On est actuellement en plein dérapage marketingo-journalistique nous donnant droit à des délires comme "avec ça, le format A1 est permis (même si vous ne le ferez jamais.)"
A une époque, la "nouvelle frontière" à la mode était la vitesse de l'obturateur, avec des délires Chasseurd'imagesques du même genre: "Whaâ, un obtu qui monte au 1/8000ème de secondes (vous allez vous régalez en prenant Bobonne devant la Tour Eiffel.")
L'amélioration du rapport poids/prix, la démocratisation de la tropicalisation, l'opportunité d'utiliser des gammes d'objectifs anciennes (pour ma part) semblent des critères d'amélioration plus pertinents.
Avoir deux boîtiers en même temps permet par exemple de résoudre la question classique: je prends le kit 18-55 + 55-200, ou bien le 18-200mm ? La question du poids et de l'encombrement prend d'autant plus de sens.
Ca permet aussi de partir léger avec l'un, ou complet avec l'autre selon le contexte.
Le µ4/3 16 Mpx du G3 et son 14-42 mm (coef 2) résout plus de lignes que l'APS 18 Mpx du Canon 600D et son 18-55 mm (coef 1,5). Il en va de même des hybrides récents.
A noter que le 550D se vend encore mieux que le 600D (cf meilleures ventes d'Amazon.) Signe qu'il y a peut-être une certaine saturation dans le "toujours plus" des trucs pas forcéments les plus demandés.
Et le NEX 7 est sorti très cher, avec 24 Mpx. Est-ce vraiment bien utile ? J'ai un bouquin magnifique sur la Toscane réalisé il y a quelques années par un photographe américain qui shootait sur Nikon D200 en JPEG !... On a changé d'yeux depuis ?
KMS
Pleinair a écrit le 27/09/2011 :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Eh bien tu as de la chance. Il y a a qui ont plus de soucis sur leurs Nikon D7000: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topicE231.0
Pleinair a écrit le 27/09/2011 :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre
contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres
constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente
qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur
un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une
gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en
pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur
comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était
franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix...
Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je
change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du
LowePro...
Alors l'argument de vente...
Eh bien tu as de la chance.
Il y a a qui ont plus de soucis sur leurs Nikon D7000:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topicE231.0
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Eh bien tu as de la chance. Il y a a qui ont plus de soucis sur leurs Nikon D7000: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topicE231.0
Pleinair
Le 27/09/11 03:16, KMS a écrit :
Eh bien tu as de la chance. Il y a a qui ont plus de soucis sur leurs Nikon D7000: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topicE231.0
C'est bien connu, on entend toujours parler des quelques utilisateurs qui ont des problèmes, jamais ou très peu des millions pour qui tout va bien...
-- François.
Le 27/09/11 03:16, KMS a écrit :
Eh bien tu as de la chance.
Il y a a qui ont plus de soucis sur leurs Nikon D7000:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topicE231.0
C'est bien connu, on entend toujours parler des quelques utilisateurs
qui ont des problèmes, jamais ou très peu des millions pour qui tout va
bien...
Eh bien tu as de la chance. Il y a a qui ont plus de soucis sur leurs Nikon D7000: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topicE231.0
C'est bien connu, on entend toujours parler des quelques utilisateurs qui ont des problèmes, jamais ou très peu des millions pour qui tout va bien...
-- François.
Erwan David
Pleinair écrivait :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Pleinair <pleinair1@ouanadoudou.fr> écrivait :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre
contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres
constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente
qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai
fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool
isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le
doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup
de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras,
pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je
l'ai acheté à vil prix...
Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant,
pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas
toujours dans du LowePro...
Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
KMS écrivait :
Claudio Bonavolta a écrit le 27/09/2011 :
On 26 sep, 08:30, KMS wrote:
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais bien.
Vi, vi, j'imagine donc que tu es un expert du Nikon 1 ...
Parce que je viens d'ouvrir un fil sur le Nikon 1 ? L'imagination est une grande qualité...
Sans imaginatiobn on constate simplement que tu parle de ce dont tu ne connais rien, en régurgitant un communiqué de presse par définition biaisé, si ce n'est mensonger.
Bref du vent pur et simple.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
KMS <K@arlmarxstadt.com> écrivait :
Claudio Bonavolta a écrit le 27/09/2011 :
On 26 sep, 08:30, KMS <K...@arlmarxstadt.com> wrote:
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais
bien.
Vi, vi, j'imagine donc que tu es un expert du Nikon 1 ...
Parce que je viens d'ouvrir un fil sur le Nikon 1 ?
L'imagination est une grande qualité...
Sans imaginatiobn on constate simplement que tu parle de ce dont tu ne
connais rien, en régurgitant un communiqué de presse par définition
biaisé, si ce n'est mensonger.
Bref du vent pur et simple.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Bof je ne suis VRP de personne, j'utilise du Nikon et je connais donc bien.
Eh bien tu devrais te contenter de faire l'expert sur ce que tu connais bien.
Vi, vi, j'imagine donc que tu es un expert du Nikon 1 ...
Parce que je viens d'ouvrir un fil sur le Nikon 1 ? L'imagination est une grande qualité...
Sans imaginatiobn on constate simplement que tu parle de ce dont tu ne connais rien, en régurgitant un communiqué de presse par définition biaisé, si ce n'est mensonger.
Bref du vent pur et simple.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jean-Pierre Roche
Le 26/09/2011 18:44, KMS a écrit :
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/09/2011 18:44, KMS a écrit :
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an
d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec
processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les
constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que
ce ne soit pas ton cas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 26/09/2011 21:29, Bour-Brown a écrit :
On parlait d'images montrées sans indication d'origine, et du prix pour les obtenir.
On met sur la table plusieurs photos à diverses résolutions et à diverses focales, on les classe par qualité, et on compare ensuite le prix du matos.
Le problème est que ce genre d'image "test" ne concerne généralement que des sujets parfaitement immobiles et le plus souvent bien éclairés. C'est un peu restrictif comme définition de la photo... Et coté prix je n'ai pas constaté que les hybrides soient nettement moins chers que les reflex !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/09/2011 21:29, Bour-Brown a écrit :
On parlait d'images montrées sans indication d'origine, et
du prix
pour les obtenir.
On met sur la table plusieurs photos à diverses résolutions
et à diverses
focales, on les classe par qualité, et on compare ensuite le
prix du matos.
Le problème est que ce genre d'image "test" ne concerne
généralement que des sujets parfaitement immobiles et le
plus souvent bien éclairés. C'est un peu restrictif comme
définition de la photo...
Et coté prix je n'ai pas constaté que les hybrides soient
nettement moins chers que les reflex !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On parlait d'images montrées sans indication d'origine, et du prix pour les obtenir.
On met sur la table plusieurs photos à diverses résolutions et à diverses focales, on les classe par qualité, et on compare ensuite le prix du matos.
Le problème est que ce genre d'image "test" ne concerne généralement que des sujets parfaitement immobiles et le plus souvent bien éclairés. C'est un peu restrictif comme définition de la photo... Et coté prix je n'ai pas constaté que les hybrides soient nettement moins chers que les reflex !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 26/09/2011 23:08, Claudio Bonavolta a écrit :
Le Nikon 1 fait pareil, tu montes n'importe quelle optique en monture Nikon via l'adaptateur.
Ben non, c'est déjà possible avec les modèles µ4/3. (bague d'adaptation à moins de 30 euros.)
Pourquoi ben non ??? Que ce soit possible sur les 4/3 ne change rien, il existe peut-être des gens qui sont aussi allergiques à Sony ou Olympus que tu peux l'être envers Nikon ...
On peut monter n'importe quoi sur un 4/3 mais on fait aussi un bond de quelques dizaines d'années en arrière : ni autofocus, ni aucun automatisme... Comme d'hab on avance des arguments sans les avoir mis à l'épreuve de la pratique photo !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/09/2011 23:08, Claudio Bonavolta a écrit :
Le Nikon 1 fait pareil, tu montes n'importe quelle optique en monture
Nikon via l'adaptateur.
Ben non, c'est déjà possible avec les modèles µ4/3. (bague d'adaptation
à moins de 30 euros.)
Pourquoi ben non ???
Que ce soit possible sur les 4/3 ne change rien, il existe peut-être
des gens qui sont aussi allergiques à Sony ou Olympus que tu peux
l'être envers Nikon ...
On peut monter n'importe quoi sur un 4/3 mais on fait aussi
un bond de quelques dizaines d'années en arrière : ni
autofocus, ni aucun automatisme...
Comme d'hab on avance des arguments sans les avoir mis à
l'épreuve de la pratique photo !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Nikon 1 fait pareil, tu montes n'importe quelle optique en monture Nikon via l'adaptateur.
Ben non, c'est déjà possible avec les modèles µ4/3. (bague d'adaptation à moins de 30 euros.)
Pourquoi ben non ??? Que ce soit possible sur les 4/3 ne change rien, il existe peut-être des gens qui sont aussi allergiques à Sony ou Olympus que tu peux l'être envers Nikon ...
On peut monter n'importe quoi sur un 4/3 mais on fait aussi un bond de quelques dizaines d'années en arrière : ni autofocus, ni aucun automatisme... Comme d'hab on avance des arguments sans les avoir mis à l'épreuve de la pratique photo !
