Commentaire intéressant extrait de:
http://www.hybridcams.fr/2011/09/22/nikon-1-cette-nouvelle-gamme-va-nous-permettre-de-defendre-notre-position-de-leader/
"Jusqu'en 2008, pour avoir une qualité d'image maximale, on n'avait pas
le choix et on était obligé de prendre un reflex énorme et de se
bouffer des objectifs interchangeables.
Les choses ont changé depuis. On peut avoir :
1) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec une
focale fixe (Fuji X100, Leica X1)
2) Qualité d'image maximale, une compacité moyenne, mais avec des
objectifs interchangeables (NEX, Samsung NX, Leica M9)
Avec cette nouvelle monture Nikon 1 on a :
- une qualité d'image d'image moyenne
- une compacité moyenne
- et le problème des objectifs interchangeables
* Rapport de focales beaucoup trop grand (2.7) qui fait que les optiques FF seront incapables d'avoir une résolution suffisante pour un si petit capteur. C'est comme utiliser une optique 6X6 sur un 24x36. C'est de qualité médiocre.
Ca n'a vraiment rien d'évident, la résolution au centre de certaines optiques dépassant largement celle des capteurs.
* Le facteur 2.7 fait que bien peu de focales FF seront intéressantes. Un 50mm devient un 135mm mais un 24 devient un médiocre 65mm et un 200 devient un inutile 540mm.
Parle pour toi... Je verrai assez bien mon 2,8/70-200 sur un Nikon 1 pour certains usages...
* La bague d'adaptation ne transmettra pas tous les automatismes.
Justement les optiques Nikon s'adaptent avec autofocus et automatismes... Contrairement à ce qui se passe en 4/3.
* Les optiques dédiées seront beaucoup plus compactes et attractive, de meilleure qualité et moins chères. C'est le but de la manoeuvre.
Pour les courtes focales c'est certain. Pour les très longues focales pouvoir réutiliser certaines optiques est fort intéressant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/09/2011 23:47, efji a écrit :
Aucun intérêt justement. Pour 4 raisons :
* Rapport de focales beaucoup trop grand (2.7) qui fait que
les optiques FF seront incapables d'avoir une résolution
suffisante pour un si petit capteur. C'est comme utiliser
une optique 6X6 sur un 24x36. C'est de qualité médiocre.
Ca n'a vraiment rien d'évident, la résolution au centre de
certaines optiques dépassant largement celle des capteurs.
* Le facteur 2.7 fait que bien peu de focales FF seront
intéressantes.
Un 50mm devient un 135mm mais un 24 devient un médiocre 65mm et
un 200 devient un inutile 540mm.
Parle pour toi... Je verrai assez bien mon 2,8/70-200 sur un
Nikon 1 pour certains usages...
* La bague d'adaptation ne transmettra pas tous les
automatismes.
Justement les optiques Nikon s'adaptent avec autofocus et
automatismes... Contrairement à ce qui se passe en 4/3.
* Les optiques dédiées seront beaucoup plus compactes et
attractive,
de meilleure qualité et moins chères. C'est le but de la
manoeuvre.
Pour les courtes focales c'est certain. Pour les très
longues focales pouvoir réutiliser certaines optiques est
fort intéressant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
* Rapport de focales beaucoup trop grand (2.7) qui fait que les optiques FF seront incapables d'avoir une résolution suffisante pour un si petit capteur. C'est comme utiliser une optique 6X6 sur un 24x36. C'est de qualité médiocre.
Ca n'a vraiment rien d'évident, la résolution au centre de certaines optiques dépassant largement celle des capteurs.
* Le facteur 2.7 fait que bien peu de focales FF seront intéressantes. Un 50mm devient un 135mm mais un 24 devient un médiocre 65mm et un 200 devient un inutile 540mm.
Parle pour toi... Je verrai assez bien mon 2,8/70-200 sur un Nikon 1 pour certains usages...
* La bague d'adaptation ne transmettra pas tous les automatismes.
Justement les optiques Nikon s'adaptent avec autofocus et automatismes... Contrairement à ce qui se passe en 4/3.
* Les optiques dédiées seront beaucoup plus compactes et attractive, de meilleure qualité et moins chères. C'est le but de la manoeuvre.
Pour les courtes focales c'est certain. Pour les très longues focales pouvoir réutiliser certaines optiques est fort intéressant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji
On 09/27/2011 07:44 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/09/2011 23:47, efji a écrit :
Aucun intérêt justement. Pour 4 raisons :
* Rapport de focales beaucoup trop grand (2.7) qui fait que les optiques FF seront incapables d'avoir une résolution suffisante pour un si petit capteur. C'est comme utiliser une optique 6X6 sur un 24x36. C'est de qualité médiocre.
Ca n'a vraiment rien d'évident, la résolution au centre de certaines optiques dépassant largement celle des capteurs.
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine les 100 paires de lignes par mm au centre.
-- F.J.
On 09/27/2011 07:44 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/09/2011 23:47, efji a écrit :
Aucun intérêt justement. Pour 4 raisons :
* Rapport de focales beaucoup trop grand (2.7) qui fait que
les optiques FF seront incapables d'avoir une résolution
suffisante pour un si petit capteur. C'est comme utiliser
une optique 6X6 sur un 24x36. C'est de qualité médiocre.
Ca n'a vraiment rien d'évident, la résolution au centre de certaines
optiques dépassant largement celle des capteurs.
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous
fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut
une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce
qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures
optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine
les 100 paires de lignes par mm au centre.
* Rapport de focales beaucoup trop grand (2.7) qui fait que les optiques FF seront incapables d'avoir une résolution suffisante pour un si petit capteur. C'est comme utiliser une optique 6X6 sur un 24x36. C'est de qualité médiocre.
Ca n'a vraiment rien d'évident, la résolution au centre de certaines optiques dépassant largement celle des capteurs.
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine les 100 paires de lignes par mm au centre.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 27/09/2011 08:14, efji a écrit :
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine les 100 paires de lignes par mm au centre.
J'ai des doutes sur ce genre de test. Ca ressemble à des tests avec un film. Or, dans ce cas, on ne teste pas l'optique mais un ensemble film/boîtier/optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/09/2011 08:14, efji a écrit :
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous
fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut
une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce
qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures
optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine
les 100 paires de lignes par mm au centre.
J'ai des doutes sur ce genre de test. Ca ressemble à des
tests avec un film. Or, dans ce cas, on ne teste pas
l'optique mais un ensemble film/boîtier/optique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine les 100 paires de lignes par mm au centre.
J'ai des doutes sur ce genre de test. Ca ressemble à des tests avec un film. Or, dans ce cas, on ne teste pas l'optique mais un ensemble film/boîtier/optique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
efji
On 09/27/2011 08:20 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 27/09/2011 08:14, efji a écrit :
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine les 100 paires de lignes par mm au centre.
J'ai des doutes sur ce genre de test. Ca ressemble à des tests avec un film. Or, dans ce cas, on ne teste pas l'optique mais un ensemble film/boîtier/optique...
Il n'y a pas de mystère. A nombre de pixels égal on divise mécaniquement la résolution par le facteur 2.7. Regarde les tests de dpreview par exemple : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page4.asp http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page5.asp
Il y a une page pour le DX et une page pour le FF avec une résolution qui change grosso modo d'un facteur 1.6. 1.6 ca reste acceptable, mais avec un crop facteur de 2.7 ça fait beaucoup plus mal.
-- F.J.
On 09/27/2011 08:20 AM, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 27/09/2011 08:14, efji a écrit :
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous
fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut
une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce
qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures
optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine
les 100 paires de lignes par mm au centre.
J'ai des doutes sur ce genre de test. Ca ressemble à des tests avec un
film. Or, dans ce cas, on ne teste pas l'optique mais un ensemble
film/boîtier/optique...
Il n'y a pas de mystère. A nombre de pixels égal on divise
mécaniquement la résolution par le facteur 2.7.
Regarde les tests de dpreview par exemple :
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page4.asp
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page5.asp
Il y a une page pour le DX et une page pour le FF avec une résolution
qui change grosso modo d'un facteur 1.6. 1.6 ca reste acceptable,
mais avec un crop facteur de 2.7 ça fait beaucoup plus mal.
Le capteur fait 13.2 mm de large, pour 4000 pixels ça nous fait 300 pixels par mm. Pour résoudre ça il nous faut une optique qui résoud 150 paires de lignes par mm, ce qui n'existe pas à ma connaissance en FF. Les meilleures optiques Leica et quelques Nikon et Canon dépassent à peine les 100 paires de lignes par mm au centre.
J'ai des doutes sur ce genre de test. Ca ressemble à des tests avec un film. Or, dans ce cas, on ne teste pas l'optique mais un ensemble film/boîtier/optique...
Il n'y a pas de mystère. A nombre de pixels égal on divise mécaniquement la résolution par le facteur 2.7. Regarde les tests de dpreview par exemple : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page4.asp http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page5.asp
Il y a une page pour le DX et une page pour le FF avec une résolution qui change grosso modo d'un facteur 1.6. 1.6 ca reste acceptable, mais avec un crop facteur de 2.7 ça fait beaucoup plus mal.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Le 27/09/2011 08:39, efji a écrit :
Il n'y a pas de mystère. A nombre de pixels égal on divise mécaniquement la résolution par le facteur 2.7. Regarde les tests de dpreview par exemple : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page4.asp
Il y a une page pour le DX et une page pour le FF avec une résolution qui change grosso modo d'un facteur 1.6. 1.6 ca reste acceptable, mais avec un crop facteur de 2.7 ça fait beaucoup plus mal.
Ca reste à voir... Je me méfie des extrapolations ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/09/2011 08:39, efji a écrit :
Il n'y a pas de mystère. A nombre de pixels égal on divise
mécaniquement la résolution par le facteur 2.7.
Regarde les tests de dpreview par exemple :
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page4.asp
Il y a une page pour le DX et une page pour le FF avec une
résolution
qui change grosso modo d'un facteur 1.6. 1.6 ca reste
acceptable,
mais avec un crop facteur de 2.7 ça fait beaucoup plus mal.
Ca reste à voir... Je me méfie des extrapolations ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il n'y a pas de mystère. A nombre de pixels égal on divise mécaniquement la résolution par le facteur 2.7. Regarde les tests de dpreview par exemple : http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vrii_n15/page4.asp
Il y a une page pour le DX et une page pour le FF avec une résolution qui change grosso modo d'un facteur 1.6. 1.6 ca reste acceptable, mais avec un crop facteur de 2.7 ça fait beaucoup plus mal.
Ca reste à voir... Je me méfie des extrapolations ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
KMS
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
Le 26/09/2011 18:44, KMS a écrit :
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit. Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre <je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Jean-Pierre Roche a écrit le 27/09/2011 :
Le 26/09/2011 18:44, KMS a écrit :
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an
d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec
processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc
je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà
dit.
Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre
<je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert
de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme
celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Le Sony NEX 5N a succédé au NEX 5 à plus d'un an d'intervalle. Rien que du banal en photo numérique, avec processus continu d'optimisation. C'est quoi ton problème ?
Moi je n'ai aucun problème : je suis en contact avec les constructeurs donc je sais ce qui se passe... Il semble que ce ne soit pas ton cas.
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit. Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre <je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Bour-Brown
Jean-Francois BILLAUD a écrit ( 4e80d719$0$23734$ )
Non. Si le capteur est petit, la photo ne sera pas parfaitement définie
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
Jean-Francois BILLAUD a écrit
( 4e80d719$0$23734$426a74cc@news.free.fr )
Non. Si le capteur est petit, la photo ne sera pas parfaitement définie
Jean-Francois BILLAUD a écrit ( 4e80d719$0$23734$ )
Non. Si le capteur est petit, la photo ne sera pas parfaitement définie
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
KMS
Erwan David a écrit le 27/09/2011 :
Pleinair écrivait :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
Si c'est pour en reprendre, t'es déjà assez atteint comme ça. T'as déjà l'orthographe qui titube.
Erwan David a écrit le 27/09/2011 :
Pleinair <pleinair1@ouanadoudou.fr> écrivait :
Le 26/09/11 14:46, KMS a écrit :
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre
contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres
constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente
qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai
fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool
isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le
doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup
de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras,
pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je
l'ai acheté à vil prix...
Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant,
pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas
toujours dans du LowePro...
Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
Si c'est pour en reprendre, t'es déjà assez atteint comme ça. T'as déjà
l'orthographe qui titube.
La vitre dégrade peut-être la qualité de l'image, ou génère une autre contrainte. Parce que sinon, il est difficile d'imaginer que les autres constructeurs n'y ait pas songé. A mon sens, c'est un argument de vente qui serait percutant.
Pfff... Un nettoyage de capteur et pof pu de petouilles... Je l'ai fait sur un Nikon D2h, 5 minutes maxi, le temps d'imbiber d'alcool isopropylique une gaze non pelucheuse fixée sur un coton tige, le doigt sur le déclencheur en pose B, 2-3 passages en croisant, un coup de soufflette pour finir... Capteur comme neuf, pu de taches de gras, pu de poussières... Faut dire qu'il était franchement degueu quand je l'ai acheté à vil prix... Mon D90 et D2x, jamais eut besoin d'un tel soin pour l'instant, pourtant je change d'objos assez souvent et ils ne voyagent pas toujours dans du LowePro... Alors l'argument de vente...
Au fait ce fameux alcoole isopropylique, vous le trouvez où *en vrai*
Parceque les pharmacies n'on ont pas...
Si c'est pour en reprendre, t'es déjà assez atteint comme ça. T'as déjà l'orthographe qui titube.
Jean-Pierre Roche
Le 27/09/2011 09:09, KMS a écrit :
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit. Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre <je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Je crois que la cause est entendu, vu le niveau de connaissances que tu exhibes par ailleurs on va en rester là : seules les discussions sur des points techniques m'intéressent. Pour ce qui est de ma situation personnelle elle me va parfaitement et j'assume mes écrits.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/09/2011 09:09, KMS a écrit :
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et
je l'ai déjà dit.
Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le
registre
<je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à
quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour
écrire des conneries comme celles que tu viens encore de
proférer sur le Nex ?
Je crois que la cause est entendu, vu le niveau de
connaissances que tu exhibes par ailleurs on va en rester là
: seules les discussions sur des points techniques
m'intéressent. Pour ce qui est de ma situation personnelle
elle me va parfaitement et j'assume mes écrits.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Eh bien oui, tu es un sous-marin de Nikon, ça transpire et je l'ai déjà dit. Pour le reste, tu confirmes aussi que tu te la pètes dans le registre <je suis un expert des milieux autorisés>. Maintenant, à quoi te sert de "savoir ce qui se passe" si c'est pour écrire des conneries comme celles que tu viens encore de proférer sur le Nex ?
Je crois que la cause est entendu, vu le niveau de connaissances que tu exhibes par ailleurs on va en rester là : seules les discussions sur des points techniques m'intéressent. Pour ce qui est de ma situation personnelle elle me va parfaitement et j'assume mes écrits.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 27/09/2011 09:13, Bour-Brown a écrit :
Non. Si le capteur est petit, la photo ne sera pas parfaitement définie
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
A partir d'une certaine taille la diffraction intervient clairement, y compris en usage courant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/09/2011 09:13, Bour-Brown a écrit :
Non. Si le capteur est petit, la photo ne sera pas
parfaitement définie
Ah bon ? Je serais curieux de savoir pourquoi.
A partir d'une certaine taille la diffraction intervient
clairement, y compris en usage courant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
