Donc gimp affiche du 100% lorsqu'on lui demande 50%, d'où l'impression de netteté bien plus grande.
mais 100% de quoi?
C'est à dire qu'il utilise les pixels natifs de l'écran, comme expliqué dans ce que tu as coupé :
c'est ta définition de 50% qui n'est pas bonne quelque part, ou pas la même que celle de gimp
L'écran fait physiquement 2560 pixels de large et 1280 pixel "logiciellement".
??? logiciellement?? Quand je donne à gimp une image de 2560 px de large à
afficher plein écran, il indique qu'elle est affichée avec un grandissement de 50% (car pour lui la taille de l'écran est 1280)
mais pourquoi serait-elle de 1280??? ou alors il y a quelque part une résolution différente de la réalité
Tout ce binz c'est l'astuce de mac pour faire des écrans "plus nets" qu'ils nomment "retina", et j'avoue que c'est très bien fait et assez malin car transparent pour l'utilisateur. Ca doit être beaucoup plus compliqué pour les développeurs. J'avoue avoir renoncé à porter mes propres logiciels graphiques écrits en X11 pour les rendre compatibles retina. Ils voient dont mon écran comme un bête 1280x800. Le truc est simple : l'écran que j'appelle "logique" fait 1280 de large. Ca veut dire que si je demande à ouvrir un truc de 640 de large il va prendre la moitié de l'écran et pas le quart. Toutes les notions de "pixel" par exemple en html ou autre font référence à cette largeur d'écran "logique", idem pour la taille des fontes par exemple. Mais derrière, tout ce qu'il est possible de définir à une échelle plus petite est recalculé sur la grille plus fine des pixels "physiques". Tout ce qui est tracé vectoriel par exemple, ou bien les fontes, ou encore les images. -- F.J. -- F.J.
Le 13/07/2020 à 13:53, jdd a écrit :
Le 13/07/2020 à 13:47, efji a écrit :
Le 13/07/2020 à 13:41, jdd a écrit :
Le 13/07/2020 à 13:24, efji a écrit :
Donc gimp affiche du 100% lorsqu'on lui demande 50%, d'où l'impression
de netteté bien plus grande.
mais 100% de quoi?
C'est à dire qu'il utilise les pixels natifs de l'écran, comme expliqué
dans ce que tu as coupé :
c'est ta définition de 50% qui n'est pas bonne quelque part, ou pas la
même que celle de gimp
L'écran fait physiquement 2560 pixels de large et 1280 pixel
"logiciellement".
??? logiciellement??
Quand je donne à gimp une image de 2560 px de large à
afficher plein écran, il indique qu'elle est affichée avec un
grandissement de 50% (car pour lui la taille de l'écran est 1280)
mais pourquoi serait-elle de 1280??? ou alors il y a quelque part une
résolution différente de la réalité
Tout ce binz c'est l'astuce de mac pour faire des écrans "plus nets"
qu'ils nomment "retina", et j'avoue que c'est très bien fait et assez
malin car transparent pour l'utilisateur. Ca doit être beaucoup plus
compliqué pour les développeurs. J'avoue avoir renoncé à porter mes
propres logiciels graphiques écrits en X11 pour les rendre compatibles
retina. Ils voient dont mon écran comme un bête 1280x800.
Le truc est simple : l'écran que j'appelle "logique" fait 1280 de large.
Ca veut dire que si je demande à ouvrir un truc de 640 de large il va
prendre la moitié de l'écran et pas le quart. Toutes les notions de
"pixel" par exemple en html ou autre font référence à cette largeur
d'écran "logique", idem pour la taille des fontes par exemple. Mais
derrière, tout ce qu'il est possible de définir à une échelle plus
petite est recalculé sur la grille plus fine des pixels "physiques".
Tout ce qui est tracé vectoriel par exemple, ou bien les fontes, ou
encore les images.
Donc gimp affiche du 100% lorsqu'on lui demande 50%, d'où l'impression de netteté bien plus grande.
mais 100% de quoi?
C'est à dire qu'il utilise les pixels natifs de l'écran, comme expliqué dans ce que tu as coupé :
c'est ta définition de 50% qui n'est pas bonne quelque part, ou pas la même que celle de gimp
L'écran fait physiquement 2560 pixels de large et 1280 pixel "logiciellement".
??? logiciellement?? Quand je donne à gimp une image de 2560 px de large à
afficher plein écran, il indique qu'elle est affichée avec un grandissement de 50% (car pour lui la taille de l'écran est 1280)
mais pourquoi serait-elle de 1280??? ou alors il y a quelque part une résolution différente de la réalité
Tout ce binz c'est l'astuce de mac pour faire des écrans "plus nets" qu'ils nomment "retina", et j'avoue que c'est très bien fait et assez malin car transparent pour l'utilisateur. Ca doit être beaucoup plus compliqué pour les développeurs. J'avoue avoir renoncé à porter mes propres logiciels graphiques écrits en X11 pour les rendre compatibles retina. Ils voient dont mon écran comme un bête 1280x800. Le truc est simple : l'écran que j'appelle "logique" fait 1280 de large. Ca veut dire que si je demande à ouvrir un truc de 640 de large il va prendre la moitié de l'écran et pas le quart. Toutes les notions de "pixel" par exemple en html ou autre font référence à cette largeur d'écran "logique", idem pour la taille des fontes par exemple. Mais derrière, tout ce qu'il est possible de définir à une échelle plus petite est recalculé sur la grille plus fine des pixels "physiques". Tout ce qui est tracé vectoriel par exemple, ou bien les fontes, ou encore les images. -- F.J. -- F.J.
Alf92
efji a formulé :
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui interpole savamment....
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de
faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve
le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une
résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai
nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit
par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui
interpole savamment....
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui interpole savamment....
René
Le mardi 14 juillet 2020 18:03:48 UTC-4, René a écrit :
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit : J'ai eu la flemme de recommencer... Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestim é.
Et j'ai oublié de mentionner que les 6 images réunis dans PS ont chacune été affichées à 200%, question de voir plus vite les di fférences.
René
Le mardi 14 juillet 2020 18:03:48 UTC-4, René a écrit :
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit :
J'ai eu la flemme de recommencer...
Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences
Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestim é.
Et j'ai oublié de mentionner que les 6 images réunis dans PS ont chacune
été affichées à 200%, question de voir plus vite les di fférences.
Le mardi 14 juillet 2020 18:03:48 UTC-4, René a écrit :
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit : J'ai eu la flemme de recommencer... Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestim é.
Et j'ai oublié de mentionner que les 6 images réunis dans PS ont chacune été affichées à 200%, question de voir plus vite les di fférences.
René
efji
Le 15/07/2020 à 00:03, René a écrit :
J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans leurs armes: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg
Les voici agrandis en mode "casual" : https://pbs.twimg.com/media/EbpWWQGWAAAIjcu?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWKtXQAAXGU7?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB4WAAQ3K-L?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB3XQAAG8Yf?format=jpg&name=small -- F.J.
Le 15/07/2020 à 00:03, René a écrit :
J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans
leurs armes:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg
Les voici agrandis en mode "casual" :
https://pbs.twimg.com/media/EbpWWQGWAAAIjcu?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/EbpWWKtXQAAXGU7?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB4WAAQ3K-L?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB3XQAAG8Yf?format=jpg&name=small
J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans leurs armes: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg
Les voici agrandis en mode "casual" : https://pbs.twimg.com/media/EbpWWQGWAAAIjcu?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWKtXQAAXGU7?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB4WAAQ3K-L?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB3XQAAG8Yf?format=jpg&name=small
incroyable cette histoire... sont-ils grillés à vie ? rien n'est moins sûr, on est aux Etats Unis.
Ghost-Raider
Le 15/07/2020 à 00:33, Alf92 a écrit :
efji a formulé :
Le 15/07/2020 à 00:03, René a écrit :
J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans leurs armes: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg
Les voici agrandis en mode "casual" : https://pbs.twimg.com/media/EbpWWQGWAAAIjcu?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWKtXQAAXGU7?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB4WAAQ3K-L?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB3XQAAG8Yf?format=jpg&name=small
incroyable cette histoire... sont-ils grillés à vie ? rien n'est moins sûr, on est aux Etats Unis.
https://edition.cnn.com/2020/06/29/us/st-louis-couple-protest-firearms-trnd/index.html La propriété privée est sacrée aux USA. Pénétrer dans une propriété privée sans autorisation est une infraction. Les limites n'ont pas besoin d'être physiquement présentes. Si on peut toujours approcher une maison en marchant sur l'allée qui mène de la rue à la porte ou au garage, marcher sans autorisation sur la pelouse qui se trouve devant la maison est considéré comme un acte de trespassing. Dans l'incident ci-dessus, la foule était manifestement dans ce cas et les deux personnes qui ont exhibé leurs armes ne seront probablement pas inquiétées. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 15/07/2020 à 00:33, Alf92 a écrit :
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Le 15/07/2020 à 00:03, René a écrit :
J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans
leurs armes:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg
Les voici agrandis en mode "casual" :
https://pbs.twimg.com/media/EbpWWQGWAAAIjcu?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/EbpWWKtXQAAXGU7?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB4WAAQ3K-L?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB3XQAAG8Yf?format=jpg&name=small
incroyable cette histoire...
sont-ils grillés à vie ? rien n'est moins sûr, on est aux Etats Unis.
https://edition.cnn.com/2020/06/29/us/st-louis-couple-protest-firearms-trnd/index.html
La propriété privée est sacrée aux USA. Pénétrer dans une propriété
privée sans autorisation est une infraction.
Les limites n'ont pas besoin d'être physiquement présentes. Si on peut
toujours approcher une maison en marchant sur l'allée qui mène de la rue
à la porte ou au garage, marcher sans autorisation sur la pelouse qui se
trouve devant la maison est considéré comme un acte de trespassing.
Dans l'incident ci-dessus, la foule était manifestement dans ce cas et
les deux personnes qui ont exhibé leurs armes ne seront probablement pas
inquiétées.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans leurs armes: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg
Les voici agrandis en mode "casual" : https://pbs.twimg.com/media/EbpWWQGWAAAIjcu?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWKtXQAAXGU7?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB4WAAQ3K-L?format=jpg&name=small https://pbs.twimg.com/media/EbpWWB3XQAAG8Yf?format=jpg&name=small
incroyable cette histoire... sont-ils grillés à vie ? rien n'est moins sûr, on est aux Etats Unis.
https://edition.cnn.com/2020/06/29/us/st-louis-couple-protest-firearms-trnd/index.html La propriété privée est sacrée aux USA. Pénétrer dans une propriété privée sans autorisation est une infraction. Les limites n'ont pas besoin d'être physiquement présentes. Si on peut toujours approcher une maison en marchant sur l'allée qui mène de la rue à la porte ou au garage, marcher sans autorisation sur la pelouse qui se trouve devant la maison est considéré comme un acte de trespassing. Dans l'incident ci-dessus, la foule était manifestement dans ce cas et les deux personnes qui ont exhibé leurs armes ne seront probablement pas inquiétées. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Jacques DASSIÉ
René a présenté l'énoncé suivant :
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji a formulé :
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui interpole savamment....
Dans le cas du mac il s'agit de doubler en largeur et hauteur. J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans leurs armes: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg Google Image vous fournira leur pédigree En ordre voici les résultats de plusieurs agrandissements tous à 254%, recoupés et réunis en une copie d'écran: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovLKz5Tov_2020-07-14-17-28-42-PS-CS5-.jpg De gauche à droite: 1 - Agrandi au maximum dans FastStone ie 254 % puis fais copie d'écran. 2 - Agrandi à 254% dans PS mode "Au plus proche - Conserver les contours nets" 3 - Agrandi à 254% PS mode :Bilinéaire 4 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique - Adapté aux dégradés lisses 5 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus lisse - Adapté à l'agrandissement 6 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus net - Adapté à la réduction Le test serait meilleur si j'étais parti d'une photo sans effets jpg. Et pire mes 6 copies d'écran ont été enregistrées en jpg 80% mais la finale de l'ensemble est à 100% J'ai eu la flemme de recommencer... Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestimé. René
Manip bien intéeressante. Ça me donne des idées, merci. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
René a présenté l'énoncé suivant :
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de
faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve
le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une
résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai
nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit
par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui
interpole savamment....
Dans le cas du mac il s'agit de doubler en largeur et hauteur.
J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans
leurs armes:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg
Google Image vous fournira leur pédigree
En ordre voici les résultats de plusieurs agrandissements tous à 254%,
recoupés et réunis en une copie d'écran:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovLKz5Tov_2020-07-14-17-28-42-PS-CS5-.jpg
De gauche à droite:
1 - Agrandi au maximum dans FastStone ie 254 % puis fais copie d'écran.
2 - Agrandi à 254% dans PS mode "Au plus proche - Conserver les contours
nets"
3 - Agrandi à 254% PS mode :Bilinéaire
4 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique - Adapté aux dégradés lisses
5 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus lisse - Adapté à l'agrandissement
6 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus net - Adapté à la réduction
Le test serait meilleur si j'étais parti d'une photo sans effets jpg.
Et pire mes 6 copies d'écran ont été enregistrées en jpg 80%
mais la finale de l'ensemble est à 100%
J'ai eu la flemme de recommencer...
Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences
Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestimé.
René
Manip bien intéeressante. Ça me donne des idées, merci.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji a formulé :
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui interpole savamment....
Dans le cas du mac il s'agit de doubler en largeur et hauteur. J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans leurs armes: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg Google Image vous fournira leur pédigree En ordre voici les résultats de plusieurs agrandissements tous à 254%, recoupés et réunis en une copie d'écran: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovLKz5Tov_2020-07-14-17-28-42-PS-CS5-.jpg De gauche à droite: 1 - Agrandi au maximum dans FastStone ie 254 % puis fais copie d'écran. 2 - Agrandi à 254% dans PS mode "Au plus proche - Conserver les contours nets" 3 - Agrandi à 254% PS mode :Bilinéaire 4 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique - Adapté aux dégradés lisses 5 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus lisse - Adapté à l'agrandissement 6 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus net - Adapté à la réduction Le test serait meilleur si j'étais parti d'une photo sans effets jpg. Et pire mes 6 copies d'écran ont été enregistrées en jpg 80% mais la finale de l'ensemble est à 100% J'ai eu la flemme de recommencer... Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestimé. René
Manip bien intéeressante. Ça me donne des idées, merci. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Alf92
Jacques DASSIÉ a formulé :
René a présenté l'énoncé suivant :
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji a formulé :
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui interpole savamment....
Dans le cas du mac il s'agit de doubler en largeur et hauteur. J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans leurs armes: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg Google Image vous fournira leur pédigree En ordre voici les résultats de plusieurs agrandissements tous à 254%, recoupés et réunis en une copie d'écran: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovLKz5Tov_2020-07-14-17-28-42-PS-CS5-.jpg De gauche à droite: 1 - Agrandi au maximum dans FastStone ie 254 % puis fais copie d'écran. 2 - Agrandi à 254% dans PS mode "Au plus proche - Conserver les contours nets" 3 - Agrandi à 254% PS mode :Bilinéaire 4 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique - Adapté aux dégradés lisses 5 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus lisse - Adapté à l'agrandissement 6 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus net - Adapté à la réduction Le test serait meilleur si j'étais parti d'une photo sans effets jpg. Et pire mes 6 copies d'écran ont été enregistrées en jpg 80% mais la finale de l'ensemble est à 100% J'ai eu la flemme de recommencer... Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestimé.
Manip bien intéeressante. Ça me donne des idées, merci.
tu découvres l'upscalling ? tu vas (très) rapidement en voir les limites.
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
René a présenté l'énoncé suivant :
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji <efji@efi.efji> a formulé :
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de
faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve
le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une
résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai
nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit
par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui
interpole savamment....
Dans le cas du mac il s'agit de doubler en largeur et hauteur.
J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans
leurs armes:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg
Google Image vous fournira leur pédigree
En ordre voici les résultats de plusieurs agrandissements tous à 254%,
recoupés et réunis en une copie d'écran:
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovLKz5Tov_2020-07-14-17-28-42-PS-CS5-.jpg
De gauche à droite:
1 - Agrandi au maximum dans FastStone ie 254 % puis fais copie d'écran.
2 - Agrandi à 254% dans PS mode "Au plus proche - Conserver les contours
nets"
3 - Agrandi à 254% PS mode :Bilinéaire
4 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique - Adapté aux dégradés lisses
5 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus lisse - Adapté à l'agrandissement
6 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus net - Adapté à la réduction
Le test serait meilleur si j'étais parti d'une photo sans effets jpg.
Et pire mes 6 copies d'écran ont été enregistrées en jpg 80%
mais la finale de l'ensemble est à 100%
J'ai eu la flemme de recommencer...
Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences
Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestimé.
Manip bien intéeressante. Ça me donne des idées, merci.
tu découvres l'upscalling ?
tu vas (très) rapidement en voir les limites.
Le mardi 14 juillet 2020 11:01:46 UTC-4, Alf92 a écrit :
efji a formulé :
Du downscaling en effet on en fait sans arrêt, et certaines façons de faire sont meilleures que d'autres.
j'utilise le "bilinéaire" sans savoir à quoi ça correspond. je trouve le résultat meilleur que les autres méthodes.
(...) par exemple le 13" que j'ai devant moi a une résolution logicielle de 1280x800 mais une résolution physique (le vrai nombre de pixels) de 2560x1600, et franchement c'est le jour et la nuit par rapport à un vrai écran 1280x800.
il y a donc un upscalling qque part avec probablement un algo qui interpole savamment....
Dans le cas du mac il s'agit de doubler en largeur et hauteur. J'ai fait un test rapide avec cette photo de bons citoyens US sans leurs armes: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovHhpzX2v_EbpqG05XYAAOThN.jpg Google Image vous fournira leur pédigree En ordre voici les résultats de plusieurs agrandissements tous à 254%, recoupés et réunis en une copie d'écran: https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGovLKz5Tov_2020-07-14-17-28-42-PS-CS5-.jpg De gauche à droite: 1 - Agrandi au maximum dans FastStone ie 254 % puis fais copie d'écran. 2 - Agrandi à 254% dans PS mode "Au plus proche - Conserver les contours nets" 3 - Agrandi à 254% PS mode :Bilinéaire 4 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique - Adapté aux dégradés lisses 5 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus lisse - Adapté à l'agrandissement 6 - Agrandi à 254% PS mode :Bicubique plus net - Adapté à la réduction Le test serait meilleur si j'étais parti d'une photo sans effets jpg. Et pire mes 6 copies d'écran ont été enregistrées en jpg 80% mais la finale de l'ensemble est à 100% J'ai eu la flemme de recommencer... Malgré tout on peut comparer et voir qu'il y a des différences Pour FastStone c'est mieux que "Au plus proche" mais j'ai un peu surestimé.
Manip bien intéeressante. Ça me donne des idées, merci.
tu découvres l'upscalling ? tu vas (très) rapidement en voir les limites.
Stephane Legras-Decussy
Le 12/07/2020 à 08:47, jdd a écrit :
déjà quand on est passé à la full HD on a vu les camescopes ramer pour faire la mise au point. En vidéo, quel est le sujet? où dans l'image?
exactement comme en photo ! le reflex il trouve tout seul le sujet dans 99% des cas... le focus est verrouillé ensuite.... ya rien qui rame. en fait t'as pas vraiment compris comment on filme correctement, ya pas à suivre un sujet qui se déplace ou s'éloigne de la caméra... et sur tout une video dure 10 s.
et plus la définition est bonne plus le flou se voit en "vrai" cinéma, un assistant est spécifiquement chargé de la mise au point, et elle est répétée dans un plan de quelques secondes - fondu de mise au point, changement de personnage en cours de plan, focus du sujet sur un objet précis... il va falloir programmer ça dans un ordinateur...
mais non tout ça date des camera sans Autofocus, c'est fini depuis longtemps. parfois un effet de style de changement de point dans le plan, c'est juste un gadget de style.
Le 12/07/2020 à 08:47, jdd a écrit :
déjà quand on est passé à la full HD on a vu les camescopes ramer pour
faire la mise au point. En vidéo, quel est le sujet? où dans l'image?
exactement comme en photo !
le reflex il trouve tout seul le sujet dans 99% des cas... le focus
est verrouillé ensuite.... ya rien qui rame.
en fait t'as pas vraiment compris comment on filme correctement, ya pas
à suivre un sujet qui se déplace ou s'éloigne de la caméra... et sur
tout une video dure 10 s.
et plus la définition est bonne plus le flou se voit
en "vrai" cinéma, un assistant est spécifiquement chargé de la mise au
point, et elle est répétée dans un plan de quelques secondes - fondu de
mise au point, changement de personnage en cours de plan, focus du sujet
sur un objet précis...
il va falloir programmer ça dans un ordinateur...
mais non tout ça date des camera sans Autofocus, c'est fini depuis
longtemps.
parfois un effet de style de changement de point dans le plan, c'est
juste un gadget de style.
déjà quand on est passé à la full HD on a vu les camescopes ramer pour faire la mise au point. En vidéo, quel est le sujet? où dans l'image?
exactement comme en photo ! le reflex il trouve tout seul le sujet dans 99% des cas... le focus est verrouillé ensuite.... ya rien qui rame. en fait t'as pas vraiment compris comment on filme correctement, ya pas à suivre un sujet qui se déplace ou s'éloigne de la caméra... et sur tout une video dure 10 s.
et plus la définition est bonne plus le flou se voit en "vrai" cinéma, un assistant est spécifiquement chargé de la mise au point, et elle est répétée dans un plan de quelques secondes - fondu de mise au point, changement de personnage en cours de plan, focus du sujet sur un objet précis... il va falloir programmer ça dans un ordinateur...
mais non tout ça date des camera sans Autofocus, c'est fini depuis longtemps. parfois un effet de style de changement de point dans le plan, c'est juste un gadget de style.
Stephane Legras-Decussy
Le 12/07/2020 à 08:49, jdd a écrit :
Le 12/07/2020 à 02:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on s'en fout, au pire le flou 8K sera du net définition 2K.
pas si tu utilise le 8k comme zoom... et sinon à quoi bon du 8k?
le 8k sert à faire du bon HD tout simplement. resize linéaire de tous les rush en fullHD, t'as de la top qualité.
Le 12/07/2020 à 08:49, jdd a écrit :
Le 12/07/2020 à 02:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on s'en fout, au pire le flou 8K sera du net définition 2K.
pas si tu utilise le 8k comme zoom... et sinon à quoi bon du 8k?
le 8k sert à faire du bon HD tout simplement.
resize linéaire de tous les rush en fullHD, t'as de la top qualité.
