Qu'entendez-vous par "contrairement au monde du libre" ?
Le principe d'interopérabilité qui aurait pu rester dans la loi sans l'excès de zèle des députés PS était dans l'intérêt du libre.
Mais il y est toujours, ce principe...
Pierre-Yves
>> Le principe d'interopérabilité qui aurait pu rester dans la loi sans l'excès de zèle des députés PS était dans l'intérêt du libre.
Mais il y est toujours, ce principe...
Dans les grandes lignes oui, et c'est pour ça que le BSA n'est pas content car c'est un point très important pour l'avenir. Mais les défenseurs du libre ne sont pas contents non plus, c'est leur posture habituelle d'opposant systématique, toujours en lutte. Il faut croire qu'ils cherchent plus à défendre le P2P pour pouvoir continuer à télécharger le dernier Johnny qu'à défendre les valeurs fondamentales du libre.
>> Le principe d'interopérabilité qui aurait pu rester dans la loi sans
l'excès de zèle des députés PS était dans l'intérêt du libre.
Mais il y est toujours, ce principe...
Dans les grandes lignes oui, et c'est pour ça que le BSA n'est pas content
car c'est un point très important pour l'avenir.
Mais les défenseurs du libre ne sont pas contents non plus, c'est leur
posture habituelle d'opposant systématique, toujours en lutte.
Il faut croire qu'ils cherchent plus à défendre le P2P pour pouvoir
continuer à télécharger le dernier Johnny qu'à défendre les valeurs
fondamentales du libre.
>> Le principe d'interopérabilité qui aurait pu rester dans la loi sans l'excès de zèle des députés PS était dans l'intérêt du libre.
Mais il y est toujours, ce principe...
Dans les grandes lignes oui, et c'est pour ça que le BSA n'est pas content car c'est un point très important pour l'avenir. Mais les défenseurs du libre ne sont pas contents non plus, c'est leur posture habituelle d'opposant systématique, toujours en lutte. Il faut croire qu'ils cherchent plus à défendre le P2P pour pouvoir continuer à télécharger le dernier Johnny qu'à défendre les valeurs fondamentales du libre.
Xavier Roche
Pierre-Yves a écrit :
Dans les grandes lignes oui
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
Démontrez donc le contraire qu'on rigole (si vous avez lu la loi, ce qui ne semble pas le cas)
Pierre-Yves a écrit :
Dans les grandes lignes oui
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité
sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
Démontrez donc le contraire qu'on rigole (si vous avez lu la loi, ce qui
ne semble pas le cas)
> Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
Vous avez un lien ? Comme ça tout le monde parlera de la même chose.
Xavier Roche
Pierre-Yves a écrit :
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
Vous avez un lien ? Comme ça tout le monde parlera de la même chose.
Apprenez donc à lire:
<http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/2006540dc.htm> 61. Considérant qu'il y a lieu, en conséquence, de déclarer contraires à la Constitution les mots : " d'interopérabilité ou " figurant au huitième alinéa de l'article 22 ainsi qu'au huitième et au dernier alinéas de l'article 23, et les mots : " , d'interopérabilité " figurant au dernier alinéa de l'article 22 ;
L'interopérabilité n'est donc plus un motif valable de contournement de mesures de protection. Elle est donc -de fait- supprimée dès lors que des DRM entrent en jeu.
Game over.
Pierre-Yves a écrit :
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité
sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
Vous avez un lien ? Comme ça tout le monde parlera de la même chose.
Apprenez donc à lire:
<http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/2006540dc.htm>
61. Considérant qu'il y a lieu, en conséquence, de déclarer contraires à
la Constitution les mots : " d'interopérabilité ou " figurant au
huitième alinéa de l'article 22 ainsi qu'au huitième et au dernier
alinéas de l'article 23, et les mots : " , d'interopérabilité " figurant
au dernier alinéa de l'article 22 ;
L'interopérabilité n'est donc plus un motif valable de contournement de
mesures de protection. Elle est donc -de fait- supprimée dès lors que
des DRM entrent en jeu.
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
Vous avez un lien ? Comme ça tout le monde parlera de la même chose.
Apprenez donc à lire:
<http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2006/2006540/2006540dc.htm> 61. Considérant qu'il y a lieu, en conséquence, de déclarer contraires à la Constitution les mots : " d'interopérabilité ou " figurant au huitième alinéa de l'article 22 ainsi qu'au huitième et au dernier alinéas de l'article 23, et les mots : " , d'interopérabilité " figurant au dernier alinéa de l'article 22 ;
L'interopérabilité n'est donc plus un motif valable de contournement de mesures de protection. Elle est donc -de fait- supprimée dès lors que des DRM entrent en jeu.
Game over.
Tartiflette
Xavier Roche wrote:
Pierre-Yves a écrit :
Dans les grandes lignes oui
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
L'essentiel c'était de pouvoir contourner les MTP sous couvert d'intéropérabilité ? Hmmm, l'intéropérabilité c'est plutot une question de professionnels à mon sens...comme le prévoit la loi.
Xavier Roche wrote:
Pierre-Yves a écrit :
Dans les grandes lignes oui
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité
sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
L'essentiel c'était de pouvoir contourner les MTP sous couvert
d'intéropérabilité ? Hmmm, l'intéropérabilité c'est plutot une question
de professionnels à mon sens...comme le prévoit la loi.
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
L'essentiel c'était de pouvoir contourner les MTP sous couvert d'intéropérabilité ? Hmmm, l'intéropérabilité c'est plutot une question de professionnels à mon sens...comme le prévoit la loi.
Tartiflette
Xavier Roche wrote:
Pierre-Yves a écrit :
Dans les grandes lignes oui
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
L'essentiel c'était de pouvoir contourner les MTP sous couvert d'interopérabilité ? Hmmm, l'interopérabilité c'est plutôt une question de professionnels à mon sens...comme le prévoit la loi.
Xavier Roche wrote:
Pierre-Yves a écrit :
Dans les grandes lignes oui
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité
sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
L'essentiel c'était de pouvoir contourner les MTP sous couvert
d'interopérabilité ? Hmmm, l'interopérabilité c'est plutôt une question
de professionnels à mon sens...comme le prévoit la loi.
Non, l'essentiel a été écarté (càd possibilité de non interopérabilité sous le prétexte de l'efficacité des DRM)
L'essentiel c'était de pouvoir contourner les MTP sous couvert d'interopérabilité ? Hmmm, l'interopérabilité c'est plutôt une question de professionnels à mon sens...comme le prévoit la loi.
Xavier Roche
Tartiflette a écrit :
Hmmm, l'interopérabilité c'est plutôt une question de professionnels
Que voulez-vous dire (rien probablement) ?
Tartiflette a écrit :
Hmmm, l'interopérabilité c'est plutôt une question
de professionnels
Toujours votre fixette sur les drm et le p2p... Et Samba, ça compte pas ?
Tartiflette
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
Hmmm, l'interopérabilité c'est plutôt une question de professionnels
Que voulez-vous dire (rien probablement) ?
Que l'interopérabilité concerne les professionnels...
Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton autoradio, à toi de demander au fabriquant d'être compatible avec ce format protégé. S'il ne le veut pas, bah tant pis, c'est son droit... S'il manifeste la volonté d'être compatible avec ce MTP et qu'il n'arrive pas à obtenir les specs, il appelle l'Autorité de Régulation des MTP à la rescousse.
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
Hmmm, l'interopérabilité c'est plutôt une question de professionnels
Que voulez-vous dire (rien probablement) ?
Que l'interopérabilité concerne les professionnels...
Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton
autoradio, à toi de demander au fabriquant d'être compatible avec ce
format protégé. S'il ne le veut pas, bah tant pis, c'est son droit...
S'il manifeste la volonté d'être compatible avec ce MTP et qu'il
n'arrive pas à obtenir les specs, il appelle l'Autorité de Régulation
des MTP à la rescousse.
Hmmm, l'interopérabilité c'est plutôt une question de professionnels
Que voulez-vous dire (rien probablement) ?
Que l'interopérabilité concerne les professionnels...
Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton autoradio, à toi de demander au fabriquant d'être compatible avec ce format protégé. S'il ne le veut pas, bah tant pis, c'est son droit... S'il manifeste la volonté d'être compatible avec ce MTP et qu'il n'arrive pas à obtenir les specs, il appelle l'Autorité de Régulation des MTP à la rescousse.
