Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton autoradio
On ne parle pas d'autoradio, mais de système d'exploitation.
il appelle l'Autorité de Régulation des MTP à la rescousse.
Cette autorité fantoche n'aura aucun pouvoir (et sera de toute manière contrôllée par le SNEP et ses amis). Inutile de dire que l'incompatibilité des formats sous Linux, ils s'en taperont le popotin.
Tartiflette a écrit :
Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton
autoradio
On ne parle pas d'autoradio, mais de système d'exploitation.
il appelle l'Autorité de Régulation des MTP à la rescousse.
Cette autorité fantoche n'aura aucun pouvoir (et sera de toute manière
contrôllée par le SNEP et ses amis). Inutile de dire que
l'incompatibilité des formats sous Linux, ils s'en taperont le popotin.
Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton autoradio
On ne parle pas d'autoradio, mais de système d'exploitation.
il appelle l'Autorité de Régulation des MTP à la rescousse.
Cette autorité fantoche n'aura aucun pouvoir (et sera de toute manière contrôllée par le SNEP et ses amis). Inutile de dire que l'incompatibilité des formats sous Linux, ils s'en taperont le popotin.
Tartiflette
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton autoradio
On ne parle pas d'autoradio, mais de système d'exploitation.
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers l'Autorité de Régulation.
il appelle l'Autorité de Régulation des MTP à la rescousse.
Cette autorité fantoche n'aura aucun pouvoir (et sera de toute manière contrôllée par le SNEP et ses amis). Inutile de dire que l'incompatibilité des formats sous Linux, ils s'en taperont le popotin.
Délires paranoïaques. Les pouvoirs de cette autorité sont décrits dans la loi.
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton
autoradio
On ne parle pas d'autoradio, mais de système d'exploitation.
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers
l'Autorité de Régulation.
il appelle l'Autorité de Régulation des MTP à la rescousse.
Cette autorité fantoche n'aura aucun pouvoir (et sera de toute manière
contrôllée par le SNEP et ses amis). Inutile de dire que
l'incompatibilité des formats sous Linux, ils s'en taperont le popotin.
Délires paranoïaques.
Les pouvoirs de cette autorité sont décrits dans la loi.
Si tu ne peux pas lire ton MP5 Layer IV protégé par MGZP sur ton autoradio
On ne parle pas d'autoradio, mais de système d'exploitation.
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers l'Autorité de Régulation.
il appelle l'Autorité de Régulation des MTP à la rescousse.
Cette autorité fantoche n'aura aucun pouvoir (et sera de toute manière contrôllée par le SNEP et ses amis). Inutile de dire que l'incompatibilité des formats sous Linux, ils s'en taperont le popotin.
Délires paranoïaques. Les pouvoirs de cette autorité sont décrits dans la loi.
Xavier Roche
Tartiflette a écrit :
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins pour des logiciels dont les sources sont publiés.
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et donc permet d'exclure de fait le libre.
Délires paranoïaques.
Ben voyons. Relisez les quatre lignes plus haut.
Les pouvoirs de cette autorité sont décrits dans la loi.
Ce que vous ne semblez pas vouloir comprendre, c'est que les membres de cette pseudo-autorité sont les mêmes que ceux qui souhaitent vérouiller le marché.
Tartiflette a écrit :
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers
l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins
pour des logiciels dont les sources sont publiés.
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et
donc permet d'exclure de fait le libre.
Délires paranoïaques.
Ben voyons. Relisez les quatre lignes plus haut.
Les pouvoirs de cette autorité sont décrits dans la loi.
Ce que vous ne semblez pas vouloir comprendre, c'est que les membres de
cette pseudo-autorité sont les mêmes que ceux qui souhaitent vérouiller
le marché.
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins pour des logiciels dont les sources sont publiés.
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et donc permet d'exclure de fait le libre.
Délires paranoïaques.
Ben voyons. Relisez les quatre lignes plus haut.
Les pouvoirs de cette autorité sont décrits dans la loi.
Ce que vous ne semblez pas vouloir comprendre, c'est que les membres de cette pseudo-autorité sont les mêmes que ceux qui souhaitent vérouiller le marché.
Tartiflette
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins pour des logiciels dont les sources sont publiés.
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux" vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et donc permet d'exclure de fait le libre.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca parait logique... Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire des fichiers DRMisés ?
Ce que vous ne semblez pas vouloir comprendre, c'est que les membres de cette pseudo-autorité sont les mêmes que ceux qui souhaitent vérouiller le marché.
Ah, vous connaissez déjà les membres ?
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers
l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins
pour des logiciels dont les sources sont publiés.
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux"
vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et
donc permet d'exclure de fait le libre.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca
parait logique...
Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire
des fichiers DRMisés ?
Ce que vous ne semblez pas vouloir comprendre, c'est que les membres de
cette pseudo-autorité sont les mêmes que ceux qui souhaitent vérouiller
le marché.
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins pour des logiciels dont les sources sont publiés.
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux" vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et donc permet d'exclure de fait le libre.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca parait logique... Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire des fichiers DRMisés ?
Ce que vous ne semblez pas vouloir comprendre, c'est que les membres de cette pseudo-autorité sont les mêmes que ceux qui souhaitent vérouiller le marché.
Ah, vous connaissez déjà les membres ?
Dominique ROUSSEAU
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:25 GMT, Tartiflette a écrit :
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins pour des logiciels dont les sources sont publiés.
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux" vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Et c'est quoi un "éditeur de logiciel" ? C'est à partir de combien de millions d'euros de CA ?
Parceque le particulier qui prend son éditeur de texte rpéféré et son compilateur, puis qui publie ça sur son site internet, il ne serait pas un peu « éditeur » de son logiciel ?
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et donc permet d'exclure de fait le libre.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca parait logique... Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire des fichiers DRMisés ?
La loi rend leur existence impossible.
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:25 GMT, Tartiflette <in@alid.invalid> a écrit :
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers
l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins
pour des logiciels dont les sources sont publiés.
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux"
vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Et c'est quoi un "éditeur de logiciel" ?
C'est à partir de combien de millions d'euros de CA ?
Parceque le particulier qui prend son éditeur de texte rpéféré et son
compilateur, puis qui publie ça sur son site internet, il ne serait pas
un peu « éditeur » de son logiciel ?
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et
donc permet d'exclure de fait le libre.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca
parait logique...
Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire
des fichiers DRMisés ?
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:25 GMT, Tartiflette a écrit :
Xavier Roche wrote:
Tartiflette a écrit :
C'est pareil, ca sera aux éditeurs de logiciel de se tourner vers l'Autorité de Régulation.
Faux. Cela ne peut pas fonctionner pour un particulier, et encore moins pour des logiciels dont les sources sont publiés.
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux" vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Et c'est quoi un "éditeur de logiciel" ? C'est à partir de combien de millions d'euros de CA ?
Parceque le particulier qui prend son éditeur de texte rpéféré et son compilateur, puis qui publie ça sur son site internet, il ne serait pas un peu « éditeur » de son logiciel ?
Game over: la loi garanti aux DRM la possibilité de non-publication, et donc permet d'exclure de fait le libre.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca parait logique... Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire des fichiers DRMisés ?
La loi rend leur existence impossible.
Xavier Roche
Tartiflette a écrit :
J'ai dit "éditeurs de logiciel"
Faux BIS. Pas "éditeurs de logiciel libre", donc.
Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique, il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou sous Linux.
Ah, vous connaissez déjà les membres ?
Les fameux "personnalités qualifiées de la société civile" seront probablement des membres de la SNEP. On prend les paris ?
Tartiflette a écrit :
J'ai dit "éditeurs de logiciel"
Faux BIS. Pas "éditeurs de logiciel libre", donc.
Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique,
il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou
sous Linux.
Ah, vous connaissez déjà les membres ?
Les fameux "personnalités qualifiées de la société civile" seront
probablement des membres de la SNEP. On prend les paris ?
Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique, il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou sous Linux.
Ah, vous connaissez déjà les membres ?
Les fameux "personnalités qualifiées de la société civile" seront probablement des membres de la SNEP. On prend les paris ?
Pierre-Yves
> Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique, il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou sous Linux.
Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
> Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique,
il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou
sous Linux.
Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
> Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique, il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou sous Linux.
Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
Dominique ROUSSEAU
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:45 GMT, Pierre-Yves a écrit :
Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique, il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou sous Linux.
Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
L'enjeu, ce n'est pas Linux, c'est le logiciel libre dans son ensemble.
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:45 GMT, Pierre-Yves <pydlt@google.com> a écrit :
Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique,
il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou
sous Linux.
Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
L'enjeu, ce n'est pas Linux, c'est le logiciel libre dans son ensemble.
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:45 GMT, Pierre-Yves a écrit :
Et un principe fondamental: quand le consommateur ACHETE de la musique, il a le DROIT de la lire, point barre. Que ce soit sur son autoradio, ou sous Linux.
Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
L'enjeu, ce n'est pas Linux, c'est le logiciel libre dans son ensemble.
Tartiflette
Dominique ROUSSEAU wrote:
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:25 GMT, Tartiflette a écrit :
>
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux" vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Et c'est quoi un "éditeur de logiciel" ? C'est à partir de combien de millions d'euros de CA ?
Parceque le particulier qui prend son éditeur de texte rpéféré et son compilateur, puis qui publie ça sur son site internet, il ne serait pas un peu « éditeur » de son logiciel ?
Dans ce cas tant mieux pour lui, il pourra saisir l'Autorité de Régulation s'il n'obtient pas les informations désirées.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca parait logique... Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire des fichiers DRMisés ?
La loi rend leur existence impossible.
Pour les DRM qui ne peuvent pas être open-source (tous ?), c'est une question de cohérence.
Dominique ROUSSEAU wrote:
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:25 GMT, Tartiflette <in@alid.invalid> a écrit :
>
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux"
vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Et c'est quoi un "éditeur de logiciel" ?
C'est à partir de combien de millions d'euros de CA ?
Parceque le particulier qui prend son éditeur de texte rpéféré et son
compilateur, puis qui publie ça sur son site internet, il ne serait pas
un peu « éditeur » de son logiciel ?
Dans ce cas tant mieux pour lui, il pourra saisir l'Autorité de
Régulation s'il n'obtient pas les informations désirées.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca
parait logique...
Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire
des fichiers DRMisés ?
La loi rend leur existence impossible.
Pour les DRM qui ne peuvent pas être open-source (tous ?), c'est une
question de cohérence.
Le mer, 09 aoû 2006 at 07:25 GMT, Tartiflette a écrit :
>
J'ai dit "éditeurs de logiciel" donc vous pouvez remballer votre "faux" vu que c'est exactement le terme employé dans la loi.
Et c'est quoi un "éditeur de logiciel" ? C'est à partir de combien de millions d'euros de CA ?
Parceque le particulier qui prend son éditeur de texte rpéféré et son compilateur, puis qui publie ça sur son site internet, il ne serait pas un peu « éditeur » de son logiciel ?
Dans ce cas tant mieux pour lui, il pourra saisir l'Autorité de Régulation s'il n'obtient pas les informations désirées.
Si la publication de la source rend le DRM inefficace, en effet, ca parait logique... Vous vous attendiez à avoir une panoplie de logiciels libres pour lire des fichiers DRMisés ?
La loi rend leur existence impossible.
Pour les DRM qui ne peuvent pas être open-source (tous ?), c'est une question de cohérence.
Pierre-Yves
>> Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
L'enjeu, ce n'est pas Linux, c'est le logiciel libre dans son ensemble.
Vous non plus, vous n'avez pas compris que par définition les DRM sortent du cadre des logiciels libres ? Et que pour ça entre autre que la licence LGPL existe ?
>> Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
L'enjeu, ce n'est pas Linux, c'est le logiciel libre dans son ensemble.
Vous non plus, vous n'avez pas compris que par définition les DRM sortent du
cadre des logiciels libres ?
Et que pour ça entre autre que la licence LGPL existe ?
>> Qu'est-ce qui empêche un éditeur de sortir un player sur Linux ?
L'enjeu, ce n'est pas Linux, c'est le logiciel libre dans son ensemble.
Vous non plus, vous n'avez pas compris que par définition les DRM sortent du cadre des logiciels libres ? Et que pour ça entre autre que la licence LGPL existe ?
