Une mienne collègue vient de se munir d'un disque externe Iomega 2,5''
de 300 Go formaté en NTFS.
Quand elle le connecte sur un poste du lycée (où nous avons chacun une
session sur le réseau), elle ne peut ouvrir ses documents qu'en lecture
seule.
Je lui ai montré rapidement qu'elle pouvait enregistrer (par
"Fichier/Enregistrer Sous") une copie du fichier sur lequel elle veut
travailler pour le modifier, mais ça n'est bien sûr qu'un "workaround":
elle ne va pas créer à chaque fois une nouvelle version de chaque
fichier.
J'ai demandé à l'explorateur d'afficher le propriétaire des fichiers du
répertoire. Et tous les fichiers avait {23567-XXXX....} comme proprio,
sauf celui que j'avais créé en tant que copie. Le propriétaire de ce
fichier (créé sur son disque externe) était son nom d'utilisateur sur le
réseau.
J'ai cherché sur google, mais je n'ai pas trouvé de référence à un cas
identique.
Cela peut-il venir d'une particularité du formatage (en usine) de son
disque dur ?
Ou cela vient-il d'une particularité de son PC perso qui assigne des
droits un peu trop stricts aux fichiers qu'elle créé (je n'y crois pas
trop: comme 90% des kroteuses, c'est une quiche en info)
Pour éviter toute nouvelle déconvenue, j'avais imaginé sauvegarder ses
fichiers puis reformater le bouzin en FAT32. La limite à 32 Go que ces
sombres connards de Crimosoft avaient imposée pour favoriser NTFS, alors
que le maximum théorique est à 8 To, n'est-elle valable que pour
Windows® 9X ? Ou s'impose-t-elle aussi à XP ?
Merci de votre aide.
--
> netmask: host name lookup failure
netmask en short dans le DNS.
-+- CB in Guide de linuxien pervers - Réseau en vacances, repassez plus tard
Hugo (né il y a 1 469 912 280 secondes)
Le Tue, 23 Nov 2010 20:46:14 +0100, Williamhoustra a écrit :
Un conseil : ne me lis pas. Je m'en voudrais de te mettre dans un état cacochyme. Pour le fond est-ce ma faute à moi si la généralisation qui peut-être hâtive, je n'en disconviens pas, n'est pas souvent erronée. Encore un exemple ici.
Et si je te lis malgré tout récents c'est qu'habituellement tes interventions sont plus sensées. Mais la généralisation de l'attribution de tares un groupe social est le premier pas vers la discrimination. Et c'est bien de généralisation que je parle ici, vu la piètre opinion que j'ai moi-même du posteur d'origine.
Le Tue, 23 Nov 2010 20:46:14 +0100,
Williamhoustra <williamhoustra@trapellun.net> a écrit :
Un conseil : ne me lis pas. Je m'en voudrais de te mettre dans un
état cacochyme. Pour le fond est-ce ma faute à moi si la
généralisation qui peut-être hâtive, je n'en disconviens pas, n'est
pas souvent erronée. Encore un exemple ici.
Et si je te lis malgré tout récents c'est qu'habituellement tes
interventions sont plus sensées. Mais la généralisation de l'attribution
de tares un groupe social est le premier pas vers la discrimination.
Et c'est bien de généralisation que je parle ici, vu la piètre opinion
que j'ai moi-même du posteur d'origine.
Le Tue, 23 Nov 2010 20:46:14 +0100, Williamhoustra a écrit :
Un conseil : ne me lis pas. Je m'en voudrais de te mettre dans un état cacochyme. Pour le fond est-ce ma faute à moi si la généralisation qui peut-être hâtive, je n'en disconviens pas, n'est pas souvent erronée. Encore un exemple ici.
Et si je te lis malgré tout récents c'est qu'habituellement tes interventions sont plus sensées. Mais la généralisation de l'attribution de tares un groupe social est le premier pas vers la discrimination. Et c'est bien de généralisation que je parle ici, vu la piètre opinion que j'ai moi-même du posteur d'origine.
didier gaumet
Le Tue, 23 Nov 2010 21:21:56 +0100, didier gaumet a écrit :
Et si je te lis malgré tout récents
Et si je te lis malgré tout
c'est qu'habituellement tes interventions sont plus sensées. Mais la généralisation de l'attribution de tares un groupe social
l'attribution de tares *à* un groupe social
est le premier pas vers la discrimination. Et c'est bien de généralisation que je parle ici, vu la piètre opinion que j'ai moi-même du posteur d'origine.
Fatigué je suis: même pas capable d'aligner deux phrases correctes
Le Tue, 23 Nov 2010 21:21:56 +0100,
didier gaumet <didier.gaumet@gmail.com> a écrit :
Et si je te lis malgré tout récents
Et si je te lis malgré tout
c'est qu'habituellement tes
interventions sont plus sensées. Mais la généralisation de
l'attribution de tares un groupe social
l'attribution de tares *à* un groupe social
est le premier pas vers la
discrimination. Et c'est bien de généralisation que je parle ici, vu
la piètre opinion que j'ai moi-même du posteur d'origine.
Fatigué je suis: même pas capable d'aligner deux phrases correctes
Le Tue, 23 Nov 2010 21:21:56 +0100, didier gaumet a écrit :
Et si je te lis malgré tout récents
Et si je te lis malgré tout
c'est qu'habituellement tes interventions sont plus sensées. Mais la généralisation de l'attribution de tares un groupe social
l'attribution de tares *à* un groupe social
est le premier pas vers la discrimination. Et c'est bien de généralisation que je parle ici, vu la piètre opinion que j'ai moi-même du posteur d'origine.
Fatigué je suis: même pas capable d'aligner deux phrases correctes
pehache-youplaboum
"Lou Ravi" a écrit dans le message de news: 4cebcee8$2$32456$
Ce n'est pas à Hugolino à que j'ai répondu, lui qui a posé une question tout a fait acceptable et dans les bonnes formes,
Ah oui, en effet :
"comme 90% des kroteuses, c'est une quiche en info"
"ces sombres connards de Crimosoft"
On n'a pas la même notion des "bonnes formes", ça c'est au moins une évidence...
-- pehache http://pehache.free.fr
"Lou Ravi" <madeforjunk@libertysurf.fr> a écrit dans le message de
news: 4cebcee8$2$32456$ba4acef3@reader.news.orange.fr
Ce n'est pas à Hugolino à que j'ai répondu, lui qui a posé une
question tout a fait acceptable et dans les bonnes formes,
Ah oui, en effet :
"comme 90% des kroteuses, c'est une quiche en info"
"ces sombres connards de Crimosoft"
On n'a pas la même notion des "bonnes formes", ça c'est au moins une
évidence...
Je te fais chier ? Ça me fait plaisir puisque faire chier les cons est un plaisir trop rare pour qu'on s'en prive.
Hugolino ça doit être le genre qui ne l'ouvre pas dans le monde réel, qui file doux comme un agneau, et qui se lâche sur usenet.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
<...> toi qui vantes les mérites de l'intelligence et de la lecture de la documentation, c'est que le problème que tu évoques serait similaire sous GNU/Linux avec un disque dur externe utilisant EXT4 (ou n'importe quel autre système de fichiers gérant les droits) plutôt que FAT...
Et bien figure-toi que tu racontes de belles conneries. Parce que la doc, j'ai fini par la trouver sur le site de JCB. Sous Linux, chaque utilisateur a un User ID, un nombre unique qui l'identifie sur le système. Et cet ID est enregistré sur le système de fichier pour chaque fichier créé par le user. Il suffit alors, quand on créé le même utilisateur sur une autre machine de le créer avec le même UID afin qu'il puisse ouvrir ses propres fichiers qu'il aurait stocké sur un disque externe.
Là je dois me pincer pour y croire. Mais tu es vraiment nul de nul, y compris concernant Linux.
On ne crée pas "le même utilisateur" sur une autre machine : on crée un utilisateur différent, même si on lui donne le même nom. Forcer le UID à être le même que sur la première machine n'est qu'un artifice douteux, un peu équivalent à aller justifier de ton identité avec une carte d'identité trafiquée sur laquelle tu aurais collé ta photo. Bonjour la sécurité.
Et si j'ai un linux chez moi, je vais aller demander à l'admin système de ma boîte de me déclarer sur le réseau d'entreprise avec les mêmes noms et UID que chez moi pour pouvoir échanger des données ? Tu réfléchis un peu à ce que tu dis ??
Quand on transfère des données en utilisant des media amovibles, on prévoit le coup et on met les bonnes permissions sur le media, un point c'est tout.
Avec Windows et son NTFS de chiotte, ce sont des SID qui sont créé, "S" pour "Sequiouriti". Sauf que si on créé le même utilisateur sur une autre machine, ce SID ne sera pas le même,
Et c'est normal : ce n'est PAS le même utilisateur. Ce sont deux comptes différents, sur deux machines différentes et qui ne sont pas gérées ensemble.
Si on veut avoir le MEME utilisateur sur plusieurs machines, ça se gère avec les services d'annuaires comme NIS ou AD, et c'est pareil sous Windows ou sous Linux.
et cet utilisateur sur la deuxième machine ne pourra pas ouvrir ses propres fichiers qu'il aura créé sur le disque externe en travaillant sur la première machine.
C'est à lui de prévoir les permissions qui vont bien.
Et c'est bien pour ça qu'Ascadix me dit de faire "tout le monde - control total" si je veux que ma collègue puisse ouvrir ses fichiers autrement qu'en lecture seule suivant le PC sur lequel elle travaille.
Et finalement, le système qui prétend être "séquioure" en inventant des conneries de paramètres à la con impose finalement de paramétrer le système de fichier en laissant l'accès ouvert à tous les vents.
Idem en ext* !
Avantage de NTFS sur FAT pour ce qui est des disques externes : Néant !!
Tu découvres ça aujourd'hui ? Bravo!!! Effectivement, NTFS sur un media amovible n'a pas beaucoup d'intérêt et peut même être plus emmerdant qu'autre chose, et personne n'a jamais dit le contraire. Et c'est vrai aussi pour ext*. Et c'est pour ça que MS a créé exFAT.
Je ne sais pas si tu es un utilisateur libre, mais pour devenir un utilisateur intelligent, il te reste du chemin à parcourir :-(
A qui le dis-tu pov' naze !! ;-))
Hugolino, ce n'est pas la première fois que tu es incapable de faire de analogies entre des OS différents. Tu connais des trucs sous Linux mais dont tu ne perçois pas la portée conceptuelle plus large : ce n'est pas un signe d'intelligence.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
slrnienjr3.sp2.hugolino@Deborah.Rock-n-Roll.org
<...> toi qui vantes les mérites
de l'intelligence et de la lecture de la documentation, c'est que le
problème que tu évoques serait similaire sous GNU/Linux avec un
disque dur externe utilisant EXT4 (ou n'importe quel autre système
de fichiers gérant les droits) plutôt que FAT...
Et bien figure-toi que tu racontes de belles conneries. Parce que la
doc, j'ai fini par la trouver sur le site de JCB.
Sous Linux, chaque utilisateur a un User ID, un nombre unique qui
l'identifie sur le système. Et cet ID est enregistré sur le système de
fichier pour chaque fichier créé par le user.
Il suffit alors, quand on créé le même utilisateur sur une autre
machine de le créer avec le même UID afin qu'il puisse ouvrir ses
propres fichiers qu'il aurait stocké sur un disque externe.
Là je dois me pincer pour y croire. Mais tu es vraiment nul de nul, y
compris concernant Linux.
On ne crée pas "le même utilisateur" sur une autre machine : on crée un
utilisateur différent, même si on lui donne le même nom. Forcer le UID à
être le même que sur la première machine n'est qu'un artifice douteux, un
peu équivalent à aller justifier de ton identité avec une carte d'identité
trafiquée sur laquelle tu aurais collé ta photo. Bonjour la sécurité.
Et si j'ai un linux chez moi, je vais aller demander à l'admin système de ma
boîte de me déclarer sur le réseau d'entreprise avec les mêmes noms et UID
que chez moi pour pouvoir échanger des données ? Tu réfléchis un peu à ce
que tu dis ??
Quand on transfère des données en utilisant des media amovibles, on prévoit
le coup et on met les bonnes permissions sur le media, un point c'est tout.
Avec Windows et son NTFS de chiotte, ce sont des SID qui sont créé,
"S" pour "Sequiouriti". Sauf que si on créé le même utilisateur sur
une autre machine, ce SID ne sera pas le même,
Et c'est normal : ce n'est PAS le même utilisateur. Ce sont deux comptes
différents, sur deux machines différentes et qui ne sont pas gérées
ensemble.
Si on veut avoir le MEME utilisateur sur plusieurs machines, ça se gère avec
les services d'annuaires comme NIS ou AD, et c'est pareil sous Windows ou
sous Linux.
et cet utilisateur sur
la deuxième machine ne pourra pas ouvrir ses propres fichiers qu'il
aura créé sur le disque externe en travaillant sur la première
machine.
C'est à lui de prévoir les permissions qui vont bien.
Et c'est bien pour ça qu'Ascadix me dit de faire "tout le monde -
control total" si je veux que ma collègue puisse ouvrir ses fichiers
autrement qu'en lecture seule suivant le PC sur lequel elle travaille.
Et finalement, le système qui prétend être "séquioure" en inventant
des conneries de paramètres à la con impose finalement de paramétrer
le système de fichier en laissant l'accès ouvert à tous les vents.
Idem en ext* !
Avantage de NTFS sur FAT pour ce qui est des disques externes : Néant
!!
Tu découvres ça aujourd'hui ? Bravo!!! Effectivement, NTFS sur un media
amovible n'a pas beaucoup d'intérêt et peut même être plus emmerdant
qu'autre chose, et personne n'a jamais dit le contraire. Et c'est vrai aussi
pour ext*. Et c'est pour ça que MS a créé exFAT.
Je ne sais pas si tu es un utilisateur libre, mais pour devenir un
utilisateur intelligent, il te reste du chemin à parcourir :-(
A qui le dis-tu pov' naze !! ;-))
Hugolino, ce n'est pas la première fois que tu es incapable de faire de
analogies entre des OS différents. Tu connais des trucs sous Linux mais dont
tu ne perçois pas la portée conceptuelle plus large : ce n'est pas un signe
d'intelligence.
<...> toi qui vantes les mérites de l'intelligence et de la lecture de la documentation, c'est que le problème que tu évoques serait similaire sous GNU/Linux avec un disque dur externe utilisant EXT4 (ou n'importe quel autre système de fichiers gérant les droits) plutôt que FAT...
Et bien figure-toi que tu racontes de belles conneries. Parce que la doc, j'ai fini par la trouver sur le site de JCB. Sous Linux, chaque utilisateur a un User ID, un nombre unique qui l'identifie sur le système. Et cet ID est enregistré sur le système de fichier pour chaque fichier créé par le user. Il suffit alors, quand on créé le même utilisateur sur une autre machine de le créer avec le même UID afin qu'il puisse ouvrir ses propres fichiers qu'il aurait stocké sur un disque externe.
Là je dois me pincer pour y croire. Mais tu es vraiment nul de nul, y compris concernant Linux.
On ne crée pas "le même utilisateur" sur une autre machine : on crée un utilisateur différent, même si on lui donne le même nom. Forcer le UID à être le même que sur la première machine n'est qu'un artifice douteux, un peu équivalent à aller justifier de ton identité avec une carte d'identité trafiquée sur laquelle tu aurais collé ta photo. Bonjour la sécurité.
Et si j'ai un linux chez moi, je vais aller demander à l'admin système de ma boîte de me déclarer sur le réseau d'entreprise avec les mêmes noms et UID que chez moi pour pouvoir échanger des données ? Tu réfléchis un peu à ce que tu dis ??
Quand on transfère des données en utilisant des media amovibles, on prévoit le coup et on met les bonnes permissions sur le media, un point c'est tout.
Avec Windows et son NTFS de chiotte, ce sont des SID qui sont créé, "S" pour "Sequiouriti". Sauf que si on créé le même utilisateur sur une autre machine, ce SID ne sera pas le même,
Et c'est normal : ce n'est PAS le même utilisateur. Ce sont deux comptes différents, sur deux machines différentes et qui ne sont pas gérées ensemble.
Si on veut avoir le MEME utilisateur sur plusieurs machines, ça se gère avec les services d'annuaires comme NIS ou AD, et c'est pareil sous Windows ou sous Linux.
et cet utilisateur sur la deuxième machine ne pourra pas ouvrir ses propres fichiers qu'il aura créé sur le disque externe en travaillant sur la première machine.
C'est à lui de prévoir les permissions qui vont bien.
Et c'est bien pour ça qu'Ascadix me dit de faire "tout le monde - control total" si je veux que ma collègue puisse ouvrir ses fichiers autrement qu'en lecture seule suivant le PC sur lequel elle travaille.
Et finalement, le système qui prétend être "séquioure" en inventant des conneries de paramètres à la con impose finalement de paramétrer le système de fichier en laissant l'accès ouvert à tous les vents.
Idem en ext* !
Avantage de NTFS sur FAT pour ce qui est des disques externes : Néant !!
Tu découvres ça aujourd'hui ? Bravo!!! Effectivement, NTFS sur un media amovible n'a pas beaucoup d'intérêt et peut même être plus emmerdant qu'autre chose, et personne n'a jamais dit le contraire. Et c'est vrai aussi pour ext*. Et c'est pour ça que MS a créé exFAT.
Je ne sais pas si tu es un utilisateur libre, mais pour devenir un utilisateur intelligent, il te reste du chemin à parcourir :-(
A qui le dis-tu pov' naze !! ;-))
Hugolino, ce n'est pas la première fois que tu es incapable de faire de analogies entre des OS différents. Tu connais des trucs sous Linux mais dont tu ne perçois pas la portée conceptuelle plus large : ce n'est pas un signe d'intelligence.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Hugolino" a écrit dans le message de news:
Oui, enfin, ça c'est du bricolage, bien que parfois bien pratique.
Ça n'a rien à voir avec du bricolage. C'est juste un moyen simple pour que n'importe quel utilisateur puisse ouvrir ses fichiers sans problème.
C'EST du bricolage. Qui plus est impraticable dans beaucoup de contextes, car ça suppose d'être admin des deux côtés.
Par contre, je vois que tu as pris soin de couper mon explication du bidouillage infâme de Windows® et son NTFS de chiotte qui imposent finalement de laisser le système de fichier ouvert à tous les vents...
Pareil avec un disque externe en ext* : je le sais pour m'être fait couillonner une fois en voulant transférer des données d'un site à un autre. Les fichiers étaient en rw-------, donc l'utilisateur qui réceptionnait le disque ne pouvait lire les fichiers.
Dans l'optique de sécurité que tu évoques, utiliser quelque chose du genre LDAP ou AD suivant le contexte me paraîtrait plus adapté.
Mais bien sûr !!! Je vais proposer à ma collègue de monter un LDAP pour qu'elle puisse créer des fichiers sur son disque externe.
Et finalement pourquoi ne pas lui expliquer comment créer un tunnel ssh entre chez elle et le lycée, comme ça, son disque elle pourra le laisser à la maison...
Si le lycée n'a pas de firewall qui bloque le ssh, c'est certainement une solution à envisager.
T'en as beaucoup des grosses conneries comme ça ?
Et toi t'es vraiment crétin au point de ne pas faire la différence entre un réseau avec gestion centralisée des utilisateurs et le cas d'un transfert entre deux machines de deux sites différents n'ayant strictement rien à voir entre eux ?
-- pehache http://pehache.free.fr
"Hugolino" <hugolino@free.fr> a écrit dans le message de news:
slrnientvv.20i.hugolino@Deborah.Rock-n-Roll.org
Oui, enfin, ça c'est du bricolage, bien que parfois bien pratique.
Ça n'a rien à voir avec du bricolage. C'est juste un moyen simple pour
que n'importe quel utilisateur puisse ouvrir ses fichiers sans
problème.
C'EST du bricolage. Qui plus est impraticable dans beaucoup de contextes,
car ça suppose d'être admin des deux côtés.
Par contre, je vois que tu as pris soin de couper mon explication du
bidouillage infâme de Windows® et son NTFS de chiotte qui imposent
finalement de laisser le système de fichier ouvert à tous les vents...
Pareil avec un disque externe en ext* : je le sais pour m'être fait
couillonner une fois en voulant transférer des données d'un site à un autre.
Les fichiers étaient en rw-------, donc l'utilisateur qui réceptionnait le
disque ne pouvait lire les fichiers.
Dans l'optique de sécurité que tu évoques, utiliser quelque chose du
genre LDAP ou AD suivant le contexte me paraîtrait plus adapté.
Mais bien sûr !!! Je vais proposer à ma collègue de monter un LDAP
pour qu'elle puisse créer des fichiers sur son disque externe.
Et finalement pourquoi ne pas lui expliquer comment créer un tunnel
ssh entre chez elle et le lycée, comme ça, son disque elle pourra le
laisser à la maison...
Si le lycée n'a pas de firewall qui bloque le ssh, c'est certainement une
solution à envisager.
T'en as beaucoup des grosses conneries comme ça ?
Et toi t'es vraiment crétin au point de ne pas faire la différence entre un
réseau avec gestion centralisée des utilisateurs et le cas d'un transfert
entre deux machines de deux sites différents n'ayant strictement rien à voir
entre eux ?
Oui, enfin, ça c'est du bricolage, bien que parfois bien pratique.
Ça n'a rien à voir avec du bricolage. C'est juste un moyen simple pour que n'importe quel utilisateur puisse ouvrir ses fichiers sans problème.
C'EST du bricolage. Qui plus est impraticable dans beaucoup de contextes, car ça suppose d'être admin des deux côtés.
Par contre, je vois que tu as pris soin de couper mon explication du bidouillage infâme de Windows® et son NTFS de chiotte qui imposent finalement de laisser le système de fichier ouvert à tous les vents...
Pareil avec un disque externe en ext* : je le sais pour m'être fait couillonner une fois en voulant transférer des données d'un site à un autre. Les fichiers étaient en rw-------, donc l'utilisateur qui réceptionnait le disque ne pouvait lire les fichiers.
Dans l'optique de sécurité que tu évoques, utiliser quelque chose du genre LDAP ou AD suivant le contexte me paraîtrait plus adapté.
Mais bien sûr !!! Je vais proposer à ma collègue de monter un LDAP pour qu'elle puisse créer des fichiers sur son disque externe.
Et finalement pourquoi ne pas lui expliquer comment créer un tunnel ssh entre chez elle et le lycée, comme ça, son disque elle pourra le laisser à la maison...
Si le lycée n'a pas de firewall qui bloque le ssh, c'est certainement une solution à envisager.
T'en as beaucoup des grosses conneries comme ça ?
Et toi t'es vraiment crétin au point de ne pas faire la différence entre un réseau avec gestion centralisée des utilisateurs et le cas d'un transfert entre deux machines de deux sites différents n'ayant strictement rien à voir entre eux ?
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"pehache-youplaboum" a écrit dans le message de news:
"Lou Ravi" a écrit dans le message de news: 4cebcee8$2$32456$
Ce n'est pas à Hugolino à que j'ai répondu, lui qui a posé une question tout a fait acceptable et dans les bonnes formes,
Ah oui, en effet :
"comme 90% des kroteuses, c'est une quiche en info"
"ces sombres connards de Crimosoft"
On n'a pas la même notion des "bonnes formes", ça c'est au moins une évidence...
J'ajouterai qu'Hugolino sait parfaitement ce qu'il fait, et dose parfaitement ses provocations sur fcom-w pour se foutre de la gueule du monde tout en se retranchant derrière le fait qu'il n'insulte personne nomément.
-- pehache http://pehache.free.fr
"pehache-youplaboum" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de
news: 8l2prrF14iU1@mid.individual.net
"Lou Ravi" <madeforjunk@libertysurf.fr> a écrit dans le message de
news: 4cebcee8$2$32456$ba4acef3@reader.news.orange.fr
Ce n'est pas à Hugolino à que j'ai répondu, lui qui a posé une
question tout a fait acceptable et dans les bonnes formes,
Ah oui, en effet :
"comme 90% des kroteuses, c'est une quiche en info"
"ces sombres connards de Crimosoft"
On n'a pas la même notion des "bonnes formes", ça c'est au moins une
évidence...
J'ajouterai qu'Hugolino sait parfaitement ce qu'il fait, et dose
parfaitement ses provocations sur fcom-w pour se foutre de la gueule du
monde tout en se retranchant derrière le fait qu'il n'insulte personne
nomément.
"pehache-youplaboum" a écrit dans le message de news:
"Lou Ravi" a écrit dans le message de news: 4cebcee8$2$32456$
Ce n'est pas à Hugolino à que j'ai répondu, lui qui a posé une question tout a fait acceptable et dans les bonnes formes,
Ah oui, en effet :
"comme 90% des kroteuses, c'est une quiche en info"
"ces sombres connards de Crimosoft"
On n'a pas la même notion des "bonnes formes", ça c'est au moins une évidence...
J'ajouterai qu'Hugolino sait parfaitement ce qu'il fait, et dose parfaitement ses provocations sur fcom-w pour se foutre de la gueule du monde tout en se retranchant derrière le fait qu'il n'insulte personne nomément.
-- pehache http://pehache.free.fr
Williamhoustra
didier gaumet avait énoncé :
Le Tue, 23 Nov 2010 21:21:56 +0100, didier gaumet a écrit :
Je dois reconnaître que les ubuntiens sont des gens plus sociables. L'amusant c'est qu'ils deviennent aussi la cible de la hargne des orthodoxes du vi. Un remake des franciscains contre les dominicains ? Ca sent le fagot. Interrogation sociologique : la cliquodromisation adoucit-elle les moeurs ?
didier gaumet avait énoncé :
Le Tue, 23 Nov 2010 21:21:56 +0100,
didier gaumet <didier.gaumet@gmail.com> a écrit :
Je dois reconnaître que les ubuntiens sont des gens plus sociables.
L'amusant c'est qu'ils deviennent aussi la cible de la hargne des
orthodoxes du vi. Un remake des franciscains contre les dominicains ?
Ca sent le fagot. Interrogation sociologique : la cliquodromisation
adoucit-elle les moeurs ?
Le Tue, 23 Nov 2010 21:21:56 +0100, didier gaumet a écrit :
Je dois reconnaître que les ubuntiens sont des gens plus sociables. L'amusant c'est qu'ils deviennent aussi la cible de la hargne des orthodoxes du vi. Un remake des franciscains contre les dominicains ? Ca sent le fagot. Interrogation sociologique : la cliquodromisation adoucit-elle les moeurs ?
pehache-youplaboum
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4cec1a09$0$22864$
Encore une généralisation hâtive et erronée de ta part, ça devient fatigant.
Un conseil : ne me lis pas. Je m'en voudrais de te mettre dans un état cacochyme. Pour le fond est-ce ma faute à moi si la généralisation qui peut-être hâtive, je n'en disconviens pas, n'est pas souvent erronée. Encore un exemple ici.
Ne pas confondre "les linuxiens" d'une manière générale avec les quelques peigne-culs insignifiants pour qui Linux n'est qu'un moyen d'exister.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Williamhoustra" <williamhoustra@trapellun.net> a écrit dans le message
de news: 4cec1a09$0$22864$426a74cc@news.free.fr
Encore une généralisation hâtive et erronée de ta part, ça devient
fatigant.
Un conseil : ne me lis pas. Je m'en voudrais de te mettre dans un
état cacochyme. Pour le fond est-ce ma faute à moi si la
généralisation qui peut-être hâtive, je n'en disconviens pas, n'est
pas souvent erronée. Encore un exemple ici.
Ne pas confondre "les linuxiens" d'une manière générale avec les quelques
peigne-culs insignifiants pour qui Linux n'est qu'un moyen d'exister.
"Williamhoustra" a écrit dans le message de news: 4cec1a09$0$22864$
Encore une généralisation hâtive et erronée de ta part, ça devient fatigant.
Un conseil : ne me lis pas. Je m'en voudrais de te mettre dans un état cacochyme. Pour le fond est-ce ma faute à moi si la généralisation qui peut-être hâtive, je n'en disconviens pas, n'est pas souvent erronée. Encore un exemple ici.
Ne pas confondre "les linuxiens" d'une manière générale avec les quelques peigne-culs insignifiants pour qui Linux n'est qu'un moyen d'exister.
