Le numérique, la photo de nuit et toute cette sorte de chose.
103 réponses
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Vous avez bien le droit de penser que c'est un troll moribond, même pas,
un zombitroll, mais non.
Constat : faire des photos de nuit en numérique, c'est superpratique, le
gâchis ne compte pas et surtout, comme on a le résultat tout de suite on
peut adapter son temps d'expo au rendu voulu.
On pourrait aussi monter les isos mais bon, histoire d'avoir moins de
bruit et tant qu'a utiliser un pied, on reste en bas.
Constat numéro 2 : comme c'est du raw, ajuster l'exposition ensuite est
un plaisir. Magique, on voit apparaître des détails étonnants.
Pour l'ambiance c'est top.
Constat 3 : là où ça pèche, c'est que l'aspect n'est pas doux, riche et
mystérieux comme une diapo sombre, les couleurs foncées ne sont pas
jolies ni nuancées, et il y a un grain coloré qui les ternit. Même à
sensibilité basse.
Il faudrait réussir à filtrer le grain qui est de taille pixel sans ôter
les étoiles qui sont à peine plus grandes...
Je peux certes faire les essais en numérique et reporter le résultat sur
un boitier argentique à coté, mais comme ce genre de photo on ne "voit"
très bien que la carte déchargée, ça devient très lourd à gérer, les
ratages étant à refaire à la prochaine pleine lune si le temps est dégagé.
Donc, voilà : comment avoir des photos de nuits en numérique dont les
couleurs sombres soient riches, agréables et non bruitées ?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4e48ddb2$0$18819$
Le 15/08/2011 09:39, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Le 15/08/2011 09:16, £g a écrit :
5 secondes Canon 350D 400 iso f8 http://cjoint.com/?3HpjlU94U8W 14 secondes Nikon D80 200 iso f16 http://cjoint.com/?AHpjnhpr2hh
Quand c'est pas noir, il y a de l'espoir. Quand c'est noir, il n'y a plus d'espoir.
De quoi parle tu, c'est noir ?
La nuit, le ciel est noir.
-- Ghost Rider
Non, tout dépend de la latitude, de la saison et de l'heure. Le "banc" est brut de capteur, si c'est ce que tu veux dire, pas de magouillage.
£g
MAI
Le 15/08/2011 10:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 15/08/2011 09:39, £g a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
Le 15/08/2011 09:16, £g a écrit :
5 secondes Canon 350D 400 iso f8 http://cjoint.com/?3HpjlU94U8W 14 secondes Nikon D80 200 iso f16 http://cjoint.com/?AHpjnhpr2hh
Quand c'est pas noir, il y a de l'espoir. Quand c'est noir, il n'y a plus d'espoir.
De quoi parle tu, c'est noir ?
La nuit, le ciel est noir.
Pas tout à fait : "Cette obscure clarté qqui tombe des étoiles .."
En fait, le ciel nocturne a bien une couleur qu'on ne décèle pas bien à l'oeil nu (bâtonnets vs cônes) mais la "température de couleur" correspondante est ignorée des réglages sur mon APN.
La plupart du temps, l'éclairage artificiel bouffe complètement le spectre et c'est lui qui définit ce qu'il faut faire pour la balance des couleurs (vive le sodium! Vive le mercure! vive le caesium! etc.).
On a toujours le droit de prendre en "raw" et de bidouiller le spectre ensuite, mais de toutes façons une photo de nuit en urbain sera toujours assez loin de l'effet subjectif de l'oeil.
Dans la nature, sans trop de pollution lumineuse (pauvres astronomes!) il y aura bien une température de couleur qui dépendra de l'état du ciel (nuages, lune) mais toujours une dominante "bleu nuit". En tous cas c'est ce que j'ai obtenu, avec quelques essais et tâtonnements pas vraiment satisfaisants.
CDT
Le 15/08/2011 10:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 15/08/2011 09:39, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Le 15/08/2011 09:16, £g a écrit :
5 secondes Canon 350D 400 iso f8
http://cjoint.com/?3HpjlU94U8W
14 secondes Nikon D80 200 iso f16
http://cjoint.com/?AHpjnhpr2hh
Quand c'est pas noir, il y a de l'espoir.
Quand c'est noir, il n'y a plus d'espoir.
De quoi parle tu, c'est noir ?
La nuit, le ciel est noir.
Pas tout à fait :
"Cette obscure clarté qqui tombe des étoiles .."
En fait, le ciel nocturne a bien une couleur qu'on ne décèle pas bien à
l'oeil nu (bâtonnets vs cônes) mais la "température de couleur"
correspondante est ignorée des réglages sur mon APN.
La plupart du temps, l'éclairage artificiel bouffe complètement le
spectre et c'est lui qui définit ce qu'il faut faire pour la balance des
couleurs (vive le sodium! Vive le mercure! vive le caesium! etc.).
On a toujours le droit de prendre en "raw" et de bidouiller le spectre
ensuite, mais de toutes façons une photo de nuit en urbain sera toujours
assez loin de l'effet subjectif de l'oeil.
Dans la nature, sans trop de pollution lumineuse (pauvres astronomes!)
il y aura bien une température de couleur qui dépendra de l'état du ciel
(nuages, lune) mais toujours une dominante "bleu nuit". En tous cas
c'est ce que j'ai obtenu, avec quelques essais et tâtonnements pas
vraiment satisfaisants.
5 secondes Canon 350D 400 iso f8 http://cjoint.com/?3HpjlU94U8W 14 secondes Nikon D80 200 iso f16 http://cjoint.com/?AHpjnhpr2hh
Quand c'est pas noir, il y a de l'espoir. Quand c'est noir, il n'y a plus d'espoir.
De quoi parle tu, c'est noir ?
La nuit, le ciel est noir.
Pas tout à fait : "Cette obscure clarté qqui tombe des étoiles .."
En fait, le ciel nocturne a bien une couleur qu'on ne décèle pas bien à l'oeil nu (bâtonnets vs cônes) mais la "température de couleur" correspondante est ignorée des réglages sur mon APN.
La plupart du temps, l'éclairage artificiel bouffe complètement le spectre et c'est lui qui définit ce qu'il faut faire pour la balance des couleurs (vive le sodium! Vive le mercure! vive le caesium! etc.).
On a toujours le droit de prendre en "raw" et de bidouiller le spectre ensuite, mais de toutes façons une photo de nuit en urbain sera toujours assez loin de l'effet subjectif de l'oeil.
Dans la nature, sans trop de pollution lumineuse (pauvres astronomes!) il y aura bien une température de couleur qui dépendra de l'état du ciel (nuages, lune) mais toujours une dominante "bleu nuit". En tous cas c'est ce que j'ai obtenu, avec quelques essais et tâtonnements pas vraiment satisfaisants.
CDT
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Donc, la réponse est en bref, pour les photos de nuit l'argentique est préférable... C'était un peu mon impression, mais peut-être qu'il y a encore un truc à comprendre du coté numérique en poses longues.
???
Je ne vois vraiment pas où est le problème, sinon qu'il y a une très grande dynamique entre les sources de lumière et les zones qui restent dans l'ombre. Avec une pose unique il faut choisir :
— poser pour les zones lumineuses. Les zones sombres sont alors bruitées, plus ou moins selon la dynamique de l'appareil utilisé, mais ni plus ni moins que dans une photo de jour. Ça ne gêne que si on décide de les éclaircir, et ça se traite (partiellement) avec les logiciels anti-bruit. — on pose pour les zones sombres. Si on amène celles-ci à une densité moyenne, elles ne seront pas plus bruitées que dans une photo de jour (pixels t!èdes mis à part). Evidemment, les sources de lumière sont complètement cuites.
Si on veut les deux, on fait du HDR.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Donc, la réponse est en bref, pour les photos de nuit l'argentique est
préférable...
C'était un peu mon impression, mais peut-être qu'il y a encore un truc à
comprendre du coté numérique en poses longues.
???
Je ne vois vraiment pas où est le problème, sinon qu'il y a une très
grande dynamique entre les sources de lumière et les zones qui restent
dans l'ombre. Avec une pose unique il faut choisir :
— poser pour les zones lumineuses. Les zones sombres sont alors
bruitées, plus ou moins selon la dynamique de l'appareil utilisé, mais
ni plus ni moins que dans une photo de jour. Ça ne gêne que si on décide
de les éclaircir, et ça se traite (partiellement) avec les logiciels
anti-bruit.
— on pose pour les zones sombres. Si on amène celles-ci à une densité
moyenne, elles ne seront pas plus bruitées que dans une photo de jour
(pixels t!èdes mis à part). Evidemment, les sources de lumière sont
complètement cuites.
Donc, la réponse est en bref, pour les photos de nuit l'argentique est préférable... C'était un peu mon impression, mais peut-être qu'il y a encore un truc à comprendre du coté numérique en poses longues.
???
Je ne vois vraiment pas où est le problème, sinon qu'il y a une très grande dynamique entre les sources de lumière et les zones qui restent dans l'ombre. Avec une pose unique il faut choisir :
— poser pour les zones lumineuses. Les zones sombres sont alors bruitées, plus ou moins selon la dynamique de l'appareil utilisé, mais ni plus ni moins que dans une photo de jour. Ça ne gêne que si on décide de les éclaircir, et ça se traite (partiellement) avec les logiciels anti-bruit. — on pose pour les zones sombres. Si on amène celles-ci à une densité moyenne, elles ne seront pas plus bruitées que dans une photo de jour (pixels t!èdes mis à part). Evidemment, les sources de lumière sont complètement cuites.
Si on veut les deux, on fait du HDR.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/08/11 12:23, Charles Vassallo a écrit :
— poser pour les zones lumineuses. Les zones sombres sont alors bruitées, plus ou moins selon la dynamique de l'appareil utilisé, mais ni plus ni moins que dans une photo de jour. Ça ne gêne que si on décide de les éclaircir, et ça se traite (partiellement) avec les logiciels anti-bruit.
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont pauvres et pas très jolies . Ça, c'est une impression subjective mais flagrante. Je pense que ça peut se traduire avec des notions de profil de l'appareil, la couleur et la luminosité étant codées ensemble on a "moins de couleurs" si on joue dans une gamme de lumières faibles alors qu'en argentique, c'est continu.
— on pose pour les zones sombres. Si on amène celles-ci à une densité moyenne, elles ne seront pas plus bruitées que dans une photo de jour (pixels t!èdes mis à part). Evidemment, les sources de lumière sont complètement cuites.
J'aurais cru ça. Mais, essaie une pose longue, soux-ex, et tu verras ce que je veux dire. Genre 400 iso -2, 15s pour commencer. Je m'attendais bien sûr à ce que le bruit ne dépende que des isos, mais il dépends aussi du temps de pose. Et c'est particulièrement marqué si on sous-expose.
Mon cher qui a fait du traitement du signal plus que moi et qui en plus, y a compris quelque chose, me dit que le bruit est cumulatif. C'est un début d'explication.
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
Sur le plan pratique en attendant d'en savoir plus reste à filtrer, avec les méthodes adaptées (peut-être qu'il y a du spécifique pour le sombre) et à faire de l'argentique la nuit quand les chats sont gris.
Noëlle Adam
Le 15/08/11 12:23, Charles Vassallo a écrit :
— poser pour les zones lumineuses. Les zones sombres sont alors
bruitées, plus ou moins selon la dynamique de l'appareil utilisé, mais
ni plus ni moins que dans une photo de jour. Ça ne gêne que si on décide
de les éclaircir, et ça se traite (partiellement) avec les logiciels
anti-bruit.
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont
pauvres et pas très jolies . Ça, c'est une impression subjective mais
flagrante. Je pense que ça peut se traduire avec des notions de profil
de l'appareil, la couleur et la luminosité étant codées ensemble on a
"moins de couleurs" si on joue dans une gamme de lumières faibles alors
qu'en argentique, c'est continu.
— on pose pour les zones sombres. Si on amène celles-ci à une densité
moyenne, elles ne seront pas plus bruitées que dans une photo de jour
(pixels t!èdes mis à part). Evidemment, les sources de lumière sont
complètement cuites.
J'aurais cru ça.
Mais, essaie une pose longue, soux-ex, et tu verras ce que je veux
dire. Genre 400 iso -2, 15s pour commencer.
Je m'attendais bien sûr à ce que le bruit ne dépende que des isos, mais
il dépends aussi du temps de pose. Et c'est particulièrement marqué si
on sous-expose.
Mon cher qui a fait du traitement du signal plus que moi et qui en plus,
y a compris quelque chose, me dit que le bruit est cumulatif.
C'est un début d'explication.
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le
bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à
bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
Sur le plan pratique en attendant d'en savoir plus reste à filtrer, avec
les méthodes adaptées (peut-être qu'il y a du spécifique pour le sombre)
et à faire de l'argentique la nuit quand les chats sont gris.
— poser pour les zones lumineuses. Les zones sombres sont alors bruitées, plus ou moins selon la dynamique de l'appareil utilisé, mais ni plus ni moins que dans une photo de jour. Ça ne gêne que si on décide de les éclaircir, et ça se traite (partiellement) avec les logiciels anti-bruit.
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont pauvres et pas très jolies . Ça, c'est une impression subjective mais flagrante. Je pense que ça peut se traduire avec des notions de profil de l'appareil, la couleur et la luminosité étant codées ensemble on a "moins de couleurs" si on joue dans une gamme de lumières faibles alors qu'en argentique, c'est continu.
— on pose pour les zones sombres. Si on amène celles-ci à une densité moyenne, elles ne seront pas plus bruitées que dans une photo de jour (pixels t!èdes mis à part). Evidemment, les sources de lumière sont complètement cuites.
J'aurais cru ça. Mais, essaie une pose longue, soux-ex, et tu verras ce que je veux dire. Genre 400 iso -2, 15s pour commencer. Je m'attendais bien sûr à ce que le bruit ne dépende que des isos, mais il dépends aussi du temps de pose. Et c'est particulièrement marqué si on sous-expose.
Mon cher qui a fait du traitement du signal plus que moi et qui en plus, y a compris quelque chose, me dit que le bruit est cumulatif. C'est un début d'explication.
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
Sur le plan pratique en attendant d'en savoir plus reste à filtrer, avec les méthodes adaptées (peut-être qu'il y a du spécifique pour le sombre) et à faire de l'argentique la nuit quand les chats sont gris.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/08/11 11:39, MAI a écrit :
Dans la nature, sans trop de pollution lumineuse (pauvres astronomes!) il y aura bien une température de couleur qui dépendra de l'état du ciel (nuages, lune) mais toujours une dominante "bleu nuit". En tous cas c'est ce que j'ai obtenu, avec quelques essais et tâtonnements pas vraiment satisfaisants.
La couleur du ciel de nuit avec de la Provia : magnifique, bleu nuit oui. Avec des dégradés jolis en cas de clair de lune.
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé "sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Contrairement au bruit, ça je pense qu'on ne peut pas y faire grand chose, sauf passer en monochrome.
Noëlle Adam
Le 15/08/11 11:39, MAI a écrit :
Dans la nature, sans trop de pollution lumineuse (pauvres astronomes!)
il y aura bien une température de couleur qui dépendra de l'état du ciel
(nuages, lune) mais toujours une dominante "bleu nuit". En tous cas
c'est ce que j'ai obtenu, avec quelques essais et tâtonnements pas
vraiment satisfaisants.
La couleur du ciel de nuit avec de la Provia : magnifique, bleu nuit
oui. Avec des dégradés jolis en cas de clair de lune.
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé
"sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Contrairement au bruit, ça je pense qu'on ne peut pas y faire grand
chose, sauf passer en monochrome.
Dans la nature, sans trop de pollution lumineuse (pauvres astronomes!) il y aura bien une température de couleur qui dépendra de l'état du ciel (nuages, lune) mais toujours une dominante "bleu nuit". En tous cas c'est ce que j'ai obtenu, avec quelques essais et tâtonnements pas vraiment satisfaisants.
La couleur du ciel de nuit avec de la Provia : magnifique, bleu nuit oui. Avec des dégradés jolis en cas de clair de lune.
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé "sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Contrairement au bruit, ça je pense qu'on ne peut pas y faire grand chose, sauf passer en monochrome.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 15/08/2011 13:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
en astro, avec des très longues poses, on refroidi la capteur.
Le 15/08/2011 13:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le
bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à
bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
en astro, avec des très longues poses, on refroidi la capteur.
Le 15/08/2011 13:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
en astro, avec des très longues poses, on refroidi la capteur.
vincent
Le 15/08/2011 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé "sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Je ne suis pas d'accord, ou alors j'ai une mauvaise vue ;) voila ce que j'ai fait il y a peu : http://cjoint.com/11au/AHppAPgEEOq.htm
(appareil posé par terre, faute de pied photo) -- vincent.
Le 15/08/2011 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé
"sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Je ne suis pas d'accord, ou alors j'ai une mauvaise vue ;)
voila ce que j'ai fait il y a peu :
http://cjoint.com/11au/AHppAPgEEOq.htm
(appareil posé par terre, faute de pied photo)
--
vincent.
C'était un peu mon impression, mais peut-être qu'il y a encore un truc à comprendre du coté numérique en poses longues.
Lisez ça:
http://www.iceinspace.com.au/63-211-0-0-1-0.html
ou ça:
http://deepskystacker.free.fr/french/theory.htm
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/08/11 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 13:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
en astro, avec des très longues poses, on refroidi la capteur.
De l'ordre de 30s je ne trouve pas ça très long...Mettre une poche de glace sous l'appareil :) ? J'ai eu une fois du bruit de température à 100 iso avec le coolpix 4500, ce n'est pas une seule prise mais de la déclenchite en rafale pendant plus d'une demi-heure, et l'appareil était effectivement bien chaud.
Noëlle Adam
Le 15/08/11 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 13:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le
bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à
bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
en astro, avec des très longues poses, on refroidi la capteur.
De l'ordre de 30s je ne trouve pas ça très long...Mettre une poche de
glace sous l'appareil :) ?
J'ai eu une fois du bruit de température à 100 iso avec le coolpix 4500,
ce n'est pas une seule prise mais de la déclenchite en rafale pendant
plus d'une demi-heure, et l'appareil était effectivement bien chaud.
Le 15/08/11 15:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 13:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
en astro, avec des très longues poses, on refroidi la capteur.
De l'ordre de 30s je ne trouve pas ça très long...Mettre une poche de glace sous l'appareil :) ? J'ai eu une fois du bruit de température à 100 iso avec le coolpix 4500, ce n'est pas une seule prise mais de la déclenchite en rafale pendant plus d'une demi-heure, et l'appareil était effectivement bien chaud.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/08/11 15:29, vincent a écrit :
Le 15/08/2011 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé "sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Je ne suis pas d'accord, ou alors j'ai une mauvaise vue ;)
Ou une appréciation différente du "beau bleu".
voila ce que j'ai fait il y a peu : http://cjoint.com/11au/AHppAPgEEOq.htm
Va falloir que je fouille les archives pour trouver des scans de clair de lune, histoire qu'on voie.
Noëlle Adam
Le 15/08/11 15:29, vincent a écrit :
Le 15/08/2011 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé
"sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Je ne suis pas d'accord, ou alors j'ai une mauvaise vue ;)
Ou une appréciation différente du "beau bleu".
voila ce que j'ai fait il y a peu :
http://cjoint.com/11au/AHppAPgEEOq.htm
Va falloir que je fouille les archives pour trouver des scans de clair
de lune, histoire qu'on voie.
