Le numérique, la photo de nuit et toute cette sorte de chose.
103 réponses
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Vous avez bien le droit de penser que c'est un troll moribond, même pas,
un zombitroll, mais non.
Constat : faire des photos de nuit en numérique, c'est superpratique, le
gâchis ne compte pas et surtout, comme on a le résultat tout de suite on
peut adapter son temps d'expo au rendu voulu.
On pourrait aussi monter les isos mais bon, histoire d'avoir moins de
bruit et tant qu'a utiliser un pied, on reste en bas.
Constat numéro 2 : comme c'est du raw, ajuster l'exposition ensuite est
un plaisir. Magique, on voit apparaître des détails étonnants.
Pour l'ambiance c'est top.
Constat 3 : là où ça pèche, c'est que l'aspect n'est pas doux, riche et
mystérieux comme une diapo sombre, les couleurs foncées ne sont pas
jolies ni nuancées, et il y a un grain coloré qui les ternit. Même à
sensibilité basse.
Il faudrait réussir à filtrer le grain qui est de taille pixel sans ôter
les étoiles qui sont à peine plus grandes...
Je peux certes faire les essais en numérique et reporter le résultat sur
un boitier argentique à coté, mais comme ce genre de photo on ne "voit"
très bien que la carte déchargée, ça devient très lourd à gérer, les
ratages étant à refaire à la prochaine pleine lune si le temps est dégagé.
Donc, voilà : comment avoir des photos de nuits en numérique dont les
couleurs sombres soient riches, agréables et non bruitées ?
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
Mais pas du tout ! Tant qu'on n'entre pas dans les poses très longues qu'affectionnent les astronomes, le bruit ne dépend que de l'énergie captée. Il est normal qu'on ait du bruit dans les zones très sombres d'une image, celles qui ont peu reçu d'énergie, le niveau de ce bruit ne dépendant que de la dynamique du capteur.
Tant qu'on observe ces zones sombres dans des conditions normales (comprendre avec un écran réglé autour d'une centaine de cd/m2), ce bruit ne doit pas être vraiment gênant. http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le
bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à
bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
Mais pas du tout ! Tant qu'on n'entre pas dans les poses très longues
qu'affectionnent les astronomes, le bruit ne dépend que de l'énergie
captée. Il est normal qu'on ait du bruit dans les zones très sombres
d'une image, celles qui ont peu reçu d'énergie, le niveau de ce bruit ne
dépendant que de la dynamique du capteur.
Tant qu'on observe ces zones sombres dans des conditions normales
(comprendre avec un écran réglé autour d'une centaine de cd/m2), ce
bruit ne doit pas être vraiment gênant.
http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/
Mais je suis surprise que personne ne parle de ça : à capteur égal, le bruit dépend donc a la fois de la sensibilité choisie (rapport signal à bruit, logique et on le sait ) mais aussi de la durée de pose.
Mais pas du tout ! Tant qu'on n'entre pas dans les poses très longues qu'affectionnent les astronomes, le bruit ne dépend que de l'énergie captée. Il est normal qu'on ait du bruit dans les zones très sombres d'une image, celles qui ont peu reçu d'énergie, le niveau de ce bruit ne dépendant que de la dynamique du capteur.
Tant qu'on observe ces zones sombres dans des conditions normales (comprendre avec un écran réglé autour d'une centaine de cd/m2), ce bruit ne doit pas être vraiment gênant. http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/08/11 18:47, Ofnuts a écrit :
On 08/15/2011 03:29 PM, vincent wrote:
Le 15/08/2011 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé "sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Je ne suis pas d'accord, ou alors j'ai une mauvaise vue ;) voila ce que j'ai fait il y a peu : http://cjoint.com/11au/AHppAPgEEOq.htm
(appareil posé par terre, faute de pied photo)
Le ciel est pas mal mais le reste a l'air d'avoir été repassé à la gouache. C'est voulu ou c'est un effet secondaire du post-traitement?
J'osais pas trop dire mais je trouve ça moche, un exemple réussi de couleurs numériques laides, pour moi. Et le ciel est bleu sale à mes yeux. Je reviens prochaine pleine lune avec des essais comparatifs. D'ici là j'ai le temps d'apprendre à filtrer...
Le remède que j'ai pour le moment c'est passer en NB, et coloriser.
C'est pas un concours (sauf si quelqu'un veut de la tarte aux poires, à prendre sur place) mais ça serait interessant de faire des essais comparatifs de paysages éclairés uniquement par la lune, HDR et pas HDR, nature et débruités.
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on fait du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel pour le HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne commande que le déclenchement et pas les réglages.
Noëlle Adam
Le 15/08/11 18:47, Ofnuts a écrit :
On 08/15/2011 03:29 PM, vincent wrote:
Le 15/08/2011 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé
"sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Je ne suis pas d'accord, ou alors j'ai une mauvaise vue ;)
voila ce que j'ai fait il y a peu :
http://cjoint.com/11au/AHppAPgEEOq.htm
(appareil posé par terre, faute de pied photo)
Le ciel est pas mal mais le reste a l'air d'avoir été repassé à la
gouache. C'est voulu ou c'est un effet secondaire du post-traitement?
J'osais pas trop dire mais je trouve ça moche, un exemple réussi de
couleurs numériques laides, pour moi. Et le ciel est bleu sale à mes yeux.
Je reviens prochaine pleine lune avec des essais comparatifs.
D'ici là j'ai le temps d'apprendre à filtrer...
Le remède que j'ai pour le moment c'est passer en NB, et coloriser.
C'est pas un concours (sauf si quelqu'un veut de la tarte aux poires, à
prendre sur place) mais ça serait interessant de faire des essais
comparatifs de paysages éclairés uniquement par la lune, HDR et pas HDR,
nature et débruités.
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on
fait du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel
pour le HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne
commande que le déclenchement et pas les réglages.
Le 15/08/2011 14:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
La couleur du ciel de nuit (en raw) avec le D700 est un bleu foncé "sale". Et les dégradés du clair de lune ne sont pas gracieux non plus.
Je ne suis pas d'accord, ou alors j'ai une mauvaise vue ;) voila ce que j'ai fait il y a peu : http://cjoint.com/11au/AHppAPgEEOq.htm
(appareil posé par terre, faute de pied photo)
Le ciel est pas mal mais le reste a l'air d'avoir été repassé à la gouache. C'est voulu ou c'est un effet secondaire du post-traitement?
J'osais pas trop dire mais je trouve ça moche, un exemple réussi de couleurs numériques laides, pour moi. Et le ciel est bleu sale à mes yeux. Je reviens prochaine pleine lune avec des essais comparatifs. D'ici là j'ai le temps d'apprendre à filtrer...
Le remède que j'ai pour le moment c'est passer en NB, et coloriser.
C'est pas un concours (sauf si quelqu'un veut de la tarte aux poires, à prendre sur place) mais ça serait interessant de faire des essais comparatifs de paysages éclairés uniquement par la lune, HDR et pas HDR, nature et débruités.
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on fait du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel pour le HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne commande que le déclenchement et pas les réglages.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/08/11 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 20:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
bon, fait à l'instant par ma fenêtre,
5sec f2.8 100iso
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijf7xB74d.jpg
effectivement ya du bruit "blanc" dans le ciel, tout à fait inhabituel à 100iso sur cet engin.
Merci du test ! Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi et moi. On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose astronomique. Mais Octave a raison, j'ai RTFM, et il y a une petite phrase qui dit qu'il peut y avoir du bruit aux poses longues, et d'utiliser la réduction de bruit pose longue dans le menu. Laquelle je n'ai jamais vue d'ailleurs, elle doit s'appeller autrement ou simplement être le mode "fort". Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et boule de gomme.
Noëlle Adam
Le 16/08/11 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 20:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
bon, fait à l'instant par ma fenêtre,
5sec f2.8 100iso
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijf7xB74d.jpg
effectivement ya du bruit "blanc" dans le ciel, tout à fait
inhabituel à 100iso sur cet engin.
Merci du test !
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi
et moi.
On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose
astronomique.
Mais Octave a raison, j'ai RTFM, et il y a une petite phrase qui dit
qu'il peut y avoir du bruit aux poses longues, et d'utiliser la
réduction de bruit pose longue dans le menu. Laquelle je n'ai jamais vue
d'ailleurs, elle doit s'appeller autrement ou simplement être le mode
"fort".
Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le
boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et
boule de gomme.
Le 16/08/11 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 20:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
bon, fait à l'instant par ma fenêtre,
5sec f2.8 100iso
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijf7xB74d.jpg
effectivement ya du bruit "blanc" dans le ciel, tout à fait inhabituel à 100iso sur cet engin.
Merci du test ! Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi et moi. On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose astronomique. Mais Octave a raison, j'ai RTFM, et il y a une petite phrase qui dit qu'il peut y avoir du bruit aux poses longues, et d'utiliser la réduction de bruit pose longue dans le menu. Laquelle je n'ai jamais vue d'ailleurs, elle doit s'appeller autrement ou simplement être le mode "fort". Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et boule de gomme.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont pauvres et pas très jolies .
La photo de nuit c'est peu ma marotte depuis les années 70, j'en ai donc fait énormément en argentique. Pour ce qui est des couleurs en photo de nuit numérique, je ne suis pas d'accord avec toi, j'aurais même tendance à penser le contraire. Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont
pauvres et pas très jolies .
La photo de nuit c'est peu ma marotte depuis les années 70, j'en ai donc
fait énormément en argentique. Pour ce qui est des couleurs en photo de nuit
numérique, je ne suis pas d'accord avec toi, j'aurais même tendance à penser
le contraire. Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont pauvres et pas très jolies .
La photo de nuit c'est peu ma marotte depuis les années 70, j'en ai donc fait énormément en argentique. Pour ce qui est des couleurs en photo de nuit numérique, je ne suis pas d'accord avec toi, j'aurais même tendance à penser le contraire. Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
-- JCG
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/08/11 00:36, SC a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
[...]
Je ne comprend pas bien ton problème, je pratique couramment des poses de plusieurs minutes (2, 4, jusqu'à 10 minutes, plus rarement au delà), en débruitant avec un plugin spécialisé (NeatImage), et pas dans l'appareil ou au "développement", ça marche très bien.
Et bien, je vais essayer de nouveau avec un plug-in. J'ai été surprise du niveau de bruit très inhabituel à basse sensibilité sur mon appareil.
C'est vrai que l'argentique a des avantages (mais pas que : Schwartschild,
Dans les durées que je pratiquait, pas astro mais juste scènes de nuit, jusqu'a 30s (au moins) Shwartschild est absent avec la proviaF100. Je me suis donnée du mal pour rien en apprenant ce mot, en somme :). Et après, il y en a un peu, mais ça reste presque linéaire de sorte que ça pourrait bien marcher un bout de temps comme si il n'y en avait pas du tout.
post-traitement) OUh là oui. Ça prend un temps fou à revenir du labo et après il faut numériser.
, mais pour moi ça marche très bien en
numérique.
D'où mes questions ici, tiens ! Le numérique c'est pratique.
Je ne comprend pas bien ton problème, je pratique couramment des poses
de plusieurs minutes (2, 4, jusqu'à 10 minutes, plus rarement au delà),
en débruitant avec un plugin spécialisé (NeatImage), et pas dans
l'appareil ou au "développement", ça marche très bien.
Et bien, je vais essayer de nouveau avec un plug-in.
J'ai été surprise du niveau de bruit très inhabituel à basse sensibilité
sur mon appareil.
C'est vrai que l'argentique a des avantages (mais pas que :
Schwartschild,
Dans les durées que je pratiquait, pas astro mais juste scènes de nuit,
jusqu'a 30s (au moins) Shwartschild est absent avec la proviaF100. Je me
suis donnée du mal pour rien en apprenant ce mot, en somme :).
Et après, il y en a un peu, mais ça reste presque linéaire de sorte que
ça pourrait bien marcher un bout de temps comme si il n'y en avait pas
du tout.
post-traitement)
OUh là oui. Ça prend un temps fou à revenir du labo et après il faut
numériser.
, mais pour moi ça marche très bien en
numérique.
D'où mes questions ici, tiens !
Le numérique c'est pratique.
Je ne comprend pas bien ton problème, je pratique couramment des poses de plusieurs minutes (2, 4, jusqu'à 10 minutes, plus rarement au delà), en débruitant avec un plugin spécialisé (NeatImage), et pas dans l'appareil ou au "développement", ça marche très bien.
Et bien, je vais essayer de nouveau avec un plug-in. J'ai été surprise du niveau de bruit très inhabituel à basse sensibilité sur mon appareil.
C'est vrai que l'argentique a des avantages (mais pas que : Schwartschild,
Dans les durées que je pratiquait, pas astro mais juste scènes de nuit, jusqu'a 30s (au moins) Shwartschild est absent avec la proviaF100. Je me suis donnée du mal pour rien en apprenant ce mot, en somme :). Et après, il y en a un peu, mais ça reste presque linéaire de sorte que ça pourrait bien marcher un bout de temps comme si il n'y en avait pas du tout.
post-traitement) OUh là oui. Ça prend un temps fou à revenir du labo et après il faut numériser.
, mais pour moi ça marche très bien en
numérique.
D'où mes questions ici, tiens ! Le numérique c'est pratique.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on fait du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel pour le HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne commande que le déclenchement et pas les réglages.
J'utilise toujours la bonne vieille méthode du déclencheur souple et du pied très table. Je tourne les molettes à la main et ça bouche pas, j'avais montré un HDR expérimental de 11 images, rien n'a bougé d'une image à l'autre. Sinon beaucoup d'appareils se laissent docilement piloter par un ordinateur portable.
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on fait
du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel pour le
HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne commande que le
déclenchement et pas les réglages.
J'utilise toujours la bonne vieille méthode du déclencheur souple et du pied
très table. Je tourne les molettes à la main et ça bouche pas, j'avais
montré un HDR expérimental de 11 images, rien n'a bougé d'une image à
l'autre. Sinon beaucoup d'appareils se laissent docilement piloter par un
ordinateur portable.
Si quelqu'un veut bien m'expliquer par quelle tour de passe-passe on fait du bracketing en mode manuel sans bouger son appareil d'un pixel pour le HDR ensuite...J'ai une télecommande très basique, elle ne commande que le déclenchement et pas les réglages.
J'utilise toujours la bonne vieille méthode du déclencheur souple et du pied très table. Je tourne les molettes à la main et ça bouche pas, j'avais montré un HDR expérimental de 11 images, rien n'a bougé d'une image à l'autre. Sinon beaucoup d'appareils se laissent docilement piloter par un ordinateur portable.
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Mais je ne crois pas qu'il y aie un traitement spécifique pose lente.
La réduction de bruit pour pose longues est destinée à supprimer les "Hot Pixels" qui surviennent immanquablement sur les très longues poses. L'appareil fait sa photo, puis en fait une deuxième du même temps de pose, mais sans ouvrir l'obturateur. Cette deuxième image permet de corriger les pixels à problème.
-- JCG
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Mais je ne crois pas qu'il y aie un traitement spécifique pose lente.
La réduction de bruit pour pose longues est destinée à supprimer les "Hot
Pixels" qui surviennent immanquablement sur les très longues poses.
L'appareil fait sa photo, puis en fait une deuxième du même temps de pose,
mais sans ouvrir l'obturateur. Cette deuxième image permet de corriger les
pixels à problème.
Mais je ne crois pas qu'il y aie un traitement spécifique pose lente.
La réduction de bruit pour pose longues est destinée à supprimer les "Hot Pixels" qui surviennent immanquablement sur les très longues poses. L'appareil fait sa photo, puis en fait une deuxième du même temps de pose, mais sans ouvrir l'obturateur. Cette deuxième image permet de corriger les pixels à problème.
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi et moi. On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi
et moi.
On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose
astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi et moi. On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Stephane Legras-Decussy
Le 16/08/2011 11:43, Charles Vassallo a écrit :
Mais pas du tout ! Tant qu'on n'entre pas dans les poses très longues qu'affectionnent les astronomes, le bruit ne dépend que de l'énergie captée. Il est normal qu'on ait du bruit dans les zones très sombres d'une image, celles qui ont peu reçu d'énergie, le niveau de ce bruit ne dépendant que de la dynamique du capteur.
perplexitude...
prenons mon exemple avec mon F30, j'ai des tas de pixels blancs dans mon ciel sombres.
je n'ai pas ces points dans les parties sombres d'une image prise à 1/125
Le 16/08/2011 11:43, Charles Vassallo a écrit :
Mais pas du tout ! Tant qu'on n'entre pas dans les poses très longues
qu'affectionnent les astronomes, le bruit ne dépend que de l'énergie
captée. Il est normal qu'on ait du bruit dans les zones très sombres
d'une image, celles qui ont peu reçu d'énergie, le niveau de ce bruit ne
dépendant que de la dynamique du capteur.
perplexitude...
prenons mon exemple avec mon F30, j'ai des tas de pixels blancs
dans mon ciel sombres.
je n'ai pas ces points dans les parties sombres d'une image prise
à 1/125
Mais pas du tout ! Tant qu'on n'entre pas dans les poses très longues qu'affectionnent les astronomes, le bruit ne dépend que de l'énergie captée. Il est normal qu'on ait du bruit dans les zones très sombres d'une image, celles qui ont peu reçu d'énergie, le niveau de ce bruit ne dépendant que de la dynamique du capteur.
perplexitude...
prenons mon exemple avec mon F30, j'ai des tas de pixels blancs dans mon ciel sombres.
je n'ai pas ces points dans les parties sombres d'une image prise à 1/125
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/08/11 13:28, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont pauvres et pas très jolies .
La photo de nuit c'est peu ma marotte depuis les années 70, j'en ai donc fait énormément en argentique. Pour ce qui est des couleurs en photo de nuit numérique, je ne suis pas d'accord avec toi, j'aurais même tendance à penser le contraire.
Les photos de nuit urbaines en numériques sont jolies, avec des couleurs vives mais aussi grâce au fait que le flou numérique de mouvement est bien plus beau que son équivalent argentique.
Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
Non, je vais essayer de montrer, j'aurais aimé montrer une planche de comparaison. http://cjoint.com/11au/AHqn30HnH4m.htm La j'ai évacué le grain à peu près, mais la couleur n'est pas glop. Terne.
Sur celle-ci, un recadrage, la lune éclaire bien donc le temps de pose n'est pas trop long http://cjoint.com/11au/AHqohfzorxn.htm La couleur des nuages est faite de pâtés mal assortis.
Là la lune est limite en dehord du champs: http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte l'ensemble d'une pointe de marron. J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être réalistes. Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :) http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu, celui du ciel nocturne vu de la terre.
J'avoue que je n'aurais pas pensé qu'il me fallait faire une BW mesurée pour le blanc lunaire, mais on dirait que si.
Noëlle Adam
Le 16/08/11 13:28, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont
pauvres et pas très jolies .
La photo de nuit c'est peu ma marotte depuis les années 70, j'en ai donc
fait énormément en argentique. Pour ce qui est des couleurs en photo de
nuit numérique, je ne suis pas d'accord avec toi, j'aurais même tendance
à penser le contraire.
Les photos de nuit urbaines en numériques sont jolies, avec des couleurs
vives mais aussi grâce au fait que le flou numérique de mouvement est
bien plus beau que son équivalent argentique.
Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
Non, je vais essayer de montrer, j'aurais aimé montrer une planche de
comparaison.
http://cjoint.com/11au/AHqn30HnH4m.htm
La j'ai évacué le grain à peu près, mais la couleur n'est pas glop. Terne.
Sur celle-ci, un recadrage, la lune éclaire bien donc le temps de pose
n'est pas trop long
http://cjoint.com/11au/AHqohfzorxn.htm
La couleur des nuages est faite de pâtés mal assortis.
Là la lune est limite en dehord du champs:
http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte
l'ensemble d'une pointe de marron.
J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle
du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui
donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être
réalistes.
Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :)
http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu,
celui du ciel nocturne vu de la terre.
J'avoue que je n'aurais pas pensé qu'il me fallait faire une BW mesurée
pour le blanc lunaire, mais on dirait que si.
Oui, partiellement, et il reste aussi le fait que les couleurs sont pauvres et pas très jolies .
La photo de nuit c'est peu ma marotte depuis les années 70, j'en ai donc fait énormément en argentique. Pour ce qui est des couleurs en photo de nuit numérique, je ne suis pas d'accord avec toi, j'aurais même tendance à penser le contraire.
Les photos de nuit urbaines en numériques sont jolies, avec des couleurs vives mais aussi grâce au fait que le flou numérique de mouvement est bien plus beau que son équivalent argentique.
Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
Non, je vais essayer de montrer, j'aurais aimé montrer une planche de comparaison. http://cjoint.com/11au/AHqn30HnH4m.htm La j'ai évacué le grain à peu près, mais la couleur n'est pas glop. Terne.
Sur celle-ci, un recadrage, la lune éclaire bien donc le temps de pose n'est pas trop long http://cjoint.com/11au/AHqohfzorxn.htm La couleur des nuages est faite de pâtés mal assortis.
Là la lune est limite en dehord du champs: http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte l'ensemble d'une pointe de marron. J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être réalistes. Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :) http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu, celui du ciel nocturne vu de la terre.
J'avoue que je n'aurais pas pensé qu'il me fallait faire une BW mesurée pour le blanc lunaire, mais on dirait que si.
