Le numérique, la photo de nuit et toute cette sorte de chose.
103 réponses
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Vous avez bien le droit de penser que c'est un troll moribond, même pas,
un zombitroll, mais non.
Constat : faire des photos de nuit en numérique, c'est superpratique, le
gâchis ne compte pas et surtout, comme on a le résultat tout de suite on
peut adapter son temps d'expo au rendu voulu.
On pourrait aussi monter les isos mais bon, histoire d'avoir moins de
bruit et tant qu'a utiliser un pied, on reste en bas.
Constat numéro 2 : comme c'est du raw, ajuster l'exposition ensuite est
un plaisir. Magique, on voit apparaître des détails étonnants.
Pour l'ambiance c'est top.
Constat 3 : là où ça pèche, c'est que l'aspect n'est pas doux, riche et
mystérieux comme une diapo sombre, les couleurs foncées ne sont pas
jolies ni nuancées, et il y a un grain coloré qui les ternit. Même à
sensibilité basse.
Il faudrait réussir à filtrer le grain qui est de taille pixel sans ôter
les étoiles qui sont à peine plus grandes...
Je peux certes faire les essais en numérique et reporter le résultat sur
un boitier argentique à coté, mais comme ce genre de photo on ne "voit"
très bien que la carte déchargée, ça devient très lourd à gérer, les
ratages étant à refaire à la prochaine pleine lune si le temps est dégagé.
Donc, voilà : comment avoir des photos de nuits en numérique dont les
couleurs sombres soient riches, agréables et non bruitées ?
quelle horreur... et pourquoi pas décaper la facade aussi.
toi t'es du genre à mettre de l'anti-mousse sur ton toit aussi... :-(
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/08/11 14:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi et moi. On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Ben en argentique tu as du grain au pire, mais point de bruit. Sur pied tu prends de la 100, c'est fin. Et les couleurs ressemblent à quelque chose. Après, faut numériser, ça peut se gâter à cet endroit là.
Noëlle Adam
Le 16/08/11 14:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi
et moi.
On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose
astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Ben en argentique tu as du grain au pire, mais point de bruit. Sur pied
tu prends de la 100, c'est fin. Et les couleurs ressemblent à quelque
chose. Après, faut numériser, ça peut se gâter à cet endroit là.
Le 16/08/11 14:27, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ça semble quand même se confirmer dans la pratique, entre GR, Otave, toi et moi. On ne peut quand même pas dire que 5 sec ça soit un temps de pose astronomique.
yep, on a donc bien là une supériorité argentique, c'est étonnant...
Ben en argentique tu as du grain au pire, mais point de bruit. Sur pied tu prends de la 100, c'est fin. Et les couleurs ressemblent à quelque chose. Après, faut numériser, ça peut se gâter à cet endroit là.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 16/08/2011 14:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ben en argentique tu as du grain au pire, mais point de bruit. Sur pied tu prends de la 100, c'est fin. Et les couleurs ressemblent à quelque chose. Après, faut numériser, ça peut se gâter à cet endroit là.
ce truc m'interesse car je ne comprends pas ce que dit C.Vassallo qui n'est pas le plus mauvais en technique photo... ;-)
Le 16/08/2011 14:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ben en argentique tu as du grain au pire, mais point de bruit. Sur pied
tu prends de la 100, c'est fin. Et les couleurs ressemblent à quelque
chose. Après, faut numériser, ça peut se gâter à cet endroit là.
ce truc m'interesse car je ne comprends pas ce que dit C.Vassallo
qui n'est pas le plus mauvais en technique photo... ;-)
Le 16/08/2011 14:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ben en argentique tu as du grain au pire, mais point de bruit. Sur pied tu prends de la 100, c'est fin. Et les couleurs ressemblent à quelque chose. Après, faut numériser, ça peut se gâter à cet endroit là.
ce truc m'interesse car je ne comprends pas ce que dit C.Vassallo qui n'est pas le plus mauvais en technique photo... ;-)
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Là la lune est limite en dehord du champs: http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte l'ensemble d'une pointe de marron. J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être réalistes. Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :) http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu, celui du ciel nocturne vu de la terre.
C'est le même lien
charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Là la lune est limite en dehord du champs:
http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte
l'ensemble d'une pointe de marron.
J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle
du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui
donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être
réalistes.
Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :)
http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu,
celui du ciel nocturne vu de la terre.
Là la lune est limite en dehord du champs: http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte l'ensemble d'une pointe de marron. J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être réalistes. Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :) http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu, celui du ciel nocturne vu de la terre.
C'est le même lien
charles
Bindarret
Le 16/08/11 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 20:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
bon, fait à l'instant par ma fenêtre,
5sec f2.8 100iso
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijf7xB74d.jpg
effectivement ya du bruit "blanc" dans le ciel, tout à fait inhabituel à 100iso sur cet engin.
Ça peut s'arranger avec le filtre antipoussière de photoshop :
http://cjoint.com/11au/AHqqJNNF1Ri.htm
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 16/08/11 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 20:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
bon, fait à l'instant par ma fenêtre,
5sec f2.8 100iso
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijf7xB74d.jpg
effectivement ya du bruit "blanc" dans le ciel, tout à fait
inhabituel à 100iso sur cet engin.
Ça peut s'arranger avec le filtre antipoussière de photoshop :
http://cjoint.com/11au/AHqqJNNF1Ri.htm
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Le 16/08/11 00:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/08/2011 20:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
bon, fait à l'instant par ma fenêtre,
5sec f2.8 100iso
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijf7xB74d.jpg
effectivement ya du bruit "blanc" dans le ciel, tout à fait inhabituel à 100iso sur cet engin.
Ça peut s'arranger avec le filtre antipoussière de photoshop :
http://cjoint.com/11au/AHqqJNNF1Ri.htm
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Octave
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et boule de gomme.
Sur mon D200, la réduction de bruit en pose longue est pour les poses supérieures à 8secondes, d'après le manuel. Ils n'écrivent rien sur les formats, ça doit donc fonctionner sur "tous". J'ai aussi un réducteur, toujours sur le manuel, pour la montée des ISO.
-- www.octav.fr
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le
boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et
boule de gomme.
Sur mon D200, la réduction de bruit en pose longue est pour les poses
supérieures à 8secondes, d'après le manuel. Ils n'écrivent rien sur les
formats, ça doit donc fonctionner sur "tous".
J'ai aussi un réducteur, toujours sur le manuel, pour la montée des ISO.
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et boule de gomme.
Sur mon D200, la réduction de bruit en pose longue est pour les poses supérieures à 8secondes, d'après le manuel. Ils n'écrivent rien sur les formats, ça doit donc fonctionner sur "tous". J'ai aussi un réducteur, toujours sur le manuel, pour la montée des ISO.
-- www.octav.fr
Octave
Le 16/08/2011 14:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
Non, je vais essayer de montrer, j'aurais aimé montrer une planche de comparaison. http://cjoint.com/11au/AHqn30HnH4m.htm La j'ai évacué le grain à peu près, mais la couleur n'est pas glop. Terne.
Je trouve le résultat très intéressant (à part les lumières oranges, mais ça, c'est une question de goût). J'aime beaucoup l'atmosphère qui ressort. Les couleurs ne sont certainement comme en argentique (on doit pouvoir repérer que c'est du numérique), mais ces couleurs-là ont une qualité propre, je trouve. Et d'ailleurs, ne peux-tu pas pousser les couleurs, qui sont bien présentes sur la photo, dans NX ? Monter les bleus et certains verts...
Ça donne envie de faire des essais!
Sur celle-ci, un recadrage, la lune éclaire bien donc le temps de pose n'est pas trop long http://cjoint.com/11au/AHqohfzorxn.htm La couleur des nuages est faite de pâtés mal assortis.
Oui, là c'est presque utilisable comme du noir et blanc.
Là la lune est limite en dehord du champs: http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Comment cela, la lune n'est-elle pas derrière les feuilles ?
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte l'ensemble d'une pointe de marron. J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être réalistes.
J'ai aussi souvent des problèmes de couleur (je n'utilise que l'automatique) à la sortie, et des variations bizarre au court des mêmes prises de vues (genre rouge-violet). Ne peux-tu pas récupérer du bleu, là aussi ?
J'aime bien aussi cette photo, avec les nuages qui donnent un mouvement, et la lumière bien cachée.
Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :) http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu, celui du ciel nocturne vu de la terre.
Pareil que Charles Vassallo, c'est la même photo que précédemment.
-- www.octav.fr
Le 16/08/2011 14:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
Non, je vais essayer de montrer, j'aurais aimé montrer une planche de
comparaison.
http://cjoint.com/11au/AHqn30HnH4m.htm
La j'ai évacué le grain à peu près, mais la couleur n'est pas glop. Terne.
Je trouve le résultat très intéressant (à part les lumières oranges,
mais ça, c'est une question de goût). J'aime beaucoup l'atmosphère qui
ressort. Les couleurs ne sont certainement comme en argentique (on doit
pouvoir repérer que c'est du numérique), mais ces couleurs-là ont une
qualité propre, je trouve. Et d'ailleurs, ne peux-tu pas pousser les
couleurs, qui sont bien présentes sur la photo, dans NX ? Monter les
bleus et certains verts...
Ça donne envie de faire des essais!
Sur celle-ci, un recadrage, la lune éclaire bien donc le temps de pose
n'est pas trop long
http://cjoint.com/11au/AHqohfzorxn.htm
La couleur des nuages est faite de pâtés mal assortis.
Oui, là c'est presque utilisable comme du noir et blanc.
Là la lune est limite en dehord du champs:
http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Comment cela, la lune n'est-elle pas derrière les feuilles ?
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte
l'ensemble d'une pointe de marron.
J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle
du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui
donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être
réalistes.
J'ai aussi souvent des problèmes de couleur (je n'utilise que
l'automatique) à la sortie, et des variations bizarre au court des mêmes
prises de vues (genre rouge-violet).
Ne peux-tu pas récupérer du bleu, là aussi ?
J'aime bien aussi cette photo, avec les nuages qui donnent un mouvement,
et la lumière bien cachée.
Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :)
http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu,
celui du ciel nocturne vu de la terre.
Pareil que Charles Vassallo, c'est la même photo que précédemment.
Le 16/08/2011 14:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Tu as posté un exemple ? (j'ai pas tout lu)
Non, je vais essayer de montrer, j'aurais aimé montrer une planche de comparaison. http://cjoint.com/11au/AHqn30HnH4m.htm La j'ai évacué le grain à peu près, mais la couleur n'est pas glop. Terne.
Je trouve le résultat très intéressant (à part les lumières oranges, mais ça, c'est une question de goût). J'aime beaucoup l'atmosphère qui ressort. Les couleurs ne sont certainement comme en argentique (on doit pouvoir repérer que c'est du numérique), mais ces couleurs-là ont une qualité propre, je trouve. Et d'ailleurs, ne peux-tu pas pousser les couleurs, qui sont bien présentes sur la photo, dans NX ? Monter les bleus et certains verts...
Ça donne envie de faire des essais!
Sur celle-ci, un recadrage, la lune éclaire bien donc le temps de pose n'est pas trop long http://cjoint.com/11au/AHqohfzorxn.htm La couleur des nuages est faite de pâtés mal assortis.
Oui, là c'est presque utilisable comme du noir et blanc.
Là la lune est limite en dehord du champs: http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm
Comment cela, la lune n'est-elle pas derrière les feuilles ?
Le ciel est bleu foncé sale, la BW auto choisit du jaune et ça teinte l'ensemble d'une pointe de marron. J'ai essayé BW ensoleillé (après tout, la lumière de la lune c'est celle du soleil réfléchie, non) mais ce sont les BW lumières artificielles qui donnent les effets les plus plaisants, très "space" à défaut d'être réalistes.
J'ai aussi souvent des problèmes de couleur (je n'utilise que l'automatique) à la sortie, et des variations bizarre au court des mêmes prises de vues (genre rouge-violet). Ne peux-tu pas récupérer du bleu, là aussi ?
J'aime bien aussi cette photo, avec les nuages qui donnent un mouvement, et la lumière bien cachée.
Tiens, un essai "calculer automatiquement" sous capture NX :) http://cjoint.com/11au/AHqoyDV0WQL.htm La partie lune est bizarre, mais la partie ciel foncé est du bon bleu, celui du ciel nocturne vu de la terre.
Pareil que Charles Vassallo, c'est la même photo que précédemment.
-- www.octav.fr
Ghost-Rider
Le 16/08/2011 14:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/08/2011 10:05, Ghost-Rider a écrit :
Ce sont des nuages.
euh on dirait plus une voie lactée artificielle
J'ai aussi pensé à la voie lactée mais je n'ai pas reconnu le chemin.
PS : il faudra repeindre ta balustrade.
quelle horreur... et pourquoi pas décaper la facade aussi.
Si tu veux faire des économies, je peux te prêter mon Kärcher, mais il faudra que tu loues les échafaudages.
toi t'es du genre à mettre de l'anti-mousse sur ton toit aussi... :-(
Non, mais j'ai fait récemment vérifier l'étanchéité du toit-terrasse de mon immeuble. Ça me concerne, je suis juste dessous.
-- Ghost Rider
Le 16/08/2011 14:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/08/2011 10:05, Ghost-Rider a écrit :
Ce sont des nuages.
euh on dirait plus une voie lactée artificielle
J'ai aussi pensé à la voie lactée mais je n'ai pas reconnu le chemin.
PS : il faudra repeindre ta balustrade.
quelle horreur... et pourquoi pas décaper la facade aussi.
Si tu veux faire des économies, je peux te prêter mon Kärcher, mais il
faudra que tu loues les échafaudages.
toi t'es du genre à mettre de l'anti-mousse sur ton toit aussi... :-(
Non, mais j'ai fait récemment vérifier l'étanchéité du toit-terrasse de
mon immeuble. Ça me concerne, je suis juste dessous.
Le 16/08/2011 14:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 16/08/2011 10:05, Ghost-Rider a écrit :
Ce sont des nuages.
euh on dirait plus une voie lactée artificielle
J'ai aussi pensé à la voie lactée mais je n'ai pas reconnu le chemin.
PS : il faudra repeindre ta balustrade.
quelle horreur... et pourquoi pas décaper la facade aussi.
Si tu veux faire des économies, je peux te prêter mon Kärcher, mais il faudra que tu loues les échafaudages.
toi t'es du genre à mettre de l'anti-mousse sur ton toit aussi... :-(
Non, mais j'ai fait récemment vérifier l'étanchéité du toit-terrasse de mon immeuble. Ça me concerne, je suis juste dessous.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais Octave a raison, j'ai RTFM, et il y a une petite phrase qui dit qu'il peut y avoir du bruit aux poses longues, et d'utiliser la réduction de bruit pose longue dans le menu. Laquelle je n'ai jamais vue d'ailleurs, elle doit s'appeller autrement ou simplement être le mode "fort".
Ça existe pour le D90 au delà de 8 secondes.
Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et boule de gomme.
Est-ce que ce n'est pas la prise de deux photos successives, une réelle et une noire pour soustraire le bruit ?
-- Ghost Rider
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais Octave a raison, j'ai RTFM, et il y a une petite phrase qui dit
qu'il peut y avoir du bruit aux poses longues, et d'utiliser la
réduction de bruit pose longue dans le menu. Laquelle je n'ai jamais vue
d'ailleurs, elle doit s'appeller autrement ou simplement être le mode
"fort".
Ça existe pour le D90 au delà de 8 secondes.
Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le
boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et
boule de gomme.
Est-ce que ce n'est pas la prise de deux photos successives, une réelle
et une noire pour soustraire le bruit ?
Le 16/08/2011 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais Octave a raison, j'ai RTFM, et il y a une petite phrase qui dit qu'il peut y avoir du bruit aux poses longues, et d'utiliser la réduction de bruit pose longue dans le menu. Laquelle je n'ai jamais vue d'ailleurs, elle doit s'appeller autrement ou simplement être le mode "fort".
Ça existe pour le D90 au delà de 8 secondes.
Celà dit, est-ce que c'est une réduction de bruit matérielle dans le boitier ou un filtrage qui s'applique uniquement sur le jpg ? Mystère et boule de gomme.
Est-ce que ce n'est pas la prise de deux photos successives, une réelle et une noire pour soustraire le bruit ?
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/08/11 18:45, Ghost-Rider a écrit :
Est-ce que ce n'est pas la prise de deux photos successives, une réelle et une noire pour soustraire le bruit ?
Ce qui suppose que le bruit n'est pas aléatoire...C'est plutôt pour les taches et pixels mort ça !
Noëlle Adam
Le 16/08/11 18:45, Ghost-Rider a écrit :
Est-ce que ce n'est pas la prise de deux photos successives, une réelle
et une noire pour soustraire le bruit ?
Ce qui suppose que le bruit n'est pas aléatoire...C'est plutôt pour les
taches et pixels mort ça !
