Le Net. Le magazine Pirates Mag', qui traite du piratage informatique,
s'est vu retirer son certificat de commission paritaire, la Commission
ayant estimé que les informations publiées pouvaient "faciliter le
piratage informatique,qui est pénalement réprimé". Les responsables de
Pirates Mag' contestent cette décision, qui met en péril la pérennité
de leur publication, et ont déposé un recours devant le Conseil
d'Etat.
mmmpf ! mmmfp mmmffff mmmmmfppmff mmmmfff !
OA, le pompier pyromachin !
Hé Hé Hé ! Je ne dois pas être le seul à me fendre la
pipe, ce matin !
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky? Si tu ne peux pas le prouver, comment peux-tu qualifier cela de pub mensongère? Comment peux-tu dire que c'est pour faire peur aux utilisateurs si l'affirmation est correcte?
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une publicité mensongère.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum a écrit:
Comme on le voit, tu as participé, le premier, et tu as cherché
une mauvaise excuse pour défendre Kaspersky.
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient
PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky?
Si tu ne peux pas le prouver, comment peux-tu qualifier cela de pub
mensongère? Comment peux-tu dire que c'est pour faire peur aux
utilisateurs si l'affirmation est correcte?
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du
Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une
publicité mensongère.
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky? Si tu ne peux pas le prouver, comment peux-tu qualifier cela de pub mensongère? Comment peux-tu dire que c'est pour faire peur aux utilisateurs si l'affirmation est correcte?
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une publicité mensongère.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Il y a quoi de dérangeant là-dedans ?!
Quand on te parle de Tegam qui aurait dénigré la concurrence, tu évoques la pub mensongère d'autres éditeurs alors que l'un n'a rien à voir avec l'autre. Ça m'a un peu étourdi.
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky?
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Concernant les éditeurs que nous épargnons soi-disant, ce n'est pas toi qui m'avait reproché de, je cite, "dénigrer" Symantec? C'est marrant parce que Symantec doit être un concurrent très sérieux de Tegam. Si vraiment on en voulait spécialement à Tegam ici, tu ne crois pas qu'on cirerait les pompes à Symantec? (...)
Ton discours sur le pauvre éditeur français qui serait la cible de critiques rudes tandis que les autres éditeurs sont épargnés ne tient pas la route. Reconnais le enfin!
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW, etc. Il n'y a rien d'illogique.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Il y a quoi de dérangeant là-dedans ?!
Quand on te parle de Tegam qui aurait dénigré la concurrence, tu évoques
la pub mensongère d'autres éditeurs alors que l'un n'a rien à voir avec
l'autre. Ça m'a un peu étourdi.
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient
PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky?
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures
pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je
n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Concernant les éditeurs que nous épargnons soi-disant, ce n'est
pas toi qui m'avait reproché de, je cite, "dénigrer" Symantec?
C'est marrant parce que Symantec doit être un concurrent très
sérieux de Tegam. Si vraiment on en voulait spécialement à Tegam
ici, tu ne crois pas qu'on cirerait les pompes à Symantec?
(...)
Ton discours sur le pauvre éditeur français qui serait la cible
de critiques rudes tandis que les autres éditeurs sont épargnés ne
tient pas la route. Reconnais le enfin!
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte
pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW,
etc. Il n'y a rien d'illogique.
Quand on te parle de Tegam qui aurait dénigré la concurrence, tu évoques la pub mensongère d'autres éditeurs alors que l'un n'a rien à voir avec l'autre. Ça m'a un peu étourdi.
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky?
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Concernant les éditeurs que nous épargnons soi-disant, ce n'est pas toi qui m'avait reproché de, je cite, "dénigrer" Symantec? C'est marrant parce que Symantec doit être un concurrent très sérieux de Tegam. Si vraiment on en voulait spécialement à Tegam ici, tu ne crois pas qu'on cirerait les pompes à Symantec? (...)
Ton discours sur le pauvre éditeur français qui serait la cible de critiques rudes tandis que les autres éditeurs sont épargnés ne tient pas la route. Reconnais le enfin!
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW, etc. Il n'y a rien d'illogique.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Comme on le voit, tu as participé, le premier, et tu as cherché une mauvaise excuse pour défendre Kaspersky.
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky? Si tu ne peux pas le prouver, comment peux-tu qualifier cela de pub mensongère? Comment peux-tu dire que c'est pour faire peur aux utilisateurs si l'affirmation est correcte?
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une publicité mensongère.
C'est une publicité humoristique, celle de Kaspersky ne l'est pas :
à quoi bon acheter votre KAV Linux s'il ne protège pas des virus qui sortent malgré ses promesses ?
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Comme on le voit, tu as participé, le premier, et tu as cherché
une mauvaise excuse pour défendre Kaspersky.
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient
PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky?
Si tu ne peux pas le prouver, comment peux-tu qualifier cela de pub
mensongère? Comment peux-tu dire que c'est pour faire peur aux
utilisateurs si l'affirmation est correcte?
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du
Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une
publicité mensongère.
C'est une publicité humoristique, celle de Kaspersky ne l'est pas :
à quoi bon acheter votre KAV Linux s'il ne protège pas des virus
qui sortent malgré ses promesses ?
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky? Si tu ne peux pas le prouver, comment peux-tu qualifier cela de pub mensongère? Comment peux-tu dire que c'est pour faire peur aux utilisateurs si l'affirmation est correcte?
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une publicité mensongère.
C'est une publicité humoristique, celle de Kaspersky ne l'est pas :
à quoi bon acheter votre KAV Linux s'il ne protège pas des virus qui sortent malgré ses promesses ?
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum a écrit:
Les deux concernaient la publicité.
Dénigrer la concurrence, c'est faire de la pub? Bof...
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Bien coupé. :-)
Je répète: "Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de suite des virus frais aux définitions."
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing, c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW, etc. Il n'y a rien d'illogique.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Olivier Aichelbaum a écrit:
Les deux concernaient la publicité.
Dénigrer la concurrence, c'est faire de la pub? Bof...
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures
pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je
n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Bien coupé. :-)
Je répète:
"Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de
suite des virus frais aux définitions."
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente
réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder
d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing,
c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte
pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW,
etc. Il n'y a rien d'illogique.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du
mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire
quelles conclusions?
Dénigrer la concurrence, c'est faire de la pub? Bof...
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Bien coupé. :-)
Je répète: "Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de suite des virus frais aux définitions."
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing, c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW, etc. Il n'y a rien d'illogique.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum a écrit:
à quoi bon acheter votre KAV Linux s'il ne protège pas des virus qui sortent malgré ses promesses ?
On parie combien qu'il y a dans tous les labos des virus qui n'ont pas encore été intégrés aux bases de données de leurs produits respectifs?
J'ai déjà envoyé divers virus à divers labos, et ces virus n'ont été ajoutés aux bases de données que beaucoup plus tard.
Olivier Aichelbaum a écrit:
à quoi bon acheter votre KAV Linux s'il ne protège pas des virus
qui sortent malgré ses promesses ?
On parie combien qu'il y a dans tous les labos des virus qui n'ont
pas encore été intégrés aux bases de données de leurs produits
respectifs?
J'ai déjà envoyé divers virus à divers labos, et ces virus n'ont
été ajoutés aux bases de données que beaucoup plus tard.
à quoi bon acheter votre KAV Linux s'il ne protège pas des virus qui sortent malgré ses promesses ?
On parie combien qu'il y a dans tous les labos des virus qui n'ont pas encore été intégrés aux bases de données de leurs produits respectifs?
J'ai déjà envoyé divers virus à divers labos, et ces virus n'ont été ajoutés aux bases de données que beaucoup plus tard.
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Les deux concernaient la publicité.
Dénigrer la concurrence, c'est faire de la pub? Bof...
Je n'ai pas dit ça, j'ai bien dit que je parlais de ces deux aspects différents dans la pub. Je redemande : j'ai le droit ?
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Bien coupé. :-)
Je répète: "Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de suite des virus frais aux définitions."
Ca ne change rien à ce que je disais ci-dessus.
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing, c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW, etc. Il n'y a rien d'illogique.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Les deux concernaient la publicité.
Dénigrer la concurrence, c'est faire de la pub? Bof...
Je n'ai pas dit ça, j'ai bien dit que je parlais de ces deux aspects
différents dans la pub. Je redemande : j'ai le droit ?
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures
pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je
n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Bien coupé. :-)
Je répète:
"Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de
suite des virus frais aux définitions."
Ca ne change rien à ce que je disais ci-dessus.
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente
réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder
d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing,
c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se
protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte
pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW,
etc. Il n'y a rien d'illogique.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du
mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire
quelles conclusions?
Dénigrer la concurrence, c'est faire de la pub? Bof...
Je n'ai pas dit ça, j'ai bien dit que je parlais de ces deux aspects différents dans la pub. Je redemande : j'ai le droit ?
Oui, car dans ce cas ils auraient du intégrer ces signatures pour nous en protéger ainsi qu'ils l'avaient promis. Or je n'en avais vu aucune trace dans les daily successives.
Bien coupé. :-)
Je répète: "Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de suite des virus frais aux définitions."
Ca ne change rien à ce que je disais ci-dessus.
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing, c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Imaginons qu'une personne travaille pour XAV, si elle ne respecte pas la loi, elle dirait du mal de tous les autres en face : TAV, DAW, etc. Il n'y a rien d'illogique.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
On parie combien qu'il y a dans tous les labos des virus qui n'ont pas encore été intégrés aux bases de données de leurs produits respectifs?
J'ai déjà envoyé divers virus à divers labos, et ces virus n'ont été ajoutés aux bases de données que beaucoup plus tard.
En attendant, l'antivirus ne protège pas de qu'il a promis.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
On parie combien qu'il y a dans tous les labos des virus qui n'ont
pas encore été intégrés aux bases de données de leurs produits
respectifs?
J'ai déjà envoyé divers virus à divers labos, et ces virus n'ont
été ajoutés aux bases de données que beaucoup plus tard.
En attendant, l'antivirus ne protège pas de qu'il a promis.
Peux-tu prouver que de nouveaux virus pour Linux n'apparaissaient PAS tous les jours à l'époque où cela a été affirmé par Kaspersky?
Sans problème, quand vous aurez prouvé qu'Elvis n'a pas été enlevé par des extra-terrestes et sa mort n'est pas une simulation.
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une publicité mensongère.
C'est une publicité humoristique, celle de Kaspersky ne l'est pas :
Les pubs du "nouvel OMO" non plus (quoique le sketch oui).
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du
Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une
publicité mensongère.
C'est une publicité humoristique, celle de Kaspersky ne l'est pas :
Les pubs du "nouvel OMO" non plus (quoique le sketch oui).
Je ne savais pas que la publicité mensongère était interdite. Manger du Crunch n'a jamais fait écrouler de bâtiment, c'est à l'évidence une publicité mensongère.
C'est une publicité humoristique, celle de Kaspersky ne l'est pas :
Les pubs du "nouvel OMO" non plus (quoique le sketch oui).
Roland Garcia
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum a écrit:
En attendant, l'antivirus ne protège pas de qu'il a promis.
Aucun antivirus ne protège de tout alors que la plupart des éditeurs promettent une protection "complète", "totale" etc.
Mais ça on le savait déjà, pourquoi tout ce cirque?
Olivier Aichelbaum a écrit:
En attendant, l'antivirus ne protège pas de qu'il a promis.
Aucun antivirus ne protège de tout alors que la plupart des éditeurs
promettent une protection "complète", "totale" etc.
Mais ça on le savait déjà, pourquoi tout ce cirque?
