Le Net. Le magazine Pirates Mag', qui traite du piratage informatique,
s'est vu retirer son certificat de commission paritaire, la Commission
ayant estimé que les informations publiées pouvaient "faciliter le
piratage informatique,qui est pénalement réprimé". Les responsables de
Pirates Mag' contestent cette décision, qui met en péril la pérennité
de leur publication, et ont déposé un recours devant le Conseil
d'Etat.
mmmpf ! mmmfp mmmffff mmmmmfppmff mmmmfff !
OA, le pompier pyromachin !
Hé Hé Hé ! Je ne dois pas être le seul à me fendre la
pipe, ce matin !
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing, c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Amha vous n'êtes visiblement pas fait (non plus) pour l'économie libérale.
Roland Garcia
Frederic Bonroy wrote:
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente
réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder
d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing,
c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se
protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Amha vous n'êtes visiblement pas fait (non plus) pour l'économie
libérale.
Un virus qui apparaît n'est pas la même chose qu'un virus qui présente réellement un danger. C'est sûr que Kaspersky va bien se garder d'expliquer la différence. :-) C'est ce qu'on appelle le marketing, c'est légal et tout le monde le fait. Il n'y a rien de mensonger.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Amha vous n'êtes visiblement pas fait (non plus) pour l'économie libérale.
Roland Garcia
Frederic Bonroy
Olivier Aichelbaum a écrit:
Je n'ai pas dit ça, j'ai bien dit que je parlais de ces deux aspects différents dans la pub. Je redemande : j'ai le droit ?
On est dans un pays libre, tu as le droit de faire un tas de choses mais tu dois être conscient que ces choses ne seront pas toujours interprétées comme tu le souhaites.
Je répète: "Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de suite des virus frais aux définitions."
Ca ne change rien à ce que je disais ci-dessus.
Si. Tu leur reproches de ne pas avoir intégré les signatures, et je t'explique (bien que ne connaissant pas les raisons réelles) qu'il peut y avoir de bonnes raisons pourquoi cela n'est pas toujours fait tout de suite et que ce n'est pas une raison pour crier au scandale.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Tu préconises quoi à la place pour se protéger? N'oublies pas que ces virus seront ajoutés tôt ou tard.
Il faut tenir compte du contexte. La phrase que tu as citée à elle seule ne constitue pas de la pub mensongère.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
Moi si. Ici même et je suis prêt à le prouver.
Olivier Aichelbaum a écrit:
Je n'ai pas dit ça, j'ai bien dit que je parlais de ces deux aspects
différents dans la pub. Je redemande : j'ai le droit ?
On est dans un pays libre, tu as le droit de faire un tas de choses
mais tu dois être conscient que ces choses ne seront pas toujours
interprétées comme tu le souhaites.
Je répète:
"Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de
suite des virus frais aux définitions."
Ca ne change rien à ce que je disais ci-dessus.
Si. Tu leur reproches de ne pas avoir intégré les signatures, et
je t'explique (bien que ne connaissant pas les raisons réelles) qu'il
peut y avoir de bonnes raisons pourquoi cela n'est pas toujours fait
tout de suite et que ce n'est pas une raison pour crier au scandale.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se
protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Tu préconises quoi à la place pour se protéger?
N'oublies pas que ces virus seront ajoutés tôt ou tard.
Il faut tenir compte du contexte. La phrase que tu as citée à elle
seule ne constitue pas de la pub mensongère.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du
mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire
quelles conclusions?
Je n'ai pas dit ça, j'ai bien dit que je parlais de ces deux aspects différents dans la pub. Je redemande : j'ai le droit ?
On est dans un pays libre, tu as le droit de faire un tas de choses mais tu dois être conscient que ces choses ne seront pas toujours interprétées comme tu le souhaites.
Je répète: "Il y a un tas de raisons pour lesquelles on n'ajoute pas tout de suite des virus frais aux définitions."
Ca ne change rien à ce que je disais ci-dessus.
Si. Tu leur reproches de ne pas avoir intégré les signatures, et je t'explique (bien que ne connaissant pas les raisons réelles) qu'il peut y avoir de bonnes raisons pourquoi cela n'est pas toujours fait tout de suite et que ce n'est pas une raison pour crier au scandale.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Tu préconises quoi à la place pour se protéger? N'oublies pas que ces virus seront ajoutés tôt ou tard.
Il faut tenir compte du contexte. La phrase que tu as citée à elle seule ne constitue pas de la pub mensongère.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
Moi si. Ici même et je suis prêt à le prouver.
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Amha vous n'êtes visiblement pas fait (non plus) pour l'économie libérale.
C'est intéressant ce que vous dites sur ce cas précis, après tout ce que vous avez raconté sur Tegam.
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se
protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Amha vous n'êtes visiblement pas fait (non plus) pour l'économie
libérale.
C'est intéressant ce que vous dites sur ce cas précis, après tout ce
que vous avez raconté sur Tegam.
Tu préconises quoi à la place pour se protéger? N'oublies pas que ces virus seront ajoutés tôt ou tard.
Il faut tenir compte du contexte. La phrase que tu as citée à elle seule ne constitue pas de la pub mensongère......
..... trompeuse, c'est ça le critère.
Roland Garcia
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Si. Tu leur reproches de ne pas avoir intégré les signatures, et je t'explique (bien que ne connaissant pas les raisons réelles) qu'il peut y avoir de bonnes raisons pourquoi cela n'est pas toujours fait tout de suite et que ce n'est pas une raison pour crier au scandale.
Si ces signatures ne sont pas intégrées qu'ils ne nous disent pas que leur produit va nous défendre de *ces* virus.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Tu préconises quoi à la place pour se protéger?
Croire à une publicité mensongère ne protège pas les utilisateurs, au contraire.
N'oublies pas que ces virus seront ajoutés tôt ou tard.
Quand ?!
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux par jour en moyenne.
Il faut tenir compte du contexte. La phrase que tu as citée à elle seule ne constitue pas de la pub mensongère.
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit des autres éditeurs...)
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois pas de différence.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
Moi si. Ici même et je suis prêt à le prouver.
Intéressant, je te regarde.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
Si. Tu leur reproches de ne pas avoir intégré les signatures, et
je t'explique (bien que ne connaissant pas les raisons réelles) qu'il
peut y avoir de bonnes raisons pourquoi cela n'est pas toujours fait
tout de suite et que ce n'est pas une raison pour crier au scandale.
Si ces signatures ne sont pas intégrées qu'ils ne nous disent pas
que leur produit va nous défendre de *ces* virus.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se
protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Tu préconises quoi à la place pour se protéger?
Croire à une publicité mensongère ne protège pas les utilisateurs,
au contraire.
N'oublies pas que ces virus seront ajoutés tôt ou tard.
Quand ?!
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue
période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux
par jour en moyenne.
Il faut tenir compte du contexte. La phrase que tu as citée à elle
seule ne constitue pas de la pub mensongère.
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit
des autres éditeurs...)
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois
pas de différence.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du
mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire
quelles conclusions?
Si. Tu leur reproches de ne pas avoir intégré les signatures, et je t'explique (bien que ne connaissant pas les raisons réelles) qu'il peut y avoir de bonnes raisons pourquoi cela n'est pas toujours fait tout de suite et que ce n'est pas une raison pour crier au scandale.
Si ces signatures ne sont pas intégrées qu'ils ne nous disent pas que leur produit va nous défendre de *ces* virus.
Qu'ils ne disent pas qu'on doit acheter leur antivirus pour se protéger des virus Linux qui sortent tous les jours.
Tu préconises quoi à la place pour se protéger?
Croire à une publicité mensongère ne protège pas les utilisateurs, au contraire.
N'oublies pas que ces virus seront ajoutés tôt ou tard.
Quand ?!
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux par jour en moyenne.
Il faut tenir compte du contexte. La phrase que tu as citée à elle seule ne constitue pas de la pub mensongère.
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit des autres éditeurs...)
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois pas de différence.
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
Moi si. Ici même et je suis prêt à le prouver.
Intéressant, je te regarde.
-- Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
En attendant, l'antivirus ne protège pas de qu'il a promis.
Aucun antivirus ne protège de tout alors que la plupart des éditeurs promettent une protection "complète", "totale" etc.
Mais ça on le savait déjà, pourquoi tout ce cirque?
Aucun rapport. Je te parle des virus Linux qui sortent soit disant tous les jours mais dont on ne voyait aucune trace dans les dailys.
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
En attendant, l'antivirus ne protège pas de qu'il a promis.
Aucun antivirus ne protège de tout alors que la plupart des éditeurs
promettent une protection "complète", "totale" etc.
Mais ça on le savait déjà, pourquoi tout ce cirque?
Aucun rapport. Je te parle des virus Linux qui sortent soit disant
tous les jours mais dont on ne voyait aucune trace dans les dailys.
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux par jour en moyenne.
C'est quoi, une longue période? Est-ce que tu as contacté Kaspersky à ce sujet?
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit des autres éditeurs...)
Toujours...
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois pas de différence.
J'ai beau moi aussi relire la page en question (je clique sur le lien que tu donnes dans ton message du 3 mars 2002), je n'y trouve plus la phrase que tu cites. Ou bien tu possèdes une vieille version de la page?
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
Moi si. Ici même et je suis prêt à le prouver.
Intéressant, je te regarde.
Admettons que cette personne soit Roland, qui selon toi aurait des liens ("travaillerait pour") un certain éditeur qu'on ne nommera pas.
Admettons que AAV et BAV soient, respectivement, Tegam et Eset. On est bien d'accord qu'il a critiqué Tegam et Eset ici?
Reste plus qu'à prouver qu'il a dit du bien des éditeurs CAV et DAV, qui ne sont pas identiques à Tegam, Eset, et l'éditeur pour lequel il travaillerait. Correct?
Ben voilà: admettons que CAV soit McAfee. Il en dit du bien ici: http://groups.google.fr/groups?selm=bin6d3%24s03%241%40news-reader2.wanadoo.fr http://groups.google.fr/groups?selm;40F99D.4BB4BAD5%40worldnet.fr
Admettons que DAV soit Frisk. Il en dit du bien ici: http://groups.google.fr/groups?selm<FD1962.2020601%40wanadoo.fr http://groups.google.fr/groups?selm;4478FC.9547FF68%40worldnet.fr
Et ce ne sont que quelques exemples. Que veux-tu de plus?
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue
période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux
par jour en moyenne.
C'est quoi, une longue période? Est-ce que tu as contacté Kaspersky
à ce sujet?
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit
des autres éditeurs...)
Toujours...
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois
pas de différence.
J'ai beau moi aussi relire la page en question (je clique sur le lien
que tu donnes dans ton message du 3 mars 2002), je n'y trouve plus la
phrase que tu cites. Ou bien tu possèdes une vieille version de la
page?
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du
mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire
quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
Moi si. Ici même et je suis prêt à le prouver.
Intéressant, je te regarde.
Admettons que cette personne soit Roland, qui selon toi aurait des liens
("travaillerait pour") un certain éditeur qu'on ne nommera pas.
Admettons que AAV et BAV soient, respectivement, Tegam et Eset. On est
bien d'accord qu'il a critiqué Tegam et Eset ici?
Reste plus qu'à prouver qu'il a dit du bien des éditeurs CAV et DAV,
qui ne sont pas identiques à Tegam, Eset, et l'éditeur pour lequel
il travaillerait. Correct?
Ben voilà: admettons que CAV soit McAfee. Il en dit du bien ici:
http://groups.google.fr/groups?selm=bin6d3%24s03%241%40news-reader2.wanadoo.fr
http://groups.google.fr/groups?selm;40F99D.4BB4BAD5%40worldnet.fr
Admettons que DAV soit Frisk. Il en dit du bien ici:
http://groups.google.fr/groups?selm<FD1962.2020601%40wanadoo.fr
http://groups.google.fr/groups?selm;4478FC.9547FF68%40worldnet.fr
Et ce ne sont que quelques exemples. Que veux-tu de plus?
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux par jour en moyenne.
C'est quoi, une longue période? Est-ce que tu as contacté Kaspersky à ce sujet?
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit des autres éditeurs...)
Toujours...
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois pas de différence.
J'ai beau moi aussi relire la page en question (je clique sur le lien que tu donnes dans ton message du 3 mars 2002), je n'y trouve plus la phrase que tu cites. Ou bien tu possèdes une vieille version de la page?
Et si la personne dont on croit qu'elle travaille pour XAV dit du mal de AAV et de BAV mais du bien de CAV et de DAV, on en tire quelles conclusions?
Je n'ai pas vu cela.
Moi si. Ici même et je suis prêt à le prouver.
Intéressant, je te regarde.
Admettons que cette personne soit Roland, qui selon toi aurait des liens ("travaillerait pour") un certain éditeur qu'on ne nommera pas.
Admettons que AAV et BAV soient, respectivement, Tegam et Eset. On est bien d'accord qu'il a critiqué Tegam et Eset ici?
Reste plus qu'à prouver qu'il a dit du bien des éditeurs CAV et DAV, qui ne sont pas identiques à Tegam, Eset, et l'éditeur pour lequel il travaillerait. Correct?
Ben voilà: admettons que CAV soit McAfee. Il en dit du bien ici: http://groups.google.fr/groups?selm=bin6d3%24s03%241%40news-reader2.wanadoo.fr http://groups.google.fr/groups?selm;40F99D.4BB4BAD5%40worldnet.fr
Admettons que DAV soit Frisk. Il en dit du bien ici: http://groups.google.fr/groups?selm<FD1962.2020601%40wanadoo.fr http://groups.google.fr/groups?selm;4478FC.9547FF68%40worldnet.fr
Et ce ne sont que quelques exemples. Que veux-tu de plus?
Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux par jour en moyenne.
C'est quoi, une longue période? Est-ce que tu as contacté Kaspersky à ce sujet?
Le monsieur ne répond plus à mes mails. Parait que quelqu'un d'ici lui a dit que tous les AV nous boycottaient... En tout cas, il se retrouve le seul à ne pas défendre sa société. Tant pis pour lui.
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit des autres éditeurs...)
Toujours...
Ah ah !
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois pas de différence.
J'ai beau moi aussi relire la page en question (je clique sur le lien que tu donnes dans ton message du 3 mars 2002), je n'y trouve plus la phrase que tu cites. Ou bien tu possèdes une vieille version de la page?
Cherche la citation dans Google web.
Admettons que cette personne soit Roland, qui selon toi aurait des liens ("travaillerait pour") un certain éditeur qu'on ne nommera pas.
Admettons que AAV et BAV soient, respectivement, Tegam et Eset. On est bien d'accord qu'il a critiqué Tegam et Eset ici?
Reste plus qu'à prouver qu'il a dit du bien des éditeurs CAV et DAV, qui ne sont pas identiques à Tegam, Eset, et l'éditeur pour lequel il travaillerait. Correct?
Ben voilà: admettons que CAV soit McAfee. Il en dit du bien ici: http://groups.google.fr/groups?selm=bin6d3%24s03%241%40news-reader2.wanadoo.fr http://groups.google.fr/groups?selm;40F99D.4BB4BAD5%40worldnet.fr
Admettons que DAV soit Frisk. Il en dit du bien ici: http://groups.google.fr/groups?selm<FD1962.2020601%40wanadoo.fr http://groups.google.fr/groups?selm;4478FC.9547FF68%40worldnet.fr
Et ce ne sont que quelques exemples. Que veux-tu de plus?
Il faudrait déjà que tu commences par nous dire les dates de collaboration de monsieur avec la société en question...
-- Olivier Aichelbaum
Frederic Bonroy wrote:
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue
période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux
par jour en moyenne.
C'est quoi, une longue période? Est-ce que tu as contacté Kaspersky
à ce sujet?
Le monsieur ne répond plus à mes mails. Parait que quelqu'un d'ici
lui a dit que tous les AV nous boycottaient... En tout cas, il se
retrouve le seul à ne pas défendre sa société. Tant pis pour lui.
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit
des autres éditeurs...)
Toujours...
Ah ah !
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois
pas de différence.
J'ai beau moi aussi relire la page en question (je clique sur le lien
que tu donnes dans ton message du 3 mars 2002), je n'y trouve plus la
phrase que tu cites. Ou bien tu possèdes une vieille version de la
page?
Cherche la citation dans Google web.
Admettons que cette personne soit Roland, qui selon toi aurait des liens
("travaillerait pour") un certain éditeur qu'on ne nommera pas.
Admettons que AAV et BAV soient, respectivement, Tegam et Eset. On est
bien d'accord qu'il a critiqué Tegam et Eset ici?
Reste plus qu'à prouver qu'il a dit du bien des éditeurs CAV et DAV,
qui ne sont pas identiques à Tegam, Eset, et l'éditeur pour lequel
il travaillerait. Correct?
Ben voilà: admettons que CAV soit McAfee. Il en dit du bien ici:
http://groups.google.fr/groups?selm=bin6d3%24s03%241%40news-reader2.wanadoo.fr
http://groups.google.fr/groups?selm;40F99D.4BB4BAD5%40worldnet.fr
Admettons que DAV soit Frisk. Il en dit du bien ici:
http://groups.google.fr/groups?selm<FD1962.2020601%40wanadoo.fr
http://groups.google.fr/groups?selm;4478FC.9547FF68%40worldnet.fr
Et ce ne sont que quelques exemples. Que veux-tu de plus?
Il faudrait déjà que tu commences par nous dire les dates de
collaboration de monsieur avec la société en question...
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux par jour en moyenne.
C'est quoi, une longue période? Est-ce que tu as contacté Kaspersky à ce sujet?
Le monsieur ne répond plus à mes mails. Parait que quelqu'un d'ici lui a dit que tous les AV nous boycottaient... En tout cas, il se retrouve le seul à ne pas défendre sa société. Tant pis pour lui.
(si tu pouvais avoir le même comportement quand il s'agit des autres éditeurs...)
Toujours...
Ah ah !
Ici j'ai beau relire la page en question, je ne perçois pas de différence.
J'ai beau moi aussi relire la page en question (je clique sur le lien que tu donnes dans ton message du 3 mars 2002), je n'y trouve plus la phrase que tu cites. Ou bien tu possèdes une vieille version de la page?
Cherche la citation dans Google web.
Admettons que cette personne soit Roland, qui selon toi aurait des liens ("travaillerait pour") un certain éditeur qu'on ne nommera pas.
Admettons que AAV et BAV soient, respectivement, Tegam et Eset. On est bien d'accord qu'il a critiqué Tegam et Eset ici?
Reste plus qu'à prouver qu'il a dit du bien des éditeurs CAV et DAV, qui ne sont pas identiques à Tegam, Eset, et l'éditeur pour lequel il travaillerait. Correct?
Ben voilà: admettons que CAV soit McAfee. Il en dit du bien ici: http://groups.google.fr/groups?selm=bin6d3%24s03%241%40news-reader2.wanadoo.fr http://groups.google.fr/groups?selm;40F99D.4BB4BAD5%40worldnet.fr
Admettons que DAV soit Frisk. Il en dit du bien ici: http://groups.google.fr/groups?selm<FD1962.2020601%40wanadoo.fr http://groups.google.fr/groups?selm;4478FC.9547FF68%40worldnet.fr
Et ce ne sont que quelques exemples. Que veux-tu de plus?
Il faudrait déjà que tu commences par nous dire les dates de collaboration de monsieur avec la société en question...
-- Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Frederic Bonroy wrote:
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux par jour en moyenne.
C'est quoi, une longue période? Est-ce que tu as contacté Kaspersky à ce sujet?
Le monsieur ne répond plus à mes mails.
Encore un ?
Parait que quelqu'un d'ici lui a dit que tous les AV nous boycottaient...
Quand on vous dit que c'est un complot Mondial....
En tout cas, il se retrouve le seul à ne pas défendre sa société. Tant pis pour lui.
Bien fait !!!!
Roland Garcia
Frederic Bonroy wrote:
A cette époque, j'avais suivi les dailys : sur une longue
période on n'arrivait PAS à un (ou plusieurs) virus Linux
par jour en moyenne.
C'est quoi, une longue période? Est-ce que tu as contacté Kaspersky
à ce sujet?
Le monsieur ne répond plus à mes mails.
Encore un ?
Parait que quelqu'un d'ici
lui a dit que tous les AV nous boycottaient...
Quand on vous dit que c'est un complot Mondial....
En tout cas, il se
retrouve le seul à ne pas défendre sa société. Tant pis pour lui.
